Njohja nga gjykata e marrëveshjes së qirasë është e pavlefshme. Praktika gjyqësore për njohjen e marrëveshjes së qirasë nuk është përfunduar

Pronari miratoi vendosjen e organizatës me qira, kontrata ishte regjistruar. Pastaj ajo kaloi të njëjtën dhomë edhe tërësisht një organizatë tjetër (e cila zë dhomën), kontrata nuk është e regjistruar. Qiramarrësi i dytë, nga ana tjetër, kaloi një pjesë të ambienteve në nënqira. Kështu, rezulton dy marrëveshjet ekzistuese Me qira në të njëjtën dhomë. Si në këtë situatë duhet të sillet subtenanca? Sidomos duke e konsideruar atë kjo situatë Së fundi u pastrua një vit pas nënshkrimit të marrëveshjes Subarente. Gjatë kësaj kohe, nënndarja arriti të investojë fonde të rëndësishme në zhvillimin e biznesit. A mund të llogaritet në rimbursimin e fondeve për shkak të një pronari të qiramarrësit / pronarit të lokaleve?

Iu përgjigj avokatit - Mbretëresha S.O.:

Hello artem!
Qiramarrësi ka të drejtë me pëlqimin e qiradhënësit për ta dorëzuar pronën e dhënë me qira në Subareland (ish) dhe për të transferuar të drejtat dhe detyrimet e saj sipas marrëveshjes së qirasë tek një person tjetër (brenda natës), për të siguruar pronën me qira në përdorim i lirë, si dhe t'i japin të drejtat e qirave ndaj pengut dhe t'i bëjë ato si një kontribut në kapitalin e autorizuar të partneriteteve ekonomike dhe shoqërive ose një kontribut të ndërsjellë në kooperativën e prodhimit, përveç nëse përcaktohet ndryshe nga Kodi Civil i Federatës Ruse, akte të tjera ligjore. Në këto raste, me përjashtim të dërrmuese, qiramarrësi mbetet përgjegjës për kontratën. Marrëveshja Sublease nuk mund të përfundohet për një periudhë që tejkalon afatin e marrëveshjes së qirasë. Marrëveshjet Sublease zbatojnë rregullat për marrëveshjet e qirasë, përveç nëse përcaktohet ndryshe me ligj ose me akte të tjera ligjore (paragrafi 2 i nenit 615 të Kodit Civil të Federatës Ruse).
Sipas marrëveshjes së qirasë, ndërtesa ose struktura që qiradhënësi merr përsipër të përcjellë posedimin dhe përdorimin e përkohshëm ose të përdorë përkohësisht ndërtesën ose strukturën e qiramarrësit (paragrafi 1 i nenit 650 të Kodit Civil të Federatës Ruse). Sipas Art. 608 të Kodit Civil të Federatës Ruse të drejtën për të kaluar pronën për qira i takon pronarit të tij. Pronarët mund të jenë gjithashtu personi i menaxhuar me ligj ose nga pronari për të marrë me qira pronën.
Bazuar në dispozitat e artit. 17. Ligji federal datë 21.07.1997 n 122-fz " regjistrimi i Shtetit Të drejtat për pasuri të paluajtshme dhe transaksionet me të "Dorëzimi i dokumenteve - Dëshmia e të drejtave pronësore të qiradhënësit është e nevojshme vetëm kur regjistrimi i marrëveshjes së qirasë. Dhe regjistrimin e marrëveshjes së qirasë të pasurive të paluajtshme për shkak të kërkesave të nenit 651 të Kodit Civil të Federata Ruse kërkohet vetëm për marrëveshjet e qirasë të lidhura për një periudhë prej së paku një viti..
Kështu, pavarësisht nga mungesa e treguesit të drejtpërdrejtë në legjislacionin për detyrimin e qiramarrësit (subletator), kontrolloni të drejtat e qiramarrësit për pasuri të paluajtshme, verifikimi i një të drejte të tillë do të kryhet nga a priori kur lidhni një marrëveshje qiraje për më shumë se një vit. Verifikimi do të kryhet ose një qiramarrës / subbender, ose nga vetë autoriteti i regjistrimit jo më vonë se faza e adoptimit të të gjitha dokumenteve për regjistrimin e marrëveshjes së qirasë të pasurive të paluajtshme.
Në rastin e përfundimit të marrëveshjeve të qirasë afatshkurtra / sublase, qiramarrësi / subletator mund të harrohet të harrohet. Ndërkohë, qiradhënësi nuk mund të jetë e drejtë të marrësh me qira pronën.
Në rast të miratimit të pasurive të paluajtshme në nënqira, pa kontrolluar autoritetin e qiramarrësit, i cili është në thelb një pronar në lidhje me subretarentorin, sipas marrëveshjes së qirasë, brenda kuadrit të të cilit është planifikuar kontrata e nënshtrimit, ekziston rreziku e mungesës aktuale nga lessant për pronësinë e pronës, dhe në qiramarrës - e saj në nënqira. Sipas paragrafit 2 të Art. 167 të Kodit Civil të Federatës Ruse me pavlefshmërinë e transaksionit secila nga palët është e detyruar të kthejë të gjitha të gjitha të marra nga transaksioni, dhe nëse është e pamundur të kthehet në natyrë (duke përfshirë edhe kur prona e fituar është shprehur Përdorimi i pronës së kryer ose shërbimi i ofruar) për të rimbursuar koston e saj, përveç nëse të tjera, pasojat e pavlefshmërisë së transaksionit nuk janë siguruar me ligj. Në ky rast Marrëveshja e qirasë dhe Traktati i Sublease janë transaksione të pavlefshme; Prona e qirasë do të jetë subjekt i pronarit të kthimit. Njohja e një marrëveshjeje të pavlefshme të qirasë dhe pasojat për sublendatorin tregohen në paragrafin 2 të Art. 618 të Kodit Civil të Federatës Ruse, sipas të cilit, nëse marrëveshja e qirasë për bazat e parashikuara në Kodin Civil të Federatës Ruse është e parëndësishme, marrëveshjet e sublisitetit janë të parëndësishme dhe janë të parëndësishme.
Megjithatë, për t'u rimëkëmbur nga qiradhënësi sipas marrëveshjes së qirasë dhe nga qiramarrësi sipas marrëveshjes së nënqyerja e paguar me qira si një sasi e pasurimit të padrejtë, bazuar në analizën e praktikës aktuale gjyqësore, do të jetë e pamundur.

Në bazë të paragrafit 1 të artit. 131. Kodi Civil RF të drejtat pronësore dhe të drejta të tjera reale për gjëra të paluajtshme, kufizimet mbi këto të drejta, shfaqjen e tyre, tranzicioni dhe ndërprerja janë subjekt i regjistrimit të shtetit në regjistrin shtetëror të unifikuar.

Pronësia e pasurive të paluajtshme, e cila u ngrit pas 31 janarit 1998, që është, pas hyrjes në fuqi të ligjit federal të 21.07.1997 N 122-FZ "në regjistrimin e shtetit të të drejtave të pronës së paluajtshme dhe transaksioneve me të," Duhet të regjistrohen në një regjistër shtetëror të të drejtave të pronës së paluajtshme dhe transaksioneve me të.

8.1. Përfundim nga praktika gjyqësore:Marrëveshja e qirasë e përfundoi me personin, i cili në kohën e transferimit të sendit me qira ishte pronari ligjor i pronës së paluajtshme të sapo krijuar (për shembull, në përputhje me marrëveshjen e shitjes) dhe pronësia e të cilit në këtë pronë nuk ka ende është regjistruar në USRP, jo mund të jetë e pavlefshme.

Praktika e Arbitrazhit:

Zgjidhja e Plenumit të Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse të 11/17/2011 n 73 (ed. Nga 01/25/2013) "Për çështje të caktuara të ushtrimit të përdorimit të rregullave të kodit civil Federata Ruse Rreth Marrëveshjes së Qirasë

"10. Në përputhje me nenin 608 të Kodit Civil të Federatës Ruse, e drejta e dorëzimit të pronës për qira i takon pronarit të tij. Pronarët mund të jenë persona të menaxhuar me ligj ose pronarin për të marrë me qira pronën.

Përveç kësaj, gjykatat duhet të kenë parasysh se në lidhje me nenin 608 të Kodit Civil të Federatës Ruse, marrëveshja e qirasë e lidhur me personin, i cili në kohën e transferimit të një sendi me qira ishte pronari ligjor Nga pasuria e paluajtshme e krijuar rishtazi (për shembull, në pajtim me marrëveshjen e shitjes) dhe pronësia e pronës së paluajtshme të të cilit ende nuk është regjistruar në regjistër, gjithashtu nuk bie në kundërshtim me dispozitat e nenit 608 të Kodit Civil të Federatës Ruse dhe nuk mund të njihet si e pavlefshme në bazë të përmendur ... "

Zonë qendrore

Rezoluta e FAS të Qarkut Qendror të 05/16/2013 në rastin nr. A62-1154 / 2012

"... të udhëhequr nga paragrafi 1 i nenit 432 të Kodit Civil të Federatës Ruse, gjykatat e të dy rasteve arritën në konkluzionin legjitim se marrëveshja e qirasë e datës 01.01.2011 n 1-03 / 11-1 është konsideruar të përfundohet. Marrëdhëniet kontraktuale për qiranë e pronës që kishin vendndodhjen midis palëve rregullohen me dispozitat e CH. 34 të Kodit Civil të Federatës Ruse.

Argumenti i aplikantit Ankesat për mungesën e fuqisë ligjore për të marrë me qira pronën, para regjistrimit të shtetit për të, pronësia e këtyre pronave nuk mund të merret parasysh nga gjykata e shkallës së kasacionit, për shkak të faktit se në lidhje me Art. 608 Kodi Civil i Federatës Ruse Marrëveshja e qirasë përfundoi, pronësia e të cilit është ende e regjistruar në regjistër, nuk mund të njihet si e pavlefshme në bazë.

Një shpjegim i ngjashëm jepet në paragrafin 10 të Rezolutës së Plenumit të Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse nr. 13 të datës 25 janar 2013 "Për futjen e shtesave të Plenumit të Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Gjykatës së Lartë Federata Ruse e 17 nëntorit 2011 Nr 73 "Për disa çështje të praktikës së zbatimit të rregullave të Kodit Civil të Federatës Ruse në Marrëveshjen e Qiradhënies" ... "

8.2. Përfundim nga praktika gjyqësore:Në realitetin e marrëveshjes së qirasë së pasurive të paluajtshme, nënshkruar para regjistrimit të shtetit të të drejtave të qiradhënësit në këtë pronë, ka dy pozita të gjykatave.

Shënim:Veprimet gjyqësore të mëposhtme u miratuan para se të bënin ndryshime në rezolutën e Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse të 11/17/2011 n 73 "Për disa çështje të praktikës së zbatimit të rregullave të Kodit Civil të Federatës Ruse në marrëveshjen e qirasë ". Rrjedhimisht, ata nuk morën parasysh pozicionin ligjor të përcaktuar në paragrafin 10 të rezolutës me emrin.

Pozicioni 1.Nëse të drejtat e qiradhënësit në pasuri të paluajtshme nuk janë të regjistruara për të në një regjistër të vetëm të të drejtave të pronës së paluajtshme dhe transaksioneve me të (USRP), atëherë marrëveshja e qirasë e një prone të tillë është e pavlefshme.

Praktika e Arbitrazhit:

Rezoluta e FAS të Qarkut Veri-Perëndimor të 04.05.2011 në rastin nr. A44-3260 / 2010

"... në përputhje me nenin 608 të Kodit Civil të Federatës Ruse, e drejta për të trajtuar pronën i takon pronarit të tij. Mësimet gjithashtu mund të jenë persona të menaxhuar me ligj ose pronar për të marrë me qira pronën.

Gjykatat gjetën se pronësia e kompanisë në ndërtimin e qendrës socio-tregtare me një sipërfaqe totale prej 1884.2 metra katrorë. M, e vendosur në adresën: Rajoni i Novgorod, Veliky Novgorod, Ave. Alexander Korsunova, d. 21a, e regjistruar në mënyrën e përshkruar 01.07.2010, e cila është konfirmuar nga Certifikata e Regjistrimit Shtetëror të të Drejtave të Serive 53-AA 001414.

Në rrethana të tilla, marrëveshja e qirasë e datës 26 tetor 2009 nr. 5 në bazë të nenit 168 të Kodit Civil të Federatës Ruse është një transaksion i papërfillshëm për shkak të mungesës së paditësit të drejtën për shkatërrimin e pronës së diskutueshme para regjistrimit të shtetit e pronësisë së saj.

Argumentet e ankesës së kasacionit kanë për qëllim të substancës së rivlerësimit të rrethanave të përcaktuara nga gjykatat ... "

Praktikë e ngjashme gjyqësore:

Veprat e gjykatave supreme

Përcaktimi i Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse të 06.09.2012 n ju-11547/12 në rastin nr. A45-15773 / 2011

"... si vijon nga aktet gjyqësore, midis IP Petrishin VV (qiradhënësi) dhe EPRISN SH.PK (qiramarrës) përfunduan një marrëveshje për dhënien me qira të lokaleve jo-rezidenciale nga 12.04.2010 n 11, sipas kushteve të të cilave pronari është i detyruar për të siguruar, dhe qiramarrësi për të pranuar në përdorim të përkohshëm të kompensueshme (me qira), lokalet jo-banesore me një sipërfaqe prej 1500 metra katrorë, të vendosura në ndërtesën në: Novosibirsk, ul. Boris Bogatkov, d. 266a .

Duke kujtuar faktin se marrëveshja me emrin e qirasë është një transaksion i pavlefshëm, EPRISN SH.PK ka apeluar në gjykatën e arbitrazhit me një kërkesë nën këtë rast.

Gjykatat e shkallës së parë dhe të apelit, duke përmbushur kërkesat, kanë gjetur se IP Petříshin V.V., duke transmetuar pronën në përdorim të përkohshëm, nuk e regjistroi pronësinë e ambienteve jo-rezidenciale në mënyrën e përshkruar dhe për këtë arsye nuk kishte të drejtë të marrësh me qira pronën. Në rrethana të tilla, gjykatat pranuan se marrëveshja e qirasë e datës 12.04.2010 N11 është një transaksion i pavlefshëm i pavlefshëm që nuk korrespondon me kërkesat e nenit 608 të Kodit Civil të Federatës Ruse dhe për këtë arsye i pandehuri duhet të kthejë fondet e marra nga paraqitësi i kërkesës në shumën prej 1,820,000 rubla.

Gjykata e Kasacionit, duke pranuar të drejtën për të tërhequr gjykatat e uljes së rasteve në pavlefshmërinë e marrëveshjes së qirasë nga data 12.04.2010 n 11, e njohu përfundimin e gabuar në lidhje me rimëkëmbjen nga i pandehuri i fondeve të marra si qiraja.

Arsyet për një qasje të ndryshme ligjore kur kualifikohen marrëdhëniet juridike nën këtë mosmarrëveshje nuk është themeluar ... "

Volga-vyatsky qarkut

Rezoluta e FAS të Qarkut Volga-Vyatka prej 03/22/2010 në rastin nr. A43-16475 / 2009

"... ojsc" Zarya "(qiradhënësi) dhe LLC" Prioritet + "(qiramarrësi) nënshkruan një marrëveshje qiraje të ndërtesave industriale, strukturave, pajisjeve të datës 14.04.2008 n 170/08.

Në të njëjtën kohë, në nenin 2 të ligjit federal të datës 21.07.1997 N 122-FZ "për regjistrimin e shtetit të të drejtave të pasurive të paluajtshme dhe transaksioneve me të," Është parashikuar që regjistrimi i shtetit është dëshmi e vetme për ekzistencën e regjistruar ligji.

Gjykata gjeti se pronësia e kompleksit të ndërtesave dhe strukturave të kampit shëndetësor të fëmijëve u regjistrua për Federatën Ruse.

Kështu, kur nënshkrimi i marrëveshjes së qirasë për ndërtesat industriale, strukturat, pajisjet e datës 04.04.2008 N 170/08 OJSC "ZARYA" nuk ishte pronari i pronës dhe qeveria nuk i ka transferuar kompetencat në dorëzimin e pronës për qira LLC " Prioriteti + ", dhe për këtë arsye gjykata e kualifikoi saktë këtë transaksion si një parëndësi (neni 168 i Kodit) ..."

Zgjidhja e FAS të Qarkut Volga-Vyatka prej 04.02.2010 në rastin nr. A29-4995 / 2009

"... siç duket nga materialet e rastit dhe themeluar gjykatën, LLC Polyus (më pak) dhe stroygazkesalting-UKHTA LLC (LESSEEDATOR) nënshkruan një marrëveshje qiraje nga 01.01.2009 Nr. 47-09-KMTR duke ndërtuar një kompleks të Ndërtesat nga 13 objekte të vendosura në adresën: rajonin Arkhangelsk, zona Valley North Ricz, për përdorim nën qendrën rekreative.

Në sajë të nenit 608 të Kodit, e drejta për të vënë pronën për qira i takon pronarit të tij. Pronarët mund të jenë gjithashtu personi i menaxhuar me ligj ose nga pronari për të marrë me qira pronën.

Prandaj, një rrethanë ligjërisht e rëndësishme për shqyrtimin e këtij rasti është të përcaktojë pronësinë pozitive ose titullin tjetër për të marrë me qira pasuri të patundshme me emrin e ekzekutimit të kontratës të datës 01.01.2009 Nr. 47-09-Kmtr.

Materialet e rastit konfirmuan se polius i LLC nuk ishte pronar i pasurive të paluajtshme sipas marrëveshjes së qirasë.

Në konfirmimin e së drejtës për përfundim traktati i specifikuar Qiraja e Polyus LLC dorëzuar në shembullin e apelit të kontratës së 15 janarit 2008, sipas të cilit qytetari Vinogradov VV, të quajtur pronari i 13 objekteve të pasurive të paluajtshme, raporton Polyus LLC (përdorues) pasurive të patundshme dhe territorin shoqërues duke përfshirë edhe për më pas Përdorimi komercial (duke përfshirë qirajnë) në diskrecionin dhe dëshirën e përdoruesit.

Materialet e rastit konfirmuan se Vinogradov v.v. Në kohën e përfundimit të kontratës të datës 15 janar 2008, nuk ishte pronar i pasurive të paluajtshme të përcaktuara në këtë kontratë, pasi që kalimi i pronësisë së saj u regjistrua më 21 shkurt 2008, i cili konfirmohet nga certifikatat e Regjistrimi i së drejtës së 21.02.2008 Series 29 AK N 213626, 213628 - 213640, Prandaj, Gjykata nuk e njohu këtë marrëveshje si dëshmi të titullit pozitiv të qiradhënësit.

Kështu, në kohën e përfundimit të kontratës të datës 01.01.2009 Nr. 47-09-KMTR LLC, polyus nuk kishin të drejtën për të transferuar pronën e diskutueshme në qira të stroygazconsalting-ukhta LLC, dhe për këtë arsye gjykata e kualifikoi këtë transaksion si i parëndësishëm (neni 168 i Kodit).

Mendimi i Poliusit Sh.PK se Gjykata nuk ka aplikuar për aplikimin që do të zbatohej me nenin 236 të Kodit, bazohej në kuptimin e gabuar të paragrafit të ligjit sekondar të së drejtës në lidhje me nenin 2 të ligjit federal "Për regjistrimin shtetëror të të drejtave të pasurive të paluajtshme dhe transaksionet me të", me të cilën në refuzimin e pronarit të pasurive të patundshme një person tjetër fiton pronësinë e kësaj prone vetëm nga momenti i regjistrimit të një të drejte të tillë ... "

Rezoluta e FAS të Qarkut Volga-Vyatka prej 05/22/2007 N A29-6591 / 2006-20

"... Në rast të shqyrtimit, marrëveshja e qirasë u mbyll pas zbatimit të ligjit" Për regjistrimin e shtetit të të drejtave për pasuri të paluajtshme dhe transaksione me të ", prandaj, para se të bëjnë një transaksion të diskutueshëm (duke qenë barrë e pronësisë) , paditësi ishte i detyruar të regjistronte pronësinë e një pasuri të veçantë të veçantë.

Megjithatë, nga dokumentet e paraqitura në rast se është e qartë se në kundërshtim me normën e emëruar të së drejtës së PTP CJSC nuk u regjistrua i themeluar me ligj Urdhri i pronësisë për të paditurin e paraqitur sipas kontratës prej 01.06.2006 n 3 ambiente jo-rezidenciale.

Kështu, në kohën e nënshkrimit të një transaksioni me qira, kompania nuk mund të vepronte si qiradhënës. Mospërputhja e transaksionit me kërkesat e nenit 608 të Kodit Civil të Federatës Ruse nënkupton pavlefshmërinë e tij në bazë të nenit 168 të këtij Kodi ... "

Qarku Siberian Lindor

Rezoluta e FAS të Qarkut Siberian Lindor të 07.06.2011 në rastin nr. A19-19876 / 10

"... në arsyetimin për kërkesën, tregohen rrethanat e mëposhtme. Ndërmjet LLC" Epoka e Artë "(qiradhënësi) dhe LLC vostssibstroy (qiramarrës) përfundoi një kontratë për qira të lokaleve n 31/10/08/1 nga 10 / 31/2008. Sipas kushteve të kontratës, paditësi siguroi një të pandehur me qira një objekt jo-rezidentë me një sipërfaqe totale prej 120 metra katrorë, të vendosur në adresën: rajonin Irkutsk, Irkutsk, ul. Trëndafila Luksemburgu, d. 138g për qëndrimin e punëtorëve të të pandehurit.

Në pajtim me nenin 608 të Kodit Civil të Federatës Ruse, e drejta për të vënë pronën për qira i takon pronarit të tij. Pronarët mund të jenë gjithashtu personi i menaxhuar me ligj ose nga pronari për të marrë me qira pronën.

Nga paragrafi 1.2 i kontratës nr. 03/10/08/1 nga data 10/31/2008 rrjedh se ambientet e banimit është pronë e qiradhënësit në bazë të një certifikate të regjistrimit të shtetit të së drejtës n 0131345 të 05.02. 2008.

Në rastin e rastit, dëshmitë me një datë të tillë nuk është në dispozicion. Nga certifikata (kopja) e pronësisë së 38 AG N 574676 nga 30 janari 2007, lëshuar në vend të dëshmisë së serisë 38-ab 0131345 nga 05.02.2003 (LD 45) nga 05.02.2003 (LD 45) nga 05.02.2003 (LD 45) Nga 05.02.2003 (LD 45) Ndërtesa e tullave 1-katëshe, një sipërfaqe prej 538.70 metra katrorë. m në adresën: Irkutsk, ul. Roses Luksemburg, d. 138 është Scheplel Yu.a.

Kështu, Gjykata e Apelit është vërtetuar ligjërisht se paditësi për qira është dorëzuar pronën, e cila nuk ka autoritet për moshën e artë LLC, pasi që dhoma e kontestuar nuk i përket atij.

Gjykata e Kasacionit e konsideron përfundimin e Gjykatës së Apelit se marrëveshja nr. 31/10/08/1 nga 10/31/2008 është e parëndësishme në bazë të nenit 168 të Kodit Civil të Federatës Ruse, që nga paditësi nuk kishte asnjë autoritet për të dorëzuar dhomën e mosmarrëveshjes për qira ... "

Rezoluta e FAS të Qarkut Siberian Lindor të 09.08.2010 në rastin nr. A19-24700 / 09

"... akt gjyqësor i miratuar në lidhje me nenet 167, 168, 223, 301, 551, 608, 655 të Kodit Civil të Federatës Ruse, Neni 1 i Ligjit Federal të 21.07.1997 N 122-FZ" në shtet Regjistrimi i të drejtave të pasurive të paluajtshme dhe transaksionet me të "dhe të motivuar nga paditësi nga paditësi që ka të drejtën e pronësisë ose të drejtën tjetër ligjore për një ndërtesë të kontestuar, mbajtjen e paligjshme nga i pandehuri i dokumenteve të kërkuara për shkak të pranimit prej tyre në kuadër të ekzekutimit të një transaksioni të pavlefshëm (një marrëveshje e parëndësishme e qirasë).

Anijet e arbitrazhit konstatuan se më 24 tetor 2005, paditësi bleu një ndërtesë 2-katëshe të bimëve arsimore me një sipërfaqe totale prej 480.21 kV në pronën nën pronën nën shitjen dhe shitjen e kontratës N 6-N / 05 . M, e vendosur në adresën: Rajoni i Irkutsk, USOlsky Qarkut, n Novo-Maltinsk, Tremujori 5, Shtëpia 7.

Pronësia e këtij objekti të pasurive të paluajtshme në përputhje me procedurën e përcaktuar me ligj, shoqëria nuk është regjistruar.

06/19/2008 Paditësi sipas Marrëveshjes së Qirasë nr. 316/2008 e dorëzoi ndërtesën e diskutueshme tek i pandehuri për përdorim të përkohshëm me të drejtën e shpengimit.

E gjetura e paligjshme e të pandehurit të ndërtesës së diskutueshme dhe dokumenteve të nevojshme për regjistrimin e shtetit të të drejtave pronësore, shërbeu si bazë për paraqitjen e këtij kërkese.

Në përputhje me paragrafët 1, 2 të nenit 2 të ligjit federal "për regjistrimin shtetëror të të drejtave të pasurive të paluajtshme dhe transaksionet me të" regjistrimin e shtetit të të drejtave të pronës së paluajtshme dhe transaksioneve me të - aktin ligjor të njohjes dhe konfirmimin e Shteti, kufizimet (pengesat), tranzicioni ose ndërprerja e të drejtave të pasurive të paluajtshme në përputhje me Kodin Civil të Federatës Ruse. Regjistrimi i shtetit është dëshmi e vetme për ekzistencën e ligjit të regjistruar.

Meqenëse shoqëria nuk u regjistrua në urdhrin e përcaktuar me ligj, të drejtën e pronësisë së një ndërtese të diskutueshme, nuk mund të vepronte si pronar në kohën e transaksionit (përfundimi i një marrëveshjeje qiraje).

Mospërputhja e transaksionit me kërkesat e nenit 608 të Kodit Civil të Federatës Ruse nënkupton pavlefshmërinë e tij në bazë të dispozitave të nenit 168 të këtij Kodi.

Gjykata e Arbitrazhit e rajonit Irkutsk zbatoi ligjet që do të zbatoheshin kur e konsiderojnë këtë rast, bazuar në pretendimet e deklaruara dhe rrethanat e përcaktuara nga gjykata ... "

Rezoluta e FAS të Qarkut Siberian Lindor të 02/16/2010 në rastin nr. A33-2049 / 2009

"... në arsyetimin për pretendimet, paditësi i referohet faktit se kjo ndërtesë në praninë e një qiraje me qira nga 08/01/2006 është shitur ilegalisht nga Qendra Komunale Komunale Bremenurtian" Bakery "nga SittSev DB Sipërmarrës ; Dokumentet e kontabilitetit teknik në një ndërtesë të kontestuar përmbajnë korrigjime dhe plani kadastral i komplotit të tokës nuk korrespondon me realitetin.

Duke u kthyer në gjykatë me një rast të pranishëm, paditësi iu referua pranisë së të drejtës për ndërtesën e mësipërme në lidhje me përfundimin e marrëveshjes së qirasë me bolshementurtytsky për "buke" të marrëveshjes së qirasë me të drejtën për të shpenguar të diskutuarit Objekti i pasurive të patundshme të datës 01.08.2006.

Paditësi nuk iu nënshtrua rastit të rastit të provave përkatëse që konfirmojnë faktin se pronësia e pronës së shoqërisë në pronën, e cila është subjekt i një marrëveshjeje qiraje nga data 01.08.2006, është regjistruar në mënyrën e përshkruar para se të bëhet Ky transaksion.

Meqenëse marrëveshja e qirasë me një riblerje prej datë 01.08.2006 u mbyll në kundërshtim me paragrafin 2 të nenit 6 të ligjit federal "për regjistrimin e shtetit të të drejtave të pasurive të paluajtshme dhe transaksioneve me të", është e pavlefshme në bazë të parëndësishme. Kjo rrethanë privon paditësin e të drejtës për t'iu referuar marrëveshjes së specifikuar si në bazë të shfaqjes së çdo të drejte për pronën e kontestuar ... "

Qarku Lindor i Largët

Rezoluta e Qarkut FAS Lindore të FAS-it të 11.05.2012 Nr. F03-1513 / 2012 në rastin nr. A24-3034 / 2011

"... si më poshtë nga materialet e rastit, midis UMP" novoavachinskoe "(qiradhënës) dhe MUP" Nagorno "(qiramarrës) përfundoi një marrëveshje qiraje nga 01.06.2009 n 3-09, sipas kushteve të të cilit qiradhënësi Qiratë, dhe qiramarrësi merr kompensim urgjent duke përdorur pronën, përkatësisht objektet e një infrastrukture komunale në lidhje me sistemet mbështetëse të jetës së popullsisë (objekte të rëndësishme shoqërore) dhe objektet kryesore të prodhimit me një vlerë të parashikuar prej 2,500,869,41 rubla, të referuara si Prona e renditur në nn 1, 2 aplikime në kontratë (paragrafi 1.2 kontrata). Afati i kontratës përcaktohet nga datë 01.06.2009 deri në 31.12.2009 (pika 6.1 e marrëveshjes).

Sipas klauzolës 1.4 të marrëveshjes, prona është në menaxhimin ekonomik të qiradhënësit.

Në konfirmimin e të drejtave të menaxhimit ekonomik në pronën, e cila është subjekt i një marrëveshjeje qiraje n 3-09, paditësi përmban një listë të pronës së paluajtshme fikse në parimin e menaxhimit ekonomik për UMP Novoavachinskoye sipas kontratës së 10.07. 2000 n 33 (LD 98). Në të njëjtën kohë, marrëveshja n33, në të cilën mungon një referencë në dosjen e lëndës.

Gjykatat, duke e vlerësuar këtë listë, nuk e kanë pranuar atë si një dëshmi të duhur që konfirmon të drejtën e menaxhimit ekonomik të ndërmarrjes në pronë, pasi që kjo kërkesë nuk zbatohet për dokumentet që konfirmojnë ligjshmërinë e posedimit të kësaj prone. Dëshmi të tjera që dëshmojnë për të drejtën e paraqitësit të kërkesës në pronën e specifikuar nuk është e përfaqësuar në këtë rast.

Përveç kësaj, siç vërehen gjykatat në mënyrë korrekte, në bazë të dispozitave të neneve 8, 131 të Kodit Civil, Art. Art. 2, 4 të ligjit federal "Për regjistrimin e shtetit të të drejtave të transaksioneve të pasurive të paluajtshme me të" për objektet e pasurive të paluajtshme të vendosura regjim ligjorE drejta e menaxhimit ekonomik për një pronë të tillë lind nga momenti i regjistrimit të shtetit në Regjistrin Shtetëror të Unifikuar të të Drejtave të Real Estate dhe Transaksionet me Të.

Dëshmia e regjistrimit të së drejtës së menaxhimit ekonomik të paditësit mbi pronën që përbën subjektin e marrëveshjes së qirasë nr. 3-09, në rastin nuk janë paraqitur.

Në këtë drejtim, gjykatat, duke vlerësuar sipas artit. 71 të APC RF paraqiti dëshmi në kombinimin dhe marrëdhëniet e tyre, duke vendosur mungesën e provave të pronësisë ligjore të ndërmarrjes nga prona që e bën atë me subjektin e marrëveshjes së qirasë n 3-09, duke njohur marrëveshjen e qirasë nga 01.06. 2009 n 3-09 nga një transaksion i pavlefshëm, duke marrë parasysh Art. Art. 167, 168, 608 të Kodit Civil të Federatës Ruse bëri një përfundim të arsyeshëm për mungesën e bazës ligjore për përmbushjen e kërkesave ... "

Rezoluta e Qarkut FAS Lindore të datës 17 janar 2012 Nr. F03-5975 / 2011 në rastin nr. A59-1800 / 2011

"... Sipërmarrës individual Blinov Oleg Aleksandrovich (në tekstin e mëtejmë - IP O.A. Blinov, sipërmarrës; Ogrnip 304650136200800, Vendbanimi:<...>) I ktheva në gjykatën e arbitrazhit të rajonit Sakhalin me një padi për kompaninë me përgjegjësi të kufizuar "Brilliant" (në tekstin e mëtejmë - LLC Brilliant, Shoqëria; Ogrn 1026500535489, Vendndodhja: 693000, South Sakhalinsk, Perspektiva e Fitores, 108) për njohjen e marrëveshjes së pavlefshme Përdorimi i zonave të datës 12.09.2008 n 20 në bazë të nenit 168 të Kodit Civil të Federatës Ruse dhe Rimëkëmbjes 571,525 rubla. 92 kopecks paguar nga paditësi në ekzekutimin e kësaj marrëveshjeje.

Siç është përcaktuar nga gjykatat në përputhje me dosjen e lëndës, midis LLC Brilliant (qiradhënësi) dhe IP O.A. Blerill (qiramarrës) përfundoi një marrëveshje mbi përdorimin e hapësirës prej 12.09.2008 n 20.

Më pas, IP O.A. Blinov, duke iu referuar mospërputhjes së kësaj Marrëveshjeje, nenet 131, 218, 219, 608 të Kodit Civil të Federatës Ruse, i bëri thirrje Gjykatës së Arbitrazhit me një rast aktual.

Në pajtim me nenin 650 të Kodit Civil të Federatës Ruse sipas marrëveshjes së qirasë, qiradhënësi merr përje të përcjellë posedimin dhe përdorimin e përkohshëm ose të përdorë përkohësisht ndërtesën e qiramarrësit ose ndërtimin.

Duke plotësuar pretendimet për pavlefshmërinë e marrëveshjes për përdorimin e hapësirës nga 12 shtatori 2008 n 20 në bazë të rregullave të lartpërmendura të ligjit, gjykatat vazhdoi nga fakti se ndërtesa në të cilën ndodhen hapësirat e kontestuara është e sapoardhur krijuar objekt të pasurive të patundshme; Pronësia zyrtare e paditësit në këto mjedise ka origjinën 24.05.2010, që është, pas përfundimit të palëve në Marrëveshjen për Përdorimin e Zonave të 12 shtatorit 2008 N 20, prandaj, në kohën e përfundimit të marrëveshjes së shtatorit 12, 2008, paditësi nuk kishte të drejtë të disponojë lokalet e specifikuara.

Si vijon nga ky vendim, nuk ka dispozita që japin të drejtën për të shpërndarë efektin e tij në marrëdhëniet juridike që rrjedhin nga marrëveshja e qirasë.

Në këtë drejtim, argumenti i një ankese për kërkesën në marrëdhëniet juridike të kontestuara të Pjesës 6 të nenit 13 të APC RF.

Në rrethana të tilla, arsyet për heqjen e akteve gjyqësore të apeluara dhe ankesën e kasacionit nuk janë të disponueshme ... "

Rezoluta e rrethit të Lindjes së Largët FAS nga 03.05.2011 N F03-905 / 2011 në rastin nr. A59-3099 / 2010

"Në të njëjtën kohë, 07/02/2009 midis LLC" Brilliant "(qiradhënësi) dhe IP Kim AM (LESSEKUATOR) Marrëveshja e përfunduar n 76, subjekti i të cilit është përcaktimi i kushteve dhe kushteve për përgatitjen e zonave me qira, Përdorimi komercial nga qiramarrësi i hapësirës për regjistrimin e shtetit të marrëveshjes së qirasë dhe të përfundojë një marrëveshje qiraje.

Bazuar në paragrafët 2.2 - 5.6 të marrëveshjes n 76, zona i transmetohet qiramarrësit për të kryer punën e qiramarrësit të nevojshëm për zbatimin e aktiviteteve tregtare.

Bazuar në dispozitat e neneve 209, 608 të Kodit Civil të Federatës Ruse, të drejtat e pronësisë, përdorimit dhe urdhrave të pronës, duke përfshirë qiranë, i përkasin pronarit.

Në të njëjtën kohë, sipas nenit 219 të Kodit Civil të Federatës Ruse, pronësia e pasurive të paluajtshme lind nga momenti i regjistrimit të shtetit.

Duke vendosur se në kohën e përfundimit të marrëveshjes nr. 76, paditësi nuk kishte një pronësi të regjistruar të dhomës së mosmarrëveshjes (pronësia e paditësit në lokalet u krijua 24.05.2010, ndërsa data e nënshkrimit të marrëveshjes - 07 / 02/2009) dhe, si rezultat, nuk kishte të drejtë të disponojë të dhënat e dhomës, gjykatat e arbitrazhit, të udhëhequr nga normat e lartpërmendura të ligjit, njohën marrëveshjen n 76 në drejtim të vendosjes së kushteve në të mbi transferimin e të paditurit për të përdorur lokalet dhe për të përcaktuar tarifën për përdorimin e një vendi të tillë para marrëveshjes afatshkurtër të qirasë me të papërfillshme, e cila nuk gjeneron pasoja ligjore.

Gjykata e Kasacionit gjen konkluzionet e gjykatave me rrethanat përkatëse aktuale të çështjes së bërë me zbatimin korrekt të normave të së drejtës civile ... "

Qarku Perëndimor Siberian

Rezoluta e FAS të Qarkut Siberian Perëndimor të 14 marsit 2012 në rastin nr. A75-2466 / 2011

"... nga dosja e lëndës është e qartë se ndërmjet OJSC Rzdstroy (qiradhënës) dhe Modod" Shkolla e Muzikës së Fëmijëve N 4 "(qiramarrës) nënshkroi një kontratë prej 01.01.2007 n 2-A / 10-07 / 05-0028 reale Qiramarrja e pasurive OJSC Roszhdordstroy (në tekstin e mëtejmë të këtij Traktati), sipas kushteve të së cilës, pronari transmeton, dhe qiramarrësi është dhënë me qira për një tarifë për posedim të përkohshëm dhe përdorimin e pasurive të paluajtshme të specifikuara në Shtojcën nr. 1 të Marrëveshjes, E vendosur në: Surgut, Ul. Mechnikova, Shtëpia 11, duke përfshirë: ambientet e banimit me një sipërfaqe prej 60.4 metra katrorë. M, të vendosura në ndërtimin e Hostel SMP-739, me një sipërfaqe totale prej 2,417.9 metra katrorë. M, inventari n 110010 (në tekstin e mëtejmë - pasuri të patundshme) (kontrata paragrafi 1.1).

Afati i kontratës përcaktohet në paragrafin 2.1 të Traktatit - nga 01/01/2007 deri më 30.04.2007.

Një marrëveshje shtesë e datës 30.04.2007 n 1 të palëve zgjati afatin e kontratës deri më 30 dhjetor 2007.

Sipas nenit 608 të Kodit Civil të Federatës Ruse, e drejta për të kaluar pronën për qira i takon pronarit të tij. Pronarët mund të jenë gjithashtu personi i menaxhuar me ligj ose nga pronari për të marrë me qira pronën.

Sipas shpjegimeve të përfshira në paragrafin 4 të paragrafit 12 të Vendimit të Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse nr. 10 të Plenumit të Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse nr. 22 të datës 29.04.2010, "ON Disa çështje që dalin praktikë gjyqësore Kur zgjidhja e mosmarrëveshjeve në lidhje me mbrojtjen e të drejtave pronësore dhe të drejtave të tjera reale, "kur bëjnë pasuri të paluajtshme si një kontribut (kontribut) në kapitalin e autorizuar (aksion) person juridik Pronësia e pronës së pasurive të paluajtshme lind nga momenti i regjistrimit të shtetit të së drejtës për një person të tillë juridik në një regjistër të vetëm të të drejtave të pronës së paluajtshme dhe transaksioneve me të.

Hetimi dhe vlerësimi në pajtim me nenin 71 të Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse të paraqitur në rastin e rasteve të provave, bazuar në faktin se teksti i kërkesës nënkupton rrjedh se subjekti i kërkesës është rikuperimi i borxhit në pagesat me qira dhe interesin për përdorimin e njerëzve të tjerë para, dhe si një bazë, një kontratë është specifikuar nga 01.01.2007 n 2-A / 10-07 / 05-0028 me qira të pasurive të patundshme Roszhdordstroy, për mbrojtje gjyqësore. Prona e transferuar në qira u ngrit pas nënshkrimit të palëve në kontratë , e cila nënkupton pavlefshmërinë e tij, gjykata e arbitrazhit u refuzua në mënyrë legjitime për të përmbushur kërkesat ... "

Qarku i Moskës

Rezoluta e FAS të Qarkut të Moskës të datës 24.02.2012 në rastin nr. A40-36915 \\ 11-11-318

"... Refuzimi për të përmbushur pretendimet është i motivuar nga një gjykatë arbitrazhi e shkallës së parë nga fakti se mungesa e regjistrimit të së drejtës së pronësisë së LLC" Zodki-Invest "për të pandehurit e vendosjes së transportit dhe transformimit Kuvendi i Planernaya nuk është bazë për njohjen e kontratave të kontestuara negative, pasurive të patundshme me qira para regjistrimit të pronësisë së tij nuk bie në kundërshtim me normat e së drejtës civile, në veçanti, dispozitat e qirasë.

Aktualisht, është përfunduar ndërtimi i njësisë së transportit të planerëve, objekti është i ngarkuar, nuk është nënshkruar akti për zbatimin e kontratës, duke vendosur hapësirat e planernaya midis pjesëmarrësve të aktivitetit të investimeve, pronësia e një objekti në Ligji federal i themeluar "Për regjistrimin e shtetit të të drejtave të pasurive të paluajtshme dhe transaksioneve që nuk janë të regjistruara me të.

Në këto rrethana, përfundimi i gjykatës së arbitrazhit që transferimi i pasurive të paluajtshme për dhënien me qira të LLC Zodki-Invest, i cili nuk është pronar i kësaj prone, nuk bie në kundërshtim me normat e së drejtës civile dhe në veçanti, dispozitat e rregulluara janë të bazuara në zbatimin e gabuar të kërkesave të artit. 608, 219 Kodi Civil i Federatës Ruse, Art. 2 të ligjit federal "për regjistrimin e të drejtave shtetërore të pasurive të paluajtshme dhe transaksioneve me të.

Marrëveshja e qirasë e pasurive të paluajtshme, e përfunduar në mungesë të së drejtës së pronësisë të regjistruar në mënyrën e përcaktuar me ligj, nuk përputhet me kërkesat e nenit. 608 të Kodit Civil të Federatës Ruse dhe në bazë të Art. 168 të Kodit Civil të Federatës Ruse është i parëndësishëm ... "

Zgjidhja e FAS të Qarkut të Moskës prej 11.12.2009 N KG-A41 / 12225-09 në rastin nr. A41-10574 / 09

"... me vendimin e Gjykatës së Arbitrazhit të rajonit të Moskës të datës 28 qershor 2009, në përmbushjen e kërkesave për njohjen e marrëveshjes së qirasë të datës 01.01.2008 n 01/08, një transaksion i pavlefshëm për shkak të virtytit të tij është mohuar. Kërkesa e të pandehurit për të kthyer paditësin ka marrë para në vlerë prej 328 601 rub. 87 kopecks. I kënaqur me faktin se subjekt i marrëveshjes së qirasë n 01/08 ishte objekt i pasurive të paluajtshme, e drejta për këtë objekt nuk është të regjistruar në procedurën e përcaktuar me ligj, prandaj kontrata është një transaksion i papërfillshëm në bazë të nenit 168 të Kodit Civil të Federatës Ruse dhe nuk sjell pasoja, përveç pasojave të pavlefshmërisë së tij.

Zgjidhja e Gjykatës së Dhjetë të Arbitrazhit të Apelit të 17 gushtit 2009 Vendimi i Gjykatës së Arbitrazhit të Rajonit të Moskës të datës 08 qershor 2009 në rastin e detyrimeve të të pandehurit për të kthyer paditësin 328 601 rubla. 87 kopecks. Anuluar, në përmbushjen e kërkesës në këtë pjesë mohuar. Në pjesën tjetër të vendimit të gjykatës së shkallës së parë mbetet e pandryshuar. Akti gjyqësor është i motivuar nga konkluzionet për mungesën e bazës ligjore për njohjen e marrëveshjes së kundërshtuar me një transaksion imagjinar për shkak të provës së rrethanave të ekzekutimit të saj dhe Prezencës, të paditurit të të drejtës për të marrë kompensim për përdorimin e lokaleve.

Siç mund të shihet nga materialet e rastit, 01 janar 2008, ANO "Numts" autopilot "(më pak) dhe Nou" Mytischinsky Shkolla e Drejtimit të Këshillit Rajonal të Rosto "(qiramarrës) nënshkroi një marrëveshje qiraje n 01/08 . Në përputhje me paragrafin 1.1, 3.1 dhe 5.1 të kontratës: i pandehuri parashikon, dhe paditësi merr një përdorim të përkohshëm të 1 janarit 2008 deri më 30 nëntor 2008, ambientet jo-banesore prej 96.3 metra katrorë, të vendosura në Adresa: Rajoni i Moskës, Mytishchi, Avenue Olimpike, Posedimi 43, f. 1, Kati i 2, Zyrat. Kostoja e qirasë për të gjithë vlefshmërinë e kontratës është rënë dakord nga palët në vlerë prej 529,650 rubla.

Në zbatim të kushteve të traktatit të mësipërm, paditësi renditi të paditurin 328,601 rubla. 87 kopecks, i cili konfirmohet me urdhërpagesën n 458 të 26 dhjetorit 2008 dhe nuk është e diskutueshme në këtë rast.

Duke vlerësuar provat e paraqitura në rastin, gjykatat e të dy rasteve arritën në konkluzionin e informuar se prona e transferuar në përdorimin e të paditurit nuk është objekt i pasurive të paluajtshme, pasi që regjistrimi i të drejtave të shtetit nuk është kryer në lidhje me Kjo pronë. Bazuar në këto rrethana, gjykatat erdhën konkluzion i rregullt Në pavlefshmërinë e marrëveshjes së qirasë në bazë të nenit 168 të Kodit Civil të Federatës Ruse ... "

Volga

Shënim:Vendimi i dhënë më poshtë u konsiderua si situata kur palët ishin të angazhuara për marrëveshjen e qirasë në përputhje me marrëveshjen paraprake, por nuk e përfunduan atë. Gjykata tregoi se marrëveshja e qirasë nuk mund të përfundohej para regjistrimit të shtetit të pronësisë së qirasë. Në të njëjtën kohë, në aktin gjyqësor, nuk është thënë se, përndryshe, marrëveshja e qirasë duhet të konsiderohet e parëndësishme.

Dekreti i FAS i Qarkut Volga të datës 28.02.2008 Nr A65-12856 / 2007-SG2-20

"... Gjykata e Shkallës së Parë konstatoi se palët më 3 prill 2006, u përfundua një kontratë paraprake, në ekzekutimin e palëve për të përfunduar një kontratë për dhënien me qira të objekteve jo-rezidenciale në ndërtimin e ndërtimit të ndërtimit të Kompleksi administrativ dhe pazar në qytetin e Naberezhnye Chelny, leaser për të cilin i padituri duhet të flasë. Në përputhje me marrëveshjen e hijes, paditësi premtoi të paguajë të pandehurin si një depozitë prej 1,862,000 rubla, e ndjekur nga një kredi e kësaj shume për shkak të Pagesat e qirasë të paditur.

Nga teksti i kontratës paraprake, rrjedh se palët u zotuan të lidhin një marrëveshje qiraje afatshkurtër në rastin e fillimit të paditësit për aktivitetet tregtare para datës së regjistrimit të shtetit të kontratës kryesore, marrëveshjen kryesore të qirasë Kushtet e dakorduara nga palët në projekt, të bashkangjitur në kontratën paraprake.

Që, në bazë të nenit 608 të Kodit Civil të Federatës Ruse, e drejta për të marrë me qira pronën e tij i takon pronarit të tij, as marrëveshja kryesore, as afatshkurtër e qirasë mund të përfundohet para regjistrimit të shtetit të pronësisë së të pandehurit për të Objekti i rindërtuar ...

As afatshkurtër (siç është emëruar në tekstin e kontratës), as kontrata kryesore nga palët nuk është lidhur në periudhën sipas Pjesës 4 të nenit 429 të Kodit Civil të Federatës Ruse, as në kohën e Apel për paraqitësin e kërkesës me një kërkesë, dhe oferta për përfundimin e kontratave të tilla nuk u dërgua ... "

Qarku veriperëndimor

Rezoluta e FAS të Qarkut Veri-Perëndim të datës 26 prill 2010 në rastin nr. A21-9538 / 2008

"... si vijon nga materialet e rastit, 01.08.2007 Shoqëria (qiradhënësit) dhe sipërmarrësi (qiramarrësi) përfunduan një marrëveshje n 114 me qira të pasurive të paluajtshme, sipas të cilave paditësi e kaloi të pandehurin në përdorimin e përkohshëm të 46 sq m . M, e vendosur në adresën: Kaliningrad, St. hekurudhore, d. 7, dhe një dhomë prej 11.5 metra katrore. M, të vendosura në: Kaliningrad, Avenue Sovjetike, 10 / Victory Sheshi, 4.

Më pas, kompania (qiradhënësi) dhe sipërmarrësi (qiramarrësi) përfunduan një marrëveshje qiraje prej 01.01.2008 n 014, sipas të cilave paditësi e kaloi të pandehurin në përdorimin e përkohshëm të dhomës prej 11.5 metra katrorë. m, që ndodhet në adresën e specifikuar.

Që nga e drejta e pronësisë së paditësit në ndërtesë, të ngritur si një objekt i pavarur i ligjit pas hyrjes në fuqi të aktit të regjistrimit, nuk është regjistruar, Gjykata e Apelit ka njohur kontratat n 014, 114 në aspektin e transferimit në me qira prej 11.5 metra katrorë. M për shkak të nenit 168 të Kodit Civil të Federatës Ruse është i parëndësishëm. Si rezultat, në bazë të nenit 167 të Kodit Civil të Federatës Ruse, Gjykata konkludoi se i pandehuri nuk është i detyruar të bëjë një qira për përdorimin e lokaleve të specifikuara.

Gjykata e apelit është e plotë dhe tërësisht e eksploruar rrethanat që janë të rëndësishme për të zgjidhur mosmarrëveshjen dhe miratuar një vendim të arsyeshëm në bazë të rrethanave dhe provave të përcaktuara në rastin ... "

Qarku i Kaukazit të Veriut

Rezoluta e FAS të Qarkut të Kaukazit të Veriut të 05/19/2010 në rastin nr. A32-47195 / 2009

"... nën kontratën e qirasë ambiente jo-rezidenciale Nga 03.10.2008 n 3 (në tekstin e mëtejmë të këtij marrëveshja e qirasë) Sipërmarrësi ka miratuar objektet e mëposhtme të pasurive të paluajtshme, të vendosura në adresën: territorin Krasnodar, Qarkut Sllave, Stanitsa Petrovskaya, ul. Rërë, 165: Ndërtimi i një sipërfaqe prej 96.3 metra katrorë. m; Ndërtimi i një inseminimi prej 669.7 metra katrorë. m; Ndërtimi i një sipërfaqe prej 963 metra katrorë. m; Ndërtimi i zonës së rastit prej 1,09.2 metra katrorë. m; Ndërtesa e bllokut të qumështit është 171.4 metra katrorë. M (në tekstin e mëtejmë - Real Estate). Afati i marrëveshjes së qirasë përcaktohet deri më 03.12.2008 (l. 9 - 10).

Në arsyetimin për disponueshmërinë e të drejtave pronësore për pronën e paluajtshme, sipërmarrësi ofroi gjykatën e shkallës së parë të certifikatës së regjistrimit të shtetit të së drejtës, sipas të cilit është kryer regjistrimi i shtetit të transferimit të pronësisë më 01.11.2008 Baza e kontratës së shitjes nga 03.10.2008 (l. 15 - 19).

Në paragrafin 60 të Rezolutës së Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse dhe Plenumit të Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse të 29 prillit 2010 n 10/22 "Për disa çështje që dalin në praktikën gjyqësore në zgjidhjen e mosmarrëveshjeve të lidhura Për mbrojtjen e të drejtave pronësore dhe të drejtave të tjera reale "tregojnë se pas transferimit të pronësisë së pasurive të paluajtshme blerësit, por për të shtetit regjistrimin e të drejtave pronësore blerësi është pronari ligjor i kësaj prone dhe ka të drejtë të mbrojë pronësinë e vet në bazë të nenit 305 të Kodit Civil. Në të njëjtën kohë, blerësi nuk ka të drejtë të disponojë pronën e marrë prej tij, që nga pronësia e kësaj prone deri në ruajtjen e regjistrimit të shtetit për shitësin.

Gjykata e Apelit u krijua dhe paditësi nuk e konteston që në kohën e regjistrimit të marrëveshjes së qirasë në një regjistër të vetëm të të drejtave të pasurive të paluajtshme dhe transaksioneve me të nuk është regjistruar për pronësinë e sipërmarrësit të pasurive të paluajtshme të specifikuara në Marrëveshja e qirasë.

Rrjedhimisht, Gjykata e Apelit e cilësoi siç duhet marrëveshjen e qirasë nga 03.10.2008 si një parëndësi në bazë të nenit 168 të Kodit Civil, pasi nuk korrespondon me nenin 608 të Kodit Civil ... "

Ural

Dekreti i FAS i Qarkut Ural të 05.12.2011 n F09-7700 / 11 në rastin nr. A47-9438 / 10

"... siç është përcaktuar nga gjykatat, midis shoqërisë (qiradhënësit) dhe sipërmarrësit (qiramarrësit) përfunduan një marrëveshje qiraje të ambienteve jo-rezidenciale nga 13.12.2008 nr. 12-1 / 4, sipas kushteve të të cilave shoqëria ofroi një Sipërmarrësi jepen me qira lokalet jo-banesore N 4 me një sipërfaqe totale 34.5 metra katror, \u200b\u200btë vendosura në: Orenburg, Dzerzhinsky, d. 23, për një periudhë prej 11 muajsh për vendosjen e zyrës.

Shoqëria, duke iu referuar faktit se detyra sipërmarrëse për të marrë një qira nuk është përmbushur siç duhet, apeloi në Gjykatën e Arbitrazhit me një kërkesë për rimëkëmbjen e pagesave të qirasë nga dhjetori 2009 deri në prill 2010

Sipërmarrësi, duke iu referuar kërkesave të punës, beson se marrëveshja e qirasë e datës 13 dhjetor 2008 nr. 12-1 / 4th është një transaksion i pavlefshëm, pasi në kohën e përfundimit të marrëveshjes së titullit në shoqëri, nuk kishte pronësi Nga një ambient jo-rezidencial i kontestuar, dhe shoqëria u pasurua pa probleme në shumën e marrëveshjes së prodhuar gjatë afatit të kontratës nga dhjetori 2008 deri në nëntor 2009 të pagesave me qira në vlerë prej 655,320 rubla. 22 kopecks

Paragrafi 2 i Art. 8 Kodi Civil i Federatës Ruse konstatoi se të drejtat e pronës që i nënshtrohen regjistrimit të shtetit lindin nga momenti i regjistrimit të të drejtave përkatëse për të, përveç nëse përcaktohet ndryshe me ligj.

Detyrimi i regjistrimit të të drejtave të të drejtave të pasurive të paluajtshme dhe transaksioneve me të është themeluar në Art. 131 Kodi Civil i Federatës Ruse.

Sipas Art. 2 të Ligjit Federal të datës 21.07.1997 N 122-FZ "për Regjistrimin e Shtetit të të Drejtave të Pasurive të Paluajtshme dhe Transaksionet me të" Regjistrimi i Shtetit i të Drejtave të Pronave të Paluajtshme dhe Transaksioneve me Aktin Ligjor të Njohjes dhe Konfirmimit të TI-së Shfaqja, kufizimet (pengesat), të drejtat e tranzicionit ose përfundimit të pasurive të paluajtshme në përputhje me Kodin Civil të Federatës Ruse. Regjistrimi i shtetit është dëshmi e vetme për ekzistencën e ligjit të regjistruar dhe kjo e drejtë mund të kundërshtohet vetëm në gjykatë.

Kështu, Gjykata e Apelit arriti në përfundimin e duhur se kompania fitoi autoritetin e pronarit për të urdhëruar një dhomë mosmarrëveshjeje që nga momenti i regjistrimit të shtetit të pronësisë së ndërtesës në të cilën ndodhet kjo dhomë, domethënë nga 05.02.2009.

Që në kohën e përfundimit të marrëveshjes së qirasë të datës 13 dhjetor 2008 Nr. 12-1 / 4th, pronësia e regjistruar e objektit të sapo krijuar të pasurive të patundshme mungonte, Gjykata e Apelit, e udhëhequr nga Art. 168 Kodi Civil i Federatës Ruse ranë dakord me argumentet e sipërmarrësit që marrëveshja e quajtur e qirasë është e pavlefshme (e parëndësishme) transaksion.

Duke pasur parasysh se Gjykata e Apelit është vendimi i Gjykatës së Shkallës së Parë, vendimi i Gjykatës së Apelit është subjekt i lënies së pandryshuar, ankesës së kasacionit - pa kënaqësi ... "

Rezoluta e FAS të Qarkut Ural të 28 korrikut 2011 Nr. F09-2928 / 11 Në rastin nr. A50-29916 / 2009

"... sipas paragrafit 1 të Art. 209 të Kodit Civil të Federatës Ruse, pronari i takon të drejtave të pronësisë, përdorimit dhe hedhjes së pronës së tyre.

Bazuar në art. 608 Kodi Civil i Federatës Ruse E drejta për të vënë pronën për qira i takon pronarit të tij.

Vlerësimi i provave në dispozicion në dosjen e lëndës në përputhje me nenin. 71 të Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse, duke pasur parasysh se pronësia e Fomenko n.i. Për transferimin në kompaninë "Pika e rritjes" sipas marrëveshjes së qirasë prej 10.12.2007, komploti i tokës në mënyrën e përshkruar është regjistruar më 12/21/2007, Gjykata e Apelit e kuptoi se në kohën e përfundimit të një Marrëveshja e diskutueshme e qirasë dhe transferimi komplot toke Shoqëria "Pika e rritjes" 10.12.2007 Fomenko n.i. Jo pronari i zonës së specifikuar.

Në bazë të paragrafit 1 të artit. 168 Kodi Civil i Federatës Ruse Transaksioni që nuk përputhet me kërkesat e ligjit ose akteve të tjera ligjore është i papërfillshëm nëse ligji nuk përcakton se një rregullim i tillë i kërkesave ose nuk parashikon pasojat e tjera të shkeljes. Një transaksion i parëndësishëm është i pavlefshëm pavarësisht nga njohja e gjykatës së saj (neni 166 të këtij kodi).

Kështu, duke marrë parasysh sa më sipër, gjykata e apelit erdhi në përfundim rreth pavlefshmërisë (parëndësishme) të marrëveshjes së qirasë të parcelës së tokës të datës 10 dhjetor 2007, përfundoi midis "pikës së rritjes" dhe sipërmarrësit individual Fomenko n.i.

Konkluzionet e Gjykatës së Apelit janë të sakta, në përputhje me materialet e rastit dhe legjislacionin aktual ... "

Rezoluta e FAS të Qarkut Ural të 08/16/2010 N F09-6172 / 10-C6 në rastin nr. A47-9163 / 2007

"... siç është themeluar nga gjykatat, një dhomë të integruar dhe të bashkangjitur jo-rezidenciale me një sipërfaqe prej 620.8 metra katrorë. M dhe dhoma n 2 (numrat në një plan të katit n 29 - 37) me një sipërfaqe totale Nga 126.1 metra katror, \u200b\u200btë vendosura në katin e parë të një ndërtese banimi pesë-katëshe si AE, në adresën: Orenburg, ST. 60 vjet të tetorit, d. 3/1, i përkasin të drejtës së pronësisë në shoqëri "Torgservis", i cili konfirmohet nga certifikatat e regjistrimit të shtetit të së drejtës së datës 20.06.2007 dhe 09.10.2007.

Bazuar në marrëveshjet e qirasë të datës 28.02.2003 nr. 1-712p - 2046/5012, datë 16.04.2004 Nr. 1-712p - 5984, nga 22 korrik 2005 Nr. 1-7126-6980 të përfunduara ndërmjet Komitetit (qiradhënës) dhe Shoqëria "Komiteti i Radios" (qiramarrës), dhoma jo-banesore e ndërtuar N3, e përbërë nga dhomat n 1, 2, 3 dhe dhoma n 6, që ndodhet në katin e parë të një literature ndërtimi pesë katëshe, në Adresa: Orenburg, ul. 60 vjet të tetorit, 3/1, transferohen në Shoqatën e Radioculumit për përdorim në objektet e prodhimit.

Në përputhje me artin. 608 Kodi Civil i Federatës Ruse E drejta për të vënë pronën për qira i takon pronarit të tij. Pronarët mund të jenë gjithashtu personi i menaxhuar me ligj ose nga pronari për të marrë me qira pronën.

Gjykatat kanë vërtetuar se komiteti nuk ishte pronar i lokaleve të transferuara në Shoqërinë e Radioculumit dhe Shoqëria Torgservis, në të cilën këto objekte i përkasin të drejtës së pronësisë, autoriteti për të transferuar pronën në komisionin e qirasë nuk u transmetua.

Kështu, gjykatat arritën në përfundimin se marrëveshjet e qirasë të lidhura midis Komitetit dhe Shoqërisë "Komiteti i Radios" duhet të konsiderohet i pavlefshëm në bazë të artit. 168 Kodi Civil i Federatës Ruse.

Shkeljet e normave të së drejtës materiale dhe procedurale, të cilat janë bazë për heqjen e akteve gjyqësore në përputhje me nenin. 288 Kodi i Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse, gjykata e instancës së kasacionit nuk është themeluar. Apeleded me vendimin dhe dekretin e gjykatave të instancave të para dhe të apelit janë subjekt i largimit të pandryshuar, ankesa e kasacionit - pa kënaqësi ... "

Zgjidhja e FAS të Qarkut Ural nga 12.08.2010 N F09-6316 / 10-C6 në rastin nr. A76-6980 / 2009-26-540 / 150

(Qira nga 28.12.2007 n 16, në bazë të një marrëveshjeje për ndryshimin dhe plotësimin nga 03.12.2007 n 3 në Marrëveshjen për Konsolidimin e Pronave në Parimin e Menaxhimit Ekonomik të 31.03.2000 N P-63/84.

Ndërkohë, e drejta e menaxhimit ekonomik të ndërmarrjes "pzhreu traktorozaodskiy dr në chelyabinsk" në pronën e paluajtshme të specifikuar u regjistrua në USRP vetëm më 15 shtator 2008, që është, pas nënshkrimit të kontratës prej 28.12.2007 nr. 16.

Në rrethana të tilla, Gjykata e Apelit arriti në përfundimin e duhur se në kohën e përfundimit të marrëveshjes së qirasë nga data 28.12.2007 n 16, si dhe në kohën e ndryshimeve në atë për afatin e saj të veprimit (01.06.2008) E drejta për të transferuar pronën e diskutueshme për qira Ndërmarrja "Pzhreu traktorozaodskiy r-on chelyabinsk" ishte munguar.

Në përputhje me artin. 168 Kodi Civil i Federatës Ruse Transaksioni që nuk përputhet me kërkesat e ligjit ose akteve të tjera ligjore është i papërfillshëm nëse ligji nuk përcakton se një rregullim i tillë i kërkesave ose nuk parashikon pasojat e tjera të shkeljes.

Sipas paragrafit 1 të Art. 167 Kodi Civil i Federatës Ruse Një transaksion i pavlefshëm nuk sjell pasoja ligjore, me përjashtim të atyre që lidhen me pavlefshmërinë e tij dhe të pavlefshme nga momenti i komisionit të tij.

Duke marrë parasysh sa më sipër, gjykata e apelit arriti në përfundimin e saktë në lidhje me parëndësi e marrëveshjes së qirasë së 28.12.2007 N 16, objekt i të cilave është jo-banesore lokalet vendosur në adresën e Chelyabinsk, ul. Rusisht, 47A, siç përfundoi nga një person i paautorizuar nga qiradhënësi dhe, në përputhje me rrethanat, mungesa e bazës ligjore për shoqërinë "Zhilsfer" për okupimin e saj ... "

Dekreti i FAS i Qarkut Ural të 03/10/2010 N F09-1391 / 10-C6 në rastin nr. A76-14422 / 2009-18-701

"... siç është themeluar nga gjykata dhe vijon nga materialet e rastit, në mes të shoqërisë" Dez Kalininsky qarkut "(qiramarrës) dhe sipërmarrës Gordeev PV (qiradhënësi) përfundoi një kontratë për dhënien me qira të pronës së përbashkët të një ndërtese apartamentesh nga 01.06.2008 N 58, në përputhje me kushtet e së cilës i pandehuri (shoqëria administruese) The merr përsipër për të siguruar një qiramarrës për një tarifë për përdorim të përkohshëm të lëndës së pasurisë së përgjithshme të një banese të ndërtimit e vendosur në:. Fitorja Ave., d 166g (duke kaluar qasje ) për përdorim për vendosjen e dyqan ushqimore. Sipërfaqja e përgjithshme e objektit me qira është 21 kV. m. u krijua afati i kontratës nga 01.06.2008 në 05/01/2009 (paragrafi 5.2 i Marrëveshjes).

Sipërmarrësi Gordeev PV, duke besuar se marrëveshja e qirasë datë 01.06.2008 N 58 është i pavlefshëm për shkak të mungesës së të paditurit të drejtën për të transferuar objektin e pasurive të patundshme me qira, pasi ajo i takon e drejta e pronësisë së përgjithshme të pronarëve të lokalet në ndërtimin e banesës, i bëri thirrje gjykatës së arbitrazhit me një kërkesë në shqyrtim.

Gjykata është themeluar nga personat që marrin pjesë në rastin nuk konteston që lokalet jo-banesore të diskutueshme të jenë të vendosura në hyrjen e një ndërtese apartamentesh dhe është pronë e përbashkët e pronarëve të ndërtesës së banesës.

Në sajë të paragrafit 2, 4 të Art. 36, nën. 3 f. 2 Art. 44 të Kodit të Strehimit të Federatës Ruse për të adresuar pronarët e lokaleve në një ndërtesë apartamentesh të miratuara në mbledhjen e përgjithshme të pronarëve të tillë, objektet e përbashkëta të pronës në një ndërtesë apartamentesh mund të transferohen tek persona të tjerë në rast se kjo nuk shkel të drejtat dhe interesat legjitime të qytetarëve dhe personave juridikë.

Duke përmbushur pretendimet për njohjen e marrëveshjes së qirasë prej datës 01.06.2008 n 58 të pavlefshme, gjykata e shkallës së parë arriti në përfundimin se kjo marrëveshje është lidhur në kundërshtim me artin. 36, 44 të Kodit të Strehimit të Federatës Ruse, Art. 608 Kodi Civil i Federatës Ruse nga një person i cili nuk ka të drejtë të kalojë dhomën e mosmarrëveshjes me qira.

Shkeljet e normave të ligjit material ose procedural, të cilat janë arsyet për heqjen e vendimit të Gjykatës së Shkallës së Parë (neni 288 i Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse), Gjykata e Kasacionit nuk është themeluar. Vendimi i ankimuar i gjykatës së shkallës së parë është subjekt i largimit të pandryshuar, ankesën e kasacionit - pa kënaqësi ... "

Dekreti i FAS të Qarkut Ural të 07.10.2009 N F09-7558 / 09-C6 Në rastin nr. A76-7613 / 2008-12-445

"... Aplikuesi beson se dhoma e mosmarrëveshjes i përket objekteve të pronës komunale për shkak të rezolutës së Këshillit Verkhovna të Federatës Ruse të datës 27 dhjetor 1991 Nr. 3020-1" Për kufizimin e pronësisë shtetërore në rusisht Federata për Pronën Federale, pronësinë e shtetit të republikave në federatën ruse, skajet, rajonet rajon autonom, rrethe autonome, qytete të Moskës dhe Shën Petersburg dhe pronës komunale. "Në këtë drejtim, prona e diskutueshme e pasurive të paluajtshme duhet të konsiderohet si një objekt i pronës komunale, pavarësisht nëse kjo është lëshuar në përputhje me procedurën e përcaktuar me ligj ...

Në përputhje me dispozitat e vendosura nga Art. 608 Kodi Civil i Federatës Ruse, e drejta për të vënë pronën për qira i takon pronarit të tij. Pronarët mund të jenë gjithashtu personi i menaxhuar me ligj ose nga pronari për të marrë me qira pronën.

Në qendër të të drejtës së tij për t'u transferuar tek pronari i Cosarian T.P. Prona e komitetit të menaxhimit të pronës prezantuar një ekstrakt nga regjistri i pronësisë komunale të qytetit të Chelyabinsk më 21.05.2008 N OMS / 1227, si e 05/21/2008 dhe vendimit të kreut të Chelyabinsk të datës 12 korrik 2001 N 836-P, mbi bazën e të cilave Chelyabinsk nga dega e departamentit të ndërtimit të N 807 të Joint-Stock Company "Sverdlovskdorstroy" Open u miratuar nga prona, duke përfshirë një fond banimi me një sipërfaqe totale prej 18694.7 metra katrorë . m, e cila përfshinte mjediset jo-banesore të diskutueshme. Dhoma e specifikuar u transferua nga bilanci i menaxhimit të degëve të ndërtimit n 807 të kompanisë së hapur aksionare "Sverdlovskorstroy" në pronësinë komunale të qytetit të Chelyabinsk në bilancin e ndërmarrjes unitare komunale "strehim multileme dhe shoqatë komunale" në aktin e marrjes dhe transmetimit.

Sipas paragrafit 2 të Art. 8 Kodi Civil i Federatës Ruse E drejta për pronën që i nënshtrohet regjistrimit të shtetit lind nga data e regjistrimit të të drejtave përkatëse për të, përveç nëse përcaktohet ndryshe me ligj.

Gjykata e Apelit në bazë të studimit të materialeve konstatoi se nuk kishte arsye për të shqyrtuar të drejtën e pronësisë komunale të pronës së diskutueshme, që nga dëshmitë e regjistrimit të shtetit të transferimit të pronësisë së arsimit komunal "Qytetet Chelyabinsk" nuk është e përfaqësuar në këto ambiente.

Përveç kësaj, gjykata e apelit vuri në rastin ekzistues në shkresat e lëndës dhe jo një refuzim sfiduar i regjistrimit të shtetit të 10.08.2005 N 5819 drejtave të pronësisë komunale për lokalet jo-banesore n 1 (Dyqani) me një sipërfaqe prej 163.2 metra katrorë. M, të vendosura në: Chelyabinsk, P. Fedorovka, ul. OAK, d. 18-a, për shkak të faktit se dokumentet e paraqitura në regjistrimin e shtetit të të drejtave, në formë ose përmbajtje nuk përputhen me kërkesat e legjislacionit aktual, si dhe personin që ka lëshuar një dokument udhëzues nuk është Autorizuar për të disponuar të drejtën për këtë objekt të pasurive të paluajtshme.

Në rrethana të tilla, Gjykata e Apelit pranoi se përfshirja e lokaleve në regjistrin e pronësisë komunale nuk mund të ishte dëshmi e shfaqjes së komunës së pronësisë së tij.

Duke marrë parasysh sa më sipër, Gjykata e Apelit, e udhëhequr nga Art. 168 Kodi Civil i Federatës Ruse, erdhi në përfundim në lidhje me parëndësi e marrëveshjes së qirasë datë 16.02.2006 N 9/7491, duke treguar mungesën e të drejtës për të menaxhuar pronën për të menaxhuar pronën, të drejtën e pronësisë komunale të cilat ka nuk lind ... "

Dekreti i FAS i Qarkut Ural të datës 14 janar 2009. Nr F09-10100 / 08-C6 Në rastin nr. A60-9270 / 2008

"... e drejta e menaxhimit ekonomik ose e drejta për të nxitur menaxhimin e pronës, në lidhje me të cilën pronari vendosi të konsolidohet për një ndërmarrje ose institucion unitar, lind nga kjo ndërmarrje ose institucion që nga transferimi i pronës, përveç nëse përcaktohet ndryshe me ligj dhe aktet apo zgjidhjet e pronarit (paragrafi 1 të Art. 299 të Kodit Civil të Federatës ruse) të tjera ligjore.

Në përputhje me artin. 4 i Ligjit Federal të 21.07.1997 N 122-FZ "Për regjistrimin e shtetit e të drejtave të pasurive të patundshme dhe transaksionet me atë" i regjistrimit të shtetit është subjekt i pronësisë dhe të drejtave të tjera reale të pasurive të paluajtshme dhe transaksioneve me të në pajtim me Art . 130, 131, 132 dhe 164 të Kodit Civil të Federatës Ruse.

Paragrafi 2 i Art. 8 Kodi Civil i Federatës Ruse parashikon që të drejtat për pronën e paluajtshme që i nënshtrohen regjistrimit të shtetit lindin nga data e regjistrimit të të drejtave përkatëse për të.

Vlerësimi i provave të paraqitura në dosjet e lëndës, gjykatat zbuluan se në kohën e lidhjes së një marrëveshjeje qiraje të drejtën e menaxhimit ekonomik të kompanisë "Post of Rusi" në pronën e cila nuk është regjistruar në përputhje me procedurën e përcaktuar ligj, dhe erdhi në përfundim të arsyeshëm se ndërmarrja "ruse Post" nuk kanë të drejtë për të kaluar në dhomë kontesteve me qira.

Kështu, marrëveshja e qirasë e datës 09/01/2006 N 1453/14, lidhur midis ndërmarrjes "Russian Post dhe ndërmarrës individual Salnikova E.S., bie në kundërshtim me Art. 608 të Kodit Civil të Federatës Ruse.

Kështu, vendosja se marrëveshja e qirasë është përfunduar kundër pronës, e drejta e menaxhimit ekonomik për të cilin pronari nuk ishte regjistruar në përputhje me procedurën e përcaktuar me ligj, si dhe shkelje të procedurës së përcaktuar me dekretin e Qeverisë së Qeverisë së Federata ruse e 30.06.1998 N 685 (pa konkurs), gjykatat e njohur ligjërisht marrëveshjen e qirasë të datës 09/01/2006 N 1453-1414 pavlefshme dhe zbatohen pasojat e pavlefshmërinë e një transaksioni të parëndësishëm, detyron qiraxhiun të kthehen mosmarrëveshjen dhomë ... "

Zgjidhja e FAS të Qarkut Ural të 09/21/2006 N F09-8398 / 06-C3

"... si vijon nga materialet e rastit, në përputhje me marrëveshjen e qirasë nga 01.12.2004 n A-19/2005, në bazë të një akti pranimi, kompania e transferoi kompaninë që të japë me qira një jo-rezidenciale lokalet me një sipërfaqe totale prej 32 metra katror M në ndërtesën që ndodhet në adresën:.. Chelyabinsk, ul 40 vjet të tetorit, d 19..

Një hyrje në të drejtën e pronësisë së paditësi në të cilën është përfshirë në regjistrin unifikuar shtetit të drejtave të pasurive të patundshme dhe transaksionet me të 2005/02/24 (Certifikata e regjistrimit të shtetit të serisë djathtë 74-AA N 056296).

Duke vendosur se paditësi nuk ka provuar në përputhje me artin. 65 të Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse Fakti i ekzistencës së një qiraje nga 01.12.2004 n A-19/2005 të së drejtës së regjistruar në zonën prej 32 metra katrorë në kohën e lidhjes së një marrëveshjeje qiraje. m në ndërtesën e vendosur në: Chelyabinsk, ul. 40 vjet të tetorit, d. 19, gjykatat arritën në përfundimin e duhur në lidhje me parëndësimin e titullit të titullit për shkak të mospërputhjes së dispozitave të Art. 209, 608 Kodi Civil i Federatës Ruse ... "

Rezoluta e FAS të Qarkut Ural nga 06.09.2006 N F09-6063 / 06-C4

"... përveç kësaj, në përputhje me nenin 608 të Kodit Civil të Federatës Ruse, e drejta e marrjes me qira të pronës është dhënë me qira pronarit të tij, si dhe personave të menaxhuar me ligj ose pronar për të marrë me qira pronën.

Neni 617 i Kodit Civil të Federatës Ruse parasheh që kalimi i pronësisë së pronës të transferuar tek një person tjetër nuk është një arsye për ndryshimin ose ndërprerjen e marrëveshjes së qirasë. Në të njëjtën kohë, pa marrë parasysh nëse çështja është ngritur nga ri-lëshimin e një marrëveshje qiraje, ish-pronari humbet, dhe fiton të reja të drejtë të marrë të ardhurat nga dhënia me qira e pronës (paragrafi 23 i letrës së informacionit të Gjykatës së Arbitrazhit Supreme të Federata Ruse e 11 janarit 2002 Nr. 66).

Sipas Art. 2 të ligjit federal të datës 21.07.1997 N 122-FZ "për regjistrimin e shtetit të të drejtave të pasurive të paluajtshme dhe transaksioneve me të", regjistrimi i shtetit është dëshmi e vetme e ekzistencës së ligjit të regjistruar.

Në bazë të pjesës 1 të artit. 131 Kodi Civil i Federatës Ruse E drejta e pronësisë dhe të drejtave të tjera reale për sendet e paluajtshme janë subjekt i regjistrimit të shtetit në regjistrin shtetëror të unifikuar nga autoritetet që kryejnë regjistrimin e shtetit të të drejtave dhe transaksioneve të pasurive të paluajtshme. Të drejtat për pronën e paluajtshme janë subjekt i së drejtës për pasuri të paluajtshme, dokumentet e drejta për të cilat lëshohen pas futjes së ligjit federal të 21.07.1997 N 122-FZ "për regjistrimin e shtetit të të drejtave të pasurive të paluajtshme dhe transaksioneve me Atë "(paragrafi 2 i nenit 4 të ligjit).

Në të njëjtën kohë, të drejtat e pronës që i nënshtrohen regjistrimit të shtetit lindin nga data e regjistrimit të të drejtave përkatëse për të, përveç nëse përcaktohet ndryshe me ligj (paragrafi 2 i nenit 8 të Kodit Civil të Federatës Ruse).

Si vijon nga dosja e lëndës, departamenti në kundërshtim me kërkesat e artit. 65 Kodi i Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse nuk paraqiten dëshmi për regjistrimin e shtetit të së drejtës së pronësisë komunale të dhomës së kontestuar, e cila është e detyrueshme (paragrafi 2 i nenit 4 të ligjit federal të 21 korrikut 1997 Nr. 122-FZ "Për regjistrimin shtetëror të të drejtave të pasurive të paluajtshme dhe transaksionet me të"), dhe rrjedhimisht, shfaqjen e të drejtave të pronës komunale.

Në rrethana të tilla, konkluzionet e gjykatës së apelit janë të ligjshme për faktin se Departamenti i Pronësisë së Premisëse jo-rezidenciale, që ndodhet në: Perm, UL. Fedoseeva, d. 19, nuk i përket, dhe departamentit në bazë të artit. 608 të Kodit Civil të Federatës Ruse nuk kishin të drejtë të marrësh me qira lokalet e specifikuara ... "

Zonë qendrore

Rezoluta e qarkut qendror FAS datë 07.21.2010 në rastin nr. A08-2804 / 2009-24

"... siç shihet nga materialet e çështjes, 01.06.2007 LLC" Consulting Center "Unicon" (Lessant) dhe Gou VPO "Belgorod State University" (Lesseedator) nënshkruan një marrëveshje të pasurive të patundshme me qira N 19, në përputhje me kuptimin e së cilës transmeton pronari dhe qiramarrësi merr një përdorim të përkohshëm të një fondi jo-banesore - një jo-banesore lokalet, referuar më poshtë si "objekt", e vendosur në: Belgorod, ul. Mbretëresha, 2A, domethënë: ndërtimi i qendrës së materialeve dhe veshjeve të nanostrukturuara, me një sipërfaqe prej 785.8 metra katrorë. m për përdorim për qëllime kërkimore dhe zhvillimi.

Në përputhje me artin. 608 Kodi Civil i Federatës Ruse E drejta për të trajtuar pronën i takon pronarit të tij. Pronarët mund të jenë gjithashtu personi i menaxhuar me ligj ose nga pronari për të marrë me qira pronën.

Nga materialet e çështjes, rrjedh se pronësia e LLC "Consulting Center" Unicon "për të pandehurit në bazë të marrëveshjes me qira nr 19 e 01.06.2007 një lokalet jo-rezidenciale e 785.8 metra katror M, e vendosur në:. Belgorod , st. Mbretëresha, 2a, ajo është regjistruar në përputhje me procedurën e përcaktuar me ligj më 21 dhjetor 2007, e cila është konfirmuar nga certifikata e regjistrimit të shtetit të sundimit të 31 AB N 305.531 (t. 1 ld 14).

Në rrethana të tilla, duke qenë se në kohën e lidhjes së kontratës së qirasë N 19 e 01.06.2007 LLC "Consulting Center" Unicon "nuk ishte pronar i lokaleve diskutueshme, dhe, rrjedhimisht, në bazë të dispozitave të Art. 608 e Kodit Civil të Federatës ruse, ajo nuk kishte të drejtë për të transmetuar atë Jepet me qera, veçanërisht që nga kontroverse jo-banesore lokalet, si një objekt i pasurive të patundshme në qershor të vitit 2007 nuk ekziston, pasi që nuk është vënë në veprim, gjyqësor bordi përfundon rreth parëndësi e marrëveshjes së qirasë N 19 e 01.06.2007, për arsye të Art. 168 i Kodit Civil RF ... "

Zgjidhja e FAS të Qarkut Qendror nga 12.05.2010 n F10-1865 / 10 në rastin nr. A68-5904 / 09

"... Nga rasti i rastit rrjedh se kur përfundon një marrëveshje qiraje n 58 të 16 janarit 2006, administrimi i qarkut të ngrohjes-ogarevsky kryer si pronar i pronës së dhënë me qira.

Megjithatë, certifikata e regjistrimit të shtetit të të drejtave të 71 AB N312480, sipas të cilit pronari i ndërtesës jo-rezidenciale të dyqanit, me një sipërfaqe prej 188.30 metra katrorë. m, lit. A (numri kadastral 71-71-22 / 006 / 2007-392), që ndodhet në: rajonin Tula, ngrohje-ogarevsky qarkut, fshati është i ngrohtë, ul. Sadovaya, d. 3, është formimi komunal i qarkut të ngrohjes-ogarevsky të rajonit të Tulës, një administratë është lëshuar më 04/19/2007, ndërsa marrëveshja e qirasë u përfundua më 16 janar 2006, që është më herët se Është lëshuar certifikata e regjistrimit të ligjit të ligjit.

Rrjedhimisht, në datën e lidhjes së një marrëveshjeje qiraje, administrata e rrethit të ngrohjes O MO NEAT-OGAREVSKY nuk posedonte autoritetet për të disponuar këtë pronë.

Kështu, meqë marrëveshja e caktuar e qirasë është e pavlefshme në sajë të parëndësishme, gjykata e apelit erdhi në përfundimin e arsyeshëm në lidhje me mungesën e arsyeve për të përmbushur kërkesat e paraqitësit të kërkesës për rimëkëmbjen e borxhit të qirasë ... "

Pozita 2.Mungesa e regjistrimit të shtetit të pronësisë së qiradhënësit për pasuri të paluajtshme në kohën e përfundimit të marrëveshjes së qirasë nuk ndikon në vlefshmërinë e një kontrate të tillë si bazë për shfaqjen e qirasë përkatëse, nëse qiradhënësi ka kaluar pronën për qiramarrësin, dhe ky i fundit i përdori ato dhe kontribuan me pagesa me qira.

Praktika e Arbitrazhit:

Rezoluta e FAS të rrethit Volga-Vyatka të datës 30.10.2012 në rastin nr. A82-16218 / 2011

"... ip d derdson ar (qiradhënësi) dhe ip udalova në (qiramarrës) përfundoi një marrëveshje qiraje nga 15.06.2010 n 15, sipas kushteve të të cilave pronari transmeton, dhe qiramarrësi merr pjesë në ambientet jo-rezidenciale për përdorim të përkohshëm (2 - dysheme) me një sipërfaqe totale prej 27.92 metra katrorë në ndërtesë qendër tregtare "Alexandria", e vendosur në adresën: rajonin e Yaroslavl, City Rybinsk kryq, shtëpia 109-111 (paragrafi 1.1 i kontratës).

Afati i qirasë është 11 muaj nga data e transferimit të vendosjes në aktin e pranimit dhe transmetimit (pika 2.1 e kontratës).

Në bazë të nenit 651 të Kodit Civil të Federatës Ruse, Traktati i Qiramarrjes së Ndërtesës (lokalet) për një periudhë më të vogël se një vit është shkrim Duke hartuar një dokument të nënshkruar nga palët, dhe nuk kërkon regjistrimin e shtetit.

Mungesa e regjistrimit të shtetit të pronësisë së qiradhënësit për pasuri të paluajtshme në datën e lidhjes së një marrëveshjeje qiraje në vetvete nuk ndikon në realitetin e një kontrate të tillë si bazë për shfaqjen e qirasë përkatëse.

Palët me nënshkrimin e kontratës prej 06/15/2010, në paragrafin 2.1, një periudhë e veprimit të saj është themeluar nga 06/15/2010. Pas regjistrimit të drejtën e pronësisë së paditësit në ndërtimin e zonës së qendrës tregtare të 2,052.2 metra katrorë 09.12.2010 marrëveshjen e qirasë nuk ka ndryshuar nga pjesëmarrësit, vullneti i palëve, si në kohën e përfundimit të Transaksioni dhe pas regjistrimit të së drejtës për të përdorur IP Dellevën Objekt i punësimit të pronës. Në të njëjtën kohë, qiramarrësi e njohu veten në të vërtetë nga debitori në detyrimin e qirasë dhe pagesat e paguara për përdorimin e objektit dhe për të shtetit regjistrimin e pronësisë së qiradhënësit.

Në lidhje me rrethanat e specifikuara, argumentet e ankuesit të ankesës së kasacionit për zbatimin e paarsyeshëm të Kodit Civil të Federatës Ruse në këtë mosmarrëveshje të nenit 168 të Kodit Civil të Federatës Ruse dhe nevojës për të pushtuar përdorimin e transferuar Prona nga gjykata e instancës së kasacionit njihen si të sakta ... "

8.3. Përfundim nga praktika gjyqësore:Personi i të drejtave të të cilëve për pronën e paluajtshme nuk është i regjistruar në USRP nuk mund ta marrë atë dhe të kërkojë pasurimin e padrejtë nga personi që ka përdorur një pronë të tillë për të regjistruar pronësinë e qiradhënësit.

Shënim:Akti gjyqësor i mëposhtëm u miratua përpara se të bënte ndryshime në rezolutën e Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse të 17 nëntorit 2011 nr 73 "Për disa çështje të praktikës së zbatimit të rregullave të Kodit Civil të Federatës Ruse në marrëveshjen e qirasë ". Rrjedhimisht, nuk merr parasysh pozicionin ligjor të përcaktuar në paragrafin 10 të rezolutës së titullit.

Praktika e Arbitrazhit:

Rezoluta e FAS të Qarkut Siberian të Lindjes më 26 nëntor 2009 në rastin nr. A10-1976 / 2009

"... Gjykata e shkallës së parë ka gjetur se 2002/11/13 midis sipërmarrës individual Valeyev VN (blerësi) dhe Joint-Stock Company e Hapur" Buryatnabsbyt "(tuaja) përfundoi një kontratë për blerjen dhe shitjen e pasurive të patundshme - një dyqan ndërtimit e vendosur në:. Gusinozersk, st Qendrore, 4..

05/29/2008 Valeyev Valentina Nikolayevich është lëshuar dëshmi e serisë 03-AA n 409347 për regjistrimin e shtetit të së drejtës për objektin e specifikuar të pasurive të paluajtshme.

Subjekt i pretendimeve të sipërmarrësit individual Valeeva V.N. është rimëkëmbja nga sipërmarrësi individual Vakhitov G.N. Shumat e pasurisë së padrejtë që rrjedhin nga përdorimi i një lokalesh jo-rezidenciale në mungesë të ndonjë baze ligjore, si dhe rimëkëmbjen e interesit për përdorimin e fondeve të njerëzve të tjerë.

Duke refuzuar të plotësojë pretendimet, gjykata e shkallës së parë vazhdoi nga fakti se regjistrimi shtetëror i të drejtave të pasurive të paluajtshme dhe transaksioneve me të është dëshmi e vetme e ekzistencës së ligjit të regjistruar.

Kështu, nga analiza e këtyre normave, e drejta rrjedh se paditësi duhet të ketë pasurinë të transferuar tek i pandehuri i transferuar tek i pandehuri, nuk ka të drejtë të disponojë këtë të fundit, duke përfshirë edhe marrjen me qira.

Argumentet e paditësit që pasurimi i padrejtë duhet të llogaritet nga 11/13/2002, domethënë nga momenti i përfundimit të kontratës së shitjes, të njohur si vendimi i Gjykatës së Qytetit Gusinozero të 21.2008, përfundoi siç duhet në rezultatet e Dëshmia e provave të paraqitura.

Arsyet për rivlerësimin e provave të Gjykatës së Kasacionit për shkak të kërkesave të nenit 286 të Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse nuk janë në dispozicion ... "

8.4. Përfundim nga praktika gjyqësore:Marrëveshja e qirasë e pasurive të paluajtshme, në lidhje me të cilën pronësia e qiradhënësit është e pavlefshme pas përfundimit të kontratës, si dhe regjistrimi i pavlefshëm i gjendjes së një të drejte të tillë, është i parëndësishëm.

Praktika e Arbitrazhit:

Zgjidhja e FAS të Qarkut të Moskës prej 01.09.2010 N KG-A40 / 9578-10 në rastin nr. A40-145519 / 09-105-1095

"... 20.06.2000 G. në mes të Departamentit të Pronës së qytetit të Moskës (qiradhënësi) dhe Qendrës Gu të mbikëqyrjes shtetërore sanitare dhe epidemiologjike në Moskën Yuvao (qiramarrësi dhe përsosja e paditësit) u konstatua një marrëveshje qiraje nga 20.06 .2000. N 05-00317 / 00, sipas të cilit qiradhënësi e trajtoi qiramarrësin për të marrë me qira një dhomë jo-rezidenciale me një sipërfaqe prej 596.8 metra katrorë, të vendosur në adresën: Moskë, Ul. 2 institutskaya, 2 / 10 Kohëzgjatja nga 01.05.2000 në 30.04 .2005

Siç është përcaktuar nga gjykatat e rasteve të para dhe të apelit, përkatësia e pasurive të patundshme të përcaktuara në pronësi të qytetit të Moskës në kohën e marrëveshjes së qirasë konfirmohet nga shkarkimi nga USRP i 20 korrikut 2009.

Me vendimin e Gjykatës së Arbitrazhit të Moskës të datës 04.08.2009 në rastin nr. A40-27128 / 09-11-287, të mbetura të pandryshuara me vendimin e Gjykatës së Ankesës së nëntë të ankesës së 30 tetorit 2009, e drejta e pronës federale e lokaleve në ndërtesën e vendosur në adresën: Moskë, ul. 2ND Institutskaya, 2/10 nga një sipërfaqe totale prej 600.2 metra katrorë. M dhe pronësia e njohur e pavlefshme e qytetit të Moskës në ndërtesë, e vendosur në adresën: Moskën, ul. Institutskaya 2nd, 2/10 nga një sipërfaqe totale prej 596.2 metra katrorë. m.

Gjykatat e të dy rasteve, të udhëhequr nga neni 69 i Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse, vendosën rëndësinë parandaluese të vendimit të mësipërm të Gjykatës së Arbitrazhit të Moskës të datës 04.08.2009 në rastin nr. A40-27128 / 09-11- 287 për të shqyrtuar këtë mosmarrëveshje.

Sipas nenit 608 të Kodit Civil të Federatës Ruse, e drejta për të vënë pronën për qira i takon pronarit të tij ose të autorizuar për pronarin.

Që nga pasuria e paluajtshme, e cila është subjekt i një marrëveshjeje qiraje prej 20.06.2000 n 05-00317 / 00, nuk është pronë e qytetit të Moskës, dhe si rezultat, Departamenti i Pronës së Moskës nuk është i autorizuar nga Pronari (Federata Ruse) për marrjen me qira, e fundit forca e nenit 168 të Kodit Civil të Federatës Ruse është një transaksion i pavlefshëm (i parëndësishëm), pasi është lidhur me shkelje të nenit 608 të Kodit Civil të Federatës Ruse .

Një tjetër vlerësim nga aplikanti u ankua nga gjykatat e rrethanave aktuale të rastit dhe interpretimi i dispozitave të ligjit nuk do të thotë të pranohen nga gjykatat kur shqyrton rastin e një gabimi gjyqësor ... "

Praktikë e ngjashme gjyqësore:

Qarku Perëndimor Siberian

Rezoluta e FAS të Qarkut Siberian Perëndimor të datës 07.04.2010 në rastin nr. A46-9 / 2007

"... si më poshtë nga materialet e rastit, midis Departamentit (qiradhënësit) dhe Pallada LLC (qiramarrës) përfunduan një marrëveshje qiraje të lokaleve jo-rezidenciale nga 01.07.2003 nr. 25501/3 (të ndryshuar nga 06.05. 2005), sipas të cilit pronari i transferuar në qiramarrës me qira objektet jo-banesore (struktura), e vendosur në pronën e komunës City Omsk, të vendosura në bodrum në adresën: City Omsk, Marksi Prospectum, 17 (Letërsi A (8P), i përshtatur sipas Shtojcës N 2 të kontratës, me një sipërfaqe totale prej 92.50 metër katror, \u200b\u200bperiudhë prej 01.07.2003 deri 30.06.2008.

Me vendimin e Gjykatës së Qarkut Kuibyshevsky të qytetit të OMSK-së të datës 08.07.2008, të pavlefshme pronësinë e komunës OMSK për objektet jo-rezidenciale 8p në një plan kat (1, 2, 45) me një sipërfaqe totale prej 92.50 metra katror, \u200b\u200btë vendosura në bodrumin e një ndërtese me tulla pesë-katëshe, letrare a, e vendosur në adresën: City Omsk, prospectum, 17, dhe gjithashtu njihen si regjistrim shtetëror i pavlefshëm i pronësisë së lokaleve të specifikuara jo-rezidentë.

Duke marrë parasysh vendimin e gjykatës së specifikuar, që është me rëndësi parandaluese për shqyrtimin e këtij rasti, paragrafi 3 i nenit 69 të Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse, gjykatat e shkallës së parë dhe të apelit, e kanë njohur ligjërisht marrëveshjen e qirasë Pasuritë e datës 1 korrik 2003 Nr. 25501/3 Invalid (i parëndësishëm) Një transaksion i lidhur me shkeljen e paragrafit 1 të nenit 209, neni 608 i Kodit Civil të Federatës Ruse ... "

8.5. Përfundim nga praktika gjyqësore:Kontrata për dhënien me qira të pasurive të paluajtshme për të qenë regjistrimi i shtetit, i nënshkruar për regjistrimin shtetëror të pronësisë së qiradhënësit në këtë pronë të paluajtshme, por e regjistruar pasi është e vlefshme.

Shënim:Ky pozicion u reflektua në rekomandimet e Këshillit Shkencor dhe Këshillimor në FAS të Qarkut Volga-Vyatka "për praktikën e zbatimit të normave të legjislacionit civil", miratuar në fund të takimit, i cili u zhvillua në 02.06 .2011 Në bazë të Gjykatës së Arbitrazhit të Republikës Komi, dhe të miratuar nga Presidiumi i Qarkut FAS VOLGA-VYATKA nga 06/22/2011 N2 (Pyetja 36).

Praktika e Arbitrazhit:

Rezoluta e Presidiumit të RF të RF prej 07.09.2010 n 4037/10 në rastin nr. A65-18537 / 2009-SG2-55

"... siç është themeluar nga gjykatat dhe vijon nga materialet e rastit, midis një sipërmarrësi (qiradhënës) dhe një shoqëri (qiramarrës) 01/24/2008 nënshkruan një marrëveshje qiraje për ambientet jo-rezidenciale të vendosura në adresën: Kazan, ul . Miqësi, d. 16, litër "a", për një periudhë prej 01/24/2008 deri më 01/24/2011. Lokalet për aktin e pranimit dhe transmetimit të datës 24 janar 2008 janë transferuar në përdorimin e qiramarrësit.

E drejta e pronësisë së sipërmarrësit në ambientet e specifikuara të fituara sipas kontratës së shitjes së datës 21.09.2007 n 114 të lidhur me institucionin komunal "Komiteti i marrëdhënieve të tokës dhe pronës së Komitetit Ekzekutiv të Arsimit Komunal të Qytetit të Kazanit", Regjistruar në mënyrën e përshkruar 20.02.2008, e cila konfirmohet nga shkarkimi nga regjistri shtetëror i unifikuar i të drejtave të pasurive të paluajtshme dhe transaksioneve me të.

Duke refuzuar të plotësojë kërkesën, gjykatat vazhdoi nga rrethanat që marrëveshja e qirasë u nënshkrua nga palët para se sipërmarrësi të kishte pronësinë e lokaleve me qira, dhe që në përputhje me nenin 608 të Kodit Civil të Federatës Ruse, të drejtën e qirasë prona për qira i takon pronarit të tij ose menaxhimit të ligjit ose pronarit për të dhënë me qira pronën, kontrata është e parëndësishme.

Kështu, gjykatat njihnin datën e nënshkrimit nga palët në marrëveshjen e qirasë me momentin e përfundimit të saj.

Megjithatë, sipas paragrafit 3 të nenit 433 të Kodit Civil të Federatës Ruse, marrëveshja për të qenë regjistrimi i shtetit konsiderohet i lidhur nga momenti i regjistrimit të tij, përveç nëse përcaktohet ndryshe me ligj. Ligji, përkatësisht paragrafi 2 i nenit 651 të Kodit Civil të Federatës Ruse, parashikon regjistrimin e detyrueshëm të shtetit të marrëveshjeve të qirasë të pasurive të paluajtshme.

Duke marrë parasysh se në kohën e regjistrimit të marrëveshjes së qirasë, qiradhënësi ishte pronar i lokaleve me qira, palët u përcaktuan nga momenti i hyrjes në fuqi të kontratës dhe periudhën nga data e nënshkrimit të Traktatit para regjistrimit Në llogaritjen e borxhit të qirasë nuk përfshihet, marrëveshja e qirasë duhet të njihet nga të burgosurit në përputhje të plotë me legjislacionin aktual, dhe kërkesa duhet t'i nënshtrohet kënaqësisë.

Në këto rrethana, aktet gjyqësore të kontestuara shkelin uniformitetin në interpretim dhe zbatohen nga gjykatat e arbitrazhit të ligjit, të cilat, në përputhje me paragrafin 1 të Pjesës 1 të nenit 304 të Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse, është baza për anulimin e tyre.

Praktikë e ngjashme gjyqësore:

Veprat e gjykatave supreme

Përcaktimi i Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse të 06.05.2010 n ju-4037/10 në rastin nr. A65-18537 / 2009-SG2-55

"... siç është përcaktuar nga gjykatat dhe vijon nga materialet e rastit, midis sipërmarrësit (qiradhënësit) dhe kompanisë (qiramarrësit) 01/24/2008 nënshkruan një marrëveshje qiraje (qiramarrës), që ndodhet në adresën: Kazan, Ul. miqësuar, d. 16, litër "a", me një sipërfaqe prej 116.4 metra katrorë. metra, për periudhën prej 01/24/2008 deri në 01/24/2011 dhe me aktin e pranimit dhe transmetimit të datës 24.01.2008 u transferuan për t'u përdorur.

Sipërmarrësi në bazë të kontratës së shitjes së ambienteve jo-rezidenciale nga 09/21/2007 n 114, të lidhur me institucionin komunal "Komiteti i Marrëdhënieve të Tokës dhe Pronës të Komitetit Ekzekutiv të Arsimit Komunal të Qytetit të Kazanit" Fituar lokalet jo-rezidenciale në: Kazan, ul. Miqësore, d. 16, litër "a", me një sipërfaqe totale prej 127.1 metra katrorë. metër.

Transferimi i pronësisë është i regjistruar në mënyrën e përshkruar 20.02.2008, i cili konfirmohet nga shkarkimi nga regjistri shtetëror i unifikuar i të drejtave të pasurive të paluajtshme dhe transaksioneve me të.

Marrëveshja e qirasë u mbajt regjistrimi i shtetit 11.03.2008.

Në përputhje me Kodin Civil të Federatës Ruse, Marrëveshja për të qenë Regjistrimi i Shtetit konsiderohet i konstatuar nga momenti i regjistrimit të tij, përveç nëse përcaktohet ndryshe me ligj (paragrafi 3 i nenit 433); Marrëveshja e qirasë për një ndërtesë ose strukturë të përfunduar për një periudhë prej së paku një viti, është subjekt i regjistrimit të shtetit dhe konsiderohet i lidhur nga momenti i regjistrimit të tillë (paragrafi 2 i nenit 651).

Rrjedhimisht, marrëveshja e qirasë e datës 24 janar 2008, e regjistruar më 11.03.2008, konsiderohet e përfunduar nga momenti i regjistrimit.

Gjykatat, duke e bërë përfundimin se në kohën e përfundimit të marrëveshjes së qirasë të datës 24 janar 2008, kalimi i pronësisë së sipërmarrësit në objektin e qirasë nuk është regjistruar në mënyrën e përcaktuar me ligj, ky i fundit nuk kishte autoritet për të Rendit një objekt të kontestuar të pasurive të paluajtshme, normat e specifikuara të Kodit Civil të Federatës Ruse.

Rrjedhimisht, arsyet e parashikuara në nenin 168 të Kodit Civil të Federatës Ruse për të njohur marrëveshjen e pavlefshme të qirasë mungojnë ... "

Volga-vyatsky qarkut

Rezoluta e FAS të Qarkut Volga-Vyatka të 04/18/2011 në rastin nr. A11-4945 / 2010

"... Shoqëria (qiradhënësit) dhe një sipërmarrës (qiramarrësi) lëshoi \u200b\u200bnjë marrëveshje qiraje nga 01.06.2009 N / 5 sipërfaqe prej 20 metra katrorë në katin përdhesë të një qendre tregtare, të vendosura në: Qytetin Murom, Rruga Sovjetike , 12, bashkangjitur pishtarit perëndimor të Qendrës Tregtare Vityaz (paragrafët 1.2, 1.5 dhe 1.6 të kontratës).

Sipas klauzolës 2.1, kontrata e lokaleve transferohen në 2011.07.2015.

Pronësia e kompanisë në ndërtimin e qendrës tregtare në fjalë u regjistrua 08/13/2009 (Certifikata e Regjistrimit Shtetëror të së Drejtës së 13.08.2009 Series 33K N 709298).

Marrëveshja e qirasë prej datës 01.06.2009 n C / 5 është e regjistruar në zyrën e Shërbimit Federal të Regjistrimit të Shtetit, kadastrës dhe hartografisë në rajonin Vladimir 15.06.2010 për numrin 33-22-12 / 024 / 2010-572.

Konkluzionet e gjykatës së ankesës në invaliditetin dhe moskonkrimin e marrëveshjes së qirasë të datës 01.06.2009 n C / 5 ishin të gabuara për shkak se ato ishin të bazuara në zbatimin e gabuar të normave të ligjit financiar.

Sipas paragrafit 3 të nenit 433 të Kodit Civil të Federatës Ruse, Traktati i nënshtruar regjistrimit të shtetit konsiderohet i lidhur nga momenti i regjistrimit të tij, përveç nëse përcaktohet ndryshe me ligj.

Sipas paragrafit 7 të letrës së informacionit të Presidiumit të Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse të datës 16.02.2001 nr. 59 "Një pasqyrë e praktikës së zgjidhjes së mosmarrëveshjeve në lidhje me zbatimin e ligjit federal" për regjistrimin e shtetit të të drejtave Për pasuri të paluajtshme dhe transaksione me të "në mungesë të regjistrimit të shtetit, një marrëveshje e qirasë së pasurive të paluajtshme është e mbyllur.

Në kohën e regjistrimit të shtetit të marrëveshjes së qirasë prej 01.06.2009 NC / 5, nga të cilat ai konsiderohet të përfundohet, qiradhënësi ishte pronar i lokaleve me qira dhe, në përputhje me rrethanat, ai kishte fuqizimin për transferimin e pronës që i përket Për atë me qira sipas rregullave të nenit 608 të Kodit Civil të Federatës Ruse, Gjykata e Shkallës së Parë e njohu ligjërisht marrëveshjen e qirasë të konkluduar në përputhje të plotë me legjislacionin aktual ... "

8.6. Përfundim nga praktika gjyqësore:Nëse pronësia e objektit të qirasë u ngrit në qiradhënësin në rendin e trashëgimisë në riorganizimin e të drejtës, atëherë marrëveshja e qirasë së një prone të tillë është e vlefshme pavarësisht nga fakti se në një regjistër të vetëm shtetëror të pronës së paluajtshme dhe transaksioneve Me të në kohën e përfundimit të marrëveshjes së specifikuar nuk ka informacion në lidhje me të drejtat e qiradhënësit në pasuri të paluajtshme.

Praktika e Arbitrazhit:

Rezoluta e FAS të Qarkut të Moskës të datës 12.12.2011 në rastin nr. A41-27488 / 10

"... si vijon nga materialet e rastit, në kohën e përfundimit të marrëveshjes së kontroverjve të qirasë n R-95 / K / 08 të datës 05/29/2008 në Regjistrin Shtetëror të Unifikuar të të Drejtave të Pasurive të Paluajtshme dhe Transaksioneve Me të, nuk kishte asnjë informacion në lidhje me rritjen e grupit bujqësor të OJSC "si një mbajtës i të drejtës së autorit të lokaleve jo-rezidenciale.

Në të njëjtën kohë, u krijuan gjykatat që "Grupi Bujqësor" i OJSC-së "u krijua si rezultat i riorganizimit në formën e një bashkimi me OJSC" agroofirma "Pavlovskaya", e cila është konfirmuar nga dëshmitë e 50 n 011199851 Seria e 29.05.2008 dhe seri 50 n 011199859 nga 29.05.2008 G.

Lista e pronës që do të transferohet nga OJSC "Agrofirma Pavlovskaya" për personin juridik të sapoformuar të reflektuar në nënshkrimin e palëve me aktin e transferimit të datës 01.05.2008. Kjo listë përmban një tregues të transmetimit në përbërjen e pronës tjetër të Punëtoria e përpunimit të drurit të përpunimit të drurit. N 00000031, e vendosur, sipas administrimit të rendit të qarkut të qytetit Domodedovo n 392 të datës 30.08.2007, në adresën: d. Pavlovskoye, ul Vokzalnaya, d. 21, f. 11.

Nën rrethanat e përcaktuara, gjykatat arritën në një përfundim të ligjshëm në lidhje me prognozën e grupit bujqësor "Grupi Bujqësor" si një pasardhës në lidhje me pronën e OJSC "AGROOFIRMA" Pavlovskaya "Të drejtat e rendit të ambienteve jo-rezidenciale me një sipërfaqe totale prej 240 kV. M, të vendosura në adresën: rajonin e Moskës, Domodedovsky Qarkut, D. Pavlovskoe, ul. Vokzalnaya, d. 21, fq. 11 (Joiner).

Arsyet për njohjen e marrëveshjes së qirasë n R-95 / K / 08 të datës 29.05.2008 nuk ishte e vlefshme për gjykatat ... "

Praktikë e ngjashme gjyqësore:

Veprat e gjykatave supreme

Përcaktimi i asaj të Federatës Ruse të 21.02.2012 n ju-1782/12 në rastin nr. A41-27488 / 10

"... duke besuar se në përputhje me normën e nenit 608 të Kodit Civil të Federatës Ruse, kompania nuk ka krahë të djathtë për të urdhëruar objektin e qirasë, sipërmarrësi i ka apeluar gjykatës për të njohur marrëveshjen e qirasë nga 29.05. 2008 N R-95 / K / 08 Transaksioni i pavlefshëm.

Si vijon nga aktet gjyqësore, kompania u krijua si rezultat i riorganizimit në formën e një bashkimi me OJSC "Agrofirm" Pavlovskaya ", e cila është konfirmuar nga dëshmitë e 50 n 011199851 të 29.05.2008 dhe seri 50 N 011199859, datë 29.05.2008

Në përputhje me marrëveshjen për bashkimin e OJSC "Agroofirma" Pavlovskaya "dhe OJSC" Grupi Bujqësor "Rritja" e datës 14 shkurt 2008. Kjo e fundit është pasardhësi i Pavlovskaya Agrofirma OJSC në lidhje me ndonjë nga pronat e tij.

Lista e pronës që do të transferohet nga OJSC "Agrofirma" Pavlovskaya "për personin juridik të sapoformuar, reflektohet në nënshkrimin e palëve nga Banka Gear datë 01.05.2008. Kjo listë përmban një tregues të transmetimit në përbërjen e Pronësia tjetër e punëtorisë së përpunimit të drurit Inv. N 00000031, e vendosur, sipas rendit të administratës së qarkut të qytetit Domodedovë të datës 30.08.2007 n 392, në adresën: d. Pavlovskoye, ul. vokzalnaya, d. 21, f. 11 .

Punëtoria e Joiner e barabartë me 240 kV. M, e cila është objekt i marrëveshjes së qirasë të datës 29.05.2008 N R-95 / K / 08, është pjesë e ndërtesës në pronësi të OJSC "Grupi Bujqësor" Rritja "Workshop i Punës së Punës.

Në lidhje me më sipër, gjykatat e konkluduara në mënyrë të arsyeshme në provën e disponueshmërisë së kompanisë si një pasardhës në lidhje me pronën e OJSC "Agrofirma" Pavlovskaya "të drejtat e rendit të objekteve jo-rezidenciale me një sipërfaqe totale prej 240 metra katrorë. M, ndodhet në adresën: rajonin e Moskës, Domodedovo Qarkut, D. Pavlovskoe, St. Stacioni, d. 21, fq.1 (dyqan zdrukthtari), pasi në përputhje me paragrafin 2 të nenit 218 të Civilit Kodi i Federatës Ruse, në rast të riorganizimit të personit juridik, e drejta e pronësisë së pronës që i përket atij të vazhdojë me personat juridikë - personat juridikë të një personi juridik të riorganizuar.

Sipas shpjegimeve të dhëna në paragrafin 11 të Rezolutës së Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse nr. 10 dhe Plenumin e Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse nr. 22 të datës 29 prill 2010 "Për disa çështje që dalin Nga zgjidhja e mosmarrëveshjeve në lidhje me mbrojtjen e pronësisë dhe të drejtave të tjera të vërteta "qytetarët, personat juridikë janë pronarë të pronës së krijuar prej tyre për veten e tyre ose të fituara nga persona të tjerë në bazë të transaksioneve për tjetërsimin e kësaj prone, si dhe të transferohen nga trashëgimi ose në riorganizim (neni 218 i Kodit Civil të Federatës Ruse). Në bazë të paragrafit 2 të nenit 8 të Kodit Civil të Federatës Ruse, të drejtat për pronën që i nënshtrohen regjistrimit të shtetit lindin nga momenti i regjistrimit të të drejtave përkatëse për të, përveç nëse përcaktohet ndryshe me ligj.

Një moment tjetër i ligjit është themeluar, në veçanti, për të marrë pronësinë e pasurive të paluajtshme në rast të një pagese të plotë të një anëtari të kooperativës së konsumatorit, në rendin e trashëgimisë dhe riorganizimit të një personi juridik (paragrafët e dytë, të tretë 2, paragrafi 4 i nenit 218 të Kodit Civil të Federatës Ruse, paragrafi 4 i neneve 1152 të Kodit Civil të Federatës Ruse). Pra, nëse një pronë e paluajtshme ishte në pronësi të trashëgimlënësit ose një subjekti juridik i riorganizuar në të drejtën e pronësisë, kjo e drejtë lëviz në trashëgimtar ose një entitet të ri juridik, pavarësisht nga regjistrimi shtetëror i së drejtës së pasurive të paluajtshme.

Duke pasur parasysh shkeljet e deklaruara, të normave të ligjit që mund të konsiderohen si bazë për rishikimin e akteve gjyqësore të kontestuara në rendin e mbikëqyrjes, jo të vendosur ... "

Ky term supozon se palët duhet të kthehen në njëri-tjetrin gjithçka që është marrë nga pala kundërpartie.

• "Me pavlefshmërinë e transaksionit, secila nga palët është e detyruar të kthejë të gjitha të gjitha të marra nga transaksioni, dhe nëse është e pamundur të kthehet në natyrë (duke përfshirë kur prona e fituar shprehet në përdorimin e pronës, të kryer ose shërbimi i ofruar) për të rimbursuar koston e saj nëse pasojat e tjera të transaksioneve të invaliditetit nuk janë parashikuar me ligj (paragrafi 2 i nenit 167 të Kodit Civil të Federatës Ruse). "

Kështu, me një vendim të ngjashëm gjyqësor, qiradhënësi është i detyruar të kthejë fondet e marra nga qiramarrësi, dhe qiramarrësi është pronë - prona e fituar në përdorim të përkohshëm. Në të njëjtën kohë, fondet duhet të zbriten nga tarifa e qirasë për përdorimin aktual të strehimit. Madhësia e tyre përcaktohet nga gjykata. Kthehu tek përmbajtja ○ Marrëveshja e qirasë me gojë. Në marrëveshje me f.

Marrëveshje e pavlefshme e qirasë

Përveç kësaj, në bazë të nenit 4 të ligjit federal "për konkurrencën dhe kufizimin e aktiviteteve monopoliste në tregjet komerciale", paditësi (njëra anë e transaksionit) dhe i pandehuri (një anë tjetër e transaksionit) ishin persona të lidhur në lidhje me njëri tjetrin. Rrjedhimisht, një person që plotëson autoritetin e organit të vetëm ekzekutiv të paditësit dhe i pandehuri është një person i lidhur në lidhje me paditësin dhe të pandehurin.
Në përputhje me paragrafin 2 të paragrafit 1 të nenit 45 të Ligjit për Ltd personat e përcaktuar në paragrafin 1 të paragrafit 1 të nenit të emëruar, ato njihen si të interesuara në transaksion, duke përfshirë nëse ata dhe (ose bashkëpunëtorët e tyre zënë pozicione Autoritetet ligjore person i cili është një marrëveshje e transaksionit ose duke folur palë të treta në marrëdhëniet e tyre me shoqërinë.

Letrat informative të Presidiumit të Federatës Ruse

Transaksioni i paditësit, në 87 (tetëdhjetë e shtatë) herë më pak se kostoja e marrjes me qira të pajisjeve të parashikuara nga transaksioni! - Ofertë komercialeDuke ardhur nga LLC "U" - një shpërndarës ekskluziv avant në Rusi. Sipas propozimit të specifikuar, kostoja e arenës së pajisjeve është 12,000.00 (dymbëdhjetë mijë) rubla për zhvendosje (pa TVSH).
Krahasimi i kostos ditore të pajisjeve të qirasë, të parashikuara nga kontrata Qira, në shumën prej 33 (tridhjetë e tre) rubla, si dhe koston e sipërpërmendur të pajisjeve të marrë me qera në shumën prej 12,000.00 (dymbëdhjetë mijë) rubla, mund të tërhiqet në përfundimin e mëposhtëm: kostoja ditore e marrjes me qera Pajisje (sipas kushteve të transaksionit) në 364 (treqind e gjashtëdhjetë e katër) herë të mëdha më pak të pajisjeve me qira të pajisjeve! - Propozim komercial në lidhje me dhënien me qira të pajisjeve të ngjashme, që del nga LLC PC.

Praktika e arbitrazhit. Njohja e marrëveshjes së qirasë të pavlefshme

Megjithatë, fakti i disponueshmërisë së shkeljes së detyrimeve duhet të provohet gjatë gjykimit, ku emërohet dënimi për mos përmbushjen e detyrimeve të tij sipas kontratës. Kështu, marrëveshja e qirasë mund të njihet si e pavlefshme për një numër arsyesh.
Është e rëndësishme të merren parasysh të gjitha nuancat e përpilimit të saj për të shmangur rrezikun e shkeljes së të drejtave të tyre. Kthehu tek përmbajtja ○ këshilla avokati: ✔ Cilat dokumente për të parë qiradhënësin.

Vëmendje

Duke pasur parasysh se vetëm pronari i tij ka të drejtë të ushtrojë ndonjë transaksion të pasurive të paluajtshme, kur të përfundojë kontratë me qira Ju duhet të kontrolloni udhëzimet. Nëse marrësh me qira një person i cili nuk është pronari i tij i përshkruar në apartament, ai duhet të paraqesë një autorizim nga pronari për të kryer këto operacione.

Praktika gjyqësore për njohjen e marrëveshjes së qirasë nuk është përfunduar

Personat që marrin pjesë në rastin janë të njoftuara siç duhet për kohën dhe vendin e seancës gjyqësore, por nuk i kanë dërguar përfaqësuesit e tyre në gjykatë se në përputhje me nenin 284 të APC-së, RF nuk mund të jetë pengesë për ankesën në mungesë të tyre. Ligjshmëria e akteve gjyqësore të apeluara kontrollohet në kasacionin.

Info

Si vijon nga materialet e rastit, kolegji (qiradhënësi) dhe shoqëria (qiramarrësi) 01.12.2003 bashkangjitur një marrëveshje n 1601 qira të lokaleve jo-banesore me një sipërfaqe totale prej 612.1 sq m që janë në pronën federale për përdorim Nën afatin e ngrënies deri më 01.01.2009. Kontrata u pajtua me Komitetin për Menaxhimin e Pronës Shtetërore të Rajonit të Pskovut (përmirësimi i menaxhimit).

Njohja e marrëveshjes së qirasë të pavlefshme

Sipas ligjit, një dokument i tillë nuk mund të marrë statusin ligjor "të pavlefshëm" sepse është i aplikueshëm vetëm për transaksionet e përsosura. Për pjesëmarrësit marrëdhënie të mëparshme Nuk ka kthim të dyanshëm, prandaj është e pamundur të kthehen gjithçka në pozicionin fillestar, por nuk zbatohet për kthimin e pronarit të pronës.

Deklarata e njerëzve që nuk kanë praktikë ligjore shpesh hutohen nga një kontratë e paplanifikuar me të pavlefshme. Kur një kërkesë është bërë për njohjen e marrëveshjes së qirasë jo të papërfunduar, është e pamundur të mbështetet në kushtet e përcaktuara në legjislacionin për transaksionet e pavlefshme.

I rëndësishëm

Theksi kryesor duhet të bëhet jo fuzziness e koncepteve, mungesa përshkrimi i plotë Objekti, formulimi i turbullt për pagesë dhe kështu me radhë. Një kërkesë e tillë mund të paraqitet në vetvete ose të jetë kundër.

Ndodhi një gabim.

Ky autorizim anulohet gjithashtu nga paditësi nëpërmjet publikimit të kërkesës së kompanisë për heqjen e autorizimit të specifikuar të avokatit në gazetën Kommersant. Përveç kësaj, paditësi iu drejtua ish punonjësit të kompanisë B.V.B., si dhe ish drejtor i Përgjithshëm Shoqëria S.A.V., njoftimet për heqjen e autorizimit të mësipërm menjëherë u dërguan palëve të treta.

Njoftimi për heqjen e numrit të autorit të avokatit<… от 12.12.2014 г., адресованное бывшему сотруднику Общества Б.В.Б., а также документы, подтверждающие ее отправку указанному лицу, прилагаются к настоящему иску. Уведомление об отмене доверенности № <… от 12.12.2014 г., адресованное бывшему генеральному директору Общества С.А.В., а также документы, подтверждающие ее отправку указанному лицу, прилагаются к настоящему иску.

Praktika gjyqësore për njohjen e marrëveshjes së qirasë të pavlefshme

Kodi Civil. Në përputhje me paragrafin 1 të nenit 173.1 të Kodit Civil të Federatës Ruse, transaksioni i bërë pa pëlqimin e organit të personit juridik, nevoja për të marrë, e cila është parashikuar me ligj, është arbitrare, nëse nuk ndjek ligji që është i papërfillshëm ose nuk sjell pasojat ligjore për personin që arriti të japë pëlqimin, në mungesë të pëlqimit të tillë. Mund të njihet si e pavlefshme nga padia e një personi të tillë ose personave të tjerë të treguar në ligj. Në sajë të paragrafit 2 të normës së sipërpërmendur, sfida e kryer pa pëlqimin e organit të personit juridik mund të jetë e pavlefshme, nëse është vërtetuar se pala tjetër e transaksionit e dinte ose duhej të ishte e vetëdijshme për mungesën e transaksioni i pëlqimit të nevojshëm të një personi të tillë ose një autoriteti të tillë.

Praktika gjyqësore për njohjen e një marrëveshjeje të pavlefshme të qirasë

Sipas paragrafit 5 të nenit 45 të Ligjit për Transaksionin Ltd, në të cilin ka interes dhe që kryhet me shkelje të kërkesave të parashikuara nga ky nen, mund të njihet si e pavlefshme në padi ose pjesëmarrës . Duke pasur parasysh faktin se ish-udhëheqësi i paditësit në të njëjtën kohë ishte organi i vetëm ekzekutiv i të pandehurit, i pandehuri e dinte dhe duhej të ishte i vetëdijshëm për mospërputhjen me procedurën e përcaktuar për miratimin e transaksionit. Ndërsa paditësi konsideron ndjeshëm, përfundimi i marrëveshjes së qirasë (duke bërë një transaksion) shkel të drejtat dhe interesat e mbrojtura me ligj dhe pjesëmarrësin e saj. Komisioni i këtij transaksioni çoi në shkaktimin e humbjeve për paditësin, si dhe shfaqjen e pasojave negative për shoqërinë. Së pari, pajisjet e transferuara sipas marrëveshjes së qirasë është pasuria kryesore e paditësit.

Praktika gjyqësore për njohjen e një marrëveshjeje të pavlefshme të qirasë

Marrëveshja e mëposhtme e datës 28 janar 2010, palët ndryshuan preambulën e kontratës dhe plotësojnë mirëmbajtjen e saj të klauzolës 5.2.3. Marrëveshja shtesë prej 01.06.2010 Marrëveshja u plotësua nga Shtojca N 3 e ndryshuar nga Shtojca N 1 (Skema e dhomës) ; Zona e lokaleve të dhëna me qira të specifikuara në kontratë reduktohet në 216.7 sq.m. Letra e datës 09.03.2011 N 107 Kolegji njoftoi kompaninë që në përputhje me paragrafin 3.2 të marrëveshjes së qirasë dhe sipas një letre të menaxhimit të datës 14.02.2011 N 1038-OT / 01 Vlera e vlerës së tregut të qirasë për përdorim e objekteve të vlerësimit nga 01.03.2011 është 1 061 625 fshij.

në vit duke përjashtuar tatimin mbi vlerën e shtuar dhe kostot operative.

Për shkak të paragrafit 1 të nenit 168 të Kodit Civil të Federatës Ruse, përveç rasteve të parashikuara në paragrafin 2 të këtij neni ose të ligjit tjetër, transaksioni që shkel kërkesat e ligjit ose të akteve të tjera ligjore është arbitrar, nëse Një nga ligji nuk ndjek se pasojat e tjera të shkeljeve që nuk lidhen me transaksionin e pavlefshëm. Sipas klauzolës 2 të nenit 168 të Kodit Civil të Federatës Ruse, transaksioni që shkel kërkesat e ligjit ose të akteve të tjera ligjore dhe në të njëjtën kohë duke kriptuar interesat e palëve të treta në interesat publike ose ligjin dhe të mbrojtura me ligj është i parëndësishëm nëse nuk ndjek nga ligji, që një pasojë e tillë ose pasoja të tjera të shkeljeve duhet të zbatohen që nuk lidhen me pavlefshmërinë e transaksionit.

Marrëveshja e qirasë e sipërpërmendur e deponimit u lidh nga shtypi i paditësit dhe i pandehuri, si dhe nënshkruar: - Në emër të paditësit - Drejtor për zhvillimin e kompanisë (si dhe inxhinier për mbrojtjen e punës) B.V.B. (shkarkohet me dëshirën e tij 12/31/2014, në tekstin e mëtejmë edhe një ish-punonjës), ekzistues në bazë të një avokati 77<… от 03 июня 2014г., удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса П.А.В., выданной от имени Общества в лице генерального директора Истца С.А.В. Копия вышеуказанной доверенности прилагается к настоящему иску.

Pas ndërprerjes së detyrave të ish-Drejtorit të Përgjithshëm të Shoqërisë S.A.V. Drejtor i Përgjithshëm i Përgjithshëm i Shoqërisë E.S. (në tekstin e mëtejmë, Drejtori i Përgjithshëm) në mënyrën e parashikuar nga legjislacioni aktual, fuqia e mësipërme e avokatit u anulua. Kopja e një deklarate noteriale të paditësit № 77 ab<… от 12.12.2014 г.

Rezoluta e Gjykatës së Arbitrazhit të Qarkut Siberian Perëndimor në rast numrin A46-9720 / 2015 të datës 18.10.2016.

Rrethanat:

Midis paditësit dhe degës së të pandehurit (po, dega) përfundoi një marrëveshje qiraje dhe nënvlerësimin e ambienteve jo-rezidenciale. Përfaqësuesit e të dyja palëve në traktat ishin persona të interesuar për transaksione, pasi ato konsistuan në lidhje të lidhura. Meqenëse tarifa e qirasë nuk ka kontribuar, borxhi u formua, të cilin ai u përpoq të rimarrë paditësin, por jo nga dega, por nga zyra qendrore. Nga ana tjetër, ky i fundit ka ngritur një kundërpad për njohjen e traktateve të diskutueshme me transaksione të parëndësishme për shkak të faktit se të dyja palët janë abuzuar me të drejtat e tyre.

Konkluzionet e gjykatës:

1. Çdo pasojat negative që ndodhin, si rezultat i zbatimit të së drejtës subjektive, sugjerojnë se subjekti është abuzimi i të drejtës së tij dhe kur transaksionet e tij konkluzione ajo nënkupton neglizhencën e tyre. Për të përcaktuar praninë ose mungesën e abuzimit të së drejtës, kur përfundon transaksionet, gjykata duhet të eksplorojë dhe vlerësojë të gjitha veprimet e palëve në transaksionin nga pozita e pranisë së pasojave negative. Në rastin, fakti i pranisë së lidhjeve të ngushta ndërmjet personave ka hyrë në kontratat e kontestuara në emër të degës së të pandehurit dhe paditësit, si dhe mungesën e një kërkese nga Drejtori i Degës për disponueshmërinë e transaksioneve në përfundim e kontratave.

2. Duke shqyrtuar dispozitat e Kartës së Partneritetit, orarin e stafit të degës, duke përcaktuar faktin e mungesës së provave që konfirmojnë degën e aktiviteteve që lidhen me veprimtarinë kryesore të degës, gjykata konkludoi se këto rrethana konfirmuan Fakti që personat kanë hyrë në kontrata të kontestuara në emër të qiradhënësit dhe nga emri i qiramarrësit u abuzuan nga e djathta.

3. Kontratat e kontestuara janë transaksione të parëndësishme të lidhura me tejkalimin e së drejtës civile.

4. Argumenti se zyra qendrore e të pandehurit u informua për përfundimin e traktateve të diskutueshme, u refuzua nga gjykata, pasi që pajtueshmëria formale e ligjit nuk mund të ishte një bazë e mjaftueshme, në mënyrë që të mos konsiderohej se në veprimet e Paditësi dhe i pandehuri nuk ka abuzim të së drejtës.

Komentet e avokatit:

1. Gjykata, duke eksploruar transaksionin për praninë e shenjave të abuzimit me të drejtat e saj civile, duhet së pari të përcaktojë nëse pasojat negative kanë qenë përfundimi për palët e saj dhe personat e tjerë dhe në rast të përcaktimit të këtij fakti, është e nevojshme të konkludohet se Palët e transaksionit u abuzuan me ligjin e tyre civil.

2. Aktivitetet e provave treguan se marrëveshjet e qirasë (subthailes) u përfunduan nga palët për të mos përdorur këto ambiente jo-rezidenciale për veprimtarinë kryesore të degës, por në mënyrë eksplicite për të krijuar një borxh fiktiv për përdorimin e këtyre lokaleve para qiradhënësi.

3. Edhe nëse kontratat formale të diskutueshme dhe janë përfunduar në përputhje me legjislacionin aktual, të gjitha të barabartë me marrëveshjet e tilla mund të konsiderohen të parëndësishme, pasi pjesa e vetë palëve mund të përcaktohet nga gjykata duke studiuar të gjitha rrethanat e një përfundimi të tillë.

Nga pavlefshmëria, si rregull, mos kontestoni me qira të pasurive të paluajtshme. Ekzistojnë një numër themelesh të veçanta për të cilat një marrëveshje e tillë konsiderohet kryesisht e pavlefshme. Për shembull, nëse nuk është përpiluar në formën e një dokumenti të nënshkruar nga të dyja palët ose kur prona shtetërore ose komunale është dhënë me qira pa tregti. Në lidhje me tokën publike, themeli më i shpeshtë është një shkelje e procedurës për transferimin e saj.

Procedura për njohjen e marrëveshjes së qirasë është standardi i pavlefshëm - ju duhet të kontaktoni një kërkesë ose një gjykatë kundër.

Nëse kontrata është e pavlefshme, qiramarrësi do të duhet të kthejë pronën dhe të paguajë për përdorimin aktual të tyre.

Bazën për njohjen e marrëveshjes së qirasë të pavlefshme

Marrëveshja e qirasë mund të njihet si e pavlefshme për arsyet e përgjithshme për pavlefshmërinë, shumica e të cilave janë të përfshira në § 2 ch. 9 Kodi Civil i Federatës Ruse.

Ka edhe themele të veçanta të pavlefshmërisë, për shembull, për marrëveshjet e qirasë. Bazat e veçanta të pavlefshmërisë janë, në veçanti, rastet e mëposhtme:

• marrëveshja e qirasë e ndërtesës (strukturave) nuk është përpiluar në formën e një dokumenti të vetëm të nënshkruar nga palët (paragrafi 1 i nenit 651 të Kodit Civil të Federatës Ruse). Duket se zbatohet për kontratat e qirasë të ambienteve jo-rezidenciale. Në Kodin Civil të Federatës Ruse nuk ka norma për formën e kontratave të tilla, por lokalet janë një objekt i pasurive të paluajtshme që lidhen në mënyrë të pazgjidhshme me ndërtesën (ndërtimin) në të cilën ndodhet;
• kontrata lidhet pa përkushtimin e pronarit për të transferuar pronën me qira. Për shembull, një ndërmarrje unitare mund të disponojë pasuri të paluajtshme në juridiksionin e tij ekonomik, vetëm me pëlqimin e pronarit (paragrafi 2 i nenit 295 të Kodit Civil të Federatës Ruse);
• prona është transferuar me qira pa tregti të detyrueshme. Ky fondacion zbatohet, në veçanti, në pronën shtetërore dhe komunale, duke përfshirë zonat e tokës dhe të pyjeve (shih, për shembull, pikën 1, 3, nenin 17.1 të Ligjit për Mbrojtjen e Konkurrencës, paragrafi 1 i nenit. 39.6 rf zk, h . 1 tbsp. 73.1 të LC të Federatës Ruse).

Gjithashtu e pavlefshme marrëveshjen e qirasë të pronës së specifikuar, të përfunduar për një term të ri pa kryer një ofertim dhe një marrëveshje mbi zgjatjen e një kontrate të tillë (paragrafi 1 i zgjidhjes së Plenumit të Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse të Nëntorit 17, 2011 Nr. 73). Përjashtim - Marrëveshja e qirasë e zonës pyjore: Në disa raste, mund të rinovohet për një periudhë të re pa tregtim; Marrëveshja e qirasë për pasuri të patundshme të ardhshme është përfunduar kundër ndërtimit të paautorizuar, duke përfshirë nën gjendjen e njohjes pasuese të pronësisë së qiradhënësit në këtë ndërtim (paragrafi 11 i Rezolutës së Plenumit të Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse e 11/17/2011 n 73).

Procedura njihet si marrëveshje e pavlefshme e qirasë

Të njohë marrëveshjen e qirasë, të pavlefshme zbatohen në gjykatë.

Nëse një padi është ushqyer kundër jush në bazë të një kontrate që e konsideroni të parëndësishme, nuk mund të paraqisni një kundërpadi, por për të kufizuar veten në kundërshtim me parëndësimin. Avantazhi kryesor i kundërshtimeve është se nuk zbatohet për periudhën e kufizimit (paragrafi 71 i Rezolutës së Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse të 06/23/2015 n 25).

Pasojat e njohjes së marrëveshjes së qirasë të pavlefshme

Nëse marrëveshja e qirasë është e pavlefshme, pasojat ligjore nuk dalin mbi të, me përjashtim të atyre pasojave që lidhen me pavlefshmërinë e tij (paragrafi 1 i nenit 167 të Kodit Civil të Federatës Ruse). Nëse kontrata është kryer, atëherë rregulli i përgjithshëm zbaton kthimin, i.e. Palët kthehen në njëri-tjetrin të gjitha të marra sipas kontratës (paragrafi 2 i nenit 167 të Kodit Civil të Federatës Ruse). Në të njëjtën kohë, grantet reciproke sipas kontratës konsiderohen të barabarta, derisa të provohet ndryshe (paragrafi 80 i rezolutës së Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse të 06/23/2015 n 25). Si rregull, kjo do të thotë që qiramarrësi duhet ta kthejë atë në pronarin dhe të kompensojë koston e përdorimit të saj nëse nuk është paguar për më herët. Gjykata mund të shërohet për përdorimin e shumës që korrespondon me qiranë (vendimi i Presidiumit të kapakut të Federatës Ruse të datës 4 dhjetor 2012 Nr. 9443/12).

Periudha e kufizimit të kërkesës për kthimin e gjërave të marra me qira, pavarësisht nga pranimi i kontratës, ajo fillon jo më herët se qiramarrësi do të refuzojë një kthim vullnetar. Një përfundim i tillë vijon nga paragrafi 82 i Rezolutës së Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse të 06/23/2015 N 25.

Nëse gjykata vendos për njohjen e një marrëveshjeje të pavlefshme të qirasë të regjistruar dhe zbatimin e pasojave të pavlefshmërisë, qiradhënësi duhet të dorëzohet në autoritetin e regjistrimit një deklaratë për shpengimin e të dhënave të regjistrimit të qirasë. Aplikimi duhet të zbatohet për këtë vendim, pasi është baza për shlyerjen e shënimeve me qira (pika 52 e zgjidhjes së Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse N 10, plenumin e timonit të Federatës Ruse Nr. 22 datë 04.29.2010).

Pasoja të tjera të pavlefshmërisë në rastet e përcaktuara me ligj janë të mundshme. Për shembull, rimëkëmbja e interesit për përdorimin e parave të njerëzve të tjerë sipas Art. 395 të Kodit Civil të Federatës Ruse në shumën e pasurimit të padrejtë (paragrafi 2 i nenit 1107 të Kodit Civil të Federatës Ruse).