1. Nëse shitësi ka lidhur disa kontrata shitje në lidhje me të njëjtën pasuri të paluajtshme dhe bëhet regjistrimi shtetëror i transferimit të pronësisë së njërit prej blerësve, blerësi tjetër ka të drejtë të kërkojë kompensim nga shitësi për humbjet e shkaktuara nga mospërmbushja e kontratës. Gjykata është e detyruar të sjellë në vendim dispozitat e ligjit, kërkesat e të cilave nuk korrespondojnë me kontratën, dhe të mos kufizohen në një referencë zyrtare për nenin 166-168 të Kodit Civil të Federatës Ruse, që përmban dispozita të përgjithshme për pavlefshmërinë e transaksioneve. Duke arritur në përfundimin se një person ka abuzuar me të drejtën e tij, gjykata duhet të tregojë se çfarë është shprehur dhe cilat rrethana të veçanta tregojnë qëllimin e tij për të dëmtuar një person tjetër.Vendimi i Kolegjiumit Gjyqësor për Rastet Civile të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse të 10 dhjetorit 2013 N 57-КГ13-9 (Ekstrakt) B. ngriti një padi kundër Zh. Dhe Avangard-Agro-Belgorod LLC për njohjen e kontratës së shitjes së tokës të lidhur midis Zh. Dhe Avangard-Agro-Belgorod LLC në 6 Prill 2012, e pavlefshme , njohja e veprës së titullit dhe trualli i tokës është i pavlefshëm, njohja e pronësisë së truallit të tokës bujqësore, rikuperimi i truallit nga posedimi i paligjshëm i dikujt tjetër të Avangard-Agro-Belgorod LLC, duke motivuar pretendimet e tij me faktin se më 27 mars 2012 u lidh marrëveshja për blerje midis tij dhe J. -Shitjet e parcelës së tokës së treguar për të cilën J. mori pagesa, nga të cilat është marrë për herë të fundit dëftesa. Me vendim të Gjykatës së Rrethit Alekseevsky të Rajonit Belgorod të 19 korrikut 2012, pretendimet e B. u kënaqën. Aktvendimi i apelit të bordit gjyqësor për çështjet civile të Gjykatës Rajonale Belgorod të 30 tetorit 2012, vendimi i gjykatës së gjykimit u vërtetua. Ankesa e kasacionit të Avangard-Agro-Belgorod LLC ngriti çështjen e anulimit të vendimeve gjyqësore në këtë rast. Më 10 dhjetor 2013, Kolegji Gjyqësor për Rastet Civile të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse e pranoi ankesën, duke rrëzuar vendimet gjyqësore në këtë çështje mbi arsyet e parashikuara në Art. 387 Kodi i Procedurës Civile i Federatës Ruse. Në zgjidhjen e mosmarrëveshjes dhe në plotësimin e kërkesave të B., gjykatat e instancave të para dhe ato të apelimit dolën nga fakti që meqë marrëveshja e blerjes dhe shitjes së tokës midis paditësit dhe J. kishte përfunduar më parë, i pandehuri abuzoi me të drejtën e saj të pronarit, duke përfunduar më pas një marrëveshje blerjeje dhe shitje të të njëjtit truall me Avangard-Agro-Belgorod Sh.PK me kushte më të favorshme, në lidhje me të cilat kontrata e 6 Prillit 2012 Isshtë i pavlefshëm për arsyet e parashikuara në Art. 168 të Kodit Civil të Federatës Ruse. Sidoqoftë, në përputhje me Artin. 10 të Kodit Civil të Federatës Ruse, të drejtat civile nuk lejohen ekskluzivisht me qëllim të dëmtimit të një personi tjetër, duke anashkaluar ligjin me një qëllim të paligjshëm ose ushtrime të tjera të dukshme të padrejta të të drejtave civile (abuzimi i ligjit). Në rast mosrespektimi të kërkesave të parashikuara në paragrafin 1 të nenit të lartpërmendur, gjykata, gjykata e arbitrazhit ose gjykata e arbitrazhit mund t'i mohojnë personit mbrojtjen e së drejtës së tij. Në rastet kur ligji e bën mbrojtjen e të drejtave civile në varësi të faktit nëse këto të drejta janë ushtruar në mënyrë të arsyeshme dhe me mirëbesim, supozohet arsyeshmëria e veprimeve dhe besimi i mirë i pjesëmarrësve në marrëdhëniet juridike civile. Pasi konstatoi se J. kishte abuzuar me të drejtën e saj, gjykata nuk tregoi saktësisht se çfarë shprehej, pse përfundimi i kontratës së shitjes së një trualli me Avangard-Agro-Belgorod LLC, nëse ka detyrime ndaj B., tregon saktësisht qëllimin për të dëmtuar këtë të fundit te një person tjetër. Në të njëjtën kohë, gjykata nuk tregoi se si kjo rregull lidhet me marrëdhëniet juridike që janë lindur, pasi në bazë të pikës 2 të nenit të lartpërmendur të Kodit Civil të Federatës Ruse, gjykata ka të drejtë të refuzojë të mbrojë të drejtat e një personi në rast të ushtrimit të padrejtë, megjithatë J. Unë nuk kam aplikuar, dhe çfarë saktësisht është abuzimi i të drejtës sime nga Avangard-Agro-Belgorod LLC shprehur. Në marrjen e vendimit të saj, gjykata vazhdoi faktin se kontrata e 6 Prillit 2012 ishte lidhur midis J. dhe Avangard-Agro-Belgorod LLC në kundërshtim me Art. 166-168 i Kodit Civil të Federatës Ruse, pra, është i pavlefshëm, nuk është i pavlefshëm, nuk shkaktoi pasoja juridike për Avangard-Agro-Belgorod LLC, dhe aplikoi pasojat e pavlefshmërisë së marrëveshjes së pavlefshme në formën e përfundimit të regjistrimit shtetëror të pronësisë së tokës së diskutueshme. Ndërkohë, neni 166-168 të Kodit Civil të Federatës Ruse përmbajnë vetëm dispozita të përgjithshme për pavlefshmërinë e transaksioneve, të tilla si: ndarja e transaksioneve në të pavlefshme dhe të diskutueshme; pasojat e pavlefshmërisë së transaksionit; duke klasifikuar një transaksion që nuk i plotëson kërkesat e ligjit si të pavlefshme. Duke e kufizuar veten në një referencë zyrtare në normat e mësipërme të Kodit Civil të Federatës Ruse, gjykata nuk gjeti në vendim se cilat dispozita specifike të legjislacionit aktual shkelin marrëveshjen e blerjes dhe shitjes së truallit të tokës, të lidhur midis Zh. dhe Avangard-Agro-Belgorod LLC, datë 6 Prill 2012, e cila lejoi për të përfunduar pavlefshmërinë e saj. Në të njëjtën kohë, duke justifikuar pavlefshmërinë e kontratës së shitjes së truallit të datës 6 Prill 2012 , konkluduar në mes J. dhe LLC Avangard-Agro-Belgorod, gjykata tregoi se nuk ishte në pajtim me nenin. 450-453 të Kodit Civil të Federatës Ruse. Në të njëjtën kohë, normat e treguara të Kodit Civil të Federatës Ruse përcaktojnë bazat e përgjithshme, procedurën dhe pasojat e ndryshimit dhe përfundimit të kontratës, dhe nuk përmbajnë arsyet mbi të cilat transaksioni mund të shpallet i pavlefshëm. Paragrafi 2 i Artit. 167 i Kodit Civil të Federatës Ruse përcakton se nëse transaksioni është i pavlefshëm, secila nga palët është e detyruar të kthejë tek tjetri gjithçka që është marrë në bazë të transaksionit, dhe nëse është e pamundur të kthehet e pranuara në natyrë (përfshirë këtu kur e pranuara shprehet në përdorimin e pasurisë, punës së kryer ose shërbimit të ofruar), rimbursoni koston e saj në para - nëse pasojat e tjera të pavlefshmërisë së transaksionit nuk parashikohen me ligj. Kështu, nëse kontrata e shitjes së truallit të datës 6 Prill 2012 ishte e pavlefshme, gjykata duhet të marrë në konsideratë sjelljen e palëve në kontratë në pozicionin origjinal që ekzistonte para përfundimit të transaksionit. Ndërkohë, pasi konstatoi se kjo marrëveshje ishte e pavlefshme, gjykata konkludoi se ishte e nevojshme të merrte tokën e diskutuar nga posedimi i paligjshëm i Avangard-Agro-Belgorod LLC. Sipas Artit. 301 i Kodit Civil të Federatës Ruse, pronari ka të drejtë të rikuperojë pronën e tij nga posedimi i paligjshëm i dikujt tjetër (kërkesë për shfajësim). Në bazë të paragrafit 1 të Artit. 302 i këtij Kodi, nëse prona është fituar për para nga një person i cili nuk ka të drejtë ta tjetërsojë atë, për të cilin blerësi nuk e ka ditur dhe nuk ka mundur ta dijë (blerësi i mirë për fide), pronari ka të drejtë ta rikuperojë këtë pronë nga blerësi në rast se pasuria humbet nga pronari ose nga një person i cili prona u transferua nga pronari në posedim, ose u vodh nga njëra ose tjetra, ose u rrëzua nga posedimi i tyre me ndonjë mënyrë tjetër përveç vullnetit të tyre. Siç shpjegohet në paragrafin 39 të rezolutës së Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse dhe Plenumit të Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse të 29 prillit 2010 N 10/22 "Për disa çështje që lindin në praktikën gjyqësore gjatë zgjidhjes së mosmarrëveshjeve që lidhen me mbrojtjen e të drejtave të pronës dhe të drejtave të tjera pronësore" , në kuptimin e paragrafit 1 të Artit. 302 i Kodit Civil të Federatës Ruse, pronari ka të drejtë të rikuperojë pronën e tij nga posedimi i paligjshëm i dikujt tjetër, pavarësisht nga kundërshtimi i të pandehurit se ai është një blerës i mirëfilltë, nëse dëshmon faktin se prona ishte larguar nga posedimi i tij ose nga posedimi i personit të cilit i është transferuar nga pronari, kundër dëshirës së tyre. Pavlefshmëria e transaksionit në ekzekutimin e së cilës është transferuar prona nuk dëshmon në vetvete për disponimin e saj nga posedimi i personit që transferon këtë pronë kundër vullnetit të tij. Gjykatat duhet të përcaktojnë nëse pronari ka vullnetin për të transferuar pronësinë te një person tjetër. E drejta e pronësisë së pasurive të paluajtshme në rast se tjetërsimi i saj i nënshtrohet regjistrimit të shtetit lind nga blerësi që nga momenti i regjistrimit të tillë (klauzola 2 e nenit 223 të Kodit Civil të Federatës Ruse). Gjykata konstatoi se B. nuk e regjistroi pronësinë e tokës së diskutueshme. Në kohën e lidhjes së kontratës së shitjes së 6 Prillit 2012, J. mbeti pronare e truallit, duke shprehur vullnetin e saj për transferimin e pasurive të paluajtshme të diskutueshme tek një person tjetër. Në rrethana të tilla, duke pasur parasysh që B., mbi bazën e kontratës së shitjes të datës 27 Mars 2012, lindi e drejta, dhe J. kishte detyrimin ta transferonte tokën te paditësi, por ky detyrim nuk mund të përmbushej, pasi në kohën e ankimit B .për ushtrimin e së drejtës së saj, trualli u transferua në Avangard-Agro-Belgorod LLC, e drejta e së cilës u ngrit në bazë të marrëveshjes së 6 prillit 2012 dhe u realizua duke regjistruar pronësinë e pasurisë së diskutueshme, gjykata duhet të diskutojë çështjen e aplikimit në marrëdhëniet mbizotëruese gropa dispozitave të nenit. 398 të Kodit Civil të Federatës Ruse, që rregullon pasojat e mos përmbushjes së një detyrimi për transferimin e një sendi të përcaktuar individualisht. Sidoqoftë, kjo nuk u bë nga gjykata. Në përputhje me Artin. 398 i Kodit Civil të Federatës Ruse, në rast të mos përmbushjes së një detyrimi për transferimin e një sendi të përcaktuar individualisht në pronësi, në menaxhimin ekonomik, në menaxhimin operacional ose në përdorim të rimbursueshëm te kreditori, kjo e fundit ka të drejtë të kërkojë që kjo gjë të merret nga debitori dhe t'i transferohet kreditorit me kushtet e parashikuara nga detyrimi. Kjo e drejtë nuk zbatohet nëse sendi tashmë është transferuar tek një palë e tretë që ka të drejtën e pronësisë, menaxhimit ekonomik ose menaxhimit operacional. Nëse sendi nuk është transferuar akoma, përparësia i jepet një prej kreditorëve në favor të të cilit detyrimi u ngrit më herët, dhe nëse është e pamundur të vendoset, ai që e ka paditur më parë. Në vend që të kërkojë t’i transferojë atij sendin që është objekt i detyrimit, kreditori ka të drejtë të kërkojë kompensim për humbjet. Kështu, pasi konstatoi se marrëveshja e lidhur midis Zh. Dhe Avangard-Agro-Belgorod LLC më 6 janar 2012 është një transaksion i parëndësishëm për arsyet e parashikuara në Art. 168 të Kodit Civil të Federatës Ruse, gjykata nuk tregoi se çfarë saktësisht ishte shkelja e J. e së drejtës kur përfundoi një marrëveshje me Avangard-Agro-Belgorod LLC në 6 Prill 2012, ndërsa B. nuk i referohej abuzimit të së drejtës nga të pandehurit. Ky transaksion bie ndesh me ligjin dhe me cilin ligj kundërshton, pasi fakti i lidhjes së dy kontratave për një pasuri të paluajtshme nuk kërkon njohjen e njërës prej këtyre transaksioneve si të pavlefshme. Siç shpjegohet në paragrafin 61 të rezolutës së Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse dhe Plenumit të Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse të 29 prillit 2010 N 10/22 "Për disa çështje që lindin në praktikën gjyqësore në zgjidhjen e mosmarrëveshjeve që lidhen me mbrojtjen e të drejtave të pronës dhe të drejtave të tjera pronësore" nëse shitësi ka lidhur disa kontrata shitje në lidhje me të njëjtën pasuri të paluajtshme dhe bëhet regjistrimi shtetëror i transferimit të pronësisë së njërit prej blerësve, blerësi tjetër ka të drejtë të kërkojë kompensim nga shitësi për dëmet, duke thirrur Dështimi qeveritare për të kryer kontratën e shitjes. Këto shpjegime të Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse dhe Plenumit të Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse nuk u morën parasysh nga gjykatat e instancave të para dhe të apelit kur shqyrtuan këtë çështje civile. Trupi gjykues gjithashtu tërhoqi vëmendjen për faktin se kërkesa mund të adresohej për një send të përcaktuar individualisht, ndërsa toka e diskutueshme nuk ishte një tokë e caktuar e ndarë në natyrë. Kolegji Gjyqësor për Rastet Civile të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse rrëzoi vendimin e Gjykatës së Rrethit Alekseyevsky të Rajonit Belgorod të 19 korrikut 2012 dhe aktvendimin e apelit të Kolegjiumit Gjyqësor të Rasteve Civile të Gjykatës Rajonale Belgorod të 30 tetorit 2012, dërgoi çështjen për gjykim të ri në gjykatën e shkallës së parë. ______________

Seksioni 607. Objektet e qirasë

Pyetjet e praktikës gjyqësore mbi interpretimin dhe zbatimin e Artit. 607 të Kodit Civil

1. Sigurimi i të njëjtës pronë me qira për disa persona njëkohësisht \u003e\u003e\u003e

2. Transferimi i pasurisë me qira para regjistrimit shtetëror të kontratës tek një palë e tretë sipas një kontrate tjetër \u003e\u003e\u003e

3. Mundësia e lidhjes së një qiraje të re nëse ekziston një kontratë aktuale midis palëve për të njëjtën qira \u003e\u003e\u003e

4. Mundësia e lidhjes së qirasë së një trualli në të cilin ndodhet prona e paluajtshme në pronësi të palëve të treta \u003e\u003e\u003e

5. Pasojat e mospërputhjes midis karakteristikave të objektit të dhënë me qira, të dakorduar në kontratë, me karakteristikat e objektit të dhënë me qira \u003e\u003e\u003e

6. Pasojat e mospërputhjes së përshkrimeve të objektit në qiranë dhe dokumentet kontabël \u003e\u003e\u003e

7. Performanca aktuale e qirasë si faktor që ndikon në fatin e saj \u003e\u003e\u003e

8. Dokumente të cilat mund të përmbajnë një kusht në lidhje me qiranë \u003e\u003e\u003e

9. Pasojat e paraqitjes në kontratë vetëm sipërfaqen e ambienteve të dhëna me qira dhe adresën e pasurisë së dhënë me qira \u003e\u003e\u003e

10. Kushti për sipërfaqen e pasurisë së dhënë me qira \u003e\u003e\u003e

11. Pasojat e lidhjes së një marrëveshje të qirasë së tokës në kundërshtim të procedurës së vendosur për individualizim \u003e\u003e\u003e

12. pamundësia e shtrëngimit për të përfunduar me qira tokën, e cila nuk është formuar në të vërtetë \u003e\u003e\u003e

13. Qiraja e ndërtimit në zhvillim \u003e\u003e\u003e

14. Qiraja e një objekti ndërtimi kapital për të cilin nuk ka leje për vënie në punë \u003e\u003e\u003e

15. Marrëveshja e qirasë për një të ardhme të paluajtshme të lidhur në lidhje me ndërtimet pa leje \u003e\u003e\u003e

16. Pasuritë e patundshme të krijuara (të rikonstruktuara) që nuk kanë kaluar regjistrimin e shtetit si objekt i qirasë \u003e\u003e\u003e

17. Një aksion në të drejtën e qiradhënies ose të një pjese në pronë pa alokim në natyrë si sende të qirasë \u003e\u003e\u003e

18. Një pjesë e sendit si objekt i qirasë \u003e\u003e\u003e

19. Qiraja e një toke të pandarë në të cilën ndodhet një ndërtesë që i përket disa personave \u003e\u003e\u003e

20. Qiraja e elementeve strukturorë të pasurisë \u003e\u003e\u003e

21. Përcaktimi i temës së qirasë paraprake \u003e\u003e\u003e

22. Qiradhënia e një vendi të palëvizshëm tregtar \u003e\u003e\u003e

23. Marrja me qira e rrjeteve të ngrohjes \u003e\u003e\u003e

24. Qiradhënia e objekteve të përkohshme \u003e\u003e\u003e

25. Marrja me qira e lokaleve jo-rezidenciale për akomodimin në hotel \u003e\u003e\u003e

26. Qiradhënia e pasurisë së lënë peng \u003e\u003e\u003e

27. Qiradhënia e linjave të rrymës elektrike \u003e\u003e\u003e

28. Dhënia me qira e komunikimeve të antenave të antenës \u003e\u003e\u003e

29. Qiraja e strukturave lineare të kabllove \u003e\u003e\u003e

30. Marrëveshja e marrjes me qira të pasurive të patundshme \u003e\u003e\u003e

31. Qira e ndërtesave të shkatërruara \u003e\u003e\u003e

32. Qiradhënia e tokës për miniera \u003e\u003e\u003e

33. Shembuj të mosmarrëveshjeve ekonomike në të cilat Art. 607 i Kodit Civil të Federatës Ruse u zbatua nga gjykata në bazë të përmbajtjes së saj të mirëfilltë \u003e\u003e\u003e

1. Sigurimi i të njëjtës pronë me qira për disa persona në të njëjtën kohë

Në praktikë, ka raste kur, për shkak të rrethanave të ndryshme, prona tashmë e dhënë me qira i jepet me qira një personi tjetër nën një kontratë tjetër. Situata të ngjashme lindin, për shembull, kur prona që jepet me qira është pjesë e një prone të dhënë me qira më parë. Në lidhje me këtë, lindin pyetje: nëse qiramarrësi, të cilit nuk është transferuar prona, ka të drejtë të kërkojë transferimin e kësaj pasurie nga qiradhënësi; cili nga qiramarrësit ka një të drejtë parandaluese për të marrë këtë pronë; cili është fati i qirasë së lidhur në lidhje me një pronë të tillë, dhe kush ka të drejtë të kontestojë një kontratë të tillë.

1.1. Përfundim nga praktika gjyqësore:Nëse objekti i disa marrëveshjeve të qirasë së lidhur me disa persona është e njëjta pronë si e tërë (me përjashtim të rasteve kur qiramarrësit përdorin pjesë të ndryshme të një sendi ose përdorimi i sendit kryhet nga qiramarrësit në mënyrë alternative në periudha të ndryshme kohore), atëherë marrëdhëniet midis qiramarrësve dhe qiradhënësit janë zbatimi i dispozitave të nenit 398 të Kodit Civil të Federatës Ruse. Qiramarrësi, të cilit prona që është objekt i marrëveshjes së qirasë nuk është transferuar, ka të drejtë të kërkojë kompensim nga qiradhënësi për humbjet e bëra dhe pagimin e dënimit të përcaktuar me marrëveshje.

Praktika gjyqësore:

Nëse objekti i disa marrëveshjeve të qirasë së lidhur me disa persona është e njëjta pronë si e tërë, atëherë dispozitat e nenit 398 të Kodit Civil të Federatës Ruse i nënshtrohen marrëdhënieve të qiramarrësve dhe qiradhënësit. Një qiramarrës i cili nuk është transferuar pronën që është objekt i kontratës së qirasë ka të drejtë të kërkojë nga qiradhënësi që nuk e ka përmbushur kontratën e qirasë, kompensimin e humbjeve dhe pagesën e dënimit të përcaktuar me kontratë ... "

Art. 607, Udhëzues për praktikën gjyqësore. Me qira. Dispozitat e përgjithshme (konsulentPlus)

1.2. Përfundim nga praktika gjyqësore:Për çështjen e pasojave juridike të nënshkrimit të qirasë së pasurisë që tashmë është dhënë me qira ndaj një personi tjetër, ekzistojnë dy gjykata.

Pozicioni 1.Qiraja e pasurisë që është dhënë me qira ndaj një personi tjetër është e pavlefshme.

Në paragrafin 13 të Rezolutës së Plenumit të Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse të datës 11/17/2011 N 73 (të ndryshuar në 01/25/2013) "Për çështje të caktuara të praktikës së zbatimit të rregullave të Kodit Civil të Federatës Ruse për një kontratë qiraje", thuhet në pozicionin e mëposhtëm. Një qiramarrës i cili nuk ka transferuar pronën që është objekt i marrëveshjes së qirasë ka të drejtë të kërkojë kompensim nga qiradhënësi për dëmet dhe pagesën e dënimit të vendosur (shiko paragrafin 1.1 të materialeve në nenin 607 të Kodit Civil të Federatës Ruse).

Praktika gjyqësore:

Rezoluta e Presidiumit të Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse të 08.11.2006 N 4818/06 në rastin e N A41-K1-3758 / 05

"... Siç është vendosur nga gjykatat, midis administratës dhe aeroportit Sheremetyevo, është nënshkruar një marrëveshje qiraje, e datës 27 shtator 1996 N 447, në bazë të së cilës trualli me një sipërfaqe totale 966.5 hektarë që ndodhet në adresën: rajoni i Moskës Rrethi Khimki, Aeroporti Ndërkombëtar Sheremetyevo.

Kjo marrëveshje u regjistrua në 27 Shtator 1996 nga Komiteti për Burimet Tokësore dhe Menaxhimin e Tokës së Qarkut Khimki të rajonit të Moskës, dhe më 4 dhjetor 1998 në mënyrën e përcaktuar me Ligjin Federal 21.07.1997 N 122-ФЗ "Për regjistrimin shtetëror të të drejtave mbi pasuritë e paluajtshme dhe transaksionet me të", regjistrimi i marrëveshjes implementuar nga Dhoma Rajonale e Regjistrimit në Moskë.

Sidoqoftë, më 31 korrik 2001, midis komitetit të tokës dhe kompanisë, u nënshkrua një marrëveshje më 31 korrik 2001, Nr. M-09-01905555, për dhënien me qira të një trualli prej 19.74 ha për një periudhë 49 vjeçare. Për më tepër, trualli i ofruar kompanisë është vendosur në territorin e pushtuar nga aeroporti në bazë të një marrëveshje qiraje, të datës 27 shtator 1996 N 447.

Këto rrethana shërbyen si bazë për apelimin e Ministrisë së Marrëdhënieve të Pronave të Rajonit të Moskës në gjykatën e arbitrazhit.

Siç përcaktohet nga gjykatat, qiraja që i është dhënë kompanisë në bazë të transaksionit të kontestuar, ndodhet në territorin e okupuar nga Aeroporti Sheremetyevo sipas marrëveshjes së qirasë, datë 27 shtator 1996 N 447.

Vendimi i gjykatës së apelit të Gjykatës së Arbitrazhit në Moskë të 19 prillit 2001 në një çështje tjetër (N 9-416ss) hyri në fuqi dhe marrëveshja në fjalë u konstatua se ishte në përputhje me ligjin në fuqi, dhe u refuzua të plotësojë kërkesat për shpalljen e pavlefshme.

Në këto kushte, kontrata e qirasë së tokës e datës 31 korrik 2001 Nr. M-09-019055 në bazë të nenit 168 të Kodit Civil të Federatës Ruse është e pavlefshme, pasi u lidh nga kompania dhe komiteti i tokës gjatë afatit të një marrëveshje tjetër të qirasë për të njëjtën pasuri të paluajtshme ... "

  Udhëzues për praktikën gjyqësore. Me qira. Dispozitat e përgjithshme (konsulentPlus)

Pozicioni 2.Marrëveshja e qirasë për pronën që tashmë është dhënë me qira një personi tjetër nuk është lidhur.

Praktika gjyqësore:

Rezoluta e FAS e Rrethit të Moskës e 30 shtatorit 2009 N KG-A41 / 9694-09 në rastin e N A41-2892 / 09

"... Në kohën e nënshkrimit të marrëveshjes së qirasë, të datës 19 Mars 2008 N 54/39 lokale jo-rezidenciale N 1 (dhomat N 1 - 26) me një sipërfaqe totale 505.2 sq. M, e vendosur në katin e parë në ndërtesë në adresën: Rajoni i Moskës , Rrethi Istra, Istra, rruga e Divizionit të 9-të të Rojeve, 54, dhe ambiente jo-rezidenciale N 1 (dhomat N 1 - 15) me një sipërfaqe totale prej 380.9 sq M, që ndodhet në katin e parë në ndërtesën në: 39 Istrinsky District, Istra, Sovetskaya St., 39, nuk mund të jetë objekt i qirasë në bazë të marrëveshjes së qirasë së 19 Mars 2008 N 54/39, pasi ato ishin objekt i marrëveshjeve të qiradhënies të lidhura ndërmjet KORUND + LLC dhe DIXY Yug CJSC. Lokalet jo-rezidenciale të përcaktuara si objekt i një marrëveshje qiraje, të datës 19 Mars 2008 N 54/39 u transferuan në DIXY Yug CJSC në bazë të certifikatës së transferimit dhe pranimit të 17 Marsit 2008 .

Duke parë rrethanat e mësipërme, pasi që në kohën e nënshkrimit të marrëveshjes së qirasë, të datës 19 Mars 2008 N 54/39 midis palëve në formën e kërkuar nuk u arrit marrëveshje për temën e saj, gjykata e arbitrazhit të gjykatës së apelit me të drejtë theksoi se në zbatim të dispozitave të nenit 432 i Kodit Civil të Marrëveshjes së qiradhënies së Federatës Ruse N 54/39 të 19 Marsit 2008 nuk është përmbyllur.

Një kontratë e pa lidhur nuk u jep palëve asnjë të drejtë dhe detyrim. Në lidhje me këtë, pasoja juridike e njohjes së kontratës si e papërfunduar është mungesa e detyrimit ndërmjet palëve sipas kontratës së specifikuar.

Në lidhje me këtë, që nga 19 Mars 2008, KORUND + LLC nuk kishte ndonjë detyrim nga marrëveshja e qirasë, e datës 19 Mars 2008 N 54/39, siç parashikohet në pikën 8.3 të marrëveshjes së qirasë N 54/39, datë 03/19/2008 g ... "

1.3. Përfundim nga praktika gjyqësore:Vendimi i pushtetit vendor për sigurimin e pasurisë me qira mund të shpallet i pavlefshëm nga gjykata nëse prona e diskutuar tashmë është dhënë me qira për një person tjetër.

Praktika gjyqësore:

Vendim i Shërbimit Federal Antimonopoly të Qarkut Ural, më 16 shtator 2013 Nr. F09-8677 / 13 në çështjen Nr. A50-24330 / 2012

"... Sipërmarrësi Simonov D.V. aplikoi në Gjykatën e Arbitrazhit të Territorit të Përmetit në Departament me një deklaratë për njohjen e vendimit të Departamentit të përcaktuar në protokollin nr. 93-z të 08.15.2012 për mundësinë e marrjes me qira për 4 vjet 11 muaj një sipërfaqe toke prej 1 950 sq katrorë, i vendosur në Perm në veri-perëndim të Shën Svobody, 21 nën parkingun e A.O. Sychev është i pavlefshëm, duke marrë parasysh sqarimet e miratuara me vendimin e gjykatës të datës 03.03.2013 në bazë të nenit 49 të Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse.

Midis Shoqërisë Avtodrug dhe Sipërmarrësit Simonov D.V. 06/20/2016 u nënshkrua një marrëveshje për caktimin e së drejtës së qiradhënies së tokës, sipas së cilës të drejtat e qiramarrësit nën qiranë e tokës më 05.03.2006 N 385-06МР iu transferuan kërkuesit.

08/15/2012 në një mbledhje të Bordit në Departament me kërkesë të Sychev A.O. u vendos që të njihej parashikimi i mundshëm i një sipërfaqe toke prej 1950 metra katrorë. m, ndodhet në veriperëndim të rrugës. Svobody, 21 vjeç, për një makinë me qira për 4 vjet 11 muaj.

Duke supozuar se ky vendim është në kundërshtim me ligjin, sepse në truallin mbi tokën në bazë të marrëveshjes së qirasë, të datës 03.05.2006 N 385-06МР, tashmë është organizuar dhe funksionon një parkim, biznesmeni Simonov D.V. Ai apeloi në Gjykatën e Arbitrazhit të Territorit të Përmetit me një deklaratë.

Procedura e dhënies së qytetarëve dhe personave juridikë parcelat e tokës që janë në pronësi të bashkisë dhe parcelat e tokës për të cilat pronësia shtetërore nuk është e kufizuar, për qëllime që nuk kanë të bëjnë me ndërtimin, në qytetin e Përmetit u miratua me vendimin e Perm City Duma të 23.10.2007 Nr 260.

Në bazë të pikës 1.6.1 të Procedurës së lartpërmendur, sigurimi i një trualli për qëllime që nuk lidhen me ndërtimin nuk është e mundur nëse trualli i kërkuar i tokës është plotësisht ose pjesërisht i ngarkuar me të drejtat e palëve të treta.

Sipas paragrafit 3 të Artit. 607 të Kodit Civil të Federatës Ruse, qiraja duhet të përmbajë informacione që ju lejon të përcaktoni patjetër pronën që do t'i transferohet qiramarrësit si objekt i qirasë. Në mungesë të këtyre të dhënave në kontratë, kushti për objektin që jepet me qira nuk konsiderohet i pajtuar nga palët, dhe kontrata përkatëse nuk konsiderohet e përfunduar.

Sipas shpjegimeve të përcaktuara në paragrafin 15 të Dekretit N 73, nëse sendi i dhënë me qira në qira nuk është i individualizuar si duhet, megjithatë, kontrata është realizuar në të vërtetë nga palët (për shembull, sendi është transferuar në qiramarrës dhe nuk ka pasur ndonjë mosmarrëveshje për përmbushjen e pahijshme të detyrimit të qiradhënësit për transferimin e sendit të marrë me qira midis palëve ), palët nuk kanë të drejtë të kundërshtojnë këtë marrëveshje në bazë të një përshkrimi të pahijshëm të pasurisë së dhënë me qira, përfshirë referimin e mos-përfundimit ose pavlefshmërisë së saj.

Siç vijon nga letra e Institucionit Federal të Buxhetit të Shtetit "Dhoma Kadastrale Federale e Shërbimit Federativ për Regjistrim Shtetëror, Kadastër dhe Kartografi", datë 02.04.2013 N 01-08 / 0691, toka e diskutueshme ishte një pronë e regjistruar më parë dhe ishte vënë në regjistrimin kadastral me numër kadastral 59: 01: 4211197: 12. Informacioni në lidhje me këtë truall tokësor është bërë në bazë të listës së vlerësimit të tremujorit kadastral N 59: 01: 4211197, format e Regjistrit të Bashkuar të Shtetit të Tokave F1.1 dhe F1.2, rezolutë e datës 31 tetor 2001 N 2904.

Nga ekstrakti kadastral i datës 02/18/2013 vijon që trualli i tokës me numër kadastral 59: 01: 4211197: 12 ka lejuar përdorimin - për hartimin, ndërtimin dhe funksionimin e një parkingu, zona dhe kufijtë e tij janë vendosur në përputhje me kërkesat e legjislacionit aktual.

Pasi ka vlerësuar provat në rastin (neni 71 i Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse), si dhe kushtet e marrjes me qira të një trualli tokash, të datës 03.05.2006 N 385-06МР (neni 431 i Kodit Civil të Federatës Ruse), gjykata e apelit doli në përfundimin e saktë të konkluzionit të saj, meqenëse toka ishte transferuar nga qiradhënësi nën aktin e pranimit, nuk kishte asnjë mosmarrëveshje midis palëve në këtë marrëveshje mbi qiranë, toka ishte një pronë e regjistruar më parë dhe ishte vënë në kadastra kontabiliteti me numër kadastral 59: 01: 4211197: 12 05.06.2006, kontrata nga palët, përfshirë D. Simonov, ishte ekzekutuar.

Prandaj, meqenëse më 15 gusht 2012 ishte në fuqi marrëveshja e qirasë së tokës e datës 05.05.2006 N 385-06МР, Departamenti nuk mund të vendosi për sigurimin e tokës së diskutuar për dhënie me qira të një pale të tretë.

Duke marrë parasysh sa më sipër, gjykata e apelit plotësoi me ligj kërkesat e përcaktuara Simonov AND.A ... "

1.4. Përfundim nga praktika gjyqësore:Në pyetjen se në cilën pjesë mund të kundërshtohet marrëveshja e qirasë me personin të cilit i është transferuar prona, e marrë me qira pjesërisht në kohën e lidhjes së marrëveshjes, ekzistojnë dy pozicione të gjykatave.

Pozicioni 1.Nëse qiramarrësi transferohet një pronë e marrë me qira pjesërisht nga një qiramarrës tjetër, kjo e fundit mund të kundërshtojë qiranë e re vetëm në një pjesë të zonës së saj të transferuar tek qiramarrësi i ri.

Praktika gjyqësore:

Vendimi i Shërbimit Federal Antimonopoly të Rrethit Volga-Vyatka të datës 29 dhjetor 2008 në çështjen Nr. A43-4621 / 2008-41-190

"... Një kërkesë për të aplikuar pasojat e pavlefshmërisë së një transaksioni të pavlefshëm mund të paraqitet nga çdo person i interesuar (paragrafi 2 i nenit 166 i Kodit Civil të Federatës Ruse).

Një person i interesuar duhet të kuptohet si një person që ka një interes juridikisht të rëndësishëm për këtë rast. Ky interes juridik mund të njihet për palët në transaksion ose për personat, të drejtat dhe interesat e ligjshëm të të cilëve shkelen drejtpërdrejt nga transaksioni i diskutueshëm.

Eltex LLC nuk është palë në kontratën e qirasë me datë 13.12.2006 N 14052/06, prandaj interesi i saj për kontestimin e këtij transaksioni është i kufizuar në mbrojtjen e të drejtave të shkelura dhe interesave të ligjshme vetëm në pjesën e sipërfaqes së truallit prej 60 metrash katrorë me numër kadastral 52:18:06 01 39: 0005, i cili është në përdorim të tij mbi bazën e qirasë dhe që është pjesë e një trualli prej 6940 metrash katrorë, e siguruar nga Spectrum Plus LLC sipas marrëveshjes së përmendur.

Gjykata konstatoi se trualli prej 6940 metrash katrorë i transferuar tek Spectrum Plus LLC nën një kontratë qiraje të datës 13.12.2006 Nr. 14052/06 përfshinte një truall 60 metër katror të dhënë më parë Eltex Sh.PK me një marrëveshje qiraje të 06/04/2003 N 09530/06 (ekziston imponimi i kufijve të parcelave të tokave me numrat kadastral 52:18:06 01 39: 0005 dhe 52:18:06 01 39: 0006), dhe për këtë arsye ka njohur marrëveshjen e qirasë së 13.12.2006 N 14052/06 është plotësisht i pavlefshëm. Sidoqoftë, gjykata nuk e mori në konsideratë që të dy parcelat e tokës ishin të individualizuara, të vunë në regjistrin shtetëror kadastral dhe, për këtë arsye, një parcelë trualli prej 60 metrash katrorë u nda në të vërtetë nga trualli i 6940 metra katrorë si pjesë e veçantë.

Gjykatat e instancave të para dhe të apelit vendosën me saktësi rrethanat faktike të çështjes, por nuk zbatuan nenin 180 të Kodit Civil të Federatës Ruse dhe nenin 27 të Ligjit për Kadastrën e Pasurive të Paluajtshme Shtetërore, i cili çoi në miratimin e një vendimi të gabuar, në lidhje me të cilin aktet gjyqësore u miratuan në bazë të pikës 2 të paragrafit 1 i nenit 287, pjesa 1 dhe klauzola 1 e pjesës 2 të nenit 288 të Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse janë subjekt i ndryshimit duke pavlefshme një marrëveshje të qirasë së tokës prej 13 .12.2006 N 14052/06 në lidhje me dhënien me qira të një trualli prej 60 metrash katrorë me numër kadastral 52:18:06 01 39: 0005 ... "

Pozicioni 2.Nëse qiramarrësi transferohet një pronë e dhënë me qira pjesërisht nga një qiramarrës tjetër, kjo e fundit mund të sfidojë qiranë e re si një e tërë.

Praktika gjyqësore:

Vendimi i Shërbimit Federal Antimonopoly të Rrethit Urals, datë 26 nëntor 2007 Nr. F09-9695 / 07-C6 në çështjen Nr. A07-13501 / 2006

"... Ndërmarrja me përgjegjësi të kufizuar Business Consulting (në tekstin e mëtejmë më tutje shoqëria" Business Consulting ") i është drejtuar Gjykatës së Arbitrazhit të Republikës së Bashkortostan me një padi kundër Komitetit për Menaxhimin e Pronave Komunale të Administrimit të Qarkut të Qytetit" Ufa City "(në tekstin e mëtejmë - Komiteti) dhe kompanisë" Kompleksi shëndetësor "Yubileiny" (në tekstin e mëtejmë - ndërmarrja "Kompleksi shëndetësor" Yubileiny ") për njohjen e kontratës së datës 04.04.2006 N 383-06 qira të tokës, numri kadastral 02: 55: 030828: 00010 i pavlefshëm (objekt sqarimi i kërkesave).

Siç përcaktohet nga gjykata dhe vijon nga materialet e çështjes, në bazë të marrëveshjes së 25 majit 2004 nr.16, të lidhur midis Ministrisë së Pyjeve Ufa të Ministrisë së Pyjeve të Republikës së Bashkortostan dhe kompanisë së Konsultimit të Biznesit, në bazë të Art. 31 - 34, 80 të Kodit Pyjor të Federatës Ruse, një parcelë fondi pyjor në pylltarinë Chernikovsky në tremujorin e 29 me një sipërfaqe totale prej 5.24 hektarësh, numri kadastral 02: 55: 030828: 00010 u transferua për përdorim të përkohshëm në kompaninë e specifikuar. Kontrata u regjistrua në 1 korrik 2005 (v. 1, f. 42).

Komiteti dhe ndërmarrja komplekse rekreative Yubileiny më 04.04.2006 nënshkruan një marrëveshje të qirasë së tokës N 383-06 për periudhën nga 29 Dhjetor 2005 deri më 24 Dhjetor 2008, në përputhje me kushtet e të cilave shoqëria Kompleksi Zbavitës Yubileyny u bazua në një rezolutë të kreut të administratës së qytetit Ufa datë 29 Dhjetor 2005 N 6131 një truall u dha me qira nga tokat e vendbanimeve me numër kadastral 02: 55: 030828: 00010, me vendndodhje në adresën: Republika e Bashkortostan, Ufa, rrethi Kalininsky, për t’u përdorur për qëllime të bazës turistike të okupuar, pa të drejtat e prerjes, brenda, shfaq në hartë hipotek (background) pjesë të, bashkëngjitet kontratës dhe është një pjesë integrale e një sipërfaqe totale prej 16,227 metra katrorë. m (t. 1, f. 14 - 15). Kontrata është regjistruar në 05/10/2006, për të cilën është bërë një hyrje në Regjistrin e Shtetit të Unifikuar N 02-04-01 / 130 / 2006-174.

Sipas planit kadastral të sipërfaqes së tokës prej 5.24 hektarë, kufijtë e tij përfshijnë plotësisht tokën e marrë nga Kompleksi Shëndetësor Yubileiny sipas marrëveshjes N 383-06.

Me rastin e shqyrtimit të çështjes sipas rregullave të përcaktuara për shqyrtimin e mosmarrëveshjeve në gjykatën e arbitrazhit të shkallës së parë, gjykata e apelit, duke përmbushur kërkesat e kompanisë "Konsultim Biznesi", ka dalë në mënyrë të ligjshme nga fakti se prona i jepte me qira një personi, në kuptimin e parashikimeve të nenit 606, 607 të Kodit Civil të Federatës Ruse, paragrafi 1 i Artit. 41, paragrafi 1 i artikullit 43 i Kodit Tokësor të Federatës Ruse, legjislacioni pyjor që rregullon çështjet e qirasë nuk mund të merret me qira për një person tjetër, prandaj kontrata e datës 04.04.2006 N 383-06 e lidhur me kompaninë e Kompleksit të Rekreacionit Jubileiny në lidhje me pronat e ngarkuara me të drejta të pakontrolluara qiraja e një personi tjetër nuk mund të konsiderohet se është në përputhje me ligjin. Në bazë të nenit 168 të Kodit Civil të Federatës Ruse, një marrëveshje që nuk plotëson kërkesat e ligjit është e pavlefshme ...

1.5. Përfundim nga praktika gjyqësore:Nëse një kontratë qiraje me një qiramarrës tjetër është lidhur në një pjesë të truallit të marrë me qira në bazë të një vendimi gjyqësor dhe zona e kësaj pjese është më e madhe se ajo e treguar në aktin gjyqësor, atëherë qiramarrësi i parë ka të drejtë të kundërshtojë marrëveshjen e re në lidhje me sipërfaqen që tejkalon atë të specifikuar në vendimin gjyqësor.

Praktika gjyqësore:

Rezoluta e Shërbimit Federativ Antimonopol të Qarkut Siberian Lindor të 09.02.2010 në rastin e N A58-365 / 09

"... Kombinati Yakutsk i Materialeve të Ndërtimit dhe Strukturave të Ndërmarrjes së Hapur Aksionare (YAKSMK OJSC) apeloi në Gjykatën e Arbitrazhit të Republikës së Yakutia (Yakutia) me një proces gjyqësor kundër Ndërmarrjes me Përgjegjësi të Kufizuar VTEK (VTEK LLC) dhe Administratës së Qarkut të Qytetit Yakutsk (administrata) për njohjen e marrëveshjes së qirasë së tokës si të pavlefshme dhe zbatimin e pasojave të pavlefshmërisë së saj.

Administrata e përfaqësuar nga Departamenti i Marrëdhënieve të Pronave të Bashkisë së qytetit të Yakutsk (departamenti) lidhi një marrëveshje N 4502 për marrjen me qira të një trualli prej 133791 metra katrorë. m me numër kadastral 14: 36: 103011: 0002 nga tokat e vendbanimeve, të vendosura në adresën: Yakutsk, rr. Dzerzhinsky, 56, tremujori 41, për vendosjen e një baze prodhimi me një periudhë qiraje nga 12/20/2004 deri në 11/01/1009. Regjistrimi shtetëror i kontratës në mënyrën e përcaktuar u krye në 10.03.2005.

Me urdhër të shefit të administratës, të 22 Marsit 2007 N 1059зр dhe të 24 shtatorit 2007 N 1240, një pjesë e sipërfaqes së tokës të lartpërmendur prej 2157 sq. m duke iu referuar vendimit të Gjykatës së Arbitrazhit të Republikës së Yakutia (Yakutia) të datës 5 korrik 2007 në çështjen Nr. A58-9202 / 2005, ajo ishte dhënë me qira në VTEK LLC, dhe e drejta e paditësit për dhënie me qira të këtij seksioni u ndërpre.

Mbi bazën e këtyre porosive, ndërmjet departamentit (qiradhënësi) dhe VTEK LLC (qiramarrësi), në datën 11.10.2007, është lidhur marrëveshja e qirasë nr. 5572, sipas së cilës trualli me sipërfaqe 2157 sq. m me një numër kadastral 14: 36: 103011: 0018 për vendosjen e një qendre tregtare për periudhën nga 10/11/2007 deri më 02/13/2010.

Përfundimi i gjykatave të arbitrazhit në lidhje me refuzimin e kërkesës për shlyerjen e marrëveshjes së qirasë N 5572 në lidhje me truallin prej 0,1768 ha është i saktë.

Meqenëse me vendim të Gjykatës së Arbitrazhit të Republikës së Yakutia (Yakutia) të datës 5 qershor 2006 në rastin A58-9202 / 2005, kërkesat e VTEK LLC tek administrata me pjesëmarrjen e YAKSMK OJSC si palë e tretë, duke mos deklaruar pretendime të pavarura në lidhje me objektin e mosmarrëveshjes, për detyrimin për përfundimin e marrëveshja e qirasë së tokës me një sipërfaqe prej 0.1768 hektarë me numër kadastral 14: 36: 103011: 0012 është e kënaqur, përfundimi i gjykatave për lidhjen e një marrëveshje në bazë të një akti gjyqësor është i ligjshëm.

Në të njëjtën kohë, përfundimi i gjykatave për refuzimin e kërkesës në pjesën e sipërfaqes së tokës prej 389 metra katrorë. m është e parakohshme dhe është bërë për shkak të rrethanave të hetuara jo plotësisht që janë të rëndësishme për zgjidhjen e duhur të çështjes.

Bazuar në lëndën dhe shkakun e kërkesës, pretendimet dhe kundërshtimet e palëve dhe ligjin thelbësor të zbatueshëm, gjykatat e arbitrazhit duhet të kishin përfshirë rrethanat e pranisë (mungesës) së pasurive të patundshme të paditësit (hyrja dhe garazhi) në një truall tokësor prej 389 sq. m, i dhënë me qira të pandehurit sipas marrëveshjes kontestuese.

Në të njëjtën kohë, kjo çështje nuk u përfshi në objektin e hetimit nga gjykatat, paditësit nuk iu dha vlerësimi i vendndodhjes së këtyre objekteve në tokën e diskutueshme, prandaj, vendimet dhe vendimet e apeluara në këtë pjesë duhet të anulohen, dhe çështja duhet të dërgohet për një shqyrtim të ri ... "

1.6. Përfundim nga praktika gjyqësore:Për çështjen e mundësisë së marrjes me qira të njëjtën pronë në të njëjtën kohë personave të ndryshëm, nëse rregullat e legjislacionit special përcaktojnë të drejtën e përdorimit të kësaj prone për disa qëllime, ekzistojnë dy pozicione të gjykatave.

Shënim:Në përputhje me Pjesën 2 të Artit. 25 i Kodit Pyjor të Federatës Ruse pyjet mund të përdoren për një ose më shumë nga qëllimet e parashikuara në paragrafin 1 të këtij neni, përveç nëse parashikohet ndryshe nga ky Kod, ligje të tjera federale. Në praktikë, dallimet lindin në interpretimin e këtij neni. Disa gjykata janë të prirura të besojnë se Art. 25 i Kodit Pyjor të Federatës Ruse parashikon të drejtën e marrjes me qira të njëjtën pronë për disa persona, por për qëllime të ndryshme të veprimtarisë. Të tjerë besojnë se kjo normë përcakton vetëm llojet e përdorimit të parcelave pyjore, por jo edhe procedurën e marrjes me qira të tyre, prandaj marrja me qira e disa parave në të njëjtën kohë është e paligjshme.

Pozicioni 1.Një pronë e njëjtë mund të jepet me qira për persona të ndryshëm në të njëjtën kohë, nëse normat e legjislacionit të veçantë parashikojnë mundësinë e përdorimit të kësaj prone për disa qëllime, duke përfshirë përdorimin e njëkohshëm me shumë qëllime.

Praktika gjyqësore:

Vendimi i Presidiumit të Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse të 27 korrikut 2010 N 2111/10 në çështjen N A05-7607 / 2009

"... Siç është vendosur nga gjykatat dhe shihet nga dosja e çështjes, 30 shtator 2008 midis departamentit të pylltarisë dhe ndërmarrjes" Bobrovsky Reid "si fitues i ankandit pyjor për shitjen e të drejtës për të lidhur një kontratë qiraje pylli, të datës 16 shtator 2008 N 6/3 ishte marrëveshje e nënshkruar N 653 dhënia me qira e tokës pyjore.

Sipas pikës 1.3 të marrëveshjes në fjalë, një parcelë pyjore me një sipërfaqe totale prej 5.630 hektar transferohet te qiramarrësi për përdorimin e pyllit me qëllim të korrjes së drurit. Kontrata përcakton vendndodhjen e kësaj faqe. Palët nënshkruan një akt pranimi dhe transferimi të ngastrës pyjore me qira në 30 Shtator 2008.

Ndërmarrja "Kompania" Bobrovsky Reid "më 25 Mars 2009 aplikoi në shërbimin e regjistrimit me një kërkesë për regjistrimin shtetëror të marrëveshjes së qirasë për truallin pyjor, të datës 30 shtator 2008 Nr 653. Fillimisht, regjistrimi shtetëror u pezullua, dhe më pas me porosinë e shërbimit të regjistrimit, të datës 22 maj 2009 Nr 01/028 / 2009-108 kompanisë iu refuzua regjistrimi shtetëror i kontratës në fjalë me arsyetimin se ekzistojnë kontradikta midis të drejtave të deklaruara dhe të regjistruara tashmë (nënparagrafi 11 klauzola 1 e nenit 20 të Ligjit Federal të 07.21.1997 N 122-ФЗ "Për regjistrimin shtetëror të të drejtave mbi pasuritë e paluajtshme dhe transaksionet me të").

Në të vërtetë, më 28 prill 2008, u nënshkrua një marrëveshje për marrjen me qira të tokës pyjore N 300 midis departamentit të pylltarisë dhe shoqërisë SAPSAN-M.Projërat pyjore me një sipërfaqe totale prej 67,500 hektar u transferuan për gjueti. Marrëveshja përcakton kufizime në përdorimin e parcelave, në veçanti, parcelat Nr. 2 dhe 4 kanë pengesa sipas llojit të përdorimit të pyjeve - vjelja nga Bobrovsky Reid Firm. Regjistrimi shtetëror i kësaj kontrate ishte përfunduar në 13 tetor 2008.

Kompania "Kompania" Bobrovsky Reid ", duke mos pajtuar me refuzimin e regjistrimit shtetëror të marrëveshjes së qirasë për truallin pyjor të datës 30 shtator 2008 N 653, i është drejtuar gjykatës me një kërkesë për ta shpallur të pavlefshëm këtë refuzim.

Në nenin 1 të Kodit Pyjor të Federatës Ruse të vitit 2006 përcaktohet se legjislacioni pyjor dhe marrëdhëniet e tjera rregullatore të pyjeve bazohen në parimet e sigurimit të përdorimit shumë qëllimesh, racional, të vazhdueshëm, të qëndrueshëm të pyjeve për të përmbushur nevojat e shoqërisë në pyje dhe burime pyjore.

Klauzola 1 e nenit 25 të Kodit rendit llojet e përdorimit të pyjeve, duke përfshirë mbledhjen e drurit, aktivitetet e gjuetisë (menaxhimi i gjuetisë dhe gjuetia).

Në përputhje me paragrafin 2 të të njëjtit artikull, pyjet mund të përdoren për një ose më shumë nga qëllimet e parashikuara në pjesën 1 të këtij neni, përveç nëse parashikohet ndryshe nga Kodi, ligjet e tjera federale.

Mbajtja e ankandeve pyjore për përdorimin e të njëjtave parcela pyjore për përdorime të ndryshme, qiramarrësit që lidhin marrëveshje duke marrë parasysh kufizimet e përcaktuara, na lejojnë të konkludojmë se ekziston mundësia e menaxhimit të pyjeve me shumë qëllime nga të dy Bobrovsky Reid Firm dhe SAPSAN-M.

Kodi Pyjor i Federatës Ruse nuk përmban ndalimin për sigurimin e parcelave pyjore për përdoruesit e ndryshëm të pyjeve për kryerjen e llojeve të ndryshme të aktiviteteve.

Një interpretim sistematik i këtyre normave legjislative tregon se një kufizim si në llojin e përdorimit të pyjeve, ashtu edhe në numrin e përdoruesve të pyjeve lind vetëm kur përdorimi i njëkohshëm i pyjeve me shumë qëllime nga një komplot tokash është i pamundur.

Kështu që, refuzimi i shërbimit të regjistrimit për regjistrimin shtetëror të marrëveshjes së qirasë për një parcelë pyjore të datës 30 shtator 2008 Nr 653 është i paligjshëm.

  Udhëzues për praktikën gjyqësore. Me qira. Dispozitat e përgjithshme (konsulentPlus)

Pozicioni 2.Një pronë e njëjtë nuk mund të jepet me qira për persona të ndryshëm në të njëjtën kohë, edhe nëse rregullat për përdorimin e kësaj prone për disa qëllime përcaktohen me rregullat e legjislacionit special.

Praktika gjyqësore:

Vendimi i Shërbimit Federal Antimonopoly të Qarkut Qendror, datë 5 Prill 2010 në rastin e Nr. A09-9389 / 2009

"... Në përputhje me Dekretin e Administrimit të Rajonit Bryansk të datës 21 Dhjetor 2006 Nr. 801, Komiteti për Menaxhimin e Natyrës dhe Mbrojtjen e Mjedisit, licencimin e llojeve të caktuara të veprimtarive të Rajonit Bryansk dhe Klubit të Gjuetisë Ruse të Umyslichi LLC në 26 Dhjetor 2006 hynë në Marrëveshjen Nr. 1130 OI-KP për duke i ofruar Kompanisë përdorim afatgjatë (për një periudhë 30 vjeç) të territorit për përdorimin e kafshëve të egra.

Administrata Pyjore e Qarkut Bryansk botoi një njoftim në gazetën kryqëzimi Bryansk N 29, datë 29 korrik 2009 për mbajtjen e një ankandi për të shitur të drejtën për të lidhur marrëveshje të qirasë për parcelat pyjore për korrje druri.

Duke marrë parasysh veprimet e Administratës Pyjore të Rajonit Bryansk në organizimin e ankandit në kundërshtim me ligjin dhe shkeljen e të drejtave dhe interesave të ligjshme të Klubit të gjuetisë ruse të Umyslichi LLC në fushën e veprimtarisë sipërmarrëse, Kompania iu drejtua gjykatës së arbitrazhit me këtë deklaratë.

Duke kënaqur kërkesat e përcaktuara, gjykata e shkallës së parë vazhdoi nga fakti se Klubi i Gjuetisë Ruse i Umyslichi LLC kryen përdorimin e ligjshëm të objekteve të mbretërisë së kafshëve në territorin që i është dhënë, dhe për këtë arsye veprimet që lidhen me dhënien me qira të parcelave pyjore të vendosura në të njëjtin territor për korrja e drurit nuk i plotëson kërkesat e legjislacionit aktual dhe shkel të drejtat dhe interesat legjitime të aplikantit.

Duke anuluar aktin gjyqësor të përmendur dhe duke refuzuar të plotësojë kërkesat e përcaktuara, gjykata e apelit vazhdoi faktin se veprimet e Administrimit të Pyjeve të Rajonit Bryansk përputhen me kërkesat e nenit 25 të Kodit Pyjor të Federatës Ruse, pasi pyjet mund të përdoren për qëllime të ndryshme, dhe për këtë arsye një komplot pyjor mund të sigurohet për t'u përdorur nga disa persona.

Bordi gjyqësor i konsideron këto gjetje të gabuara.

Në përputhje me nenet 606 - 607 të Kodit Civil të Federatës Ruse, një ngastër pylli si objekt i qirasë nuk mund të jetë objekt i disa transaksioneve në të njëjtën kohë.

Neni 25 i Kodit Pyjor të Federatës Ruse, i cili përcakton llojet e përdorimit të pyjeve, dhe i cili parashikon përdorimin e pyjeve për disa qëllime, nuk bie ndesh me nenet 606 - 607 të Kodit Civil të Federatës Ruse, pasi kjo normë përcakton vetëm llojet e përdorimit të zonave pyjore, por jo edhe procedurën e transferimit ato me qira.

Në bazë të sa më sipër, veprimet e Administrimit të Pyjeve të Qarkut Bryansk që synojnë dhënien me qira të palëve të treta një ngastër pyjore të diskutueshme nuk plotësojnë kërkesat e normave të mësipërme të ligjit, shkelin të drejtat ligjore të Klubit të Gjuetisë Ruse Umyslichi LLC për të zotëruar dhe përdorur këtë sit.

Vendimi i Gjykatës së 20-të të Arbitrazhit të Apelit të 28 janarit 2010 në çështjen nr. A09-9389 / 2009 u anulua, duke mbështetur vendimin e gjykatës në të njëjtin rast ... "

1.7. Përfundim nga praktika gjyqësore:Qiramarrësi nuk mund ta detyrojë qiradhënësin të lidhë qiranë në bazë të një kontrate paraprake, nëse qiraja është dhënë me qira nga qiradhënësi ndaj një pale të tretë.

Praktika gjyqësore:

Përcaktimi i Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse të datës 20 Shtator 2010 Nr. VAS-12532/10 në çështjen Nr. A40-101596 / 09-113-789

"... 04/09/2007 ndërmjet LLC Route-Razvitie (qiradhënësi) dhe SKMO LLC (qiramarrësi) është lidhur një marrëveshje paraprake e qirasë për ambiente jo-rezidenciale në Qendrën për shërbime publike në ndërtim (në tekstin e mëtejmë referuar si Qendra), sipas të cilës palët morën përsipër të përfundojnë në të ardhmen qiraja afatgjatë e këtyre ambienteve pas marrjes nga qiradhënësi i një certifikate të regjistrimit shtetëror të pronësisë së objektit të specifikuar.

Më pas, u arrit një marrëveshje midis qiradhënësit, qiramarrësit dhe Kontinentit të Shtatë OJSC (qiramarrësi i ri) i datës 22 korrik 2008 për caktimin e të drejtave dhe detyrimeve ndaj qiramarrësit të ri sipas një kontrate paraprake, përfshirë këtu edhe lidhjen e një marrëveshje afatgjatë të qirasë për lokalet në të ardhmen.

Pasi qiradhënësi regjistroi pronësinë e Qendrës së Ndërtimit, Kontinenti i Shtatë OJSC i dërgoi atij një telegram me një kërkesë për të përfunduar një qira themelore për kushtet e përcaktuara me marrëveshjen paraprake.

Meqenëse qiradhënësi nuk ka lidhur një kontratë qiraje, shtatë kontinenti OJSC aplikoi në gjykatën e arbitrazhit me kërkesën e treguar për detyrimin e tij për të përfunduar marrëveshjen.

Duke refuzuar të plotësojnë këtë kërkesë, gjykatat me të drejtë iu referuan dispozitave të neneve 606-609, 611 dhe nenit 6 të nenit 429 të Kodit Civil të Federatës Ruse.

Bazuar në rrethanat specifike faktike të hetuara të çështjes dhe provat e paraqitura, gjykatat e instancave të para dhe ato të apelit konkluduan se nuk ekzistojnë baza ligjore për detyrimin e të pandehurit për të lidhur një kontratë qiraje me Kontinentin e Shtatë OJSC, pasi aktualisht përdoren objektet që janë objekt i kontratës paraprake CJSC "Rrjeti tregtar" Ostrov "mbi bazën e një marrëveshje qiraje të datës 08/01/2009, e lidhur nga ai me LLC Route-Development.

Argumentet e aplikantit kanë për qëllim rivlerësimin e rrethanave faktike të përcaktuara dhe të hetuara, e cila nuk është në kompetencën e autoritetit mbikëqyrës ... "

1.8. Përfundim nga praktika gjyqësore:Prania në Regjistrin e Unifikuar të Shteteve të Hyrjeve për marrjen me qira të një paluajtshmërie nuk parandalon regjistrimin në regjistrin e një qiraje tjetër për të njëjtën gjë.

Praktika gjyqësore:

Rezoluta e Plenumit të Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse të 17 nëntorit 2011 N 73 (e ndryshuar më 25 janar 2013) "Për disa çështje të praktikimit të zbatimit të rregullave të Kodit Civil të Federatës Ruse mbi një Marrëveshje të qirasë"

"... 13. Me rastin e zgjidhjes së mosmarrëveshjeve nga marrëveshjet e qirasë që janë lidhur në lidhje me të njëjtën pronë (përveç nëse qiramarrësit përdorin pjesë të ndryshme të së njëjtës send ose sendi përdoret nga qiramarrësit në mënyrë alternative në periudha të ndryshme kohore), gjykatat duhet të procedojnë nga sa vijon.

Nëse objekti i disa marrëveshjeve të qirasë së lidhur me disa persona është e njëjta pronë si e tërë, atëherë dispozitat e nenit 398 të Kodit Civil të Federatës Ruse i nënshtrohen marrëdhënieve të qiramarrësve dhe qiradhënësit. Qiramarrësi i cili nuk ka transferuar pronën që është objekt i kontratës së qirasë ka të drejtë të kërkojë nga qiradhënësi që nuk e ka përmbushur kontratën e qirasë, kompensimin e humbjeve dhe pagesën e dënimit të përcaktuar me kontratë.

Gjykatat gjithashtu duhet të marrin parasysh që ekzistenca në Regjistrin e Bashkuar të Regjistrimeve të Shtetit të dhënies me qira të një paluajtshmërie nuk parandalon hyrjen në regjistrin e një qiraje tjetër për të njëjtën gjë ... "

Në lidhje me të njëjtin debitor, disa dokumente ekzekutive mund të paraqiten për ekzekutim në të njëjtën kohë. Nga shuma e parave (përfshirë atë të përfituar nga shitja e pasurisë) të marrë nga përmbaruesi nga debitori, tarifa e performancës paguhet, paguhen gjobat e vendosura ndaj tij gjatë ekzekutimit, paguhen kostot e kryerjes së veprimeve. Shuma e mbetur e parave përdoret për të përmbushur kërkesat e paraqitësit të kërkesës. Shuma e parave të mbetura pasi të keni përmbushur të gjitha kërkesat e mbledhësit do t'i kthehen debitorit.

Nëse shuma e parave të marra nga debitori është e pamjaftueshme për të përmbushur të gjitha kërkesat e dokumenteve ekzekutive, kjo shumë do të shpërndahet midis marrësve sipas radhës së përparësisë të përcaktuar me ligj. Ekzistojnë 5 linja shërimi. Kërkesat e secilës fazë pasuese plotësohen pas ripagimit të plotë të kërkesave të fazës së mëparshme. Nëse shuma e parave të mbledhura është e pamjaftueshme për të përmbushur plotësisht të gjitha kërkesat e një kthesë, ato janë të kënaqura në përpjesëtim me shumën që i takon secilit kërkues.

Në përputhje me Artin. 78 i Ligjit, para së gjithash, plotësohen kërkesat për rikuperimin e alimentimit dhe kompensimin e dëmit të shkaktuar ndaj shëndetit. si dhe kompensimin për dëmin ndaj personave që pësuan dëme si rezultat i vdekjes së bukës së bukës.

Së dyti, kërkesat e punonjësve që vijnë nga marrëdhëniet e punës janë të kënaqura; anëtarët e kooperativave prodhuese të lidhura me punën e tyre në këto organizata; si dhe kërkesat për pagesën e ndihmës juridike të ofruar nga avokatët; pagesa e shpërblimit për shkak të autorit për përdorimin e veprës së tij, për përdorimin e zbulimit, shpikjes, modelit të shërbimeve, modelit industrial, për të cilin janë lëshuar certifikatat përkatëse.

Në vendin e tretë - kërkesat për kontribute në Fondin Pensional të Federatës Ruse, Fondin e Sigurimeve Shoqërore të Federatës Ruse dhe Fondin Shtetëror të Punësimit të Federatës Ruse.

Në kthesën e katërt - kërkesat për pagesa në buxhetet e të gjitha niveleve dhe fondet shtetërore jashtë-buxhetore, kontributet për të cilat nuk janë parashikuar në fazën e tretë.

Në kthesën e pestë - të gjitha kërkesat e tjera në rendin e marrjes së dokumenteve ekzekutive.

Në përputhje me Artin. 55 të Ligjit në rastet kur disa procedura përmbarimore janë ngritur kundër të njëjtit debitor në një njësi, ato janë të kombinuara në një procedurë të konsoliduar, dhe pasuria e debitorit kapet brenda shumës totale të rimëkëmbjes, tarifës së përmbarimit dhe kostove të vlerësuara të ekzekutimit të veprimeve ekzekutive. një shkrim ekzekutimi, pavarësisht nga konfiskimet e pasurisë së debitorit, të bëra në mbështetje të një kërkese tjetër.

Ministria e Financave e Rusisë sqaroi se në lidhje me të njëjtin lloj të veprimtarisë sipërmarrëse të kryer në territorin e një rrethi komunal ose në territorin e disa rajoneve të të njëjtit qark urban, qytete me rëndësi federale Moska, Shën Petersburg dhe Sevastopol, sistemi i taksave në formën e UTII dhe STS zbatohen njëkohësisht nuk mundet ()

Kujtojmë se sistemi tatimor në formën e UTII për lloje të caktuara të veprimtarisë mund të zbatohet me vendim të organeve përfaqësuese të rretheve komunale, rretheve urbane, organeve legjislative (përfaqësuese) të pushtetit shtetëror të qyteteve me rëndësi federale në Moskë, Shën Petersburg dhe Sevastopol në lidhje me lloje të caktuara të veprimtarisë sipërmarrëse ().

A është e nevojshme, kur kombinoni UTII dhe sistemin e thjeshtuar të taksave, të kryeni kontabilitet dhe raportim për të gjitha aktivitetet në vazhdim në organizatë në tërësi, të zbuloni nga materiali " Kontabiliteti i të ardhurave kur kombinoni UTII dhe STS "Në" Enciklopeditë e zgjidhjeve. Situatat shtëpiake "Versioni në internet i sistemit GARANT. Merrni qasje falas për 3 ditë!

Në të njëjtën kohë, organizatat dhe sipërmarrësit individualë që kanë shprehur dëshirën për të kaluar në UTII duhet të regjistrohen si tatimpagues në autoritetin tatimor në vendin e biznesit, dhe në disa raste në vendin e organizatës ().

Në këtë rast, sistemi i thjeshtuar i taksave zbatohet për të gjitha aktivitetet e një organizate ose një ndërmarrësi individual në tërësi, pavarësisht nga llojet e veprimtarive të kryera dhe numri i objekteve që karakterizojnë një lloj të caktuar të veprimtarisë sipërmarrëse, dhe jo në lidhje me llojet e caktuara të veprimtarisë sipërmarrëse. STS mund të përdoret së bashku me regjimet e tjera tatimore ().

Në të njëjtën kohë, organizatat dhe sipërmarrësit që kaluan në pagimin e UTII për lloje të caktuara të veprimtarisë për një ose disa lloje të veprimtarisë sipërmarrëse, kanë të drejtë të aplikojnë STS në lidhje me llojet e tjera të veprimtarisë sipërmarrëse të kryera prej tyre ().

i dobishëm

• Avokat për 228
• Kufizimi i një krimi të vetëm të vazhdueshëm nga agregati
• Ështjet e përgatitjeve të rikualifikimit për shitjen e depozitave të drogës.
• Për rrethanat që përjashtojnë përgjegjësinë penale
• Vendimi i Presidiumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse në rastin e Antonov D.M.
• Blerja e një droge me paratë tuaja nuk është një shitje
• Gjykata Supreme e Federatës Ruse. Shqyrtimi i çështjes gjyqësore, ankesa
• Gjykata Supreme e Federatës Ruse. Përgjigjet në pyetjet nën Art. Art. 228, 228.1 të Kodit Penal
• Gjykata Rajonale e Moskës, përgjithësimi i praktikës sipas Art. 228,228.1 të Kodit Penal
• Rezoluta e Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse për Drogat
• Kufizimet e një përpjekje për drogë
• Njohja e provave si e papranueshme çoi në përfundimin e çështjes penale
• Blerja e provave të drogës nuk dëshmon qëllimin për t'i shitur ato
• Aktgjykimi i Gjykatës Evropiane për të Drejtat e Njeriut. 2005 Rasti Wanyang
• Aktgjykimi i Gjykatës Evropiane për të Drejtat e Njeriut. Rasti Khudobin 2006
• Aktgjykimi i Gjykatës Evropiane për të Drejtat e Njeriut. Ështja Bannikova e vitit 2010
• Aktgjykimi i Gjykatës Evropiane për të Drejtat e Njeriut. Rasti i Veselov dhe të tjerët 2012
• Aktgjykimi i Gjykatës Evropiane për të Drejtat e Njeriut. Lagështja Lagutin 2014
• Për zbatimin e vendimeve të KEDNJ-së në çështjet penale në Federatën Ruse
• Mungesa e provave të përgatitjes për shitje nuk mund të zëvendësohet nga supozimi i një shitje të mundshme të drogave, si rrjedhë më e mundshme e veprimit për të akuzuarit
• Përfundimi për llojin e drogës, e cila, sipas prokurorisë, ishte objekt shitje, nuk mund të bazohet në deklaratat e dëshmitarëve
• Aktgjykimi sipas nenit 228.1 të Kodit Penal të Federatës Ruse nuk mund të vendoset për dëshminë e një dëshmitari të çmendur, edhe pse konfirmohet nga dëshmia e vetë të akuzuarit
• Nëse dëshmia e dëshmitarit të prokurorisë kundërshtohet me dëshminë e të akuzuarit, atëherë dëshmia e të akuzuarit njihet si përparësi
• Rrethanat në të cilat kualifikimi për t'u përgatitur për shitje është i tepërt
• Një tregues nga i akuzuari për një cache të drogës që zyrtarët operacional nuk ishin në dijeni për arsyet e përjashtimit nga përgjegjësia penale
• Kur varësia e drogës së një personi është një rrethanë që pengon kualifikimin e veprimeve të tij për blerje të paligjshme të drogës sipas pjesës 1 të nenit 30, neni 228.1 të Kodit Penal
• Kur rikualifikoni veprimet e të dënuarit me Art. 228.1 të Kodit Penal - shitja e drogës në Art. 228 i Kodit Penal - blerja dhe mbajtja pa leje e drogave, çështja e veprimeve provokuese nga stafi operacional duhet të kontrollohet nga një gjykatë
• Për zbatimin e dispozitave të nenit 307 i Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse kur vendos një dënim në rastet e trafikut të drogës
• Kur trafiku i drogës përbën një krim të vetëm në vazhdim
• Nëse nuk janë marrë masa operative të kërkimit për të kërkuar barna dhe personi ka treguar vendin e ruajtjes së tyre, atëherë përgjegjësia sipas nenit 228 të Kodit Penal të Federatës Ruse është përjashtuar
• Për rikualifikimin e veprimeve të të akuzuarit, pjesa 3 e nenit 30, paragrafi "g" i pjesës 4 të nenit 228.1 të Kodit Penal të Federatës Ruse në nenin 228 të Kodit Penal të Federatës Ruse, është e mjaftueshme që gjykata të përcaktojë mungesën e objektivave të marketingut për vëllimin e duhur të drogave narkotike.
• Nëse prokurori nuk hedh poshtë argumentet e të pandehurit se ai ka blerë dhe ruajtur drogë për përdorim personal, nuk mund të vendoset aktgjykim fajtor në përputhje me nenin 228.1 të Kodit Penal të Federatës Ruse për shitjen e drogës.
• Nëse vërtetohet se një sasi e madhe e drogës ishte tërhequr nga një person, i cili ishte paketuar në një dozë të vetme në disa pako të veçanta, atëherë këto fakte nuk mund të tregojnë qartë qëllimin e personit për të shitur drogën.
• Lloji, përbërja dhe paketimi i një ilaçi narkotik të sekuestruar nga një person nuk mund të tregojë pa dyshim se droga narkotike ishte planifikuar për shitje të paligjshme ndaj personave të tjerë.
• Nëse gjykata nuk i merrte parasysh argumentet e të pandehurit në lidhje me provokimin, si rezultat i të cilit gjykata nuk mund të vërtetonte me siguri nëse kishte ndonjë shkelje të të drejtave të tij të garantuara me nenin 6 të Konventës, dënimi ishte i kundërligjshëm
• Nëse një gjykatë ka zbuluar mangësi në procedurën për autorizimin dhe kryerjen e një ORM të "blerjeve të provës" që nuk lejojnë gjykatën të kryejë një hetim efektiv të argumenteve të provokimit, atëherë ndjekja penale sipas nenit 228.1 të Kodit Penal të Federatës Ruse është e paligjshme
• Gjykimi i drejtë do të thotë që një gjykatë verifikon të gjitha, pa përjashtim, argumentet e mbrojtjes për paligjshmërinë e "blerjes së provës" të ORM

Avokat Fomin Mikhail Anatolyevich

"Dokumentimi i veprimtarisë kriminale në lidhje me të njëjtin person nuk mund të përsëritet"

Në rast se shërbimet operacionale në kuadër të veprimtarisë kërkimore operacionale në lidhje me të njëjtin person kryejnë veprimtari të përsëritura operative-kërkuese, duke motivuar sjelljen e tyre në secilin rast nga nevoja për të dokumentuar veprimtari kriminale, atëherë provat e marra në rrethana të tilla njihen si të pranueshme. Në të njëjtën kohë, nuk ka rëndësi se çfarë lloj masash operative-kërkimore janë kryer, identike ose të ndryshme, për shembull, të gjitha ORM-të në formën e "blerjeve të provave" ose "blerjeve të provave" të alternuara me ORM "eksperiment operacional", ose "blerje testi" dhe "operacional" eksperimenti "i alternuar me ORM" vëzhgimin ".

GJYKATA SUPREME E Federatës Ruse

PËRCAKTIMI

GJYKATA E INSTANCIT T KASIMIT

Caseështja nr 18-UD15-38

(Ekstrakt)

Me aktgjykimin e Gjykatës së Qarkut Novokubansky të Territorit Krasnodar, T. u dënua sipas pjesës 1 të Artit. 30, fq "G" pjesa 3 e artikullit 228.1 të Kodit Penal deri në 8 vjet burg me gjobë 5,000 rubla; nën artikullin "b" h 2 tbsp. 228.1 të Kodit Penal deri në 5 vjet burgim me gjobë 5,000 rubla, si dhe për secilën nga pesë krimet e kryera, të parashikuara nga paragrafi "g" i Pjesës 3 të Artit. 228.1 të Kodit Penal, deri në 9 vjet burg me gjobë 5,000 rubla.

Përfundimi i gjykatës që T. ishte fajtor për përgatitjen për shitje të paligjshme të drogave narkotike në një shkallë veçanërisht të madhe nga konspiracioni paraprak nga një grup njerëzish bazohet në provat e ekzaminuara dhe veprimet e tij janë gjithashtu të kualifikuar saktë në bazë të pjesës 1 të artit. 30, fq "G" pjesa 3 e artikullit 228.1 të Kodit Penal.

Dënimi për secilën prej këtyre krimeve përcaktohet në përputhje me kërkesat e ligjit dhe nuk i nënshtrohet lehtësimit.

Sidoqoftë, kur ndëshkoni dënimin mbi tërësinë e krimeve në bazë të Pjesës 2 të Artit. 69 i Kodit Penal të Federatës Ruse marrin parasysh ndryshimet e bëra në vendimet gjyqësore.

Për një përpjekje për shitje të paligjshme të një droge narkotike në një shkallë veçanërisht të madhe Z. 21 tetor 2004, parashikuar nga Pjesa 3 e Artit. 30, fq "G" pjesa 3 e artikullit 228.1 të Kodit Penal;

Për një përpjekje për shitje të paligjshme të një droge narkotike në një L. veçanërisht në shkallë të gjerë, më 21 tetor 2004, parashikuar nga Pjesa 3 e Artit. 30, fq "G" pjesa 3 e artikullit 228.1 të Kodit Penal;

Për një përpjekje për shitje të paligjshme të një droge narkotike në një shkallë veçanërisht të madhe Z. 1 nëntor 2004, parashikuar nga Pjesa 3 e Artit. 30, fq "G" pjesa 3 e artikullit 228.1 të Kodit Penal;

Për një shitje të paligjshme të drogave narkotike në një shkallë të gjerë B. 1 nëntor 2004, parashikuar nga Pjesa 3 e Artit. 30, fq “B” pjesa 2 e artikullit 228.1 të Kodit Penal.

Procedimet në të njëjtën pjesë përfundojnë në bazë të paragrafit 2 të pjesës 1 të nenit 24 i Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse në lidhje me mungesën e corpus delicti në akt, duke njohur të drejtën e T. për rehabilitim.

Të njëjtat vendime gjyqësore ndryshojnë.

Bazuar në artikullin h. 2. 69 i Kodit Penal të Federatës Ruse për bashkimin e krimeve sipas Pjesës 3 të Art. 30, fq "G" pjesa 3 e artikullit 228.1, pjesa 1 e artikullit 30, fq "G" pjesa 3 e artikullit 228.1 të Kodit Penal, T. më në fund u dënua me 10 vjet 6 muaj burg në një koloni penale maksimale të sigurisë, me gjobë prej 8,000 rubla.

Në lidhje me vuajtjen e dënimit me burg, T. do të lirohet nga paraburgimi.

i dobishëm

• Jurist nën Art. 228.1 të Kodit Penal
• Pjesëmarrja në bashkësinë kriminale dhe prova e trafikut të drogës
• Shitja e një droge në kushtet e krijuara nga operativët nuk është krim
• Trafikimi i drogës brenda një grupi kriminal nuk është një shitje
• Njohja e ZKM-së si e paligjshme është paragjykuese për të gjithë partnerët
• Gjykata duhet ta detyrojë prokurorinë të vërtetojë mungesën e provokimit
• Nëse nxitësi ka vepruar nën presion, i pandehuri lirohet
• Subjekti i krimit duhet të përcaktohet nga eksperti.
• Përdorimi i drogës gjatë udhëtimit nuk mund të cilësohet si transporti i tij
• Për shqiptimin e dënimit për përgatitjen për shitje të një droge
• Kryerja e ORM e përsëritur dhe e ngjashme me të njëjtën skemë është e paligjshme
• Blerja një herë e një droge dhe shitja e saj në disa doza nuk përbëjnë një kombinim të krimeve
• Blerja dhe transmetimi i një droge në bazë të shpërblimit nuk është shitja e saj
• Kur dëshmia e oficerëve operacionalë për shitjen e një droge nuk mund të jetë baza e një dënimi
• Kur ORM-të e përsëritura nuk formojnë një krim të vetëm në vazhdim
• ORM-të që synojnë identifikimin e shenjave të shitjes sistematike të drogës janë të paligjshme
• Kryerja e ORM përtej afateve kohore të përcaktuara në rezolutë është e paligjshme
• Kur kryeni një ORM në një çështje penale është e paligjshme
• Kur lëshimi i parave për blerjen e provës ORM është i paligjshëm
• Dokumentimi i veprimtarisë kriminale në lidhje me të njëjtin person nuk mund të përsëritet
• Mbajtja e një droge në vende të ndryshme për qëllime të marketingut nuk përbën një bashkim krimesh
• Kur një kombinim operativ formon një provokim të drogës
• Nëse një person është shtyrë të blejë një ilaç, atëherë kjo është një provokim i një krimi
• Pjesëmarrja në përgatitjen e shitjeve duhet të mbështetet me prova.
• Dëshmia e një dëshmitari të vetëm nuk është e mjaftueshme për një fjali
• Informacioni i specifikuar në vendimin për sjelljen e ORM duhet të verifikohet nga gjykata
• Dëshmia e vetme e një të pandehuri kundër një tjetri nuk është e mjaftueshme për një fjali
• Pavarësisht nga numri i llojeve të barnave, kualifikimi në agregatin e nenit 228 është i përjashtuar
• Kur disponueshmëria e komunikimeve mobile, përdorimi i terminologjisë dhe sinergjia e trafikut të drogës nuk janë provë e padiskutueshme e ekzistencës së një grupi të organizuar kriminal
• Forma jo kontaktuese e marketingut të drogës duke përdorur kartat bankare nuk përbën agregatin e krimeve nga neni 228.1 dhe neni 174.1 i Kodit Penal të Federatës Ruse
• Nëse personi me iniciativën e të cilit është blerë ilaçi nuk është marrë në pyetje, kualifikimi në përputhje me nenin 228.1 të Kodit Penal të Federatës Ruse është i përjashtuar
• Kur një numër i madh i paketave të drogës nuk mund të tregojnë qëllimin e një personi për t'i shitur ato
• Përdorimi i komunikimeve celulare në shitjen e drogave parandalon kualifikimin e marketingut si të përsosur duke përdorur rrjete elektronike, informacioni dhe telekomunikacioni
• Blerja e drogës, megjithëse e një lloji tjetër, por për qëllimin e vetëm të marketingut, përjashton kualifikimin në agregatin e Artit. 228.1 të Kodit Penal
• Një dënim sipas nenit 228.1 të Kodit Penal të Federatës Ruse nuk mund të vendoset për provat e marra në kundërshtim me ligjin dhe që është e papranueshme
• Rrethanat në të cilat një shkelje e së drejtës së mbrojtjes çon në njohjen e provave si të papranueshme dhe dekretin e gjykatës së lirimit nën Art. 228.1 të Kodit Penal
• Kur falsifikimi i provave në një çështje penale të drogës parandalon dënimin
• Nëse i akuzuari ka vepruar në interes të blerësit të drogës me qëllim të fshehtë të shfrytëzimit të mundësisë për të lënë një pjesë të ilaçit për vete, kualifikimi i veprimeve të tilla në përputhje me nenin 228.1 të Kodit Penal të Federatës Ruse është i përjashtuar
• Nëse asnjë nga pjesëmarrësit e ORM nuk e pa faktin e transferimit të drogës, atëherë akuza e marketingut sipas nenit 228.1 të Kodit Penal të Federatës Ruse është e përjashtuar