Jeżeli leasing zostanie uznany za nieważny, jest to kwota naliczonego leasingu. Dzierżawa jest nieważna: jak odzyskać koszty

Termin ten oznacza, że \u200b\u200bstrony muszą zwrócić sobie wszystko, co otrzymały od kontrahenta.

• „Jeżeli transakcja jest nieważna, każda ze stron jest zobowiązana zwrócić drugiej wszystko, co otrzymała w ramach transakcji, a jeżeli nie jest możliwe zwrócenie tego, co otrzymano w naturze (w tym gdy otrzymanie jest wyrażone w korzystaniu z mienia, wykonanej pracy lub świadczonej usługi), zwrócić jej wartość, jeżeli inne skutki nieważności transakcje nie są przewidziane przez prawo (klauzula 2 artykułu 167 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej) ”.

Tym samym taką decyzją sądu wynajmujący jest zobowiązany do zwrotu środków otrzymanych od najemcy, a najemca - otrzymanej nieruchomości do czasowego użytkowania. Jednocześnie należy odliczyć od czynszu środki na faktyczne użytkowanie powierzchni mieszkalnej. O ich wielkości decyduje sąd. Powrót do spisu treści ○ Ustna umowa najmu. Zgodnie z cl.

Nieprawidłowa dzierżawa

Ponadto na mocy art. 4 ustawy federalnej „O konkurencji i ograniczeniach działalności monopolistycznej na rynkach towarowych” Powód (jedna strona transakcji) i pozwany (druga strona transakcji) byli ze sobą powiązani. W konsekwencji osoba wykonująca uprawnienia jedynego organu wykonawczego Powoda i Pozwanego jest podmiotem powiązanym zarówno z Powodem, jak i Pozwanym.
Zgodnie z art. 45 ust. 2 ust. 1 ustawy LLC, osoby określone w ust. 1 ust. 1 wymienionego artykułu są uznawane za zainteresowane transakcją, w tym jeśli one i (lub) ich podmioty stowarzyszone zajmują stanowiska w organach zarządzających osoba będąca stroną transakcji lub działająca w interesie osób trzecich w ich relacjach ze spółką.

Listy informacyjne Prezydium Państwa rf

Powód jest 87 (osiemdziesiąt siedem) razy mniejszy niż koszt wypożyczenia sprzętu przewidziany w Transakcji! - Oferta handlowa firmy LLC „U” - wyłącznego dystrybutora firmy AVANT w Rosji. Zgodnie z tą propozycją koszt wyposażenia hali wynosi 12 000,00 (dwanaście tysięcy) rubli za zmianę (bez VAT).
Porównując dzienny koszt wypożyczenia sprzętu na podstawie umowy leasingu w wysokości 33 (trzydzieści trzy) rubli, a także wspomniany wyżej koszt wypożyczenia sprzętu w kwocie 12 000,00 (dwanaście tysięcy) rubli, możemy wyciągnąć następujący wniosek: dzienny koszt wypożyczenia sprzętu (zgodnie z warunkami Transakcji ) 364 (trzysta sześćdziesiąt cztery) razy mniej niż przeciętny koszt rynkowy wypożyczenia sprzętu! - Oferta handlowa na leasing podobnego sprzętu pochodząca od PC LLC.

Praktyka arbitrażowa. unieważnienie najmu

Jednakże fakt naruszenia obowiązków musi zostać udowodniony w toku postępowania sądowego, w którym za niewypełnienie zobowiązań wynikających z umowy grozi kara. W związku z tym najem może zostać unieważniony z wielu powodów.
Ważne jest, aby wziąć pod uwagę wszystkie niuanse jego redagowania, aby uniknąć ryzyka naruszenia Twoich praw. Powrót do spisu treści ○ Porady prawne: ✔ Jakie dokumenty zajrzeć do wynajmującego.

Uwaga

Biorąc pod uwagę, że tylko właściciel ma prawo dokonywać jakichkolwiek transakcji z nieruchomością, przy zawieraniu umowy najmu należy sprawdzić dokumenty własności. Jeżeli wynajmuje osoba zameldowana w mieszkaniu niebędąca właścicielem mieszkania, musi przedłożyć pełnomocnictwo właściciela do dokonywania takich czynności.

Praktyka sądowa o uznaniu umowy najmu za niezawartą

Osoby uczestniczące w sprawie zostały należycie powiadomione o terminie i miejscu posiedzenia sądu, ale nie wysłały swoich przedstawicieli do sądu, co zgodnie z art. 284 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nie może stanowić przeszkody w rozpatrzeniu skargi pod ich nieobecność. Legalność zaskarżonych aktów sądowych została sprawdzona w kasacji.

Informacje

Jak wynika z materiałów sprawy, Kolegium (wynajmujący) i Spółka (dzierżawca) zawarły w dniu 01.12.2003 r. Umowę N 1601 na dzierżawę lokali niemieszkalnych o łącznej powierzchni 612,1 m2, które są własnością federalną do użytku jako jadalnia na okres do 01.01.2009. Umowa została uzgodniona z Komitetem Zarządzania Mieniem Państwowym Obwodu Pskowskiego (prawnym poprzednikiem Departamentu).

Uznanie najmu za nieważne

Zgodnie z przepisami dokument taki nie może otrzymać statusu prawnego „nieważny”, ponieważ dotyczy tylko zakończonych transakcji. Uczestnicy dawnego związku nie mają obustronnej restytucji, w związku z czym nie jest możliwe przywrócenie wszystkiego do pierwotnego stanu, ale nie dotyczy to zwrotu mienia właścicielowi.

Pozew Osoby, które nie mają praktyki prawniczej, często mylą niezawartą umowę z nieważną. W przypadku zgłoszenia roszczenia o niezawarcie umowy najmu nie można powoływać się na określone w prawie warunki dotyczące nieważnych transakcji.

Ważny

Główny nacisk należy położyć nie na niejasność pojęć, brak pełnego opisu przedmiotu, niewyraźne sformułowania dotyczące płatności itd. Takie pozew może być wniesiony samodzielnie lub być kontrargumentem.

Wystąpił błąd.

Pełnomocnictwo zostało również odwołane przez Powoda poprzez opublikowanie wniosku Spółki o odwołanie pełnomocnictwa w gazecie Kommiersant. Ponadto Powód na adres byłego pracownika Spółki BVB, a także byłego Dyrektora Generalnego Spółki SAV, osobom trzecim został niezwłocznie powiadomiony o odwołaniu powyższego pełnomocnictwa.

Odwołanie pełnomocnictwa nr.<… от 12.12.2014 г., адресованное бывшему сотруднику Общества Б.В.Б., а также документы, подтверждающие ее отправку указанному лицу, прилагаются к настоящему иску. Уведомление об отмене доверенности № <… от 12.12.2014 г., адресованное бывшему генеральному директору Общества С.А.В., а также документы, подтверждающие ее отправку указанному лицу, прилагаются к настоящему иску.

Praktyka sądowa o uznaniu umowy najmu za nieważną

Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej. Zgodnie z paragrafem 1 artykułu 173.1 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej, transakcja dokonana bez zgody organu osoby prawnej, której potrzeba uzyskania przewidziana przez prawo, jest sporna, chyba że z prawa wynika, że \u200b\u200bjest nieważna lub nie pociąga za sobą skutków prawnych dla osoby uprawnionej do wyrażenia zgody, w przypadku braku taką zgodę. Można go unieważnić na wniosek takiej osoby lub innych osób wskazanych w ustawie. Na podstawie paragrafu 2 w / w przepisu sporna transakcja zawarta bez zgody organu osoby prawnej wymaganej przepisami prawa może zostać unieważniona, jeżeli zostanie udowodnione, że druga strona transakcji wiedziała lub powinna była wiedzieć o braku w chwili zawarcia transakcji niezbędnej zgody takiej osoby lub tego organu. ...

Praktyka sądowa w zakresie unieważnienia umowy najmu

Zgodnie z paragrafem 5 art. 45 ustawy o spółce LLC transakcja, w której istnieje interes i która została dokonana z naruszeniem wymagań dla niej przewidzianych w tym artykule, może zostać unieważniona na pozew spółki lub jej uczestnika. Mając na uwadze fakt, iż były szef Powoda był jednocześnie jedynym organem wykonawczym Pozwanego, Pozwany wiedział i powinien był wiedzieć o nieprzestrzeganiu ustalonej procedury zatwierdzania Transakcji. W uzasadnionym przekonaniu Reklamującego zawarcie umowy najmu (dokonanie Transakcji) narusza prawa i prawnie chronione interesy Reklamującego i jego uczestnika. Realizacja przedmiotowej Transakcji wiązała się z poniesieniem przez Powoda strat oraz wystąpieniem niekorzystnych dla Spółki konsekwencji. Po pierwsze, wydzierżawiony pozwanemu sprzęt jest głównym atutem Powoda.

Praktyka sądowa w zakresie unieważniania umowy najmu budynku

Dodatkową umową z dnia 28.01.2010 r. Strony zmieniły preambułę umowy i uzupełniały jej treść o klauzulę 5.2.3. Dodatkową umową z dnia 01.06.2010 r. Uzupełniono o załącznik nr 3 w wydaniu załącznika nr 1 (układ lokalu); określona w umowie powierzchnia wynajmowanych lokali została zmniejszona do 216,7 mkw. Pismem z dnia 09.03.2011 N 107 Kolegium zawiadomiło Spółkę, iż zgodnie z pkt. 3.2 umowy najmu oraz zgodnie z pismem Urzędu z dnia 14.02.2011 r. N 1038-z / 01 wartość rynkowa czynszu najmu za użytkowanie przedmiotu wyceny z dnia 01.03.2011 wynosi 1 061 625 rub.

rocznie, bez podatku od wartości dodanej i kosztów operacyjnych.

Na mocy art. 168 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, z wyjątkiem przypadków przewidzianych w ust. 2 niniejszego artykułu lub innej ustawy, transakcja naruszająca wymagania ustawy lub innego aktu prawnego jest nieważna, jeżeli z prawa nie wynika, że \u200b\u200binne skutki naruszenia, które nie są związane z nieważność transakcji. Zgodnie z art. 168 paragrafu 2 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej transakcja, która narusza wymogi ustawy lub innego aktu prawnego, a jednocześnie narusza interes publiczny lub prawa i prawnie chronione interesy osób trzecich, jest nieważna, jeżeli z prawa nie wynika, że \u200b\u200btaka transakcja jest kwestionowana lub należy zastosować inne skutki naruszenia. niezwiązane z nieważnością transakcji.

Przedmiotowa kwestionowana umowa najmu jest opieczętowana pieczęciami Powoda i Pozwanego, a także jest podpisana: - w imieniu Powoda - przez Dyrektora Rozwoju Spółki (a także inżyniera bezpieczeństwa pracy) BVB. (odwołany na własny wniosek w dniu 31.12.2014 r., dalej również - były pracownik), działając na podstawie pełnomocnictwa 77 AB<… от 03 июня 2014г., удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса П.А.В., выданной от имени Общества в лице генерального директора Истца С.А.В. Копия вышеуказанной доверенности прилагается к настоящему иску.

Po zakończeniu funkcji byłego Dyrektora Generalnego Spółki S.A.V. przez nowo powołanego Dyrektora Generalnego Spółki E.S. (dalej również jako Dyrektor Generalny) w trybie przewidzianym w obowiązujących przepisach, ww. pełnomocnictwo zostało odwołane. Kopia notarialnego oświadczenia Powoda nr 77 AB<… от 12.12.2014 г.

Płatności z tytułu później unieważnionej dzierżawy

Chodzi o dość powszechną sytuację. Nieruchomość jest faktycznie zbudowana, ale z jakiegoś powodu nie jest prawidłowo zarejestrowana jako własność. Jednocześnie wynajmowana jest cała nieruchomość lub jej część. Czy brak niezbędnych dokumentów do wynajmowanego lokalu może być wykorzystany do uniknięcia obowiązku zapłaty za faktycznie wykorzystaną powierzchnię?

Akt sądowy: Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Zachodniosyberyjskiego w sprawie nr A45-15773 / 2011 z dnia 06.07.2012.

Powód i Pozwany zawarli umowę najmu lokalu niemieszkalnego. Powód przejął lokal zgodnie z ustawą. W celu wywiązania się z obowiązku zapłaty za wynajmowaną powierzchnię przekazał Pozwany czynsz najmu w łącznej kwocie 1820 000 rubli. Następnie Powód wystąpił do Sądu Arbitrażowego Województwa Nowosybirskiego z powództwem o uznanie umowy najmu za nieważną transakcję z uwagi na fakt, że powód nie był właścicielem wynajmowanego lokalu w dniu zawarcia umowy. Obiekt nie został oddany do użytku, prawa do niego nie zostały zarejestrowane w Unified State Register. W związku z tym środki zapłacone jako czynsz podlegają zwrotowi powoda w postaci otrzymanej bezzasadnie w ramach nieważnej transakcji, która nie powoduje konsekwencji prawnych.

Sądy pierwszej instancji i instancji apelacyjnej uznały roszczenia za uzasadnione. Sąd kasacyjny, uznając zasadność rozstrzygnięcia o nieważności umowy najmu, wskazał, że pobieranie od pozwanego kwot zapłaconych mu przez powoda tytułem czynszu najmu było błędne. Nie kwestionowano faktycznego korzystania przez powoda z lokalu niemieszkalnego, nie ustalono istnienia praw osób trzecich w stosunku do tego lokalu, pozwany ponosił odpowiedzialność administracyjną w związku z eksploatacją obiektu pomimo braku pozwolenia na oddanie go do eksploatacji. W takiej sytuacji czynsz płacony przez powoda pozwanemu nie może być uznany za bezpodstawne wzbogacenie.

Wnioski:

1. Zapłata za faktycznie używany lokal przy potwierdzaniu praw (uprawnień) wynajmującego lokal nie może być traktowana jako zasadnicze wzbogacenie tego ostatniego. Cokolwiek innego oznaczałoby możliwość nadużycia prawa przez osobę, która faktycznie korzystała z danego obszaru.

2. Należy jednak mieć na uwadze, że przy rozpatrywaniu tego rodzaju sporów sądy uwzględniają postanowienia pkt 7. Pismo informacyjne Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego nr 49, w którym stwierdza się, że w kwocie przekraczającej wysokość odszkodowania należnego właścicielowi otrzymane płatności uważa się za otrzymane nierozsądny. Jednocześnie przy ustalaniu tej właśnie „wysokości odszkodowania należnego właścicielowi” często brane są pod uwagę stawki najmu „zwykle płacone za podobne lokale”, co oznacza, że \u200b\u200bkonieczne będzie wykazanie, że stawka otrzymywanych płatności odpowiada stawkom „zwykle płaconym”.

Galina Korotkevich

p.s. 10 najciekawszych materiałów ostatnich lat:

1.

2.

We wrześniu ubiegłego roku podpisaliśmy umowę najmu budynku. Okres najmu to trzy lata. Ale nie przeszedł rejestracji państwowej, ponieważ właściciel unikał złożenia niezbędnych dokumentów (istnieją pisemne dowody). Czynsz płacony był regularnie. W listopadzie ubiegłego roku właściciel zażądał wypowiedzenia umowy najmu. Zostaliśmy zmuszeni do opuszczenia budynku. Ponadto na prośbę wynajmującego podpisaliśmy umowę dostawy. Okazuje się, że umowa została rozwiązana. Co powinniśmy zrobić?

Aby rozstrzygnąć spór, musisz zwrócić się do sądu z oświadczeniem o unieważnieniu najmu i zastosowaniu restytucji.

Umowa o rozwiązaniu umowy

Zgodnie z art. 452 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, umowa o wypowiedzeniu umowy jest sporządzana w takiej samej formie, jak umowa. Zgodnie z ust. 1 art. 651 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej, umowa najmu budynku lub konstrukcji zawierana jest na piśmie poprzez sporządzenie jednego dokumentu podpisanego przez strony. Niezastosowanie się do formy umowy najmu budynku lub konstrukcji powoduje jej nieważność.

W takim przypadku okres najmu wynosi trzy lata, umowa zawierana jest na piśmie. W związku z powyższym do jej wypowiedzenia niezbędne jest podpisanie umowy wypowiedzenia. W opisywanym przypadku takiego porozumienia nie było.

Ponadto leasingodawca ma prawo żądać wypowiedzenia najmu tylko w przypadkach określonych w art. 619 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej. Twój przypadek nie jest wymieniony w tym artykule. W związku z tym żądanie wynajmującego zwrotu wynajmowanego lokalu i odstąpienia od umowy jest niezgodne z prawem. Tymczasem, jak wynika z pytania, otrzymano taki wniosek i podpisano akt przeniesienia lokalu.

Wyjściem najemcy w takiej sytuacji jest zwrócenie się do sądu. Najemca chroniąc swoje prawa może powołać się na brak państwowej rejestracji umowy najmu zawartej na okres dłuższy niż rok, z winy wynajmującego.

Nieważność niezarejestrowanej umowy

Zgodnie z ust. 2 art. 651 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej umowa najmu budynku lub konstrukcji zawarta na okres co najmniej roku podlega rejestracji państwowej i jest uważana za zawartą od momentu rejestracji.

Zgodnie z ust. 1 art. 4 ustawy federalnej z 21.07.97 nr 122-FZ „O państwowej rejestracji praw do nieruchomości i transakcji z nią” prawa majątkowe i inne prawa majątkowe do nieruchomości oraz transakcje z nimi podlegają rejestracji państwowej. Rejestrowane są również ograniczenia (obciążenia) praw do nieruchomości, w tym służebności, hipoteki, zarządzanie trustami, czynsz.

Państwowa rejestracja dzierżawy nieruchomości odbywa się poprzez państwową rejestrację umowy najmu tej nieruchomości (klauzula 1 art. 26 ustawy federalnej z dnia 21 lipca 1997 r. Nr 122-FZ).

Jedna ze stron umowy może wystąpić o państwową rejestrację umowy najmu nieruchomości. Jak wynika z pytania, wymagania wymienionych norm prawa nie zostały spełnione z winy wynajmującego.

Zgodnie z art. 165 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej niespełnienie w przypadkach określonych przez prawo wymagań dotyczących państwowej rejestracji transakcji pociąga za sobą jej nieważność. Niezarejestrowana umowa najmu jest uważana za nieważną, a zatem nieważną. Stanowisko to potwierdzają również sądy. Umowa najmu zawarta na okres co najmniej roku, która nie przeszła rejestracji państwowej, jest uznawana za niezawartą, niezależnie od tego, której ze stron jest powierzony obowiązek jej rejestracji (postanowienie Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego z dnia 12.09.2006 r. W sprawie nr A82-3727 / 2006-45 ).

Konsekwencje nieważnej transakcji

Zgodnie z ogólnymi zasadami ust. 1 art. 167 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej nieważna transakcja nie pociąga za sobą skutków prawnych, z wyjątkiem tych związanych z jej nieważnością. Taka transakcja jest nieważna od momentu jej wykonania.

Jeżeli transakcja jest nieważna, każda ze stron jest zobowiązana zwrócić drugiej wszystko, co otrzymała w ramach transakcji. A jeśli nie można zwrócić tego, co otrzymano w naturze (w tym, gdy otrzymane zostało wyrażone w korzystaniu z mienia, wykonanej pracy lub świadczonej usłudze), - zwrócić jego wartość w pieniądzu. Oczywiście pod warunkiem, że inne konsekwencje nieważności transakcji nie są przewidziane przez prawo (klauzula 2 art. 167 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Aby jednak uzyskać odszkodowanie i wypełnić zobowiązanie stron umowy najmu do zwrotu wszystkiego, co otrzymały w ramach transakcji, najemca musi wystąpić do sądu z oświadczeniem.

Określa dwa wymogi: dotyczące uznania transakcji za nieważną (w przeciwnym razie pozwany nie może zostać poddany państwowym środkom egzekucyjnym w przypadku uchylenia się od zwrotu czynszu i innego mienia otrzymanego w ramach umowy) oraz zobowiązania pozwanego do zwrotu wszystkiego, co otrzymał w ramach umowy.

Nieważność co do zasady kwestionuje dzierżawę nieruchomości. Istnieje szereg szczególnych powodów, dla których taka umowa jest powszechnie uznawana za nieważną. Na przykład, jeśli nie jest sporządzony w formie jednego dokumentu podpisanego przez obie strony lub gdy dzierżawa majątku państwowego lub komunalnego jest dzierżawiona bez licytacji. W przypadku działki publicznej najczęstszym powodem jest naruszenie procedury jej dzierżawy.

Procedura uznania umowy najmu za nieważną jest standardowa - należy wnieść powództwo lub powództwo wzajemne do sądu.

W przypadku unieważnienia umowy najemca będzie musiał zwrócić nieruchomość i zapłacić za faktyczne jej użytkowanie.

Podstawy uznania umowy najmu za nieważną

Najem można unieważnić na podstawie ogólnych podstaw nieważności, z których większość zawarta jest w § 2 ust. 9 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Istnieją również szczególne podstawy unieważnienia, na przykład umowy najmu. Szczególnymi przyczynami unieważnienia są w szczególności następujące przypadki:

• umowa najmu budynku (konstrukcji) nie jest sporządzona w formie jednego dokumentu podpisanego przez strony (ust. 1 art. 651 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Wydaje się, że dotyczy to również umów najmu lokali niemieszkalnych. W Kodeksie Cywilnym Federacji Rosyjskiej nie ma przepisów co do formy takich umów, jednakże przesłanką jest przedmiot nieruchomości nierozerwalnie związany z budynkiem (konstrukcją), w której się znajduje;
• umowa została zawarta bez zgody właściciela wymaganej przepisami prawa na przekazanie nieruchomości w leasing. Na przykład jednoosobowe przedsiębiorstwo może zbywać nieruchomość znajdującą się pod jego jurysdykcją gospodarczą tylko za zgodą właściciela (klauzula 2 art. 295 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej);
• nieruchomość została wydzierżawiona bez obowiązkowej licytacji. Podstawa ta dotyczy w szczególności majątku państwowego i komunalnego, w tym gruntów i działek leśnych (patrz na przykład art. 17 ust. 1 pkt 1, 3 ustawy o ochronie konkurencji, art. 39 ust. 6 art. 6 RF LC, art. 1 artykuł 73.1 RF LC).

Nieważna jest również umowa dzierżawy przedmiotowej nieruchomości zawarta na nowy okres bez składania ofert oraz umowa o przedłużenie takiej umowy (ust. 1 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 17 listopada 2011 r. N 73). Wyjątkiem jest umowa dzierżawy działki leśnej: w niektórych przypadkach można ją przedłużyć na nowy okres bez składania ofert; umowa najmu przyszłej nieruchomości została zawarta w związku z niedozwolonym budynkiem, w tym pod warunkiem późniejszego uznania własności tego budynku przez wynajmującego (ust. 11 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z 17.11.2011 N 73).

Procedura jest unieważniona umową najmu

Aby unieważnić dzierżawę, złóż pozew w sądzie.

Jeśli roszczenie zostanie wniesione przeciwko Tobie na podstawie umowy, którą uważasz za nieważną, nie musisz wnosić roszczenia wzajemnego, ale ograniczyć się do sprzeciwu co do nieważności. Główną zaletą sprzeciwu jest to, że nie dotyczy go termin przedawnienia (paragraf 71 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z 23.06.2015 N 25).

Konsekwencje unieważnienia umowy najmu

Jeżeli umowa najmu jest nieważna, nie wynikają z niej żadne skutki prawne, z wyjątkiem konsekwencji, które są związane z jej nieważnością (art. 167 art. 167 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Jeżeli umowa została wykonana, co do zasady stosuje się restytucję, tj. strony zwracają sobie nawzajem wszystko, co otrzymały na podstawie umowy (klauzula 2 artykułu 167 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Jednocześnie wzajemne oświadczenia w ramach umowy są uważane za równe, dopóki nie zostanie udowodnione inaczej (paragraf 80 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z 23.06.2015 N 25). Z reguły oznacza to, że najemca musi zwrócić rzecz wynajmującemu i zwrócić koszt jej używania, jeśli nie został wcześniej opłacony. Sąd może pobrać do użytkowania kwotę odpowiadającą czynszowi (uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 04.12.2012 r. N 9443/12).

Bieg przedawnienia roszczenia o zwrot przedmiotu najmu, niezależnie od momentu stwierdzenia nieważności umowy, rozpoczyna się nie wcześniej niż najemca odmówi dobrowolnego zwrotu. Wniosek ten wynika z paragrafu 82 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z 23.06.2015 N 25.

Jeżeli sąd wyda postanowienie o unieważnieniu zarejestrowanej umowy najmu i zastosuje skutki nieważności, wynajmujący musi złożyć do organu rejestrowego wniosek o wykreślenie zapisów najmu w USRN. Decyzja ta musi być dołączona do wniosku, ponieważ stanowi podstawę do unieważnienia zapisów najmu (pkt 52 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej nr 10, plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej nr 22 z 29.04.2010).

Inne skutki nieważności są możliwe w przypadkach przewidzianych prawem. Na przykład pobieranie odsetek za wykorzystanie funduszy innych osób na podstawie art. 395 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej za kwotę bezpodstawnego wzbogacenia (art. 1107 ust. 2 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Na mocy ust. 1 art. 131 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej własność i inne prawa majątkowe do nieruchomości, ograniczenia tych praw, ich powstawanie, przenoszenie i wygaśnięcie podlegają rejestracji państwowej w ujednoliconym rejestrze państwowym.

Własność nieruchomości powstała po 31 stycznia 1998 r., Czyli po wejściu w życie ustawy federalnej z dnia 21 lipca 1997 r. N 122-FZ „O państwowej rejestracji praw do nieruchomości i transakcji z nią”, musi być zarejestrowana w Stanach Zjednoczonych państwowy rejestr praw do nieruchomości i transakcji z nim.

8.1. Wnioski z praktyki sądowej:Umowa najmu zawarta z osobą, która w momencie przekazania rzeczy w leasing była prawnym właścicielem nieruchomości, którą stworzył lub przekazał mu (na przykład na podstawie umowy kupna-sprzedaży) i której własność tej nieruchomości nie została jeszcze zarejestrowana w Jednolitym Rejestrze Państwowym mogą zostać unieważnione.

Praktyka arbitrażowa:

Uchwała Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 17 listopada 2011 r. N 73 (zmieniona 25 stycznia 2013 r.) „O niektórych kwestiach dotyczących praktyki stosowania przepisów Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej do umowy najmu”

"... 10. Zgodnie z art. 608 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej prawo do dzierżawy nieruchomości przysługuje jej właścicielowi. Wynajmującymi mogą być również osoby uprawnione z mocy prawa lub właściciel do najmu nieruchomości.

Ponadto sądy muszą wziąć pod uwagę, że w związku z art. 608 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej umowa najmu zawarta z osobą, która w chwili przekazania rzeczy w leasing była prawnym właścicielem nieruchomości, którą stworzył lub przekazał mu (np. Na podstawie umowy kupna-sprzedaży) oraz których prawo własności do nieruchomości nie zostało jeszcze zarejestrowane w rejestrze, nie jest również sprzeczne z przepisami art. 608 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej i nie może być unieważnione z wymienionych powodów ... "

Centrum

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Centralnego z dnia 16.05.2013 r. W sprawie N A62-1154 / 2012

"... Kierując się klauzulą \u200b\u200b1 art. 432 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, sądy obu instancji doszły do \u200b\u200bsłusznego wniosku, że umowę najmu z dnia 01.01.2011 N 1-03 / 11-1 uważa się za zawartą. Stosunki umowne dotyczące najmu nieruchomości, które miały miejsce między stronami regulują przepisy rozdziału 34 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Argument skarżącego ze skargi o braku uprawnień powoda do wydzierżawienia nieruchomości przed państwową rejestracją własności określonych obiektów nieruchomości nie może zostać uwzględniony przez sąd kasacyjny, z uwagi na fakt, że w związku z art. 608 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej umowa najmu zawarta przez osobę, której prawo własności nieruchomości nie zostało jeszcze wpisane do rejestru, nie może być unieważniona z wymienionych powodów.

Podobne wyjaśnienie zawiera punkt 10 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej N 13 z dnia 25.01.2013 r. „O zmianach w uchwale Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 17.11.2011 r. N 73„ O niektórych kwestiach dotyczących praktyki stosowania przepisów Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej w sprawie umowa najmu "..."

8.2. Wnioski z praktyki sądowej:W kwestii ważności umowy najmu nieruchomości, podpisanej przed państwową rejestracją praw wynajmującego do tej nieruchomości, sądy zajmują dwa stanowiska.

Uwaga:Następujące akty sądowe zostały przyjęte przed nowelizacją Uchwały Plenum Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 17 listopada 2011 r. N 73 „O niektórych kwestiach praktyki stosowania przepisów Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej do umowy najmu”. W konsekwencji nie wzięli pod uwagę stanu prawnego określonego w paragrafie 10 ww. Uchwały.

Pozycja 1.Jeżeli prawa leasingodawcy do nieruchomości nie są dla niego zarejestrowane w Jednolitym Państwowym Rejestrze Praw do Nieruchomości i Transakcji z nimi (USRR), wówczas umowa najmu takiej nieruchomości jest nieważna.

Praktyka arbitrażowa:

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Północno-Zachodniego z dnia 05.04.2011 r. W sprawie N А44-3260 / 2010

„… Zgodnie z art. 608 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej prawo do dzierżawy nieruchomości przysługuje jej właścicielowi. Wynajmującymi mogą być również osoby uprawnione z mocy prawa lub właściciel do najmu nieruchomości.

Sądy ustaliły, że prawo własności Spółki do budowy ogólnodostępnego centrum handlowego o łącznej powierzchni 1884,2 mkw. m, z siedzibą pod adresem: Novgorod Region, Veliky Novgorod, Aleksandra Korsunov Ave., 21a, zarejestrowana zgodnie z ustaloną procedurą w dniu 01.07.2010 r., co potwierdza zaświadczenie o państwowej rejestracji praw serii 53-AA N 001414.

W takich okolicznościach umowa najmu z 26.10.2009 N 5 na podstawie art. 168 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej jest transakcją nieważną ze względu na brak przez powoda prawa do rozporządzania sporną nieruchomością przed zarejestrowaniem jej własności przez powoda.

Argumenty skargi kasacyjnej mają zasadniczo na celu ponowną ocenę okoliczności ustalonych przez sądy… ”

Podobna praktyka sądowa:

Akty sądów wyższej instancji

Wskazanie Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 06.09.2012 N VAS-11547/12 w sprawie N A45-15773 / 2011

"... Jak wynika z aktów prawnych, pomiędzy IP Petrishin V.V. (wynajmujący) a EPRiSn LLC (najemca) została zawarta umowa najmu lokalu niemieszkalnego z dnia 12.04.2010 r. N 11, na mocy której wynajmujący zobowiązał się zapewnić, a najemca przyjąć do czasowego odpłatnego użytkowania (do wynajęcia) lokale niemieszkalne o łącznej powierzchni 1500 m2, zlokalizowane w budynku pod adresem: Nowosybirsk, ul. Boris Bogatkov, 266a.

Powołując się na fakt, że wymieniona umowa najmu jest transakcją nieważną, EPRiSn LLC złożyła pozew do sądu polubownego w tej sprawie.

Sądy pierwszej i apelacyjnej instancji, zaspokajając roszczenia, ustaliły, że IP Petrishin V.V., przekazując nieruchomość do czasowego użytkowania, nie zarejestrowała w określony sposób własności lokalu niemieszkalnego, a zatem nie była uprawniona do najmu tej nieruchomości. W takich okolicznościach sądy uznały, że umowa najmu z dnia 12.04.2010 r. N 11 jest transakcją nieważną, gdyż nie spełnia wymogów art. 608 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej, w związku z czym pozwany był zobowiązany do zwrotu środków otrzymanych od powoda w kwocie 1.820.000 rubli.

Sąd kasacyjny, uznając za słuszne rozstrzygnięcie sądu niższej instancji w przedmiocie nieważności umowy najmu z dnia 12 kwietnia 2010 r. N 11, uznał, że pieniądze otrzymane jako czynsz czynszowy zostały pobrane od pozwanego za błędne.

Nie ma powodów do innego podejścia prawnego przy kwalifikowaniu stosunków prawnych w ramach tego sporu… ”

Dzielnica Volgo-Vyatka

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Volgo-Vyatka z dnia 22 marca 2010 r. W sprawie N А43-16475 / 2009

"... OJSC" Zarya "(leasingodawca) i LLC" Priority + "(leasingobiorca) podpisały umowę najmu na budynki przemysłowe, budowle, wyposażenie z dnia 14.04.2008 N 170/08.

Jednocześnie art. 2 ustawy federalnej z 21.07.1997 N 122-FZ „O państwowej rejestracji praw do nieruchomości i transakcjach z nimi” stanowi, że rejestracja państwowa jest jedynym dowodem na istnienie zarejestrowanego prawa.

Sąd uznał, że własność kompleksu budynków i konstrukcji obozu rekreacyjnego dla dzieci została zarejestrowana w Federacji Rosyjskiej.

Tym samym podpisując umowę najmu na budynki przemysłowe, konstrukcje, wyposażenie z dnia 14.04.2008 N 170/08, Zarya OJSC nie był właścicielem nieruchomości i Terrupravlenie nie przekazało mu uprawnień do wydzierżawienia nieruchomości Priority + LLC, w związku z czym sąd miał rację uznała tę transakcję za nieważną (art. 168 kodeksu)… ”

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Volgo-Vyatka z dnia 04.02.2010 r. W sprawie N A29-4995 / 2009

„... Jak wynika z materiałów sprawy i ustalonych przez sąd, Polyus LLC (leasingodawca) i Stroygazconsulting-Ukhta LLC (najemca) podpisały umowę najmu z dnia 01.01.2009 N 47-09-KMTR zespołu budynków składających się z 13 obiektów położony pod adresem: obwód Archangielski, obszar doliny Północnej Ricy, do wykorzystania jako ośrodek rekreacyjny.

Zgodnie z art. 608 Kodeksu dzierżawa nieruchomości przysługuje jej właścicielowi. Właścicielami mogą być również osoby uprawnione z mocy prawa lub właściciel do dzierżawy nieruchomości.

W związku z powyższym, istotną z prawnego punktu widzenia okolicznością dla rozpatrzenia tej sprawy jest ustalenie przez powoda własności lub innego tytułu leasingu przedmiotowej nieruchomości do czasu wykonania umowy z dnia 01.01.2009 N 47-09-KMTR.

Z materiałów sprawy wynika, że \u200b\u200bPolyus LLC nie był właścicielem nieruchomości objętej umową najmu.

Aby potwierdzić istnienie prawa do zawarcia przedmiotowej umowy najmu, Polyus LLC złożył do instancji odwoławczej umowę z dnia 15 stycznia 2008 r., Na mocy której obywatel V.V. Vinogradov, wskazany przez właściciela 13 nieruchomości, przekazuje Polyus LLC (użytkownik) nieruchomość wraz z przynależnym do niej terytorium. w tym do ich późniejszego użytku komercyjnego (w tym leasingu) według uznania i woli użytkownika.

Materiały sprawy potwierdziły, że Vinogradov The.The. w chwili zawarcia umowy z dnia 15.01.2008 r. nie była właścicielem nieruchomości wskazanej w niniejszej umowie, gdyż przeniesienie jej własności zostało zarejestrowane w dniu 21.02.2008 r., co potwierdzają świadectwa rejestracji praw z dnia 21.02.2008 r., seria 29 AK N 213626, 213628 - 213640, w związku z tym sąd słusznie nie uznał tej umowy za dowód posiadania przez powoda tytułu leasingodawcy.

Tym samym do czasu zawarcia umowy z dnia 01.01.2009 N 47-09-KMTR Polyus LLC nie miała prawa wydzierżawić spornej nieruchomości firmie Stroygazconsulting-Ukhta LLC, w związku z czym sąd prawidłowo zakwalifikował tę transakcję jako nieważną (art. 168 Kodeksu ).

Opinia Polyus LLC, że sąd nie zastosował art. 236 Kodeksu, który ma być zastosowany, opiera się na niezrozumieniu drugiego akapitu tego przepisu w związku z art. 2 ustawy federalnej „O państwowej rejestracji praw do nieruchomości i transakcjach z nimi”, na mocy który w przypadku odmowy przez właściciela nieruchomości, inna osoba nabywa prawo własności do tej nieruchomości dopiero od chwili zarejestrowania tego prawa na jej rzecz… ”

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Volgo-Vyatka z dnia 22 maja 2007 r. N A29-6591 / 2006-2e

„… W tym przypadku umowa najmu została zawarta po wejściu w życie ustawy„ O państwowej rejestracji praw do nieruchomości i transakcjach z nią ”, w związku z czym przed sporną transakcją (będącą jednocześnie obciążeniem prawa rzeczowego) powód był zobowiązany do zarejestrowania własności określonego nieruchomość.

Z przedstawionych w sprawie dokumentów wynika jednak, że z naruszeniem ww. Normy prawnej PTP SA nie dokonała rejestracji w sposób określony prawem prawa własności lokalu niemieszkalnego przeniesionego na pozwanego na podstawie umowy nr 3 z dnia 01.06.2006 r.

Tym samym w momencie podpisywania umowy Spółka nie mogła pełnić funkcji leasingodawcy. Nieprzestrzeganie wymogów art. 608 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej pociąga za sobą jej nieważność na mocy art. 168 niniejszego Kodeksu… ”

Dystrykt Wschodniosyberyjski

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Wschodniosyberyjskiego z dnia 06/07/2011 w sprawie nr A19-19876 / 10

"... Na poparcie roszczenia wskazano następujące okoliczności. Pomiędzy Zolotoy Vek LLC (wynajmujący) a SK VostSibStroy LLC (najemca) została zawarta umowa najmu lokalu nr 31/10/08/1 z dnia 31 października 2008 r. Zgodnie z warunkami umowy, Powód przekazał pozwanemu na wynajem lokalu niemieszkalnego o łącznej powierzchni 120 mkw., Położonego pod adresem: obwód irkucki, Irkuck, ul. Róża Luksemburg, 138G na pobyt pracowników pozwanego.

Zgodnie z art. 608 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej prawo do dzierżawy przysługuje jej właścicielowi. Właścicielami mogą być również osoby uprawnione z mocy prawa lub właściciel do dzierżawy nieruchomości.

Z punktu 1.2 umowy N 31/10/08/1 z 31.10.2008 r. Wynika, że \u200b\u200blokale mieszkalne są własnością wynajmującego na podstawie zaświadczenia o państwowej rejestracji praw N 0131345 z dnia 05.02.2008.

W aktach sprawy nie ma dowodów z taką datą w aktach sprawy. Z zaświadczenia (odpisu) o prawie własności 38 AG N 574676 z dnia 30.01.2007, wydanego w miejsce zaświadczenia serii 38-AB N 0131345 z dnia 02.05.2003 (l.d. 45) wynika, że \u200b\u200bz akt sprawy wynika, że \u200b\u200bwłaściciel lokalu niemieszkalnego położonego w Budynek murowany parterowy o powierzchni 538,70m2. m pod adresem: Irkuck, ul. Róża Luksemburg, nr 138 to Shchepel Yu.A.

Tym samym sąd apelacyjny zgodnie z prawem ustalił, że powód wydzierżawił nieruchomość, której dysponowanie nie zostało zatwierdzone przez Zolotoy Vek LLC, ponieważ sporny lokal nie należał do niego.

Sąd kasacyjny uznał, że zawarcie przez sąd apelacyjny tej umowy nr 31/10/08/1 z dnia 31 października 2008 r. Jest nieważne na podstawie art. 168 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, ponieważ powód nie miał uprawnienia do najmu spornego lokalu. … ”

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Wschodniosyberyjskiego z dnia 08.09.2010 w sprawie nr A19-24700 / 09

"... Akt sądowy został przyjęty w odniesieniu do art. 167, 168, 223, 301, 551, 608, 655 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, art. 1 ustawy federalnej z 21.07.1997 N 122-FZ" O państwowej rejestracji praw do nieruchomości i transakcji z nim ”i jest motywowany brakiem udowodnienia przez powoda własności lub innego prawa do spornego budynku, bezprawnym zatrzymaniem (posiadaniem) żądanych dokumentów przez pozwanego w związku z ich otrzymaniem w ramach wykonania nieważnej transakcji (nieważna umowa najmu).

Sądy arbitrażowe ustaliły, że w dniu 24 października 2005 r. Powód nabył 2-kondygnacyjny budynek ośrodka szkoleniowego o łącznej powierzchni 480,21 mkw. Na podstawie umowy kupna-sprzedaży nr 6-N / 05. m, pod adresem: obwód irkucki, rejon usolski, Nowomaltinsk, blok 5, dom 7.

Spółka nie dokonała rejestracji własności tej nieruchomości w sposób określony przez prawo.

W dniu 19 czerwca 2008 r. Powód na podstawie umowy najmu nr 316/2008 przekazał sporny budynek pozwanemu do czasowego użytkowania z prawem zakupu.

Podstawą do przedstawienia tego roszczenia było bezprawne stwierdzenie przez pozwanego spornego budynku oraz dokumenty wymagane do państwowej rejestracji praw majątkowych.

Zgodnie z paragrafami 1, 2 artykułu 2 ustawy federalnej „O państwowej rejestracji praw do nieruchomości i transakcjach z nimi”, państwowa rejestracja praw do nieruchomości i transakcji z nimi jest aktem prawnym uznania i potwierdzenia przez stan zdarzenia, ograniczenia (obciążenia), przeniesienia lub wygaśnięcie praw do nieruchomości zgodnie z Kodeksem cywilnym Federacji Rosyjskiej. Rejestracja państwowa jest jedynym dowodem na istnienie zarejestrowanego prawa.

Ponieważ spółka nie dokonała rejestracji prawa własności do spornego budynku zgodnie z prawem, nie mogła działać jako leasingodawca w momencie transakcji (zawarcia umowy najmu).

Niezgodność transakcji z wymogami art. 608 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej powoduje jej nieważność na podstawie przepisów art. 168 niniejszego Kodeksu.

Sąd Arbitrażowy obwodu irkuckiego prawidłowo zastosował przepisy prawa mające zastosowanie przy rozpatrywaniu niniejszej sprawy, wychodząc z przedstawionych roszczeń i okoliczności ustalonych przez sąd ... "

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Wschodniosyberyjskiego z dnia 16.02.2010 r. W sprawie N A33-2049 / 2009

„... Na poparcie pozwu powód powołuje się na fakt, że budynek ten, wobec podpisanej z powoda umowy najmu i kupna z dnia 08.01.2006 r., Został nielegalnie sprzedany przez Bolshemurtinskiy MO„ Khlebokombinat ”przedsiębiorcy D.B. Sitsevowi; techniczne dokumenty księgowe dotyczące spornego budynku zawierają poprawki, a plan katastralny działki nie odpowiada rzeczywistości.

Powód odwołując się do sądu z powyższym roszczeniem, odniósł się do swojego prawa do ww. Budynku w związku z zawarciem umowy najmu z Bolshemurtinskiy PA Chlebokombinat z prawem wykupu spornej nieruchomości z dnia 01.08.2006r.

Powód nie przedstawił do sprawy odpowiednich dowodów potwierdzających, że prawo własności spółki do nieruchomości będącej przedmiotem umowy najmu i kupna z dnia 01.08.2006 r. Zostało zarejestrowane w przepisany sposób przed transakcją.

Ponieważ umowa najmu i kupna z dnia 01.08.2006 r. Została zawarta z naruszeniem art. 6 ust. 2 ustawy federalnej „O państwowej rejestracji praw do nieruchomości i transakcjach z nimi”, jest ona nieważna ze względu na jej nieważność. Okoliczność ta pozbawia powoda prawa do powołania się na określoną umowę jako podstawę powstania jakichkolwiek praw do spornego majątku… ”

Dystrykt Dalekiego Wschodu

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Dystryktu Dalekiego Wschodu z 11.05.2012 N F03-1513 / 2012 w sprawie N A24-3034 / 2011

"... Jak wynika z materiałów sprawy, pomiędzy Novoavachinskoye UMP (leasingodawca) a Nagornoye Municipal Unitary Enterprise (leasingobiorca) została zawarta umowa dzierżawy z dnia 01.06.2009 N 3-09, na mocy której leasingodawca wynajmuje, a najemca przyjmuje w trybie pilnym użytkowanie mienia, tj. obiekty infrastruktury użyteczności publicznej związane z systemami podtrzymywania życia ludności (obiekty o znaczeniu społecznym) oraz podstawowe aktywa produkcyjne o szacunkowej wartości 2500 869,41 rubli, zwane dalej majątkiem wymienionym w załącznikach NN 1, 2 do umowy (ust. Okres obowiązywania umowy ustalono od 01.06.2009 do 31.12.2009 (pkt. 6.1 umowy).

Zgodnie z punktem 1.4 umowy nieruchomość podlega jurysdykcji ekonomicznej leasingodawcy.

Potwierdzając istnienie prawa gospodarczego do gospodarowania nieruchomością, która jest przedmiotem umowy najmu nr 3-09, powód przedstawił wykaz nieruchomości przekazanych UMP „Novoavachinskoye” na podstawie umowy z dnia 10.07.2000 r. N 33 (sygn. Akt 98). Jednocześnie w aktach sprawy nie ma umowy nr 33, do której jest odesłanie.

Sądy po dokonaniu oceny tego wykazu nie uznały go za odpowiedni dowód potwierdzający prawo do gospodarowania majątkiem przedsiębiorstwem, gdyż niniejszy aneks, w przypadku braku porozumienia, nie dotyczy dokumentów potwierdzających legalność posiadania tej nieruchomości. W sprawie nie przedstawiono żadnych innych dowodów potwierdzających prawo powoda do przedmiotowego majątku.

Ponadto, jak słusznie zauważyły \u200b\u200bsądy, na podstawie przepisów art. 8, 131 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, art. Sztuka. 2, 4 ustawy federalnej „O państwowej rejestracji praw do transakcji na rynku nieruchomości” ustanowiono specjalny reżim prawny dla obiektów nieruchomości, prawo do gospodarowania takim majątkiem powstaje z chwilą rejestracji stanu w Jednolitym Państwowym Rejestrze Praw do Nieruchomości i Transakcji z nim.

W sprawie nie przedstawiono dowodu zarejestrowania prawa ekonomicznego powoda do nieruchomości będącej przedmiotem umowy najmu nr 3-09.

W tym względzie sądy, oceniając zgodnie z art. 71 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, dowody przedstawione w całości i wzajemnych powiązaniach, stwierdzając brak dowodu prawnego posiadania nieruchomości przez przedsiębiorcę, stanowiącej przedmiot umowy najmu N 3-09, uznając umowę najmu z dnia 01.06.2009 N 3-09 za nieważną, z uwzględnieniem art. Sztuka. 167, 168, 608 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej doszedł do uzasadnionego wniosku, że nie ma podstaw prawnych do zaspokojenia roszczeń ... "

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Dystryktu Dalekiego Wschodu z dnia 17 stycznia 2012 r. N F03-5975 / 2011 w sprawie N A59-1800 / 2011

"... Przedsiębiorca indywidualny Blinov Oleg Alexandrovich (dalej - IE OA Blinov, przedsiębiorca; OGRNIP 304650136200800, miejsce zamieszkania:<...>) wystąpiła do Sądu Arbitrażowego Województwa Sachalińskiego z powództwem przeciwko spółce z ograniczoną odpowiedzialnością „Brilliant” (dalej sp. z oo „Brilliant”, spółka; OGRN 1026500535489, lokalizacja: 693000, Yuzhno-Sakhalinsk, al. Pobiedy, 108) o uznanie nieważna umowa o użytkowaniu powierzchni z 12.09.2008 N 20 na podstawie art. 168 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej i pobór 571 525 rubli. 92 kopiejek zapłacone przez powoda za wykonanie tej umowy.

Zgodnie z ustaleniami sądów zgodnie z materiałami sprawy pomiędzy OOO „Brilliant” (leasingodawca) a indywidualnym przedsiębiorcą O.A. Blinov (najemca) podpisał umowę o użytkowaniu powierzchni z dnia 12.09.2008 N 20.

Następnie SP O.A. Blinov, powołując się na niezgodność niniejszej umowy z art. 131, 218, 219, 608 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, wniósł skargę do sądu polubownego z tym powództwem.

Zgodnie z artykułem 650 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej, na podstawie umowy najmu budynku lub konstrukcji, wynajmujący zobowiązuje się przekazać budynek lub obiekt w tymczasowe posiadanie i użytkowanie lub do czasowego użytkowania najemcy.

Realizując roszczenia o unieważnienie umowy o użytkowanie powierzchni z dnia 12.09.2008 r. N 20 na podstawie ww. Przepisów sądy wyszły z tego, że budynek, w którym znajdują się sporne lokale, jest nowo powstałym obiektem nieruchomości; własność powoda tych lokali powstała w dniu 24.05.2010 r., czyli po zawarciu przez strony umowy o użytkowanie terenów z dnia 12 września 2008 r. N 20, w związku z czym w chwili zawarcia umowy z dnia 12 września 2008 r. powód nie miał prawa rozporządzać tym lokalem.

Jak wynika z tego dekretu, nie ma w nim przepisów dających prawo do rozszerzenia jego mocy na stosunki prawne wynikające z umowy najmu.

W tym względzie argument skargi na zastosowanie art. 13 części 6 art. 13 RSP do spornego stosunku prawnego jest bezpodstawny.

W takich okolicznościach nie ma podstaw do uchylenia zaskarżonych aktów sądowych i uwzględnienia kasacji… ”

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Dalekiego Wschodu z dnia 03.05.2011 N F03-905 / 2011 w sprawie N A59-3099 / 2010

"... Jednocześnie w dniu 02.07.2009 r. Pomiędzy Brilliant LLC (wynajmujący) a IE Kim A.M. (najemca) została zawarta umowa N 76, której przedmiotem jest określenie warunków przygotowania lokalu do najmu, komercyjnego użytkowania lokalu przez najemcę do stanu rejestracja umowy najmu i zawarcie umowy najmu.

Na podstawie punktów 2.2 - 5.6 umowy N 76, tereny są przekazywane najemcy w celu wykonywania przez najemcę prac niezbędnych do realizacji działalności handlowej.

Zgodnie z postanowieniami artykułów 209, 608 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, prawa własności, użytkowania i rozporządzania majątkiem, w tym jego dzierżawy, należą do właściciela.

Jednocześnie, zgodnie z art. 219 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, własność nieruchomości powstaje z chwilą rejestracji państwowej.

Po ustaleniu, że w chwili zawarcia Umowy nr 76 powód nie posiadał wpisu na własność spornego lokalu (własność powoda lokalu powstała 24.05.2010 r., Natomiast datą podpisania umowy był 07.02.2009 r.), W związku z czym brakowało mu prawa do rozporządzania danymi lokalu, sądy polubowne, kierując się ww. przepisami prawa, uznały umowę nr 76 w zakresie ustalenia w niej warunków przekazania lokalu pozwanemu oraz ustalenia opłaty za korzystanie z lokalu przed wejściem w życie umowy najmu krótkoterminowego za nieważną, nie rodzącą skutków prawnych.

Sąd instancji kasacyjnej stwierdzi rozstrzygnięcia sądów odpowiadające faktycznym okolicznościom sprawy, dokonane przy prawidłowym zastosowaniu norm prawa cywilnego… ”

Dystrykt Zachodniej Syberii

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Zachodniosyberyjskiego z 14.03.2012 w sprawie N A75-2466 / 2011

"... Z materiałów sprawy jasno wynika, że \u200b\u200bpomiędzy SA" RZhDstroy "(wynajmujący) a MODOD" Dziecięca Szkoła Muzyczna nr 4 "(najemca) podpisała umowę z dnia 01.01.2007 nr 2-A / 10-07 / 05-0028 dzierżawy nieruchomości majątek SA „Roszheldorstroy” (dalej Umowa), zgodnie z warunkami na jakich Wynajmujący przekazuje, a Najemca przyjmuje do wynajęcia za opłatą z tytułu czasowego posiadania i użytkowania nieruchomości określonej w Załączniku nr 1 do Umowy, położonej pod adresem: Surgut, ul. Mechnikova, dom 11, w skład którego wchodzą: pomieszczenia mieszkalne o powierzchni 60,4m2, zlokalizowane w budynku akademika SMP-739, o łącznej powierzchni 2417,9m2, inwentarz N 110010 (dalej - nieruchomość) (pkt 1.1 Umowy).

Okres obowiązywania Umowy określa punkt 2.1 Umowy - od 01.01.2007 do 30.04.2007.

Dodatkowym porozumieniem z dnia 30.04.2007 N 1 strony przedłużyły obowiązywanie Umowy do dnia 30.12.2007r.

Zgodnie z art. 608 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej prawo do dzierżawy przysługuje jej właścicielowi. Właścicielami mogą być również osoby uprawnione z mocy prawa lub właściciel do dzierżawy nieruchomości.

Zgodnie z wyjaśnieniami zawartymi w paragrafie 4 paragrafu 12 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej N 10 Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej N 22 z dnia 29 kwietnia 2010 r. prawa ”, w przypadku wniesienia nieruchomości jako wkładu (aportu) do kapitału autoryzowanego (zbiorczego) osoby prawnej, własność nieruchomości powstaje z chwilą rejestracji przez państwo praw dla takiej osoby prawnej w Jednolitym Państwowym Rejestrze Praw do Nieruchomości i Transakcji z Nim.

Po zbadaniu i ocenie zgodnie z art. 71 kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej dowodów przedstawionych w materiałach sprawy, w oparciu o fakt, że z treści pozwu wynika, iż przedmiotem pozwu jest ściągnięcie wierzytelności z tytułu czynszu i odsetek na użytek cudzych środków, podstawa umowy z dnia 01.01.2007 N 2-A / 10-07 / 05-0028 dzierżawy nieruchomości OJSC "Roszheldorstroy", to prawo do świadczenia z tej umowy jest przedmiotem ochrony sądowej, biorąc pod uwagę fakt, że powód jest właścicielem majątek powstał po podpisaniu Umowy przez strony, co powoduje jej nieważność, sąd polubowny słusznie odmówił zaspokojenia roszczeń… ”

Okręg moskiewski

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Moskiewskiego z dnia 24 lutego 2012 r. W sprawie N A40-36915 \\ 11-11-318

„… Odmowa zaspokojenia roszczeń jest uzasadniona przez sąd polubowny I instancji faktem, że brak rejestracji prawa własności Zodchiy-Invest LLC do wynajętego pozwanym obiektów węzła komunikacyjnego Planernaya nie stanowi podstawy do stwierdzenia nieważności spornych umów. nieruchomość przed wpisem własności nie jest sprzeczna z normami prawa cywilnego, w szczególności z przepisami o czynszu.

Obecnie zakończono budowę węzła przesiadkowego Planernaya, obiekt został oddany do użytku, umowa nie została podpisana, lokale TPU Planernaya nie zostały rozdzielone między uczestników działań inwestycyjnych, własność obiektu w ustalonej ustawie federalnej „O państwowej rejestracji praw do nieruchomości i transakcji z nim "zamówienie nie jest zarejestrowane.

W tych okolicznościach rozstrzygnięcie sądu polubownego, że przekazanie nieruchomości na wynajem przez Zodchiy-Invest LLC, która nie jest właścicielem tej nieruchomości, nie stoi w sprzeczności z normami prawa cywilnego, w szczególności z przepisami dotyczącymi najmu wynika z nieprawidłowego zastosowania wymogów art. 608, 219 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej, art. 2 ustawy federalnej „O państwowej rejestracji praw do nieruchomości i transakcji z nimi.

Umowa najmu nieruchomości, zawarta w przypadku braku prawa rzeczowego do tej nieruchomości zarejestrowanego w sposób określony w ustawie, nie spełnia wymogów art. 608 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej oraz na podstawie art. 168 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej jest nieważne ... ”

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Moskiewskiego z 11.12.2009 N KG-A41 / 12225-09 w sprawie N A41-10574 / 09

"... Postanowieniem Sądu Arbitrażowego Okręgu Moskiewskiego z dnia 08 czerwca 2009 r. Oddalono roszczenia o uznanie umowy najmu z dnia 01.01.2008 r. N 01/08 za nieważną transakcję ze względu na jej fikcyjność. Żądanie zobowiązania pozwanego do zwrotu otrzymanych środków powodowi 328 601 rubli 87 kopiejek uznanych na tej podstawie, że przedmiotem umowy najmu nr 01/08 był przedmiot nieruchomości, prawa do tego przedmiotu nie zostały zarejestrowane w sposób przewidziany prawem, w związku z czym umowa jest transakcją nieważną na podstawie art. 168 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Federacji i nie pociąga za sobą żadnych konsekwencji innych niż konsekwencje jej nieważności.

Postanowienie X Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 17 sierpnia 2009 r. Postanowienie Sądu Arbitrażowego Regionu Moskiewskiego z dnia 08 czerwca 2009 r. W sprawie o zobowiązanie pozwanego do zwrotu powoda 328 601 RUB. 87 kopiejek anulowane, w tej części roszczenie zostało odrzucone. W pozostałej części orzeczenie sądu pierwszej instancji pozostało bez zmian. Czynność sądowa motywowana jest wnioskiem, że nie ma podstaw prawnych do uznania zaskarżonej umowy za transakcję pozorowaną w związku z wykazaniem okoliczności jej wykonania i występowaniem w związku z tym prawa pozwanego do otrzymania odszkodowania za korzystanie z lokalu.

Jak wynika z materiałów sprawy, w dniu 1 stycznia 2008 r. ANO "NAUMTs" Autopilot "(leasingodawca) oraz NOU" Mytishchi szkoła jazdy Moskiewskiej Rady Regionalnej ROSTO "(najemca) podpisały umowę najmu nr 01/08 zgodnie z punktami 1.1, 3.1. oraz 5.1 umowy: pozwany zapewnia, a powód przyjmuje do czasowego użytkowania na okres od 01.01.2008 do 30.11.2008 lokal niemieszkalny o powierzchni 96,3m2, zlokalizowany pod adresem: Region Moskiewski, Mytishchi, Olympic Prospect, posiadanie 43 , bud. 1, piętro 2. Koszt najmu za cały okres trwania umowy strony ustalają w wysokości 529 650 rubli.

Zgodnie z warunkami powyższej umowy powód przekazał pozwanemu 328 601 RUB. 87 kopiejek, co jest potwierdzone poleceniem zapłaty N 458 z dnia 26.12.08 i nie jest kwestionowane w sprawie.

Oceniając dowody przedstawione w sprawie, sądy obu instancji doszły do \u200b\u200bracjonalnego wniosku, że majątek przekazany do użytkowania pozwanemu nie jest przedmiotem nieruchomości, ponieważ nie przeprowadzono państwowej rejestracji praw w stosunku do tej nieruchomości. W oparciu o te okoliczności sądy doszły do \u200b\u200bprawidłowego wniosku o nieważności umowy najmu na podstawie art. 168 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej… ”

Okręg Wołgi

Uwaga:Poniższy wyrok dotyczył sytuacji, w której strony zgodnie z umową przedwstępną zobowiązały się do zawarcia umowy najmu, ale jej nie zawarły. Sąd wskazał, że umowa najmu nie może zostać zawarta przed państwową rejestracją własności przedmiotu leasingu. Jednocześnie z orzeczenia nie wynika wprost, że w przeciwnym razie umowę najmu należy uznać za niezawartą.

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Obwodu Wołgi z 28.02.2008 N А65-12856 / 2007-СГ2-20

"... Sąd I instancji ustalił, że strony w dniu 03.04.2006 r. Zawarły umowę przedwstępną, na mocy której strony zobowiązały się do zawarcia w przyszłości umowy najmu lokalu niemieszkalnego w budynku powstającego kompleksu administracyjno-handlowego w mieście Nabierieżnyje Czełny, którego leasingodawcą powinien być pozwany Zgodnie z umową kaucji powód zobowiązał się wpłacić pozwanemu 1 862 000 rubli tytułem kaucji, z późniejszym potrąceniem tej kwoty z należnych pozwanemu rat leasingowych.

Z treści umowy przedwstępnej wynika, że \u200b\u200bstrony zobowiązały się do zawarcia umowy najmu krótkoterminowego w przypadku, gdy powód rozpocznie działalność handlową przed datą państwowej rejestracji umowy głównej, głównej umowy najmu na warunkach uzgodnionych przez strony w projekcie dołączonym do umowy przedwstępnej.

Ponieważ na mocy art. 608 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej prawo do najmu nieruchomości należy do jej właściciela, ani główna, ani krótkoterminowa umowa najmu nie mogła zostać zawarta przed zarejestrowaniem przez pozwanego prawa własności odbudowanego przedmiotu ...

Ani umowa krótkoterminowa (jak jest określona w treści umowy), ani umowa główna nie zostały zawarte przez strony ani w terminie przewidzianym w części 4 art. 429 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, ani w chwili wniesienia przez powoda roszczenia, a oferta zawarcia takich umów nie została wysłana … ”

Dystrykt Północno-Zachodni

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Północno-Zachodniego z 26.04.2010 w sprawie N А21-9538 / 2008

„... Jak wynika z materiałów sprawy, w dniu 08.01.2007 r. Spółka (wynajmujący) oraz przedsiębiorca (najemca) zawarli umowę najmu nieruchomości nr 114, na mocy której powód przekazał pozwanemu do czasowego użytkowania pokój o powierzchni 46 mkw. : Kaliningrad, Zheleznodorozhnaya, 7, oraz sala o powierzchni 11,5m2 pod adresem: Kaliningrad, Sovetskiy prospect, 10 / Victory Square, 4.

Następnie Spółka (wynajmujący) oraz przedsiębiorca (najemca) zawarli umowę najmu z dnia 01.01.2008 r. N 014, na mocy której powód przekazał pozwanemu do czasowego użytkowania lokal o powierzchni 11,5 mkw. m, znajdujący się pod podanym adresem.

W związku z niezarejestrowaniem prawa własności powoda do budynku wzniesionego jako samodzielny przedmiot prawa po wejściu w życie ustawy o ewidencji sąd apelacyjny uznał umowy N 014, 114 dotyczące najmu lokalu o powierzchni 11,5 mkw. m na mocy art. 168 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej są nieważne. W konsekwencji na podstawie art. 167 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej sąd uznał, że pozwany nie ma obowiązku płacenia czynszu za użytkowanie przedmiotowego lokalu.

Sąd Apelacyjny w pełni i kompleksowo zbadał okoliczności mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu i wydał uzasadnioną decyzję w oparciu o ustalone okoliczności i dowody w sprawie ... ”

Dystrykt północno-kaukaski

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Północno-kaukaskiego z dnia 19.05.2010 r. W sprawie N А32-47195 / 2009

„... Na podstawie umowy najmu lokalu niemieszkalnego z dnia 03.10.2008 r. N 3 (dalej - umowa najmu), przedsiębiorca zobowiązał się do przekazania w tymczasowe posiadanie i użytkowanie towarzystwu nieruchomości położonych pod adresem: Krasnodar, powiat słowiański, wieś Petrovskaya, ul. Peschanaya, 165: budynek biurowy o powierzchni 96,3 m2; budynek stacji inseminacyjnej o powierzchni 669,7 m2; budynek o powierzchni 963 m2; budynek o powierzchni 1109,2 m2; blok mleczny o powierzchni 171 , 4 m kw. (Dalej - nieruchomość) Okres obowiązywania umowy najmu ustalono do 03.12.2008 r. (Str. 9-10).

Na poparcie posiadania nieruchomości przedsiębiorca złożył do sądu pierwszej instancji zaświadczenia o państwowej rejestracji praw, zgodnie z którymi państwowa rejestracja przeniesienia własności została dokonana w dniu 1 listopada 2008 r. Na podstawie umowy kupna-sprzedaży z dnia 3 października 2008 r. (S. 15-19).

Klauzula 60 uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej i Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 29 kwietnia 2010 r. N 10/22 „O niektórych kwestiach pojawiających się w praktyce sądowej przy rozstrzyganiu sporów dotyczących ochrony praw majątkowych i innych praw majątkowych” stanowi, że po przeniesienie własności nieruchomości na kupującego, ale przed państwową rejestracją własności kupujący jest prawnym właścicielem tej nieruchomości i ma prawo do ochrony swojej własności na podstawie art. 305 kodeksu cywilnego. Jednocześnie kupujący nie ma prawa rozporządzać otrzymaną przez siebie nieruchomością, ponieważ własność tej nieruchomości pozostaje u sprzedawcy do momentu rejestracji państwowej.

Sąd apelacyjny ustalił, a powód nie kwestionuje, że w chwili sporządzenia umowy najmu w Jednolitym Państwowym Rejestrze Praw Nieruchomości i Obrotów z nim przedsiębiorca nie dokonał wpisu własności nieruchomości określonej w umowie najmu.

W konsekwencji sąd apelacyjny prawidłowo uznał umowę najmu z dnia 03.10.2008 r. Za nieważną na podstawie art. 168 Kodeksu cywilnego, gdyż jest niezgodna z art. 608 Kodeksu Cywilnego… ”

Rejon Uralu

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Ural z dnia 05.12.2011 N F09-7700 / 11 w sprawie N A47-9438 / 10

"... Zgodnie z ustaleniami sądów pomiędzy spółką (wynajmującym) a przedsiębiorcą (najemcą) została zawarta umowa najmu lokalu niemieszkalnego z dnia 13.12.2008 r. N 12-1 / 4-M, na mocy której spółka udostępniła przedsiębiorcy do wynajęcia lokale niemieszkalne N 4 o łącznej powierzchni 34,5 m2, zlokalizowanej pod adresem: Orenburg, Dzierżyński Ave., 23, na okres 11 miesięcy w przypadku lokalizacji biurowej.

Spółka powołując się na fakt, iż przedsiębiorca nie wywiązał się należycie z obowiązku zapłaty czynszu, wystąpiła do sądu polubownego o odzyskanie wierzytelności z tytułu czynszu w okresie od grudnia 2009 do kwietnia 2010 roku.

Przedsiębiorca zgłaszając powództwo wzajemne uważa, że \u200b\u200bumowa najmu z 13.12.2008 r. N 12-1 / 4-m jest transakcją nieważną, gdyż w momencie zawarcia tej umowy spółka nie posiadała prawa własności spornego lokalu niemieszkalnego, a spółka została nieuzasadniona wzbogacona o kwota opłat leasingowych dokonanych w okresie obowiązywania umowy od grudnia 2008 do listopada 2009 w wysokości 655 320 rubli. 22 kopiejek.

Klauzula 2 art. 8 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że prawa majątkowe podlegające rejestracji państwowej powstają od momentu zarejestrowania odpowiednich praw do niego, chyba że ustawa stanowi inaczej.

Obowiązkowa państwowa rejestracja praw do nieruchomości i transakcji z nią jest określona w art. 131 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Zgodnie z art. 2 ustawy federalnej z 21.07.1997 N 122-FZ „O państwowej rejestracji praw do nieruchomości i transakcji z nią” Państwowa rejestracja praw do nieruchomości i transakcji z nią jest aktem prawnym uznania i potwierdzenia przez stan wystąpienia, ograniczenia (obciążenia), przeniesienia lub wygaśnięcia prawa do nieruchomości zgodnie z Kodeksem Cywilnym Federacji Rosyjskiej. Rejestracja państwowa jest jedynym dowodem na istnienie zarejestrowanego prawa, a prawo to można podważyć jedynie w sądzie.

Tym samym sąd apelacyjny doszedł do prawidłowego wniosku, że spółka nabyła prawo właściciela do rozporządzania spornym lokalem z chwilą państwowej rejestracji własności budynku, w którym ten lokal się znajduje, czyli od 05.02.2009.

Ponieważ w chwili zawarcia umowy najmu z dnia 13.12.2008 N 12-1 / 4-M spółka nie posiadała wpisu na własność nowopowstałej nieruchomości, sąd apelacyjny kierując się art. 168 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej zgodził się z argumentacją przedsiębiorcy, że wymieniona umowa najmu jest transakcją nieważną (nieważną).

Mając na uwadze, że sąd apelacyjny zmienił orzeczenie sądu pierwszej instancji, orzeczenie sądu apelacyjnego nie może ulec zmianie, skarga kasacyjna - bez zaspokojenia ... ”

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Ural z dnia 28 lipca 2011 r. N F09-2928 / 11 w sprawie N A50-29916 / 2009

„… Zgodnie z punktem 1 artykułu 209 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej, właściciel ma prawo do posiadania, użytkowania i rozporządzania swoim majątkiem.

Na podstawie art. 608 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej prawo do najmu nieruchomości należy do jej właściciela.

Po dokonaniu oceny dowodów zawartych w aktach sprawy zgodnie z art. 71 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, biorąc pod uwagę, że prawo majątkowe Fomenko N.AND. na działce przekazanej towarzystwu „Growth Point” na podstawie umowy najmu z dnia 10 grudnia 2007 r., został zarejestrowany w przepisowy sposób w dniu 21 grudnia 2007 r., sąd apelacyjny uznał, że w momencie zawarcia kontrowersyjnej umowy dzierżawy i przekazania działki spółce „Growth Point” w dniu 10 grudnia 2007 r. Fomenko N .I. nie był właścicielem podanej witryny.

Na mocy ust. 1 art. 168 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej transakcja, która nie spełnia wymogów prawa lub innych aktów prawnych, jest nieważna, jeżeli prawo nie ustala, że \u200b\u200btaka transakcja jest zaskarżalna lub nie przewiduje innych skutków naruszenia. Nieważna transakcja jest nieważna niezależnie od tego, czy została za taką uznana przez sąd (art. 166 niniejszego Kodeksu).

Tym samym, uwzględniając powyższe, sąd apelacyjny uznał, że umowa dzierżawy działki z dnia 10.12.2007 r. Zawarta pomiędzy firmą „Growth Point” a przedsiębiorcą indywidualnym NI Fomenko jest nieważna (nieważna).

Wnioski sądu apelacyjnego są prawidłowe, zgodne z materiałami sprawy i obowiązującymi przepisami… ”

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Ural z dnia 16.08.2010 N F09-6172 / 10-C6 w sprawie N A47-9163 / 2007

"... Zgodnie z ustaleniami sądów zabudowany lokal niemieszkalny o powierzchni 620,8m2 oraz pokój nr 2 (numery na planach N 29 - 37) o łącznej powierzchni 126,1m2, położony na pierwszym piętrze pięciokondygnacyjnego budynku mieszkalnego list AE, pod adresem: Orenburg, ul. 60 lat października 3/1, należą do firmy "Torgservice", co potwierdzają świadectwa państwowej rejestracji praw z dnia 20.06.2007 i 09.10.2007.

Na podstawie umów najmu z dnia 28 lutego 2003 r. N 1-712r-2046/5012 z dnia 16.04.2004 r. N 1-712r-5984 z dnia 22 lipca 2005 r. N 1-7126-6980, zawartych pomiędzy komisją (leasingodawcą) a Towarzystwem Radiokomunikacyjnym (najemca) lokal niemieszkalny zabudowany nr 3, składający się z pokoi nr 1, 2, 3 i nr 6, położony na I piętrze pięciopiętrowego budynku litera A pod adresem: Orenburg, ul. 60 Wydzierżawił Oktyabrya 3/1 spółce "Radiokomunikacja" z przeznaczeniem na teren przemysłowy.

Zgodnie z art. 608 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej prawo do dzierżawy nieruchomości należy do jej właściciela. Właścicielami mogą być również osoby uprawnione z mocy prawa lub właściciel do dzierżawy nieruchomości.

Sądy ustaliły, że komisja nie była właścicielem lokalu dzierżawionego spółce radiokomunikacyjnej, a spółka Torgservice, która jest właścicielem tych lokali, nie przekazała komisji uprawnień do wydzierżawienia nieruchomości.

Tym samym sądy doszły do \u200b\u200bwniosku, że umowy najmu zawarte pomiędzy komisją a Towarzystwem Radiokomunikacji należy uznać za nieważne na podstawie art. 168 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Naruszenie norm prawa materialnego i procesowego, które są podstawą zniesienia czynności sądowych zgodnie z art. 288 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej sąd kasacyjny nie powołał. Zaskarżone postanowienia i orzeczenia sądów pierwszej instancji i apelacji pozostają bez zmian, kasacja - bez zaspokojenia ... ”

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Ural z 12.08.2010 N F09-6316 / 10-C6 w sprawie N A76-6980 / 2009-26-540 / 150

"... Sąd apelacyjny po zapoznaniu się z materiałami sprawy i dokonaniu ich oceny zgodnie z art. 71 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej orzekł, że sporne lokale niemieszkalne zostały przekazane przedsiębiorstwu" PZhREU Traktorozawodskij rejon Czelabińska ", wskazanym jako wynajmujący na podstawie umowy dzierżawy z dnia 28.12.2007 N 16, na podstawie umowy o zmianach i uzupełnieniach z dnia 03.12.2007 N 3 do umowy zabezpieczenia mienia na prawie gospodarczym z dnia 03.31.2000 N P-63/84.

Tymczasem prawo gospodarowania przedsiębiorstwem "PZhREU Traktorozavodsky Rejon Czelabińsk" do wskazanej nieruchomości zostało zarejestrowane w Jednolitym Państwowym Rejestrze Rejestrowym dopiero 15 września 2008 r., Czyli po podpisaniu umowy z dnia 28 grudnia 2007 r. N 16.

W takich okolicznościach sąd apelacyjny doszedł do prawidłowego wniosku, że w momencie zawarcia umowy najmu z dnia 28 grudnia 2007 r. N 16, a także w momencie jej zmian w zakresie jej obowiązywania (1 czerwca 2008 r.), Prawo do przekazania spornej nieruchomości w leasing przedsiębiorstwo „PZhREU Traktorozavodsky rejon Czelabińska” było nieobecne.

Zgodnie z art. 168 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej transakcja, która nie spełnia wymogów prawa lub innych aktów prawnych, jest nieważna, jeżeli prawo nie ustala, że \u200b\u200btaka transakcja jest zaskarżalna lub nie przewiduje innych skutków naruszenia.

Zgodnie z ust. 1 art. 167 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej nieważna transakcja nie pociąga za sobą skutków prawnych, z wyjątkiem tych związanych z jej nieważnością i jest nieważna od chwili jej wykonania.

Mając powyższe na uwadze, sąd apelacyjny prawidłowo stwierdził nieważność umowy najmu z dnia 28.12.2007 N 16, której przedmiotem jest lokal niemieszkalny zlokalizowany pod adresem Czelabińsk ul. Rossijskaja, 47a, jako więzień przez nieuprawnioną osobę ze strony wynajmującego, a zatem brak podstaw prawnych dla okupacji przez społeczeństwo Żilsfera ... "

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Ural z dnia 10 marca 2010 r. N F09-1391 / 10-C6 w sprawie N A76-14422 / 2009-18-701

"... Jak ustalił sąd i wynika z materiałów sprawy, pomiędzy spółką" DEZ Kalininsky District "(najemca) a przedsiębiorcą P.V. Gordeev (leasingodawcą) zawarli umowę najmu wspólnej własności budynku mieszkalnego z dnia 01.06.2008 N 58, zgodnie z warunkami której Pozwany (spółka zarządzająca) zobowiązuje się do udostępnienia najemcy za opłatą do czasowego użytkowania obiektu wspólnego budynku mieszkalnego pod adresem: al. Pobiedy 166g (wejście) do wykorzystania pod sklep spożywczy. Łączna powierzchnia wynajmowanego obiektu to 21 mkw. m. Okres obowiązywania umowy ustalono na okres od 01.06.2008 do 01.05.2009 (pkt 5.2 umowy).

Przedsiębiorca Gordeev P.V., uznając, że umowa najmu z dnia 01.06.2008 r. N 58 jest nieważna z uwagi na brak przez pozwanego prawa do przekazania nieruchomości w celu wydzierżawienia, gdyż należy ona do właścicieli lokalu w budynku mieszkalnym na zasadach wspólnego udziału sąd polubowny z toczącym się roszczeniem.

Sąd powołany oraz osoby uczestniczące w sprawie nie kwestionowały, że sporne lokale niemieszkalne znajdują się przy wejściu do budynku mieszkalnego i stanowią wspólną własność właścicieli lokalu mieszkalnego.

Na mocy ust. 2, 4 art. 36, sub. 3 pkt 2 art. 44 Kodeksu mieszkaniowego Federacji Rosyjskiej, decyzją właścicieli lokali w budynku mieszkalnym, przyjętą na walnym zgromadzeniu takich właścicieli, wspólne przedmioty majątkowe w budynku mieszkalnym mogą być przekazane do użytku innym osobom, jeżeli nie narusza to praw i uzasadnionych interesów obywateli i osób prawnych.

Spełniając roszczenia o uznanie umowy najmu z dnia 01.06.2008 N 58 za nieważną, sąd I instancji uznał, że umowa ta została zawarta z naruszeniem art. 36, 44 Kodeksu mieszkaniowego Federacji Rosyjskiej, art. 608 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej przez osobę, która nie ma prawa najmu spornego lokalu.

Sąd kasacyjny nie stwierdził naruszeń norm prawa materialnego lub procesowego, które są podstawą uchylenia orzeczenia sądu pierwszej instancji (art. 288 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej). Odwołane postanowienie sądu pierwszej instancji pozostawia się bez zmian, kasację - bez zaspokojenia ... ”

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Ural z 7.10.2009 N F09-7558 / 09-C6 w sprawie N A76-7613 / 2008-12-445

"... Skarżący uważa, że \u200b\u200bsporne lokale należą do obiektów majątku komunalnego na mocy uchwały Rady Najwyższej Federacji Rosyjskiej z dnia 27 grudnia 1991 r. N 3020-1" W sprawie rozgraniczenia majątku państwowego Federacji Rosyjskiej na własność federalną, własność państwową republik w Federacji Rosyjskiej, terytoria, regiony, regiony autonomiczne, okręgi autonomiczne, miasta Moskwy i Sankt Petersburga oraz własność miejska. „W tym względzie sporną nieruchomość należy uznać za przedmiot własności komunalnej, niezależnie od tego, czy prawo to jest sformalizowane w sposób określony w ustawie ...

Zgodnie z postanowieniami art. 608 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej prawo do najmu nieruchomości należy do jej właściciela. Właścicielami mogą być również osoby uprawnione z mocy prawa lub właściciel do dzierżawy nieruchomości.

Na poparcie swojego prawa do wydzierżawienia przedsiębiorcy Kosareva T.P. majątku, Komitet Zarządzający Majątkiem przekazał do sprawy odpis z rejestru mienia komunalnego miasta Czelabińsk z dnia 21.05.2008 N OMS / 1227 z dnia 21.05.2008 r. oraz uchwałę Wójta Czelabińska z dnia 12.07.2001 N 836-p, na podstawie której miasta Czelabińska z branży Kierownictwo budowy N 807 otwartej spółki akcyjnej "Sverdlovskdorstroy" zostało odebrane jako nieruchomość, w tym zasób mieszkaniowy o łącznej powierzchni 18694,7 m2. m, który obejmuje kontrowersyjne lokale niemieszkalne. Wskazane lokale zostały przeniesione z bilansu Działu Budowlanego nr 807 oddziału otwartej spółki akcyjnej "Swierdłowsko-rostrstroj" na majątek komunalny Czelabińsk do bilansu komunalnego jednolitego przedsiębiorstwa "Zdywersyfikowane Towarzystwo Mieszkalnictwa i Gospodarki Komunalnej" zgodnie z potwierdzeniem odbioru.

Zgodnie z ust. 2 art. 8 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej prawa majątkowe podlegające rejestracji państwowej powstają od momentu zarejestrowania odpowiednich praw do niego, chyba że ustawa stanowi inaczej.

Sąd apelacyjny na podstawie analizy materiałów ustalił, że nie ma podstaw do uznania prawa własności miejskiej do spornej nieruchomości za powstałe, ponieważ nie było dowodów rejestracji państwowej przeniesienia własności tych lokali na gminę „Miasto Czelabińsk”.

Ponadto Sąd Apelacyjny wskazał na gminne prawo majątkowe do lokalu niemieszkalnego nr 1 (sklep) o powierzchni 163,2 mkw. W aktach sprawy i bezspornej odmowie rejestracji państwowej z dnia 10.08.2005 N 5819. m, siedziba: Czelabińsk, Fedorowka, ul. Dubovaya, 18-a, ze względu na fakt, że dokumenty przedłożone do państwowej rejestracji praw, w formie lub treści, nie są zgodne z wymogami obowiązującego ustawodawstwa, a osoba, która wydała dokument tytułowy, nie jest upoważniona do rozporządzania prawem do tego przedmiotu nieruchomości.

W takich okolicznościach sąd apelacyjny uznał, że wpis lokalu do rejestru mienia komunalnego nie może stanowić dowodu na to, że formacja gminna ma do niego prawo własności.

Wobec powyższego sąd apelacyjny kierując się art. 168 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej doszedł do wniosku, że umowa najmu z dnia 16 lutego 2006 r. N 9/7491 jest nieważna, wskazując, że komitet zarządzający nieruchomością nie miał prawa rozporządzania nieruchomością, do której prawa własności komunalnej nie doszło ... "

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Ural z dnia 14 stycznia 2009 r.N F09-10100 / 08-C6 w sprawie N A60-9270 / 2008

"... Prawo do gospodarowania majątkiem lub prawo do operacyjnego zarządzania majątkiem, w stosunku do którego właściciel podjął decyzję o przeniesieniu go na jednolite przedsiębiorstwo lub instytucję, wynika z tego przedsiębiorstwa lub instytucji z chwilą przeniesienia własności, chyba że ustawa i inne akty prawne stanowią inaczej lub decyzja właściciela (Klauzula 1 art. 299 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Zgodnie z art. 4 ustawy federalnej z 21.07.1997 N 122-FZ „O państwowej rejestracji praw do nieruchomości i transakcji z nią” prawa majątkowe i inne prawa majątkowe do nieruchomości oraz transakcje z nimi podlegają państwowej rejestracji zgodnie z art. 130, 131, 132 i 164 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Klauzula 2 art. 8 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że prawa do nieruchomości podlegających rejestracji państwowej powstają od momentu zarejestrowania odpowiadających im praw.

Po dokonaniu oceny dowodów przedstawionych w materiałach sprawy, sądy ustaliły, że w momencie zawarcia umowy najmu prawo do gospodarowania przedsiębiorstwem Poczty Rosyjskiej w powierzonym mu majątku nie zostało zarejestrowane w sposób przewidziany prawem i doszło do rozsądnego wniosku, że przedsiębiorstwo Poczty Rosyjskiej nie miał prawa najmu spornego lokalu.

W związku z tym umowa najmu z dnia 01.09.2006 N 1453/14, zawarta między przedsiębiorstwem Poczty Rosyjskiej a indywidualnym przedsiębiorcą Salnikova E.S., jest sprzeczna z art. 608 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Tym samym ustalając, że umowa dzierżawy została zawarta w odniesieniu do nieruchomości, na którą prawo gospodarowania majątkiem nie zostało zarejestrowane dla wynajmującego w sposób określony w ustawie, a także z naruszeniem procedury ustanowionej dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 30 czerwca 1998 r. N 685 (bez przeprowadzenia przetargu), sądy słusznie uznały umowę najmu z dnia 01.09.2006 N 1453/14 za nieważną i zastosowały skutki nieważności nieważnej transakcji, zobowiązując najemcę do zwrotu spornego lokalu… ”

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Ural z dnia 21.09.2006 N Ф09-8398 / 06-С3

"... Jak wynika z materiałów sprawy, zgodnie z umową najmu z dnia 01.12.2004 r. N A-19/2005, na podstawie protokołu odbioru, przedsiębiorstwo przekazało towarzystwu lokal niemieszkalny o łącznej powierzchni 32 mkw. W budynku przy ul. : Czelabińsk, ulica 40 października 19.

Akt własności powoda został wpisany do Jednolitego Państwowego Rejestru Praw do Nieruchomości i Transakcji z nim w dniu 24 lutego 2005 r. (Zaświadczenie o państwowej rejestracji praw seria 74-AA N 056296).

Ustaliwszy, że powód nie udowodnił zgodnie z art. 65 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej fakt, że w chwili zawarcia umowy najmu z dnia 01.12.2004 r. N A-19/2005 r. Prawo do lokalu o powierzchni 32 mkw. mw budynku położonym pod adresem: Czelabińsk, ul. 40-lecia października nr 19 sądy prawidłowo orzekły o nieważności wymienionej umowy z uwagi na jej niezgodność z przepisami art. 209, 608 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej… ”

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Ural z dnia 06.09.2006 N F09-6063 / 06-C4

„… Ponadto, zgodnie z art. 608 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej, prawo do dzierżawy nieruchomości przysługuje jej właścicielowi, a także osobom ustawowo upoważnionym lub właścicielowi do wydzierżawiania nieruchomości.

Artykuł 617 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że przeniesienie własności przedmiotu leasingu na inną osobę nie stanowi podstawy do zmiany lub rozwiązania umowy najmu. Jednocześnie bez względu na to, czy podniesiona została kwestia przedłużenia umowy najmu, poprzedni właściciel traci, a nowy nabywa prawo do uzyskania przychodów z tytułu najmu nieruchomości (ust. 23 pisma informacyjnego Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z 11 stycznia 2002 r. N 66).

Zgodnie z art. 2 ustawy federalnej z dnia 21.07.1997 N 122-FZ „O państwowej rejestracji praw do nieruchomości i transakcji z nimi”, rejestracja państwowa jest jedynym dowodem na istnienie zarejestrowanego prawa.

Na mocy części 1 art. 131 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej własność i inne prawa rzeczowe do nieruchomości podlegają rejestracji państwowej w ujednoliconym rejestrze państwowym przez organy, które przeprowadzają państwową rejestrację praw do nieruchomości i transakcji z nią. Obowiązkowa rejestracja państwowa jest wymagana w przypadku praw do nieruchomości, których tytuły prawne zostały sporządzone po wejściu w życie ustawy federalnej z dnia 21.07.1997 N 122-FZ „O państwowej rejestracji praw do nieruchomości i transakcji z nimi” (ust. 2 art. 4 tej ustawy ).

W takim przypadku prawa majątkowe podlegające rejestracji państwowej powstają od momentu zarejestrowania odpowiednich praw do niego, chyba że prawo stanowi inaczej (klauzula 2 artykułu 8 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Jak wynika z materiałów sprawy, Wydział z naruszeniem wymogów art. 65 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nie przedstawiono dowodu rejestracji państwowej prawa własności komunalnej spornych lokali, co jest obowiązkowe (klauzula 2 art. 4 ustawy federalnej z dnia 21 lipca 1997 r. N 122-FZ „O państwowej rejestracji praw do nieruchomości i transakcji z nią "), aw konsekwencji pojawienie się prawa własności komunalnej.

W takich okolicznościach doszedł do wniosku sądu apelacyjnego, że Wydział posiada prawo własności lokalu niemieszkalnego położonego pod adresem: Perm, ul. Fedoseeva, zm. 19, nie należy, a Departament na podstawie art. 608 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej nie miał prawa do wynajęcia wspomnianego lokalu ... ”

Centrum

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Centralnego z dnia 21 lipca 2010 r. W sprawie nr A08-2804 / 2009-24

"... Jak wynika z materiałów sprawy, w dniu 01.06.2007" Centrum Konsultacyjne "UNIKON" Sp. Z oo (wynajmujący) oraz GOU VPO "Belgorod State University" (najemca) podpisały umowę najmu nieruchomości nr 19, zgodnie z warunkami, na których , a najemca przyjmuje do czasowego użytkowania obiekt z zasobów niemieszkalnych - lokal niemieszkalny zwany dalej „obiektem”, położony pod adresem: Biełgorod, ul. Koroleva, 2a, a mianowicie: budynek Centrum Materiałów Nanostrukturalnych i Powłok o powierzchni 785,8 m2. m do użytku w pracach badawczo-rozwojowych.

Zgodnie z art. 608 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej prawo do dzierżawy nieruchomości należy do jej właściciela. Właścicielami mogą być również osoby uprawnione z mocy prawa lub właściciel do dzierżawy nieruchomości.

Z materiałów sprawy wynika, że \u200b\u200bwłasność LLC Consulting Center UNIKON do lokalu niemieszkalnego o powierzchni 785,8 m2, przeniesiona na pozwanego na podstawie umowy najmu nr 19 z dnia 01.06.2007 r. Pod adresem: Belgorod, ul. Koroleva, d. 2a, została zarejestrowana w sposób określony ustawą w dniu 21.12.2007 r., co potwierdza zaświadczenie o państwowej rejestracji praw serii 31 AB N 305531 (t. 1 karta sprawy 14).

W takiej sytuacji, biorąc pod uwagę, że w chwili zawarcia umowy najmu nr 19 z dnia 06.01.2007 r. Consulting Center UNIKON Sp. Z oo nie było właścicielem spornego lokalu, w związku z czym na podstawie art. 608 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej nie było uprawnione do jego przeniesienia. do wynajęcia, zwłaszcza że sporny lokal niemieszkalny jako przedmiot nieruchomości nie istniał w czerwcu 2007 r., gdyż nie został oddany do użytku, komisja sądowa stwierdza, że \u200b\u200bumowa najmu nr 19 z dnia 06.01.2007 jest nieważna na podstawie art. 168 Kodeksu Cywilnego RF ... ”

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Centralnego z dnia 12.05.2010 N F10-1865 / 10 w sprawie N A68-5904 / 09

„... Z materiałów sprawy wynika, że \u200b\u200bprzy zawarciu umowy najmu nr 58 z dnia 16 stycznia 2006 r. Zarząd powiatu Teplo-Ogarevsky był właścicielem wynajmowanej nieruchomości.

Natomiast zaświadczenie o rejestracji państwowej serii 71 AB N 312480, zgodnie z którym właściciel budynku niemieszkalnego sklepu, o łącznej powierzchni 188,30 mkw. m, lit. A (numer katastralny 71-71-22 / 006 / 2007-392), pod adresem: region Tula, rejon Teplo-Ogarevsky, wieś Teploe, ul. Sadovaya, 3, jest gminą Teplo-Ogarevsky w regionie Tula, wydaną przez administrację w dniu 19.04.2007 r., A umowa najmu została zawarta 16.01.2006 r., Czyli wcześniej niż wydano zaświadczenie o państwowej rejestracji praw.

W związku z tym w dniu zawarcia umowy najmu administracja okręgu Teplo-Ogarevsky nie miała uprawnień do zbycia tej nieruchomości.

Skoro zatem przedmiotowa umowa najmu jest nieważna ze względu na jej nieważność, sąd apelacyjny doszedł do racjonalnego wniosku, że nie ma podstaw do zaspokojenia roszczeń powoda o ściągnięcie zaległości w czynszu… ”

Pozycja 2.Brak państwowej rejestracji prawa własności leasingodawcy do nieruchomości w momencie zawarcia umowy najmu nie wpływa na ważność takiej umowy jako podstawy do powstania odpowiedniego zobowiązania leasingowego, jeżeli wynajmujący przekazał nieruchomość najemcy, a ten korzystał z niej i dokonywał płatności czynszu.

Praktyka arbitrażowa:

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Volgo-Vyatka z 30.10.2012 w sprawie N A82-16218 / 2011

"... IP Dvorson A.R. (leasingodawca) i IP Udalova ON (najemca) zawarły umowę najmu z dnia 15 czerwca 2010 r. N 15, na mocy której wynajmujący przekazuje, a najemca przyjmuje do czasowego użytkowania część lokalu niemieszkalnego (2 piętro) o łącznej powierzchni 27,92 mkw., zlokalizowanej w budynku centrum handlowego Alexandria, zlokalizowanego pod adresem: obwód Jarosławski, Rybińsk, ul. Krestovaya, 109-111 (punkt 1.1 umowy).

Okres najmu to 11 miesięcy od daty przekazania lokalu na podstawie protokołu odbioru (pkt 2.1 umowy).

Zgodnie z art. 651 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej umowa najmu budynku (lokalu) na okres krótszy niż rok zawierana jest na piśmie poprzez sporządzenie jednego dokumentu podpisanego przez strony i nie wymaga rejestracji państwowej.

Brak państwowej rejestracji własności nieruchomości przez wynajmującego w dniu zawarcia umowy najmu sam w sobie nie wpływa na ważność takiej umowy jako podstawy do powstania odpowiedniego zobowiązania leasingowego.

Strony podpisując umowę z 15.06.2010 r. W pkt 2.1 ustaliły okres jej obowiązywania od 15.06.2010r. Po zarejestrowaniu przez powoda własności budynku centrum handlowego o powierzchni 2052,2 mkw w dniu 09.12.2010 r. Umowa najmu uczestników nie uległa zmianie, wola kontrahentów zarówno w momencie zawarcia transakcji, jak i po zarejestrowaniu prawa do korzystania z FE Udalova ON. przedmiot najmu nieruchomości. Jednocześnie najemca uznał się za faktycznego dłużnika zobowiązania leasingowego i zapłacił opłaty za korzystanie z przedmiotu jeszcze przed państwową rejestracją własności leasingodawcy.

W związku z tymi okolicznościami za słuszne uznaje się argumenty wnoszącego kasację o nieuzasadnionym zastosowaniu art. 168 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej do niniejszego sporu i konieczności pobierania opłat za korzystanie z przekazanego majątku przez sąd instancji kasacyjnej ... ”

8.3. Wnioski z praktyki sądowej:Osoba, której prawa do nieruchomości nie są wpisane do Jednolitego Państwowego Rejestru Osób Prawnych, nie może jej wydzierżawić i żądać bezpodstawnego wzbogacenia od osoby, która z niej korzystała, przed zarejestrowaniem jej własności.

Uwaga:Podany poniżej akt sądowy został przyjęty przed wprowadzeniem zmian do Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 17 listopada 2011 r. N 73 „O niektórych kwestiach praktyki stosowania przepisów Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej do umowy najmu”. W konsekwencji nie bierze pod uwagę stanu prawnego określonego w paragrafie 10 ww. Uchwały.

Praktyka arbitrażowa:

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Wschodniosyberyjskiego z dnia 26 listopada 2009 r. W sprawie nr A10-1976 / 2009

"... Sąd I instancji ustalił, że w dniu 13 listopada 2002 r. Pomiędzy przedsiębiorcą indywidualnym Valeev V.N. (kupującym) a jawną spółką akcyjną" Buryatsnabsbyt "(sprzedającym) została zawarta umowa sprzedaży i kupna nieruchomości - budynku sklepowego znajdującego się pod adresem: Gusinoozersk, ul.Centralnaya, 4.

29.05.2008 Valentin Nikolaevich Valeev otrzymał certyfikat serii 03-AA N 409347 o państwowej rejestracji prawa do określonego obiektu nieruchomości.

Przedmiot roszczeń indywidualnego przedsiębiorcy Valeeva V.N. jest odbiorem od indywidualnego przedsiębiorcy Vakhitova G.N. kwoty bezpodstawnego wzbogacenia wynikającego z korzystania z lokali niemieszkalnych w przypadku braku podstawy prawnej, a także pobierania odsetek za korzystanie z cudzych środków.

Odmawiając zaspokojenia roszczeń, sąd pierwszej instancji wyszedł z faktu, że państwowa rejestracja praw do nieruchomości i transakcje z nią są jedynym dowodem na istnienie prawa z rejestru.

Zatem z analizy tych norm prawnych wynika, że \u200b\u200bpowód przed zarejestrowaniem własności rzeczy przekazanej pozwanemu nie miał prawa rozporządzać tym ostatnim, w tym w drodze leasingu.

Argumenty powoda, że \u200b\u200bbezpodstawne wzbogacenie należy liczyć od dnia 13.11.2002 r., Czyli od momentu zawarcia umowy sprzedaży uznanej za prawomocnie zawartą postanowieniem Sądu Miejskiego w Gusinoozersku z dnia 21.02.2008 r., Dotyczą wyników oceny przedstawionych dowodów.

Nie ma podstaw do ponownej oceny dowodów przez sąd kasacyjny z uwagi na wymogi art. 286 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej… ”

8.4. Wnioski z praktyki sądowej:Umowa dzierżawy nieruchomości, w stosunku do której po zawarciu umowy nastąpiło unieważnienie prawa własności leasingodawcy, jak również unieważnienie rejestracji państwowej tego prawa, jest nieważna.

Praktyka arbitrażowa:

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Moskiewskiego z dnia 01.09.2010 N KG-A40 / 9578-10 w sprawie N A40-145519 / 09-105-1095

"... 20.06.2000 r. Między Wydziałem Mienia Miasta Moskwy (wynajmującym) a Państwowym Centrum Nadzoru Sanitarno-Epidemiologicznego w Południowo-Wschodnim Okręgu Administracyjnym Moskwy (najemca i poprzednik prawny powoda) została zawarta umowa najmu z dnia 20.06.2000 r. N 05-00317 / 00, zgodnie z którym wynajmujący przekazał najemcy lokal niemieszkalny o powierzchni 596,8 m2 pod adresem: Moskwa, ul. Institutskaya 2-y, 2/10 ważny od 01.05.2000 do 30.04 .2005

Zgodnie z ustaleniami sądów pierwszej instancji i instancji apelacyjnej, własność przedmiotowej nieruchomości z tytułu prawa własności na rzecz miasta Moskwy w chwili zawarcia umowy najmu potwierdza wyciąg z ZSRR z dnia 20.07.2017 r.

Postanowieniem Sądu Arbitrażowego w Moskwie z dnia 04.08.2009 r. W sprawie nr A40-27128 / 09-11-287, utrzymany w mocy postanowieniem IX Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 30.10.2009 r., Prawo federalnej własności lokalu znajdującego się w budynku pod adresem: Moskwa, ul. 2nd Institutskaya, 2/10 o łącznej powierzchni 600,2 m2. m oraz zarejestrowaną własnością miasta Moskwy do budynku położonego pod adresem: Moskwa, ul. 2nd Institutskaya, 2/10 o łącznej powierzchni 596,2 m2. m.

Sądy obu instancji, kierując się art. 69 Kodeksu Postępowania Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, ustaliły szkodliwość powyższego postanowienia Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego z dnia 04.08.2009 r. W sprawie nr A40-27128 / 09-11-287 dla rozpatrzenia niniejszego sporu.

Zgodnie z art. 608 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej, prawo do dzierżawy nieruchomości przysługuje jej właścicielowi lub osobom przez niego upoważnionym.

Ponieważ nieruchomość będąca przedmiotem umowy najmu z dnia 20.06.2000 N 05-00317 / 00 nie jest własnością miasta Moskwy, w związku z czym Wydział Mienia Miasta Moskwy nie jest upoważniony przez właściciela (Federację Rosyjską) do jej dzierżawy, ten ostatni w na mocy art. 168 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej jest transakcją nieważną (nieważną), ponieważ została zawarta z naruszeniem art. 608 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Odmienna ocena przez wnioskodawcę zarzutu ustalonych przez sądy okoliczności faktycznych sprawy oraz wykładni przepisów prawa nie oznacza pomyłki sądowej popełnionej przez sądy przy rozpoznawaniu sprawy ... ”

Podobna praktyka sądowa:

Dystrykt Zachodniej Syberii

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Zachodniosyberyjskiego z dnia 04/07/2010 w sprawie N A46-9 / 2007

"... Jak wynika z materiałów sprawy, pomiędzy wydziałem (wynajmującym) a LLC Pallada (najemcą) została zawarta umowa najmu lokalu niemieszkalnego z dnia 01.07.2003 N 25501/3 (zmieniona 06.05.2005), na mocy której wynajmujący przeniósł się na najemcę do wynajęcia lokal niemieszkalny (konstrukcja) należący do gminy miasta Omsk, zlokalizowany w suterenie pod adresem: miasto Omsk, aleja Marksa, 17 (litera A (8P), zindywidualizowany zgodnie z załącznikiem nr 2 do umowy, o łącznej powierzchni 92,50 mkw. metrów, na okres od 01.07.2003 do 30.06.2008.

Postanowieniem Sądu Rejonowego Kujbyszewskiego dla miasta Omsk z dnia 07.08.2008 r. Uznano za nieważne prawo własności formacji miejskiej miasta Omsk do lokalu niemieszkalnego 8P na planie (1, 2, 45) o łącznej powierzchni 92,50 mkw., Znajdującego się w piwnicach pięciokondygnacyjnego budynku z cegły, litera A, znajduje się pod adresem: miasto Omsk, Prospect Marksa, 17, a także unieważnił państwową rejestrację własności określonych lokali niemieszkalnych.

Biorąc pod uwagę wspomniane orzeczenie sądu, które ma niekorzystne znaczenie dla rozpatrzenia tej sprawy na podstawie art. 69 ust. 3 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, sądy pierwszej instancji i instancji apelacyjnej uznały zgodnie z prawem umowę najmu nieruchomości z dnia 01.07.2003 r. N 25501/3 za nieważną (nieważną ) przez transakcję zawartą z naruszeniem art. 209 ust. 1, art. 608 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej… ”

8.5. Wnioski z praktyki sądowej:Umowa najmu nieruchomości podlegająca państwowej rejestracji, podpisana przed państwową rejestracją własności tej nieruchomości przez leasingodawcę, ale zarejestrowana po niej, jest ważna.

Uwaga:Stanowisko to znalazło odzwierciedlenie w Zaleceniach Rady Naukowej przy FAS Okręgu Wołgo-Wiatka „O praktyce stosowania norm prawa cywilnego” 22.06.2011 Nr 2 (pytanie 36).

Praktyka arbitrażowa:

Uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 09.07.2010 N 4037/10 w sprawie N A65-18537 / 2009-SG2-55

"... Jak ustalają sądy i jak wynika z akt sprawy, pomiędzy przedsiębiorcą (wynajmującym) a spółką (najemcą) w dniu 24 stycznia 2008 r. Została podpisana umowa najmu lokalu niemieszkalnego położonego pod adresem: Kazań, ul. Tovarischeskaya, 16, list" A ", na okres od 24.01.2008 do 24.01.2011 r. Lokal zgodnie z protokołem odbioru z dnia 24.01.2008 r. Został oddany do użytku najemcy.

Prawo własności tych lokali przedsiębiorcy, nabyte na podstawie umowy kupna-sprzedaży z dnia 21 września 2007 r. N 114 zawartej z miejską instytucją „Komisja Stosunków Gruntowych i Majątkowych Komitetu Wykonawczego Formacji Komunalnej Miasta Kazań”, zostało zarejestrowane zgodnie z ustaloną procedurą w dniu 20 lutego 2008 r., Co potwierdza wyciąg z Ujednolicony państwowy rejestr praw do nieruchomości i transakcji z nim.

Odmawiając zaspokojenia roszczenia, sądy oparły się na tym, że umowa najmu została podpisana przez strony przed wejściem przedsiębiorcy na własność wynajmowanego mu lokalu, a zgodnie z art. 608 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej prawo do najmu nieruchomości przysługuje jej właścicielowi lub osobie upoważniony przez prawo lub właściciela do wydzierżawienia nieruchomości, umowa jest nieważna.

Tym samym sądy uznały datę podpisania przez strony umowy najmu za moment jej zawarcia.

Jednak zgodnie z art. 433 ust. 3 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej umowę podlegającą rejestracji państwowej uważa się za zawartą od momentu jej rejestracji, chyba że prawo stanowi inaczej. Prawo, a mianowicie art. 651 ust. 2 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, przewiduje obowiązkową rejestrację państwową umów najmu nieruchomości.

Biorąc pod uwagę, że w momencie rejestracji umowy najmu wynajmujący był właścicielem wynajmowanego lokalu, strony ustaliły moment wejścia w życie umowy oraz okres od dnia podpisania umowy do jej rejestracji nie wliczany do wyliczenia zaległości czynszowych, najem należy uznać za zawarty w pełnej zgodności z obowiązujące przepisy, a roszczenie podlega zaspokojeniu.

W tych okolicznościach zaskarżone akty sądowe naruszają jednolitość w interpretacji i stosowaniu przepisów prawa przez sądy polubowne, co zgodnie z art. 304 ust. 1 części 1 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej stanowi podstawę ich unieważnienia.

Podobna praktyka sądowa:

Akty sądów wyższej instancji

Wskazanie Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 06.05.2010 N VAS-4037/10 w sprawie N A65-18537 / 2009-SG2-55

"... Jak ustaliły sądy i jak wynika z materiałów sprawy, pomiędzy przedsiębiorcą (wynajmującym) a towarzystwem (najemcą) w dniu 24 stycznia 2008 r. Została zawarta umowa najmu lokalu niemieszkalnego (najemcy) znajdującego się pod adresem: Kazań, ul. Tovarischeskaya, 16 , litera "A", o łącznej powierzchni 116,4m2, na okres od 24.01.2008r. do 24.01.2011r. i zgodnie z protokołem odbioru z dnia 24.01.2008r. zostały oddane do użytku.

Przedsiębiorca na podstawie umowy sprzedaży i kupna lokalu niemieszkalnego z dnia 21.09.2007 r. N 114, zawartej z instytucją miejską „Komisja ds. Stosunków Gruntowych i Majątkowych Komitetu Wykonawczego Formacji Komunalnej w Kazaniu” nabył lokal niemieszkalny pod adresem: Kazań, ul. Towarzysz, d. 16, litera „A”, o łącznej powierzchni 127,1 m2. metrów.

Przeniesienie własności zostało zarejestrowane zgodnie z ustaloną procedurą w dniu 20 lutego 2008 r., Co potwierdza wypis z Jednolitego Państwowego Rejestru Praw do Nieruchomości i Obrotów z nim.

Umowa najmu przeszła rejestrację państwową 11 marca 2008 roku.

Zgodnie z Kodeksem Cywilnym Federacji Rosyjskiej umowę podlegającą rejestracji państwowej uważa się za zawartą od momentu jej rejestracji, chyba że prawo stanowi inaczej (art. 433 ust. 3); umowa najmu budynku lub konstrukcji, zawarta na okres co najmniej roku, podlega rejestracji państwowej i jest uważana za zawartą od chwili takiej rejestracji (art. 651 ust. 2).

W związku z powyższym umowę najmu z dnia 24.01.2008 r., Zarejestrowaną 11.03.2008 r., Uważa się za zawartą od momentu rejestracji.

Sądy, stwierdzając, że w chwili zawarcia umowy najmu z dnia 24 stycznia 2008 r. Przeniesienie własności przedmiotu leasingu na przedsiębiorcę nie zostało zarejestrowane w sposób przewidziany prawem, ten ostatni nie posiadał uprawnienia do rozporządzania przedmiotem sporu, nie zastosowały określonych norm Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Federacja.

W związku z tym nie ma podstaw przewidzianych w art. 168 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej do unieważnienia umowy najmu… ”

Dzielnica Volgo-Vyatka

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Volgo-Vyatka z 18.04.2011 r. W sprawie nr A11-4945 / 2010

„... Spółka (wynajmujący) oraz Przedsiębiorca (najemca) podpisali umowę najmu lokalu handlowego z dnia 01.06.2009 r. Nr C / 5 o powierzchni 20 mkw. W piwnicy centrum handlowego zlokalizowanego pod adresem: Murom, ul. Sowiecka 12, przy ul. zachodni kraniec centrum handlowego Vityaz (punkty 1.2, 1.5 i 1.6 umowy).

Zgodnie z punktem 2.1 umowy, lokal wynajmowany jest do dnia 01.07.2015r.

Prawo własności Spółki do budynku centrum handlowego zostało zarejestrowane w dniu 13 sierpnia 2009 roku (zaświadczenie o państwowej rejestracji praw z dnia 13 sierpnia 2009 roku, seria 33AK N 709298).

Umowa najmu z dnia 01.06.2009 N Ts / 5 została zarejestrowana w Urzędzie Federalnej Służby Rejestracji Państwowej, Katastru i Kartografii w obwodzie włodzimierskim w dniu 15.06.2010 pod numerem 33-22-12 / 024 / 2010-572.

Stwierdzenia sądu apelacyjnego w sprawie nieważności i niezawarcia umowy najmu z dnia 01.06.2009 N C / 5 są błędne, gdyż opierają się na nieprawidłowym zastosowaniu prawa materialnego.

Zgodnie z art. 433 ust. 3 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej umowę podlegającą rejestracji państwowej uważa się za zawartą od momentu jej rejestracji, chyba że prawo stanowi inaczej.

Zgodnie z ust. 7 pisma informacyjnego Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 16 lutego 2001 r. N 59 „Przegląd praktyki rozwiązywania sporów związanych ze stosowaniem ustawy federalnej„ O państwowej rejestracji praw do nieruchomości i transakcji z nią ”w przypadku braku rejestracji państwowej umowa najmu nieruchomości jest nie zakończona.

W chwili rejestracji państwowej umowy najmu z dnia 01.06.2009 r. N Ts / 5, od której uważa się ją za zawartą, wynajmujący był właścicielem wynajmowanego lokalu i w związku z tym przysługiwał mu prawo do przekazania swojej nieruchomości do najmu na zasadach art. 608 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej, w związku z tym sąd pierwszej instancji słusznie uznał umowę najmu zawartą w pełnej zgodności z obowiązującymi przepisami ... "

8.6. Wnioski z praktyki sądowej:Jeżeli własność przedmiotu leasingu powstała z leasingodawcą w drodze dziedziczenia podczas reorganizacji poprzednika, to umowa najmu takiej nieruchomości jest ważna mimo braku informacji o prawach wynajmującego w Jednolitym Państwowym Rejestrze Praw do Nieruchomości i Transakcji z nim w chwili zawarcia niniejszej umowy na nieruchomościach.

Praktyka arbitrażowa:

Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Moskiewskiego z dnia 12 grudnia 2011 r. W sprawie N А41-27488 / 10

„... Jak wynika z materiałów sprawy, w chwili zawarcia kontrowersyjnej umowy najmu nr R-95 / K / 08 z dnia 29 maja 2008 r. W Jednolitym Państwowym Rejestrze Praw do Nieruchomości i Transakcji z nimi nie było informacji o Agrarian Group OJSC. WZROST ”jako właściciel lokalu niemieszkalnego.

Jednocześnie sądy ustaliły, że OJSC Agrarian Group ROST powstała w wyniku reorganizacji w postaci połączenia z OJSC Agrofirma Pavlovskaya, co potwierdzają certyfikaty serii 50 N 011199851 z dnia 29 maja 2008 roku i serii 50 N 011199859 z dnia 29 maja 2008 roku. sol.

Wykaz majątku do przeniesienia z OJSC "Agrofirma Pavlovskaya" na nowo utworzoną osobę prawną znajduje odzwierciedlenie w akcie przeniesienia podpisanym przez strony z dnia 01.05.2008 r. Wykaz ten zawiera wskazanie przeniesienia warsztatu stolarskiego, nr inw. 00000031, znajdującego się zgodnie z zamówieniem Administracja dzielnicy miejskiej Domodiedowo N 392 z dnia 30.08.2007, pod adresem: Pavlovskoye, Vokzalnaya, 21, bud. 11.

W tych okolicznościach sądy doszły do \u200b\u200buzasadnionego wniosku, że udowodniono, iż OJSC Agrarian Group ROST, jako następca prawny majątku OJSC Agrofirma Pavlovskaya, miał prawo zbywać lokale niemieszkalne o łącznej powierzchni 240 mkw. m, położony pod adresem: obwód moskiewski, rejon Domodiedowski, Pawłowskoje, ul. Vokzalnaya, 21, budynek 11 (stolarnia).

Sądy nie miały podstaw do uznania umowy najmu nr R-95 / K / 08 z dnia 29 maja 2008 roku… ”

Podobna praktyka sądowa:

Akty sądów wyższej instancji

Wskazanie Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 21 lutego 2012 r. N VAS-1782/12 w sprawie N A41-27488 / 10

„... Uznając, że zgodnie z normą art. 608 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej spółka nie miała uprawnienia do rozporządzania przedmiotem leasingu, przedsiębiorca wystąpił do sądu z żądaniem uznania umowy najmu nr R-95 / K / 08 z dnia 29.05.2008 r. rozdać.

Jak wynika z aktów prawnych, spółka powstała w wyniku reorganizacji w postaci połączenia z OJSC Agrofirma Pavlovskaya, co potwierdzają certyfikaty serii 50 N 011199851 z dnia 29 maja 2008 roku i serii 50 N 011199859 z dnia 29 maja 2008 roku.

Zgodnie z umową o połączeniu OJSC Agrofirma Pavlovskaya i OJSC Agrarian Group ROST z dnia 14 lutego 2008 r. Ta ostatnia jest następcą prawnym OJSC Agrofirma Pavlovskaya w odniesieniu do jakiegokolwiek jej majątku.

Wykaz mienia podlegającego przeniesieniu z OJSC "Agrofirma" Pavlovskaya "na nowo utworzoną osobę prawną znajduje odzwierciedlenie w akcie przeniesienia podpisanym przez strony z dnia 01.05.2008 r. Wykaz ten zawiera wskazanie przeniesienia w ramach innego majątku warsztatu stolarskiego nr inw. 00000031 znajdującego się zgodnie z zarządzeniem Zarządu Dzielnicy Domodiedowo z dnia 30.08.2007 N 392, pod adresem: Pavlovskoye, Vokzalnaya, 21, bud. 11.

Stolarnia o powierzchni 240 mkw. m, będący przedmiotem umowy najmu z dnia 29.05.2008r. N R-95 / K / 08, jest częścią budynku warsztatu stolarskiego należącego do OJSC Agrarian Group ROST.

W związku z powyższym sądy słusznie uznały, że spółka, jako następca prawny majątku Pavlovskaya Agrofirm OJSC, miała prawo rozporządzać lokalem niemieszkalnym o łącznej powierzchni 240 m2, położonym pod adresem: obwód moskiewski, rejon domodiedowski, pawłowskoje. Vokzalnaya, 21, bldg. 11 (stolarnia), ponieważ zgodnie z paragrafem 2 artykułu 218 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej w przypadku reorganizacji osoby prawnej własność należącego do niej majątku przechodzi na osoby prawne - następców prawnych zreorganizowanej osoby prawnej.

Zgodnie z wyjaśnieniami zawartymi w paragrafie 11 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej N 10 i Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej N 22 z dnia 29.04.2010 r. „O niektórych kwestiach wynikających z rozstrzygania sporów związanych z ochroną praw majątkowych i innych praw majątkowych” obywatele, osoby prawne są właścicielami mienia stworzonego przez nich dla siebie lub nabytego od innych osób na podstawie transakcji przeniesienia własności tego majątku, a także dziedziczonego lub w drodze reorganizacji (art. 218 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Na mocy art. 8 ust. 2 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej prawa majątkowe podlegające rejestracji państwowej powstają od momentu zarejestrowania odpowiadających im praw, chyba że prawo stanowi inaczej.

Kolejny moment pojawienia się prawa jest ustalany w szczególności na nabycie własności nieruchomości w przypadku pełnej zapłaty udziału przez członka spółdzielni konsumenckiej w drodze dziedziczenia i reorganizacji osoby prawnej (art. 218 ust. 4 ust. 2, 3 ust. 2, art. 1152 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej). Jeżeli więc spadkodawca lub zreorganizowana osoba prawna (poprzednik) posiadał nieruchomość na mocy prawa własności, prawo to przechodzi na spadkobiercę lub nowo powstałą osobę prawną, niezależnie od państwowej rejestracji prawa do nieruchomości.

Mając na uwadze powyższe, nie stwierdzono naruszeń norm prawa, które mogłyby stanowić podstawę do kontroli zaskarżonych aktów sądowych w kolejności dozoru ... ”