1. Jeżeli sprzedawca zawarł kilka umów sprzedaży dotyczących tej samej nieruchomości i dokonana zostanie rejestracja przeniesienia własności jednego z nabywców, drugi kupujący ma prawo domagać się od sprzedającego odszkodowania za straty spowodowane niewykonaniem umowy. Sąd jest zobowiązany wprowadzić w orzeczeniu przepisy prawa, których wymogi nie są zgodne z umową i nie ograniczają się do formalnego odniesienia do art. 166–168 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, zawierające ogólne przepisy dotyczące nieważności transakcji. Doszedłszy do wniosku, że dana osoba nadużyła swojego prawa, sąd musi wskazać, co wyraził oraz jakie szczególne okoliczności wskazują na jego zamiar wyrządzenia krzywdy innej osobie. Decyzja Kolegium Sądowego do Spraw Cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 10 grudnia 2013 r. (Wyciąg) B. złożył pozew przeciwko Zh. I Avangard-Agro-Belgorod LLC w sprawie uznania umowy sprzedaży gruntów zawartej między Zh. I Avangard-Agro-Belgorod LLC w dniu 6 kwietnia 2012 r. Nieważny , uznanie tytułu własności a działka jest nieważna, uznanie własności działki rolnej, odzyskanie działki od cudzego nielegalnego posiadania Avangard-Agro-Belgorod LLC, uzasadniając swoje roszczenia faktem, że w dniu 27 marca 2012 r. została zawarta między nim a J. -sprzedaż wskazanej działki, na której J. otrzymał zapłatę, której paragon ostatnio sporządzono. Postanowieniem Sądu Rejonowego Aleksiejewskiego Obwodu Biełgorodzkiego z dnia 19 lipca 2012 r. Roszczenia B. zostały zaspokojone. Orzeczenie sądu apelacyjnego w sprawach cywilnych Sądu Okręgowego w Biełgorodzie z 30 października 2012 r. Podtrzymało orzeczenie sądu pierwszej instancji. W kasacji Avangard-Agro-Belgorod LLC podniesiono kwestię unieważnienia orzeczeń sądowych w tej sprawie. W dniu 10 grudnia 2013 r. Kolegium Sądowe do Spraw Cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej uwzględniło skargę, unieważniając decyzje sądu w sprawie z przyczyn określonych w art. 387 Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej. Rozstrzygając spór i zaspokajając roszczenia B., sądy pierwszej instancji i instancja odwoławcza oparły się na fakcie, że ponieważ umowa kupna i sprzedaży gruntów zawarta między powódem a J. została zawarta wcześniej, pozwana nadużyła prawa właściciela, a następnie zawarła umowę kupna i sprzedaży działka z Avangard-Agro-Belgorod LLC na korzystniejszych warunkach, w związku z którymi umowa z 6 kwietnia 2012 r. Jest nieważny z przyczyn określonych w art. 168 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Jednak zgodnie z art. 10 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, wykonywanie praw obywatelskich wyłącznie w celu wyrządzenia szkody innej osobie, działania mające na celu obejście prawa w celu niezgodnym z prawem, a także inne świadome nieuczciwe korzystanie z praw obywatelskich (nadużycie prawa) jest niedozwolone. W przypadku niezgodności z wymogami przewidzianymi w ust. 1 wyżej wymienionego artykułu sąd, sąd arbitrażowy lub trybunał arbitrażowy może odmówić osobie ochrony jej prawa. W przypadkach, gdy prawo uzależnia ochronę praw obywatelskich od tego, czy prawa te zostały wykonane w sposób rozsądny i w dobrej wierze, zakłada się zasadność działań i dobrą wiarę uczestników stosunków cywilnoprawnych. Doszedłszy do wniosku, że Zh. Nadużywa jej prawa, sąd nie wskazał dokładnie, co wyraził, dlaczego zawarcie umowy sprzedaży działki z Avangard-Agro-Belgorod LLC, jeśli istnieją zobowiązania wobec B., dokładnie wskazuje na zamiar wyrządzenia szkody temu ostatniemu innej osobie. Jednocześnie sąd nie wskazał, w jaki sposób ta reguła odnosi się do powstałego stosunku prawnego, ponieważ na mocy klauzuli 2 wspomnianego artykułu Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej sąd ma prawo odmówić ochrony praw osoby w przypadku nieuczciwego wykonania, jednak J. Nie złożyłem wniosku, a co dokładnie stanowi nadużycie mojego prawa przez Avangard-Agro-Belgorod LLC. Podejmując decyzję, sąd oparł się na fakcie, że umowa z dnia 6 kwietnia 2012 r. Została zawarta między Zh. A Avangard-Agro-Belgorod LLC z naruszeniem art. 166-168 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, dlatego jest nieważny, nieważny, nie pociąga za sobą konsekwencji prawnych dla Avangard-Agro-Belgorod LLC, i zastosował konsekwencje nieważności nieważnej umowy w postaci rozwiązania państwowej rejestracji własności spornego gruntu. Tymczasem art 166–168 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej zawierają jedynie ogólne przepisy dotyczące nieważności transakcji, takie jak: podział transakcji na nieważne i sporne; konsekwencje nieważności transakcji; zaklasyfikowanie transakcji, która nie spełnia wymagań prawa, jako nieważna. Po ograniczeniu się do formalnego odniesienia do powyższych norm Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, sąd nie stwierdził w decyzji, które przepisy szczegółowe obowiązujących przepisów naruszają umowę kupna i sprzedaży gruntów zawartą między Zh. I Avangard-Agro-Belgorod LLC z dnia 6 kwietnia 2012 r., Która zezwoliła zakończyć swoją nieważność. Jednocześnie uzasadniając nieważność umowy sprzedaży działki z 6 kwietnia 2012 r , zawarta między Zh. a Avangard-Agro-Belgorod LLC, sąd wskazał, że nie przestrzega art. 450–453 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Jednocześnie wskazane normy Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej określają ogólne podstawy, procedurę i konsekwencje zmiany i rozwiązania umowy oraz nie zawierają podstaw, na podstawie których transakcję można uznać za nieważną. Ustęp 2 art. 167 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że jeśli transakcja jest nieważna, każda ze stron jest zobowiązana zwrócić drugiemu wszystko otrzymane w ramach transakcji, aw przypadku niemożności zwrotu otrzymanego w naturze (w tym gdy otrzymana jest wyrażona w użytkowaniu własności, wykonanej pracy lub świadczonej usługi) w celu zrekompensowania jej kosztu w pieniądzach - jeżeli inne konsekwencje nieważności transakcji nie są przewidziane przez prawo. Jeżeli zatem umowa sprzedaży działki z 6 kwietnia 2012 r. Była nieważna, sąd powinien rozważyć doprowadzenie stron umowy do pierwotnego stanu sprzed zawarcia transakcji. W międzyczasie, po ustaleniu, że umowa ta jest nieważna, sąd stwierdził, że konieczne jest odzyskanie spornego gruntu z nielegalnego posiadania Avangard-Agro-Belgorod LLC. Zgodnie z art. 301 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, właściciel ma prawo do odzyskania swojej własności z cudzego nielegalnego posiadania (roszczenie windykacyjne). Na mocy ust. 1 art. 302 niniejszego Kodeksu, jeżeli nieruchomość została nabyta za pieniądze od osoby, która nie miała prawa jej zrazić, o której nabywca nie wiedział i nie mógł wiedzieć (nabywca działający w dobrej wierze), właściciel ma prawo do odzyskania tej nieruchomości od nabywcy w przypadku utraty nieruchomości przez właściciela lub osobę, która własność została przekazana przez właściciela w posiadanie, albo skradziona od jednego, albo drugiego, lub wypadła z ich własności w jakikolwiek inny sposób niż z woli. Jak wyjaśniono w paragrafie 39 rezolucji Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej i Plenum Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 29 kwietnia 2010 r. N 10/22 „W niektórych kwestiach, które pojawiają się w praktyce sądowej przy rozstrzyganiu sporów związanych z ochroną praw własności i innych praw majątkowych” , w rozumieniu ust. 1 art. 302 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, właściciel ma prawo do odzyskania swojej nieruchomości z cudzego nielegalnego posiadania, niezależnie od zarzutu pozwanego, że jest on nabywcą działającym w dobrej wierze, jeżeli udowodni on, że nieruchomość została sprzedana z jego posiadania lub posiadania osoby, na którą została przekazana przez właściciela, wbrew ich woli. Nieważność transakcji, w której wykonaniu została przekazana nieruchomość, sama w sobie nie świadczy o jej zbyciu z posiadania osoby przekazującej tę nieruchomość wbrew jej woli. Sądy muszą ustalić, czy właściciel ma wolę przeniesienia własności na inną osobę. Prawo własności nieruchomości w przypadku, gdy przeniesienie własności podlega rejestracji państwowej, powstaje od nabywcy od momentu takiej rejestracji (art. 223 ust. 2 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Sąd stwierdził, że B. nie zarejestrował własności spornego gruntu. W momencie zawarcia umowy sprzedaży z dnia 6 kwietnia 2012 r. Właścicielem gruntu pozostał J., który wyraził wolę przeniesienia spornej nieruchomości na inną osobę. W takich okolicznościach, zważywszy, że B. na podstawie umowy sprzedaży z dnia 27 marca 2012 r. Powstało prawo, a J. miał obowiązek przekazania gruntu powodowi, ale obowiązek ten nie mógł zostać spełniony, ponieważ w chwili odwołania B . w celu wykonania swojego prawa działka została przeniesiona na Avangard-Agro-Belgorod LLC, której prawo powstało na podstawie umowy z dnia 6 kwietnia 2012 r. i zostało zrealizowane poprzez rejestrację własności spornej nieruchomości, sąd powinien omówić kwestię zastosowania do istniejącej doły postanowień art. 398 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, regulujący konsekwencje niewypełnienia obowiązku przekazania rzeczy określonej indywidualnie. Nie zrobił tego jednak sąd. Zgodnie z art. 398 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej w przypadku niewypełnienia obowiązku przeniesienia indywidualnie określonej rzeczy na własność, w zarządzaniu ekonomicznym, w zarządzaniu operacyjnym lub w ramach zwrotu na rzecz wierzyciela, ten ostatni ma prawo zażądać, aby rzecz ta została odebrana dłużnikowi i przekazana wierzycielowi na warunkach przewidzianych w zobowiązaniu. Prawo to nie ma zastosowania, jeżeli rzecz została już przekazana stronie trzeciej mającej prawo własności, zarządzania gospodarczego lub zarządzania operacyjnego. Jeżeli rzecz nie została jeszcze przeniesiona, korzyść przysługuje jednemu z wierzycieli, na rzecz którego zobowiązanie powstało wcześniej, a jeżeli nie można ustalić, wierzycielowi, który pozwał wcześniej. Zamiast domagać się przekazania mu rzeczy będącej przedmiotem zobowiązania, wierzyciel ma prawo domagać się odszkodowania za straty. Zatem po stwierdzeniu, że umowa zawarta między Zh. I Avangard-Agro-Belgorod LLC z dnia 6 stycznia 2012 r. Jest nieznaczącą transakcją z przyczyn przewidzianych w art. 168 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, sąd nie wskazał, co dokładnie stanowi naruszenie prawa J. przy zawieraniu umowy z Avangard-Agro-Belgorod LLC w dniu 6 kwietnia 2012 r., Podczas gdy B. nie odniósł się do nadużycia prawa przez pozwanych, które Transakcja ta jest sprzeczna z prawem i prawem, z którym jest sprzeczna, ponieważ sam fakt zawarcia dwóch umów na jedną nieruchomość nie pociąga za sobą uznania jednej z tych transakcji za nieważną. Jak wyjaśniono w paragrafie 61 uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej i Plenum Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 29 kwietnia 2010 r. N 10/22 „W niektórych kwestiach, które pojawiają się w praktyce sądowej przy rozstrzyganiu sporów związanych z ochroną praw własności i innych praw majątkowych” jeżeli sprzedawca zawarł kilka umów sprzedaży dotyczących tej samej nieruchomości i dokonana zostanie rejestracja przeniesienia własności jednego z nabywców, drugi kupujący ma prawo domagać się od sprzedawcy odszkodowania, dzwoniąc Rządowy niewykonanie umowy sprzedaży. Wyjaśnienia Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej i Plenum Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nie zostały uwzględnione przez sądy pierwszej instancji i instancji odwoławczych przy rozpatrywaniu tej sprawy cywilnej. Panel sędziów zwrócił również uwagę na fakt, że roszczenie może być skierowane do indywidualnie określonej rzeczy, podczas gdy sporna ziemia nie była działką przyznaną w naturze. Kolegium sądowe w sprawach cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej uchyliło orzeczenie Sądu Rejonowego w Aleksandiewskim Obwodzie Biełgorodzkim z dnia 19 lipca 2012 r., A orzeczenie apelacyjne Kolegium Sądowego w sprawach cywilnych Sądu Okręgowego w Biełgorodzie z 30 października 2012 r. Skierowało sprawę do ponownego rozpoznania przez sąd pierwszej instancji. ______________

Sekcja 607. Przedmioty najmu

Pytania dotyczące praktyki sądowej dotyczące interpretacji i stosowania art. 607 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej

1. Zapewnienie tej samej nieruchomości do wynajęcia kilku osobom jednocześnie \u003e\u003e\u003e

2. Przeniesienie dzierżawionej nieruchomości przed rejestracją stanu przez stronę trzecią na podstawie innej umowy \u003e\u003e\u003e

3. Możliwość zawarcia nowej umowy najmu, jeżeli między stronami istnieje bieżąca umowa dotycząca tej samej umowy \u003e\u003e\u003e

4. Możliwość zawarcia umowy dzierżawy działki, na której znajduje się nieruchomość będąca własnością osób trzecich \u003e\u003e\u003e

5. Konsekwencje rozbieżności między cechami przedmiotu leasingu, uzgodnionymi w umowie, z cechami przedmiotu leasingu \u003e\u003e\u003e

6. Konsekwencje rozbieżności między opisami obiektów w dzierżawie a dokumentami księgowymi \u003e\u003e\u003e

7. Faktyczne wykonanie umowy najmu jako czynnik wpływający na jej los \u003e\u003e\u003e

8. Dokumenty, które mogą zawierać warunek dotyczący przedmiotu najmu \u003e\u003e\u003e

9. Konsekwencje wskazania w umowie tylko powierzchni wynajmowanego lokalu i adresu wynajmowanej nieruchomości \u003e\u003e\u003e

10. Stan na powierzchni wynajmowanej nieruchomości \u003e\u003e\u003e

11. Konsekwencje zawarcia umowy dzierżawy gruntu z naruszeniem ustalonej procedury indywidualizacji \u003e\u003e\u003e

12. Niemożność przymusu do zawarcia umowy dzierżawy gruntu, która w rzeczywistości nie powstaje \u003e\u003e\u003e

13. Leasing budowy w toku \u003e\u003e\u003e

14. Dzierżawa obiektu do budowy kapitału, dla którego nie ma pozwolenia na oddanie do użytku \u003e\u003e\u003e

15. Umowa najmu przyszłej nieruchomości zawarta w związku z niedozwoloną budową \u003e\u003e\u003e

16. Nowo powstałe (przebudowane) nieruchomości, które nie przeszły rejestracji państwowej jako przedmiot umowy najmu \u003e\u003e\u003e

17. Udział w prawie najmu lub udział w nieruchomości bez przydziału rzeczowego jako przedmiotu najmu \u003e\u003e\u003e

18. Część rzeczy jako przedmiot najmu \u003e\u003e\u003e

19. Dzierżawa niepodzielnej działki, na której znajduje się budynek należący do kilku osób \u003e\u003e\u003e

20. Dzierżawa elementów konstrukcyjnych nieruchomości \u003e\u003e\u003e

21. Ustalenie przedmiotu wstępnej dzierżawy \u003e\u003e\u003e

22. Dzierżawa stacjonarnego miejsca handlowego \u003e\u003e\u003e

23. Dzierżawa sieci ciepłowniczych \u003e\u003e\u003e

24. Dzierżawa tymczasowych urządzeń \u003e\u003e\u003e

25. Dzierżawa lokali niemieszkalnych na zakwaterowanie w hotelach \u003e\u003e\u003e

26. Wynajem zastawionej nieruchomości \u003e\u003e\u003e

27. Dzierżawa napowietrznych linii energetycznych \u003e\u003e\u003e

28. Wynajem łączności masztu antenowego \u003e\u003e\u003e

29. Dzierżawa liniowych konstrukcji kablowych \u003e\u003e\u003e

30. Umowa najmu nieruchomości wynajętej \u003e\u003e\u003e

31. Wynajem zniszczonych budynków \u003e\u003e\u003e

32. Dzierżawa gruntów pod wydobycie \u003e\u003e\u003e

33. Przykłady sporów gospodarczych, w których art. 607 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej został zastosowany przez sąd na podstawie jego dosłownej treści \u003e\u003e\u003e

1. Zapewnienie tej samej nieruchomości do wynajęcia kilku osobom jednocześnie

W praktyce zdarzają się przypadki, gdy z różnych przyczyn nieruchomości już wynajęte są wynajmowane innej osobie na podstawie innej umowy. Podobne sytuacje występują na przykład wtedy, gdy wynajmowana nieruchomość jest częścią wcześniej wynajmowanej nieruchomości. W związku z tym powstają pytania: czy najemca, któremu nieruchomość nie została przekazana, ma prawo żądać przekazania tej nieruchomości od leasingodawcy; który z najemców ma prawo pierwokupu do otrzymania tej nieruchomości; jaki jest los najmu zawartego w odniesieniu do takiej nieruchomości i kto jest uprawniony do zakwestionowania takiej umowy.

1.1 Wnioski z praktyki sądowej:Jeżeli przedmiotem kilku umów najmu zawartych z kilkoma osobami jest ta sama nieruchomość jako całość (z wyjątkiem przypadków, w których najemcy używają różnych części jednej rzeczy lub korzystają z niej na przemian w różnych momentach), wówczas najemcy i wynajmujący podlegają stosunkowi stosowanie przepisów art 398 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Najemca, któremu nie przekazano nieruchomości będącej przedmiotem umowy najmu, ma prawo żądać od leasingodawcy odszkodowania za poniesione straty i zapłatę kary umownej.

Spory sądowe:

Jeżeli przedmiotem kilku umów najmu zawartych z kilkoma osobami jest ta sama nieruchomość jako całość, wówczas postanowienia art. 398 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej podlegają stosunkom najemców i wynajmującego. Najemca, który nie przekazał nieruchomości będącej przedmiotem umowy najmu, ma prawo żądać od leasingodawcy, który nie wywiązał się z umowy najmu, odszkodowania za straty i zapłaty kary umownej ... ”

Art. 607, Przewodnik po praktykach sądowych. Czynsz Przepisy ogólne (ConsultantPlus)

1.2 Wnioski z praktyki sądowej:W kwestii prawnych konsekwencji podpisania umowy najmu nieruchomości, która została już wynajęta innej osobie, istnieją dwa stanowiska sądów.

Pozycja 1.Dzierżawa nieruchomości, która została już wynajęta innej osobie, jest nieważna.

W paragrafie 13 Uchwały Plenum Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 11/17/2011 N 73 (zmienionej w dniu 25.01.2013) „W niektórych kwestiach dotyczących praktyki stosowania przepisów Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej w umowie najmu” podano następujące stanowisko. Najemca, który nie przekazał nieruchomości będącej przedmiotem umowy najmu, ma prawo żądać od leasingodawcy odszkodowania za poniesione szkody i zapłatę ustalonej kary (patrz ust. 1.1 materiałów do art. 607 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Spory sądowe:

Uchwała Prezydium Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z 08.11.2006 N 4818/06 w sprawie N A41-K1-3758 / 05

„... Zgodnie z ustaleniami sądów między administracją a portem lotniczym Szeremietiewo podpisano umowę najmu z dnia 27 września 1996 r. N 447, na podstawie której działka o łącznej powierzchni 966,5 ha znajduje się pod adresem: obwód moskiewski Dzielnica Chimki, międzynarodowe lotnisko Szeremietiewo.

Umowa ta została zarejestrowana 27 września 1996 r. Przez Komitet ds. Zasobów Gruntowych i Gospodarki Gruntami Obwodu Chimki Obwodu Moskiewskiego oraz 4 grudnia 1998 r., W sposób przewidziany w ustawie federalnej nr 122-FZ z 21 lipca 1997 r. „W sprawie państwowej rejestracji praw do nieruchomości i związanych z nimi transakcji”, rejestracja umowy realizowany przez Moskiewską Regionalną Izbę Rejestracyjną.

Jednak 31 lipca 2001 r. Została podpisana umowa między komitetem ds. Gruntów a spółką z dnia 31 lipca 2001 r., Nr M-09-01905555, na działkę o powierzchni 19,74 ha na okres 49 lat. Ponadto działka przekazana firmie znajduje się na terytorium zajmowanym przez lotnisko na podstawie umowy najmu z dnia 27 września 1996 r. N 447.

Okoliczności te posłużyły jako podstawa do odwołania Ministerstwa Stosunków Majątkowych Obwodu Moskiewskiego do sądu arbitrażowego.

Jak ustalono przez sądy, dzierżawa udzielona spółce na podstawie spornej transakcji znajduje się na terytorium zajmowanym przez port lotniczy Szeremietiewo na podstawie umowy najmu z dnia 27 września 1996 r. N 447.

Orzeczenie sądu apelacyjnego Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego z 19 kwietnia 2001 r. W innej sprawie (N 9-416ss), które weszło w życie, zostało uznane za zgodne z obowiązującym prawem, a wymogi dotyczące unieważnienia go zostały odrzucone.

Na takich warunkach umowa dzierżawy gruntów z dnia 31 lipca 2001 r. Nr M-09-019055 na mocy art. 168 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej jest nieważna, ponieważ została zawarta przez spółkę i komitet ds. Gruntów w trakcie kolejnej umowy najmu tej samej nieruchomości ... ”

  Przewodnik praktyki sądowej. Czynsz Przepisy ogólne (ConsultantPlus)

Pozycja 2.Umowa najmu nieruchomości, która została już wynajęta innej osobie, nie zostaje zawarta.

Spory sądowe:

Uchwała FAS okręgu moskiewskiego z dnia 30 września 2009 r. N KG-A41 / 9694-09 w sprawie N A41-2892 / 09

„... W momencie podpisania umowy najmu z dnia 19 marca 2008 r. N 54/39 lokal niemieszkalny N 1 (pokoje N 1-26) o łącznej powierzchni 505,2 m2 M, zlokalizowany na parterze w budynku pod adresem: Region Moskiewski , Dzielnica Istra, Istra, ulica 9. Dywizji Strażników, 54 oraz lokale niemieszkalne N 1 (pokoje N 1–15) o łącznej powierzchni 380,9 m2, położone na parterze w budynku pod adresem: Obwód moskiewski, rejon Istra, Istra, ul. Sowiecka 39, nie mógł być przedmiotem umowy najmu na podstawie umowy najmu z dnia 19 marca 2008 r. N 54/39, ponieważ były one przedmiotem zawartych umów najmu pomiędzy KORUND + LLC a DIXY South CJSC Lokale niemieszkalne wskazane jako przedmiot umowy najmu z dnia 19 marca 2008 r. nr 54/39 zostały przeniesione do DIXY South CJSC na podstawie świadectwa przekazania i odbioru z dnia 17 marca 2008 r. .

W związku z powyższymi okolicznościami, ponieważ w momencie podpisania umowy najmu z dnia 19 marca 2008 r. N 54/39 w wymaganej formie nie osiągnięto porozumienia co do przedmiotu, sąd arbitrażowy sądu apelacyjnego słusznie wskazał, że na mocy przepisów art. 432 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej umowa najmu N 54/39 z 19 marca 2008 r. Nie została zawarta.

Niezawarta umowa nie daje stronom żadnych praw i obowiązków. W związku z tym konsekwencją prawną uznania umowy za niezawartą jest brak zobowiązania stron w ramach określonej umowy.

W tym względzie na dzień 19 marca 2008 r. KORUND + LLC nie miał obowiązku wynikającego z umowy najmu z 19 marca 2008 r. N 54/39, przewidzianej w klauzuli 8.3 umowy najmu N 54/39 z 19 marca 2008 r. g ... ”

1.3 Wnioski z praktyki sądowej:Decyzja samorządu lokalnego w sprawie wynajmu nieruchomości może zostać unieważniona przez sąd, jeżeli sporna nieruchomość została już wynajęta innej osobie.

Spory sądowe:

Decyzja Federalnej Służby Antymonopolowej w Uralu z dnia 16 września 2013 r. Nr F09-8677 / 13 w sprawie nr A50-24330 / 2012

„... Przedsiębiorca Simonov D.V. wystąpił do Sądu Arbitrażowego Perm Terytorium do Wydziału z oświadczeniem w sprawie uznania decyzji Wydziału zawartej w protokole nr 93-z z dnia 08.15.2012 r. W sprawie możliwości dzierżawy na 4 lata 11 miesięcy na działce o powierzchni 1 950 m kw., Położona w Perm na północny zachód od Svobody St., 21 pod parkingiem A.O. Sychev jest nieważna, biorąc pod uwagę wyjaśnienie przyjęte orzeczeniem sądu z 03.03.2013 r. Na mocy art. 49 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej.

Między społeczeństwem Avtodrug a przedsiębiorcą Simonov D.V. 06/20/2012 została podpisana umowa cesji prawa do dzierżawy gruntu, zgodnie z którą prawa najemcy z tytułu dzierżawy gruntu zostały przekazane wnioskodawcy w dniu 05.03.2006 N 385-06МР.

15.08.2012 na spotkaniu Zarządu w Departamencie na wniosek Sychev A.O. podjęto decyzję o uznaniu ewentualnego udostępnienia terenu o powierzchni 1950 metrów kwadratowych. m, położony na północny zachód od ulicy. Svobody, 21 lat, na wynajem samochodu na 4 lata 11 miesięcy.

Zakładając, że decyzja jest sprzeczna z prawem, ponieważ na działce na podstawie umowy najmu z 03.05.2006 N 385-06МР parking został już zorganizowany i działa, biznesmen Simonov D.V. Zwrócił się do Sądu Arbitrażowego Perm Perm z odpowiednim oświadczeniem.

Procedura przyznawania obywatelom i osobom prawnym działek będących własnością gminy oraz działek, dla których własność państwa nie jest ograniczona, do celów niezwiązanych z budową, w mieście Perm została zatwierdzona decyzją Dumy Miejskiej Perm z 23.10.2007 nr 260.

Na mocy klauzuli 1.6.1 wspomnianej Procedury udostępnienie działki w celach niezwiązanych z budową nie jest możliwe, jeżeli żądana działka jest w pełni lub częściowo obciążona prawami osób trzecich.

Zgodnie z ust. 3 art. 607 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, umowa najmu musi określać dane, które pozwalają zdecydowanie ustalić nieruchomość, która ma zostać przekazana najemcy jako przedmiot umowy najmu. W przypadku braku tych danych w umowie, warunek dotyczący przedmiotu, który ma być wynajęty, jest uważany za nieuzgodniony przez strony, a odpowiadająca mu umowa nie jest uważana za zawartą.

Zgodnie z wyjaśnieniami zawartymi w pkt 15 dekretu N 73, jeżeli rzecz będąca przedmiotem leasingu w umowie nie jest odpowiednio zindywidualizowana, umowa została jednak faktycznie wykonana przez strony (na przykład rzecz została przekazana najemcy i nie było sporu o niewłaściwe wypełnienie obowiązku wynajmującego przekazania przedmiotu leasingu między stronami ), strony nie są uprawnione do zakwestionowania niniejszej umowy na podstawie niewłaściwego opisu wynajmowanej nieruchomości, w tym odnoszącego się do jej niezawarcia lub nieważności.

Jak wynika z pisma federalnej państwowej instytucji budżetowej „Federalna izba katastralna Federalnej Służby Rejestracji, Katastru i Kartografii” z dnia 02.04.2013 N 01-08 / 0691, sporna ziemia była wcześniej zarejestrowaną własnością i została objęta rejestracją katastralną o numerze katastralnym 59: 01: 4211197: 12. Informacje o tej działce zostały sporządzone na podstawie listy wyceny katastru N 59: 01: 4211197, formularzy Ujednoliconego Krajowego Rejestru Gruntów F1.1 i F1.2, uchwały z dnia 31 października 2001 r. N 2904.

Z wyciągu katastralnego z dnia 18.02.2013 r. Wynika, że \u200b\u200bdziałka o numerze katastralnym 59: 01: 4211197: 12 zezwoliła na użytkowanie - przy projektowaniu, budowie i eksploatacji parkingu jego powierzchnia i granice są ustalone zgodnie z wymogami obowiązującego prawa.

Po dokonaniu oceny dowodów w sprawie (art. 71 kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej), a także warunków dzierżawy działki z dnia 03.05.2006 N 385-06МР (art. 431 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej), sąd apelacyjny doszedł do prawidłowego wniosku, ponieważ grunt został przekazany przez leasingodawcę na podstawie aktu przyjęcia, nie było sporu między stronami tej umowy dzierżawy, grunt był wcześniej zarejestrowaną własnością i został umieszczony w katastrze w księgowości o numerze katastralnym 59: 01: 4211197: 12 05.06.2006 umowa została zawarta przez strony, w tym D. Simonowa.

Dlatego, ponieważ 15 sierpnia 2012 r. Obowiązywała umowa dzierżawy gruntów z dnia 05.03.2006 N 385-06МР, Departament nie mógł podjąć decyzji o udostępnieniu spornej ziemi pod wynajem na rzecz strony trzeciej.

W związku z powyższym sąd apelacyjny zgodnie z prawem spełnił określone wymogi Simonova AND.A. ... ”

1.4 Wnioski z praktyki sądowej:W kwestii tego, w której części umowa najmu może zostać zakwestionowana z osobą, której przekazano nieruchomość, częściowo wynajętą \u200b\u200bdo czasu zawarcia umowy, istnieją dwa stanowiska sądów.

Pozycja 1.Jeżeli najemca zostaje przeniesiony na nieruchomości częściowo wynajęte przez innego najemcę, ten ostatni może zakwestionować nowy najem jedynie w części powierzchni przekazanej nowemu najemcy.

Spory sądowe:

Decyzja Federalnej Służby Antymonopolowej Powiatu Wołga-Vyatka z dnia 29 grudnia 2008 r. W sprawie nr A43-4621 / 2008-41-190

„... Wniosek o zastosowanie konsekwencji nieważności nieważnej transakcji może zostać złożony przez każdą zainteresowaną osobę (art. 166 ust. 2 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Zainteresowaną osobę należy rozumieć jako osobę, która ma w tym przypadku interes prawny. Taki interes prawny może zostać uznany przez strony transakcji lub osoby, których prawa i uzasadnione interesy są bezpośrednio naruszane przez sporną transakcję.

Eltex LLC nie jest stroną umowy najmu z dnia 13.12.2006 N 14052/06, dlatego jej interes w zakwestionowaniu tej transakcji ogranicza się do ochrony naruszonych praw i uzasadnionych interesów tylko na części gruntu o powierzchni 60 metrów kwadratowych o numerze katastralnym 52:18:06 01 39: 0005, który jest użytkowany na zasadach dzierżawy i który jest częścią działki o powierzchni 6940 metrów kwadratowych, dostarczonej przez Spektr-plus LLC na podstawie wspomnianej umowy.

Sąd stwierdził, że działka o powierzchni 6940 metrów kwadratowych przeniesiona do Spectrum Plus LLC na podstawie umowy najmu z dnia 13.12.2006 r. Nr 14052/06 obejmowała działkę o powierzchni 60 metrów kwadratowych poprzednio przyznaną Eltex LLC na podstawie umowy najmu 06.04.2003 N 09530/06 (nałożono granice działek o numerach katastralnych 52:18:06 01 39: 0005 i 52:18:06 01 39: 0006), a zatem uznano umowę najmu z 13.12.2006 N 14052/06 jest całkowicie nieważny. Jednak sąd nie wziął pod uwagę, że obie działki zostały zindywidualizowane, wpisane do państwowego rejestru katastralnego, a zatem działka o powierzchni 60 metrów kwadratowych faktycznie została wydzielona z działki o powierzchni 6940 metrów kwadratowych jako oddzielna część.

Sądy pierwszej instancji i instancja odwoławcza prawidłowo ustaliły okoliczności faktyczne sprawy, ale nie zastosowały art. 180 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej i art. 27 ustawy o państwowym katastrze nieruchomości, co doprowadziło do wydania błędnej decyzji, w związku z którą wydano akty sądowe na mocy ust. 2 części 1 artykułu 287, część 1 i klauzula 1 części 2 artykułu 288 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej mogą ulec zmianie przez unieważnienie umowy dzierżawy gruntów z 13 .12.2006 N 14052/06 dotycząca dzierżawy działki o powierzchni 60 metrów kwadratowych z numerem katastralnym 52:18:06 01 39: 0005 ... "

Pozycja 2.Jeżeli najemca zostaje przeniesiony na nieruchomości częściowo wynajęte przez innego najemcę, ten ostatni może zakwestionować nowy najem jako całość.

Spory sądowe:

Decyzja Federalnej Służby Antymonopolowej w Uralu z dnia 26 listopada 2007 r. Nr F09-9695 / 07-C6 w sprawie A07-13501 / 2006

„... Business Consulting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (zwana dalej„ firmą Business Consulting ”) wniosła apelację do Sądu Arbitrażowego Republiki Bashkortostan, wnosząc pozew przeciwko Komitetowi ds. Zarządzania Własnością Komunalną Administracji Dzielnicy Miasta„ Ufa City ”(zwanym dalej„ Komitetem ”) oraz spółce„ Kompleks zdrowotny „Yubileiny” (dalej - spółka „Kompleks zdrowotny” Yubileiny ”) po uznaniu umowy z 04.04.2006 N 383-06 dzierżawa gruntu, numer katastralny 02: 55: 030828: 00010 nieważny (z zastrzeżeniem wyjaśnienia roszczeń).

Jak ustalił sąd i wynika z materiałów sprawy, zgodnie z umową z dnia 25 maja 2004 r. Nr 16 zawartą między Ministerstwem Leśnictwa Ufa Ministerstwa Leśnictwa Republiki Baszkortostanu a firmą Business Consultation na podstawie art. 31 - 34, 80 Kodeksu leśnego Federacji Rosyjskiej, działka funduszu leśnego w leśnictwie Czernikowski w 29. kwartale o łącznej powierzchni 5,24 ha, numer katastralny 02: 55: 030828: 00010 została przekazana do czasowego użytkowania określonej firmie. Umowa została zarejestrowana 1 lipca 2005 r. (W. 1, s. 42).

Komitet wraz z kompleksem rekreacyjnym Yubileiny w dniu 04.04.2006 r. Podpisali umowę najmu gruntu nr 383-06 na okres od 29 grudnia 2005 r. Do 24 grudnia 2008 r., Zgodnie z którą towarzystwo kompleksu rekreacyjnego Yubileyny zostało oparte na uchwale szefa administracji miasta Ufa z dnia 29 grudnia 2005 r. N 6131 dzierżawa działki została wydzierżawiona z terenów osad o numerze katastralnym 02: 55: 030828: 00010, położonych pod adresem: Republika Baszkortostanu, Ufa, Obwód Kalininski, na użytek zajętej bazy turystycznej, bez prawa do logowania, w ramach, pojawił się w ewidencji gruntów map (w tle) części, dołączone do umowy i jest integralną częścią łącznej powierzchni 16,227 metrów kwadratowych. m (t. 1, s. 14–15). Umowa została zarejestrowana w dniu 05/10/2006, o której dokonano wpisu do Unified State Register N 02-04-01 / 130/2006/174.

Zgodnie z planem katastralnym o powierzchni 5,24 ha jego granice całkowicie obejmują grunty otrzymane przez Kompleks Zdrowia Yubileiny na podstawie umowy N 383-06.

Rozpatrując sprawę zgodnie z zasadami ustalonymi dla rozstrzygania sporów w sądzie arbitrażowym pierwszej instancji, sąd apelacyjny, spełniający wymogi spółki „Konsultacje biznesowe”, słusznie oparł się na fakcie, że nieruchomość przeznaczona na wynajem dla jednej osoby, w rozumieniu przepisów art. 606, 607 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, klauzula 1, art 41 ust. 1 artykułu 43 Kodeksu lądowego Federacji Rosyjskiej przepisy leśne regulujące kwestie najmu nie mogą być dzierżawione innej osobie, dlatego umowa z 04.04.2006 N 383-06 zawarta ze spółką „Kompleks zdrowotny„ Jubileusz ”w odniesieniu do nieruchomości obciążonych niekontrolowanymi prawami dzierżawa innej osoby nie może być uznana za zgodną z prawem. Na mocy art. 168 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej umowa, która nie spełnia wymogów prawa, jest nieważna ... ”

1.5 Wnioski z praktyki sądowej:Jeżeli umowa dzierżawy z innym najemcą została zawarta na części dzierżawionej działki na podstawie orzeczenia sądu, a powierzchnia tej części jest większa niż wskazana w akcie sądowym, pierwszy najemca ma prawo zakwestionować nową umowę dotyczącą powierzchni przekraczającej tę określoną w decyzji sądu.

Spory sądowe:

Rezolucja Federalnej Służby Antymonopolowej Dystryktu Wschodniosyberyjskiego z 09.02.2010 w sprawie N A58-365 / 09

„... Jakucka kombinacja materiałów budowlanych i konstrukcji otwarta spółka akcyjna (YAKSMK OJSC) wniosła apelację do sądu arbitrażowego Republiki Sakha (Jakucji) w sprawie przeciwko VTEK Limited Liability Company (VTEK LLC) i zarządowi dzielnicy miasta Jakuck (administracja) w sprawie uznania umowy dzierżawy gruntów za nieważną i zastosowania konsekwencji jej nieważności.

Administracja reprezentowana przez Departament Relacji Majątkowych Urzędu Miasta Jakucka (departament) zawarła umowę N 4502 na dzierżawę działki o powierzchni 133791 metrów kwadratowych. m o numerze katastralnym 14: 36: 103011: 0002 z ziem osadniczych, znajdujących się pod adresem: Jakuck, ul. Dzierżyński, 56, kwartał 41, będzie gospodarzem bazy produkcyjnej z okresem wynajmu od 12/20/2004 do 11/01/1009. Państwowa rejestracja umowy w określony sposób została przeprowadzona 10 marca 2005 r.

Postanowieniami szefa administracji z dnia 22 marca 2007 r. N 1059зр i z dnia 24 września 2007 r. N 1240 część wyżej wymienionej działki o powierzchni 2157 m2 M. m, odnosząc się do orzeczenia Sądu Arbitrażowego Republiki Sakha (Jakucja) z dnia 5 lipca 2007 r. w sprawie nr A58-9202 / 2005, został wydzierżawiony VTEK LLC, a prawo dzierżawcy do tego rozdziału wygasło.

Na podstawie tych zamówień między działem (wynajmującym) a VTEK LLC (dzierżawca) 10.10.2007 została zawarta umowa dzierżawy nr 5572, zgodnie z którą działka o powierzchni 2157 m2 została przekazana najemcy. m o numerze katastralnym 14: 36: 103011: 0018 za umieszczenie centrum handlowego na okres od 10/11/2007 do 02/13/2010.

Wniosek sądów arbitrażowych dotyczący odrzucenia roszczenia o unieważnienie umowy najmu N 5572 dotyczącej działki o powierzchni 0,1768 hektara jest prawidłowy.

Ponieważ decyzją Sądu Arbitrażowego Republiki Sakha (Jakucja) z dnia 5 czerwca 2006 r. W sprawie A58-9202 / 2005 wymagania VTEK LLC wobec administracji z udziałem YAKSMK OJSC jako osoby trzeciej, nie uznającej niezależnych roszczeń dotyczących przedmiotu sporu, dotyczące obowiązku zawarcia umowy umowa dzierżawy gruntów o powierzchni 0,1768 hektarów o numerze katastralnym 14: 36: 103011: 0012 jest spełniona, zawarcie sądów w sprawie zawarcia umowy na podstawie aktu sądowego jest zgodne z prawem.

Jednocześnie wniosek sądów w sprawie odrzucenia roszczenia w części terenu o powierzchni 389 metrów kwadratowych. m jest przedwczesny i spowodowany z powodu niepełnie zbadanych okoliczności, które są istotne dla prawidłowego rozwiązania sprawy.

Na podstawie przedmiotu i podstawy roszczenia, roszczeń i zastrzeżeń stron oraz mającego zastosowanie prawa materialnego, przedmiotu dowodu w niniejszej sprawie, sądy arbitrażowe powinny były uwzględnić okoliczności obecności (nieobecności) nieruchomości powoda (wjazdu i garażu) na działce o powierzchni 389 m2. m, wydzierżawiony pozwanemu na podstawie zaskarżonej umowy.

Jednocześnie kwestia ta nie została uwzględniona w przedmiocie dochodzenia przez sądy, powodowi nie przyznano oceny położenia tych obiektów na spornej działce, w związku z czym decyzje i decyzje zaskarżone w tej części należy anulować, a sprawę należy przesłać do ponownego rozpatrzenia ... „

1.6 Wnioski z praktyki sądowej:W kwestii możliwości dzierżawy tej samej nieruchomości w tym samym czasie różnym osobom, jeżeli przepisy szczególnego ustawodawstwa ustanawiają prawo do korzystania z tej nieruchomości do różnych celów, istnieją dwa stanowiska sądów.

Uwaga:Zgodnie z częścią 2 art. 25 Kodeksu leśnego Federacji Rosyjskiej lasy można wykorzystywać do jednego lub więcej celów przewidzianych w ust. 1 tego artykułu, chyba że niniejszy Kodeks stanowi inne przepisy federalne. W praktyce pojawiają się różnice w interpretacji tego artykułu. Niektóre sądy są skłonne wierzyć, że art. 25 Kodeksu leśnego Federacji Rosyjskiej przewiduje prawo dzierżawy tej samej nieruchomości kilku osobom, ale w różnych celach działalności. Inni uważają, że ta norma określa tylko rodzaje użytkowania działek leśnych, ale nie procedurę ich dzierżawy, dlatego wynajmowanie działek kilku osobom jednocześnie jest niezgodne z prawem.

Pozycja 1.Jedna i ta sama nieruchomość może być dzierżawiona różnym osobom jednocześnie, jeżeli normy szczególnych przepisów przewidują możliwość korzystania z tej nieruchomości do różnych celów, w tym do wielokrotnego użytkowania.

Spory sądowe:

Decyzja Prezydium Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 27 lipca 2010 r. N 2111/10 w sprawie N A05-7607 / 2009

„... Zgodnie z ustaleniami sądów i aktami sprawy z 30 września 2008 r. Między działem leśnym a firmą„ Bobrovsky Reid ”jako zwycięzcą aukcji leśnej na sprzedaż prawa do zawarcia umowy dzierżawy działki leśnej z dnia 16 września 2008 r. N 6/3 podpisano umowę dzierżawy gruntów leśnych N 653.

Zgodnie z klauzulą \u200b\u200b1.3 wspomnianej umowy działka leśna o łącznej powierzchni 5 630 hektarów zostaje przekazana dzierżawcy na użytek lasu w celu pozyskania drewna. Umowa określa lokalizację tej strony. Strony podpisały akt przyjęcia i przekazania działki leśnej do wynajęcia w dniu 30 września 2008 r.

Firma „Firma” Bobrovsky Reid ”25 marca 2009 r. Zwróciła się do usługi rejestracyjnej z prośbą o rejestrację stanu umowy najmu działki leśnej z 30 września 2008 r. Nr 653. Początkowo rejestracja stanowa została zawieszona, a następnie z komunikatem z usługi rejestracyjnej z 22 maja 2009 r. Nr 01/028 / 2009-108 firmie odmówiono państwowej rejestracji wspomnianej umowy, ponieważ istnieją sprzeczności między zadeklarowanymi i już zarejestrowanymi prawami (akapit 11 ust. 1 art. 20 ustawy federalnej z 07.21.1997 N 122-ФЗ „W sprawie państwowej rejestracji praw do nieruchomości i transakcji z nimi”).

Rzeczywiście, 28 kwietnia 2008 r. Podpisano umowę dzierżawy gruntów leśnych N 300 między działem leśnym a stowarzyszeniem SAPSAN-M. Działki leśne o łącznej powierzchni 67 500 hektarów przekazano na polowanie. Umowa ustanawia ograniczenia dotyczące użytkowania działek, w szczególności działki nr 2 i 4 mają obciążenia według rodzaju użytkowania lasu - pozyskiwanie drewna przez firmę Bobrovsky Reid Rejestracja stanu cywilnego tej umowy została zakończona 13 października 2008 r.

Firma „Firma” Bobrovsky Reid ”, nie zgadzając się z odmową rejestracji państwowej umowy dzierżawy działki leśnej z dnia 30 września 2008 r. N 653, wniosła odwołanie do sądu z wnioskiem o unieważnienie tej odmowy.

Artykuł 1 kodeksu leśnego Federacji Rosyjskiej z 2006 r. Stanowi, że prawodawstwo dotyczące lasów i inne stosunki regulacyjne dotyczące lasów oparte są na zasadach zapewnienia wielofunkcyjnego, racjonalnego, ciągłego i zrównoważonego użytkowania lasów w celu zaspokojenia potrzeb społeczeństwa w zakresie lasów i zasobów leśnych.

Klauzula 1 art. 25 kodeksu wymienia rodzaje użytkowania lasów, w tym pozyskiwanie drewna, działalność w zakresie polowania (polowanie i polowanie).

Zgodnie z ustępem 2 tego samego artykułu, lasy mogą być wykorzystywane do jednego lub więcej celów przewidzianych w części 1 tego artykułu, chyba że Kodeks, inne przepisy federalne stanowią inaczej.

Prowadzenie aukcji leśnych na wykorzystanie tych samych działek leśnych do różnych celów, najemcy zawierający umowy z uwzględnieniem ustanowionych ograniczeń pozwalają nam stwierdzić, że istnieje możliwość wielofunkcyjnej gospodarki leśnej zarówno przez firmę Bobrovsky Reid, jak i SAPSAN-M.

Kodeks leśny Federacji Rosyjskiej nie zawiera zakazu udostępniania działek leśnych różnym użytkownikom lasu w celu prowadzenia różnych rodzajów działalności.

Systematyczna interpretacja tych norm prawnych pokazuje, że ograniczenie zarówno pod względem rodzaju użytkowania lasu, jak i liczby użytkowników lasów powstaje tylko wtedy, gdy jednoczesne użytkowanie lasu wielofunkcyjnego przez jedną działkę jest niemożliwe.

Zatem odmowa rejestracji przez państwową rejestrację umowy dzierżawy lasu z dnia 30 września 2008 r. Nr 653 jest niezgodna z prawem.

  Przewodnik praktyki sądowej. Czynsz Przepisy ogólne (ConsultantPlus)

Pozycja 2.Jednej i tej samej nieruchomości nie można dzierżawić różnym osobom jednocześnie, nawet jeśli zasady użytkowania tej nieruchomości do różnych celów są określone w przepisach szczególnych.

Spory sądowe:

Decyzja Federalnej Służby Antymonopolowej Dystryktu Centralnego z dnia 5 kwietnia 2010 r. W sprawie nr A09-9389 / 2009

„... Zgodnie z dekretem administracji regionu briańskiego z dnia 21 grudnia 2006 r. Nr 801 Komitet ds. Zarządzania Przyrodą i Ochrony Środowiska, licencjonowanie niektórych rodzajów działalności Obwodu Briańskiego i rosyjski klub myśliwski Umyslichi LLC w dniu 26 grudnia 2006 r. Zawarł umowę nr 1130 OI-KP dotyczącą zapewnienie Spółce długoterminowego użytkowania (przez okres 30 lat) terytorium w celu korzystania z dzikiej przyrody.

Administracja leśna regionu briańskiego opublikowana w gazecie „Skrzyżowanie briańskie” N 29 z dnia 29.07.2009 ogłoszenie o aukcji na sprzedaż prawa do zawarcia umów najmu działek leśnych na pozyskanie drewna.

Biorąc pod uwagę działania administracji leśnictwa w obwodzie briańskim, mające na celu zorganizowanie aukcji niezgodnej z prawem oraz naruszającej prawa i uzasadnione interesy rosyjskiego klubu myśliwskiego Umyslichi LLC w zakresie działalności przedsiębiorczej, Spółka wniosła odwołanie do sądu arbitrażowego z tym oświadczeniem.

Spełniając określone wymagania, sąd pierwszej instancji wyszedł z faktu, że rosyjski rosyjski klub myśliwski LLC Umyslichi legalnie wykorzystuje przedmioty królestwa zwierząt na przekazanym mu terytorium, a zatem działania związane z dzierżawieniem działek leśnych położonych na tym samym terytorium dla rejestrowanie nie spełnia wymagań obowiązujących przepisów i narusza prawa i uzasadnione interesy wnioskodawcy.

Odwołując wspomniany akt sądowy i odmawiając spełnienia określonych wymagań, sąd apelacyjny wyszedł z faktu, że działania administracji leśnej obwodu briańskiego są zgodne z wymogami art. 25 kodeksu leśnego Federacji Rosyjskiej, ponieważ lasy można wykorzystywać do różnych celów, a zatem jedna działka leśna może być przyznana do użytku przez kilka osoby.

Zespół sędziów uważa te ustalenia za błędne.

Zgodnie z art. 606–607 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej działka leśna będąca przedmiotem najmu nie może być przedmiotem kilku transakcji jednocześnie.

Artykuł 25 kodeksu leśnego Federacji Rosyjskiej, ustanawiający rodzaje użytkowania lasów i przewidujący wykorzystanie lasów do różnych celów, nie jest sprzeczny z art. 606–607 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, ponieważ norma ta określa jedynie rodzaje użytkowania obszarów leśnych, ale nie procedurę transferu je do wynajęcia.

W związku z powyższym działania administracji leśnictwa w obwodzie briańskim mające na celu wydzierżawienie osobom trzecim spornej działki leśnej nie spełniają wyżej wymienionych norm prawa, naruszają prawa rosyjskiego klubu myśliwskiego Umyslichi LLC do posiadania i korzystania z tej strony.

Postanowienie dwudziestego sądu apelacyjnego z dnia 28 stycznia 2010 r. W sprawie nr A09-9389 / 2009 zostało unieważnione, podtrzymując decyzję sądu w tej samej sprawie ... ”

1.7 Wnioski z praktyki sądowej:Leasingodawca nie może zmusić leasingodawcy do zawarcia umowy najmu na podstawie umowy przedwstępnej, jeżeli przedmiot leasingu jest wynajmowany przez leasingodawcę stronie trzeciej.

Spory sądowe:

Ustalenie Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 20 września 2010 r. Nr VAS-12532/10 w sprawie nr A40-101596 / 09-113-789

„... 04/09/2007 między LLC Route-Razvitie (wynajmujący) a SKMO LLC (najemca) została zawarta wstępna umowa najmu lokali niemieszkalnych w Centrum usług publicznych w budowie (zwanym dalej Centrum), zgodnie z którym strony zobowiązały się do zawarcia w przyszłości długoterminowa dzierżawa tych lokali po otrzymaniu przez wynajmującego zaświadczenia o państwowej rejestracji własności określonego obiektu.

Następnie zawarto umowę między wynajmującym, najemcą a Siódmym Kontynentem OJSC (nowy najemca) z dnia 22 lipca 2008 r. W sprawie cesji praw i obowiązków najemcy na podstawie umowy przedwstępnej, w tym zawarcia długoterminowej umowy najmu lokalu w przyszłości.

Po tym, jak właściciel zarejestrował własność budynku Centrum, Siódmy Kontynent OJSC wysłał mu telegram z prośbą o zawarcie podstawowej umowy najmu na warunkach określonych w umowie przedwstępnej.

Ponieważ wynajmujący nie zawarł umowy najmu, OJC na Siódmy Kontynent zwrócił się do sądu arbitrażowego ze wskazanym roszczeniem o jego przymus do zawarcia umowy.

Odmawiając spełnienia tego wymogu, sądy słusznie odniosły się do przepisów art. 606–609, 611 i klauzuli 6 art. 429 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Na podstawie zbadanych konkretnych okoliczności faktycznych sprawy i przedstawionych dowodów sądy pierwszej instancji i instancji odwoławczych stwierdziły, że nie ma podstaw prawnych do zmuszania pozwanego do zawarcia umowy najmu z Siódmym Kontynentem OJSC, ponieważ obecnie wykorzystywane są pomieszczenia będące przedmiotem umowy przedwstępnej CJSC „Sieć handlowa” Ostrov ”na podstawie umowy najmu z dnia 08.01.2009 r. Zawartej przez niego z LLC Route-Development.

Argumenty wnioskodawcy mają na celu ponowną ocenę ustalonych i zbadanych okoliczności faktycznych, co nie leży w zakresie kompetencji organu nadzorczego ... ”

1.8 Wnioski z praktyki sądowej:Obecność w Jednolitym Państwowym Rejestrze Wpisów dotyczącym dzierżawy nieruchomości nie uniemożliwia wpisu do rejestru innej dzierżawy dotyczącej tej samej rzeczy.

Spory sądowe:

Uchwała Plenum Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 17 listopada 2011 r. N 73 (zmieniona 25 stycznia 2013 r.) „W niektórych kwestiach dotyczących praktyki stosowania przepisów Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej w sprawie umowy najmu”

„... 13. Rozstrzygając spory z umów najmu, które zostały zawarte w odniesieniu do tej samej nieruchomości (z wyjątkiem sytuacji, gdy lokatorzy korzystają z różnych części tej samej rzeczy lub lokatorzy korzystają z nich na przemian w różnych okresach), sądy muszą postępować z następujących.

Jeżeli przedmiotem kilku umów najmu zawartych z kilkoma osobami jest ta sama nieruchomość jako całość, wówczas postanowienia art. 398 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej podlegają stosunkom najemców i wynajmującego. Najemca, który nie przekazał nieruchomości będącej przedmiotem umowy najmu, ma prawo żądać od leasingodawcy, który nie wywiązał się z umowy najmu, odszkodowania za straty i zapłaty kary umownej.

Sądy muszą również wziąć pod uwagę, że istnienie w Jednolitym Państwowym Rejestrze Rejestrów dzierżawy nieruchomości nie uniemożliwia wpisu do rejestru kolejnej dzierżawy tej samej rzeczy ... ”

W odniesieniu do tego samego dłużnika można przedstawić kilka dokumentów wykonawczych do wykonania w tym samym czasie. Od kwoty pieniężnej (w tym uzyskanej ze sprzedaży nieruchomości) odzyskanej przez komornika od dłużnika należy uiścić opłatę za wykonanie, grzywny nałożone na nią w trakcie egzekucji są zapłacone, koszty wykonania czynności są zwracane. Pozostała kwota pieniędzy jest wykorzystywana na zaspokojenie wymagań wnioskodawcy. Kwota pozostała po zaspokojeniu wszystkich roszczeń windykatora zostanie zwrócona dłużnikowi.

Jeżeli kwota pieniędzy odzyskanych od dłużnika jest niewystarczająca do spełnienia wszystkich wymagań dokumentów wykonawczych, określona kwota jest rozdzielana między odzyskających w kolejności ustalonej przez prawo w kolejności pierwszeństwa. Istnieje 5 linii odzyskiwania. Wymagania na każdym kolejnym etapie są spełnione po pełnej spłacie wymagań z poprzedniego etapu. Jeśli ilość zebranych pieniędzy jest niewystarczająca do pełnego spełnienia wszystkich wymagań jednej kolejki, są one zaspokajane proporcjonalnie do kwoty należnej każdemu poszukiwaczowi.

Zgodnie z art. 78 ustawy, po pierwsze, spełnione są warunki odzyskania alimentów i odszkodowania za szkody wyrządzone zdrowiu. a także odszkodowanie za szkody poniesione przez osoby, które poniosły szkodę w wyniku śmierci żywiciela rodziny.

Po drugie, spełnione są wymagania pracowników wynikające ze stosunków pracy; członkowie spółdzielni produkcyjnych związanych z ich pracą w tych organizacjach; a także wymogi dotyczące wypłaty pomocy prawnej świadczonej przez prawników; zapłata wynagrodzenia należnego autorowi za korzystanie z jego pracy, za korzystanie z odkrycia, wynalazku, wzoru użytkowego, wzoru przemysłowego, na które wydano odpowiednie certyfikaty.

Po trzecie, istnieją wymagania dotyczące składek na fundusz emerytalny Federacji Rosyjskiej, Fundusz Ubezpieczeń Społecznych Federacji Rosyjskiej i Państwowy Fundusz Zatrudnienia Federacji Rosyjskiej.

W czwartej turze - wymagania dotyczące płatności do budżetów wszystkich poziomów i państwowych funduszy pozabudżetowych, których składki nie są przewidziane w trzecim etapie.

W piątej turze - wszystkie inne wymagania w kolejności otrzymania dokumentów wykonawczych.

Zgodnie z art. 55 ustawy w sprawach, w których wszczęto kilka postępowań egzekucyjnych przeciwko temu samemu dłużnikowi w jednostce, są one łączone w postępowanie skonsolidowane, a na nieruchomości dłużnika dokonuje się aresztowania w ramach całkowitej kwoty windykacji, opłaty egzekucyjnej i szacunkowych kosztów wykonania czynności egzekucyjnych, umożliwiających wykonanie tytuł egzekucyjny, niezależnie od zajęcia majątku dłużnika, na poparcie innego roszczenia (roszczeń).

Ministerstwo Finansów Rosji wyjaśniło, że w odniesieniu do tego samego rodzaju działalności przedsiębiorczej prowadzonej na terytorium jednej dzielnicy miejskiej lub na terytorium kilku regionów tej samej dzielnicy miejskiej, miast o znaczeniu federalnym Moskwa, Petersburg i Sewastopol, stosuje się jednocześnie system podatkowy w postaci UTII i STS nie można ().

Przypomnijmy, że system podatkowy w postaci UTII dla niektórych rodzajów działalności może być stosowany decyzją organów przedstawicielskich okręgów miejskich, powiatów miejskich, ustawodawczych (reprezentatywnych) władz państwowych miast o znaczeniu federalnym w Moskwie, Petersburgu i Sewastopolu w odniesieniu do niektórych rodzajów działalności gospodarczej ().

Czy w przypadku łączenia UTII i uproszczonego systemu podatkowego konieczne jest prowadzenie rachunkowości i sprawozdawczości na temat wszystkich bieżących działań w organizacji jako całości, aby dowiedzieć się z materiału „ Rozliczanie dochodu przy łączeniu UTII i STS „w” Encyklopedie rozwiązań. Sytuacje domowe „Internetowa wersja systemu GARANT. Uzyskaj bezpłatny dostęp przez 3 dni!

Jednocześnie organizacje i indywidualni przedsiębiorcy, którzy wyrazili chęć przejścia na UTII, muszą zarejestrować się jako podatnicy w urzędzie podatkowym w miejscu prowadzenia działalności, a w niektórych przypadkach w lokalizacji organizacji ().

W takim przypadku uproszczony system podatkowy ma zastosowanie do wszystkich działań organizacji lub indywidualnego przedsiębiorcy jako całości, niezależnie od rodzaju przeprowadzanych działań i liczby przedmiotów charakteryzujących określony rodzaj działalności przedsiębiorczej, a nie w odniesieniu do niektórych rodzajów działalności przedsiębiorczej. STS może być używany wraz z innymi systemami podatkowymi ().

Jednocześnie organizacje i przedsiębiorcy, którzy przeszli na płacenie UTII za niektóre rodzaje działalności za jeden lub kilka rodzajów działalności przedsiębiorczej, są uprawnieni do stosowania STS w odniesieniu do innych rodzajów prowadzonej przez nich działalności gospodarczej ().

Przydatne

• Prawnik dla 228
• Ograniczenie jednego ciągłego przestępstwa z agregatu
• Zagadnienia przekwalifikowania preparatów do sprzedaży magazynów narkotyków.
• W okolicznościach wykluczających odpowiedzialność karną
• Decyzja Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w sprawie Antonowa D.M.
• Kupowanie narkotyków za własne pieniądze nie jest sprzedażą
• Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej. Przegląd orzecznictwa, skarga
• Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej. Odpowiedzi na pytania na podstawie art. Art. 228, 228,1 Kodeksu karnego
• Sąd Okręgowy w Moskwie, uogólnienie praktyki na podstawie art. 228 288,1 Kodeksu karnego
• Uchwała plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w sprawie narkotyków
• Ograniczenia dotyczące próby nadużywania narkotyków
• Uznanie dowodów za niedopuszczalne doprowadziło do zakończenia sprawy karnej
• Testowy zakup leków nie dowodzi zamiaru ich sprzedaży
• Wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. 2005 Wanyang Case
• Wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Sprawa Khudobin 2006
• Wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Sprawa Bannikova z 2010 r
• Wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Sprawa Veselova i in. 2012
• Wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Sprawa Lagutin 2014
• W sprawie stosowania decyzji EKPC w sprawach karnych w Federacji Rosyjskiej
• Brak dowodów przygotowania do sprzedaży nie może zostać zastąpiony założeniem możliwej sprzedaży narkotyków, jako najbardziej prawdopodobnego sposobu postępowania oskarżonego
• Wniosek dotyczący rodzaju narkotyku, który według oskarżenia był przedmiotem sprzedaży, nie może być oparty na zeznaniach świadków
• Wyrok na podstawie art. 228 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nie może zostać rozstrzygnięty na podstawie zeznań szalonego świadka, chociaż potwierdzony zeznaniami samego oskarżonego
• Jeżeli zeznania oskarżonego są odrzucone zeznaniami oskarżonego, wówczas zeznanie oskarżonego uważa się za priorytetowe
• Okoliczności, w których kwalifikacje do przygotowania do sprzedaży są nadmierne
• Wskazanie przez oskarżonego o pamięć podręczną narkotyków, o którym funkcjonariusze nie byli świadomi, stanowi podstawę do zwolnienia z odpowiedzialności karnej
• Gdy uzależnienie od narkotyków stanowi okoliczność, która utrudnia kwalifikację jego działań w zakresie nielegalnego nabywania narkotyków zgodnie z częścią 1 art. 30, art. 228 ust. 1 kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej
• Podczas przekwalifikowania działań skazanego z art. 228.1 Kodeksu karnego - sprzedaż narkotyków w art. 228 Kodeksu karnego - nielegalne nabywanie i posiadanie narkotyków, kwestia prowokacyjnych działań personelu operacyjnego powinna zostać sprawdzona przez sąd
• W sprawie stosowania przepisów art 307 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej przy podejmowaniu decyzji skazujących za handel narkotykami
• Gdy handel narkotykami stanowi jedno ciągłe przestępstwo
• Jeżeli nie podjęto żadnych operacyjnych działań poszukiwawczych w celu poszukiwania narkotyków, a osoba wskazała miejsce ich przechowywania, odpowiedzialność na mocy art. 228 kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jest wykluczona
• W celu przekwalifikowania działań oskarżonego część 3 artykułu 30, akapit „g” części 4 artykułu 228 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej w art. 228 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej wystarczy, aby sąd stwierdził brak celów marketingowych dla odpowiedniej ilości środków odurzających.
• Jeżeli prokurator nie odrzuci argumentów oskarżonego, że nabył i przechowywał narkotyki na użytek własny, nie można podjąć decyzji o winie zgodnie z art. 228 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej dotyczącej sprzedaży narkotyków.
• Jeśli zostanie ustalone, że duża ilość leku została pobrana od osoby, która została zapakowana w pojedynczą dawkę w kilka oddzielnych opakowań, wówczas fakty te nie mogą jednoznacznie wskazywać zamiaru sprzedaży leku.
• Rodzaj, skład i opakowanie narkotyku przechwyconego przez daną osobę nie może jednoznacznie wskazywać, że narkotyk został zaplanowany w celu nielegalnej sprzedaży innym osobom.
• Jeżeli sąd nie rozważył argumentów pozwanego dotyczących prowokacji, w wyniku których sąd nie mógł wiarygodnie ustalić, czy doszło do naruszenia jego praw zagwarantowanych w art. 6 Konwencji, wyrok skazujący był niezgodny z prawem
• Jeżeli sąd ujawnił uchybienia w procedurze zatwierdzania i przeprowadzania ORM „zakupów testowych”, które nie pozwalają sądowi na przeprowadzenie skutecznego dochodzenia w sprawie argumentów prowokacyjnych, wówczas ściganie na podstawie art. 228 ust. 1 kodeksu karnego jest niezgodne z prawem
• Rzetelność procesu oznacza weryfikację przez sąd wszystkich, bez wyjątku, argumentów obrony dotyczących niezgodności z prawem „zakupu testowego” ORM

Prawnik Fomin Michaił Anatolijew

„Dokumentowanie działalności przestępczej wobec tej samej osoby nie może być wielokrotne”

W przypadku gdy służby operacyjne w ramach operacji poszukiwania operacyjnego w stosunku do tej samej osoby podejmują powtarzające się czynności poszukiwania operacyjnego, motywując swoje postępowanie w każdym przypadku potrzebą udokumentowania działalności przestępczej, wówczas dowody uzyskane w takich okolicznościach uznaje się za dopuszczalne. Nie powinno mieć znaczenia, jakie środki wyszukiwania operacyjnego zostały przeprowadzone, identyczne lub różne, na przykład wszystkie ORM w postaci „zakupów testowych” lub „zakupów testowych” na przemian z „eksperymentem operacyjnym” ORM lub „zakupów testowych” i „operacyjnych eksperyment „na przemian z„ obserwacją ”ORM.

NAJWYŻSZY TRYBUNAŁ FEDERACJI ROSYJSKIEJ

Definicja

SĄD INSTYTUCJI KASACYJNEJ

Sprawa nr 18-UD15-38

(wyciąg)

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Nowokubanskiego Terytorium Krasnodarskiego T. został skazany na podstawie części 1 art. 30, s. „G” część 3 artykułu 228.1 Kodeksu karnego do 8 lat więzienia z grzywną w wysokości 5000 rubli; pod pozycją „b” h. 2 łyżki. 228.1 Kodeksu karnego do 5 lat pozbawienia wolności z grzywną w wysokości 5000 rubli, a także za każde z pięciu popełnionych przestępstw, przewidzianych w ustępie „g” części 3 art. 228.1 Kodeksu karnego, do 9 lat więzienia z grzywną w wysokości 5000 rubli.

Wniosek sądu w sprawie winy T. w związku z przygotowaniami do nielegalnej sprzedaży środków odurzających na szczególnie dużą skalę przez uprzedni spisek przez grupę osób opiera się na zbadanych dowodach, a jego działania są również odpowiednio kwalifikowane zgodnie z częścią 1 art. 30, s. „G” część 3 artykułu 228.1 Kodeksu karnego.

Kara za każde z tych przestępstw jest przewidziana zgodnie z wymogami prawa i nie podlega złagodzeniu.

Jednak przy wydawaniu wyroku na ogół przestępstw na podstawie części 2 art. 69 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej uwzględnia zmiany dokonane w orzeczeniach sądowych.

Za próbę nielegalnej sprzedaży narkotyku na szczególnie dużą skalę Z. 21 października 2004 r., Przewidzianą w części 3 art. 30, s. „G” część 3 artykułu 228.1 Kodeksu karnego;

Za próbę nielegalnej sprzedaży narkotyku na szczególnie dużą skalę L. 21 października 2004 r., Przewidzianą w części 3 art. 30, s. „G” część 3 artykułu 228.1 Kodeksu karnego;

Za próbę nielegalnej sprzedaży narkotyku na szczególnie dużą skalę Z. 1 listopada 2004 r., Przewidzianą w części 3 art. 30, s. „G” część 3 artykułu 228.1 Kodeksu karnego;

Za usiłowanie nielegalnej sprzedaży środków odurzających na dużą skalę B. 1 listopada 2004 r., Przewidziane w części 3 art. 30, s. „B” część 2 artykułu 228.1 Kodeksu karnego.

Postępowanie w tej samej części kończy się na podstawie ust. 2 części 1 art. 24 Kodeksu postępowania karnego w związku z brakiem corpus delicti w akcie, uznając prawo T. do rehabilitacji.

Te decyzje sądu ulegają zmianie.

Na podstawie h. 2 art. 69 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej za sumę przestępstw zgodnie z częścią 3 art. 30, s. „G” część 3 artykułu 228.1, część 1, artykuł 30, s. „G” część 3 artykułu 228.1 Kodeksu karnego, T. ostatecznie skazany na 10 lat i 6 miesięcy więzienia w kolonii karnej o maksymalnym bezpieczeństwie, z grzywną w wysokości 8000 rubli.

W związku z odbywaniem kary pozbawienia wolności T. zostanie zwolniony z aresztu.

Przydatne

• Prawnik na podstawie art. 228.1 Kodeksu karnego
• Udział w społeczności przestępczej i dowody przemytu narkotyków
• Sprzedaż narkotyków w warunkach stworzonych przez agentów nie jest przestępstwem
• Handel narkotykami w ramach grupy przestępczej nie jest sprzedażą
• Uznanie OPM za nielegalne jest szkodliwe dla wszystkich partnerów
• Sąd musi zobowiązać prokuratora do udowodnienia braku prowokacji
• Jeżeli podżegacz działał pod przymusem, pozwany zostaje uniewinniony
• Przedmiot przestępstwa musi ustalić ekspert.
• Zażywanie narkotyków podczas podróży nie może być zakwalifikowane jako jego transport
• O nałożeniu kary za przygotowanie do sprzedaży narkotyku
• Przeprowadzanie powtarzających się i podobnych ORM według tego samego schematu jest nielegalne
• Jednorazowy zakup leku i jego sprzedaż w kilku etapach nie stanowią połączenia przestępstw
• Nabycie i przekazanie leku za wynagrodzeniem nie jest jego sprzedażą
• Gdy zeznania oficerów operacyjnych na temat sprzedaży leku nie mogą być podstawą wyroku
• Gdy powtarzające się ORMy nie tworzą ani jednej trwającej przestępstwa
• ORM mające na celu identyfikację oznak systematycznej sprzedaży narkotyków są nielegalne
• Przeprowadzanie ORM poza terminami określonymi w uchwale jest nielegalne
• Podczas przeprowadzania ORM w sprawie karnej jest nielegalne
• Gdy emisja pieniędzy na zakup testowy ORM jest nielegalna
• Dokumentowanie działalności przestępczej przeciwko tej samej osobie nie może się powtórzyć
• Posiadanie narkotyku w różnych miejscach w celach marketingowych nie stanowi agregatu przestępstw
• Kiedy połączenie operacyjne tworzy prowokację narkotykową
• Jeśli ktoś został zmuszony do zakupu narkotyku, jest to prowokacja przestępstwa
• Udział w przygotowaniach do sprzedaży musi być poparty dowodami.
• Świadectwo jednego świadka jest niewystarczające do wydania wyroku
• Informacje określone w decyzji w sprawie postępowania ORM powinny zostać zweryfikowane przez sąd
• Jedyne zeznanie jednego oskarżonego przeciwko drugiemu nie wystarcza na wydanie wyroku
• Bez względu na liczbę rodzajów narkotyków wyklucza się kwalifikację łącznie w art. 228
• Gdy dostępność łączności mobilnej, użycie terminologii i synergia handlu narkotykami nie są niepodważalnym dowodem na istnienie zorganizowanej grupy przestępczej
• Bezkontaktowa forma sprzedaży narkotyków przy użyciu kart bankowych nie stanowi sumy przestępstw z artykułu 228.1 i artykułu 174.1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej
• Jeśli osoba, z której inicjatywy zakupiono lek, nie jest kwestionowana, kwalifikacja zgodnie z art. 228 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jest wykluczona
• Gdy duża liczba opakowań leków nie może oznaczać zamiaru sprzedaży
• Wykorzystanie komunikacji komórkowej w sprzedaży leków wyklucza uznanie marketingu za doskonały przy użyciu sieci elektronicznych, informacyjnych i telekomunikacyjnych
• Zakup leków, choć innego rodzaju, ale wyłącznie w celach marketingowych, wyklucza kwalifikację łącznie z art. 228.1 Kodeksu karnego
• Wyrok w sprawie winy na podstawie art. 228 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nie może zostać rozstrzygnięty na podstawie dowodów uzyskanych z naruszeniem prawa i które są niedopuszczalne
• Okoliczności, w których naruszenie prawa do obrony prowadzi do uznania dowodu za niedopuszczalne i orzeczenia sądu o uniewinnieniu na podstawie art. 228.1 Kodeksu karnego
• Gdy fałszowanie dowodów w sprawie dotyczącej narkotyków kryminalnych wyklucza skazanie
• Jeżeli oskarżony działał w interesie nabywcy narkotyku w tajemnicy, aby skorzystać z okazji, by zostawić część leku dla siebie, kwalifikacja takich działań na podstawie art. 228 ust. 1 kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej
• Jeśli żaden z uczestników ORM nie widział faktu przeniesienia narkotyków, wówczas opłata za marketing zgodnie z art. 228.1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jest wykluczona