Imaginea și caracteristicile lui Woland în romanul „Maestrul și Margareta”, descrierea aspectului. Cine este Woland? Citate despre Maestrul și Margarita imaginea lui Woland

LUMANIA

Un personaj din romanul „Maestrul și Margarita”, care conduce lumea forțelor din altă lume. V. este diavolul, Satana, „prințul întunericului”, „duhul răului și stăpânul umbrelor” (toate aceste definiții se găsesc în textul romanului). V. se concentrează în mare parte pe Mefistofele „Faust” (1808-1832) de Johann Wolfgang Goethe (1749-1832), inclusiv pe cea operică din opera „Faust” (1859) a lui Charles Gounod (1818-1893). Numele Woland însuși este preluat din poemul lui Goethe, unde este menționat o singură dată și este de obicei omis în traducerile ruse. Așa se numește Mefistofele în scena Nopții Walpurgis, cerând ca spiritele rele să cedeze: „Vine nobilul Woland!” În traducerea în proză a lui A. Sokolovsky (1902), textul căruia Bulgakov era familiarizat, acest pasaj este dat după cum urmează: „Mefistofel. Uite unde te-a dus! Văd că trebuie să-mi pun drepturile de maestru în acțiune. Hei, tu! Loc! Domnul Woland vine! În comentariu, traducătorul a explicat expresia germană „Junker Voland kommt!” după cum urmează: „Junker înseamnă o persoană nobilă (nobil), iar Woland a fost unul dintre numele diavolului. Cuvântul de bază „Faland” (care însemna înșelător, viclean) era deja folosit de scriitorii antici în sensul de diavol”. Bulgakov a folosit și acest nume de familie: după o sesiune de magie neagră, angajații Teatrului de Soiuri încearcă să-și amintească numele magicianului: „- În... Se pare, Woland.

Sau poate nu Woland? Poate Faland.”

Cu modificările 1929-1930 Numele lui V. a fost reprodus integral în latină pe cartea sa de vizită: „Dr. Theodor Voland”. În textul final, Bulgakov a abandonat alfabetul latin: Ivan Bezdomny despre Patriarhi își amintește doar litera inițială a numelui de familie - W („dublu-ve”). Această înlocuire a V-ului original („fau”) nu este întâmplătoare. „Voland” german este pronunțat ca Foland, dar în rusă „ef” inițial din această combinație creează un efect comic și este greu de pronunțat. Nici aici „Faland” german nu s-ar potrivi. Cu pronunția rusă - Faland - lucrurile au fost mai bune, dar a apărut o asociere nepotrivită cu cuvântul „driză” (desemnează frânghia folosită pentru a ridica pânzele și șantierele pe nave) și unele dintre derivatele sale din argo.

Pedigree-ul literar al lui V., folosit de Bulgakov, este extrem de multifațetat. Diavolul din „Maestrul și Margareta” are o asemănare evidentă de portret cu Eduard Eduardovich von Mandro, personajul infernal din romanul lui A. Bely „Excentricul din Moscova” (1925), dăruit lui Bulgakov de autor. Conform definiției date de A. Bely în prefața romanului „Măști” (1933) din aceeași epopee „Moscova” ca „Excentrul Moscovei”, Mandro este o combinație între „un fel de marchiz de Sade și Cagliostro de secolul al XX-lea.” În prefața „The Moscow Excentric”, autorul a susținut că „în persoana lui Mandro, tema „Tocului de fier” (celebrul roman al lui Jack London (John Griffith) (1876-1916), apărut în 1908. - B.S.) devine învechit. White maschează infernalitatea personajului său în toate felurile posibile, lăsând cititorul în întuneric dacă Mandro este Satan. Bulgakov ascunde adevărata față a lui V. abia la începutul romanului pentru a intriga cititorii, apoi declară direct prin gura Maestrului și a lui V. însuși că Satana (diavolul) a ajuns cu siguranță la Patriarh. Varianta cu hipnotizatori și hipnoză de masă, la care V. și tovarășii săi i-ar fi supus pe moscoviți, este prezentă și în The Master and Margarita. Dar scopul său nu este camuflajul. Astfel, Bulgakov exprimă capacitatea și dorința conștiinței sovietice obișnuite de a explica orice fenomene inexplicabile ale vieții înconjurătoare, până la represiuni în masă și dispariția oamenilor fără urmă. Autorul cărții „Maestrul și Margareta” pare să spună: chiar dacă diavolul însuși și suita lui infernală ar veni la Moscova, autoritățile competente și teoreticienii marxisti, precum președintele MASSOLIT Mihail Aleksandrovich Berlioz, ar găsi totuși o bază complet rațională. pentru aceasta, care nu contrazice învățăturile lui Marx-Engels-Lenin -Stalin și, cel mai important, ei vor putea convinge pe toată lumea de acest lucru, inclusiv pe cei care au experimentat influența spiritelor rele. Bulgakov nu ar fi putut fi familiarizat cu teoria (sau principiul) falsificării remarcabilului filozof austriac Karl Raymund Popper (1902-1993), care a apărut după moartea creatorului cărții Maestrul și Margarita. Popper a dovedit că teoria marxistă, precum și învățăturile psihanalizei austriacului Sigmund Freud (1856-1939), sunt capabile să explice în termenii lor orice fenomen și orice rezultat al oricărui proces, astfel că în principiu este imposibil să se propună vreun procedura de verificare experimentală a acestora. În Maestrul și Margarita, Bulgakov a anticipat satiric teoria lui Popper.

La fel ca Mandro, Woland, potrivit lui Koroviev-Fagot, deține o vilă în Nisa. Acest detaliu a reflectat nu numai cunoașterea „Excentricului Moscovei” și semnificația simbolică a Nisei ca stațiune în care oamenii bogați din întreaga lume se odihnesc, ci și circumstanțele biografiei lui Bulgakov. În primăvara anului 1934, înainte de a începe să lucreze la scenariul filmului „Suflete moarte”, scriitorul și soția sa au depus o cerere pentru o călătorie de două luni în străinătate, în Franța. Într-o scrisoare către prietenul său P.S. Pe 28 aprilie, Bulgakov și-a împărtășit vechile visuri cu Popov în legătură cu aceasta: „De mult visez la valul Mediteranei și la muzee pariziene și la un hotel liniștit, fără cunoștințe, și la fântâna Moliere și la un cafenea și - într-un cuvânt, ocazia de a vedea toate acestea. Am vorbit de mult cu Lyusya (E.S. Bulgakova - B.S.) despre ce fel de călătorie aș putea scrie!” Începutul viitoarei cărți a fost schița „Era mai”. La 10 mai 1934, încă plină de speranțe pentru o călătorie în străinătate, Bulgakov, după cum a consemnat E. S. Bulgakov a doua zi în jurnalul ei, a răspuns propunerii stupide a regizorului filmului „Suflete moarte” I. A. Pyryev (1901-1968) : „Tu M.A., hai să mergem la fabrică să ne uităm...” a răspuns el în glumă:

„Este foarte zgomotos la fabrică și sunt obosit și bolnav. Ar fi bine să mă trimiți la Nisa.” După un refuz umilitor de a călători în străinătate, autorul cărții Maestrul și Margarita a căzut în depresie. A trebuit să renunț pentru totdeauna la visul de la Nisa. Dar V. a primit acum o vila la aceasta statiune.

Neconvenționalitatea lui V. se manifestă prin faptul că el, fiind un diavol, este înzestrat cu niște atribute evidente ale lui Dumnezeu. Bulgakov cunoștea bine cartea istoricului bisericesc și episcopului englez F.V Farrar, „Viața lui Isus Hristos” (1873). Extrase din ea au fost păstrate în arhiva scriitorului (vezi: Creștinismul). Această carte datează, evident, din episodul în care barmanul Teatrului de Soiuri Sokov află de la V. despre boala sa incurabilă și moartea iminentă, dar refuză totuși să-și cheltuiască economiile considerabile. În F.W. Farrar citim: „Cât de bogată, cu toată concizia ei, este mica pildă pe care El a spus-o... despre nebunul bogat, care în interesul său lacom, încrezător în sine, până la uitarea lui Dumnezeu a intenționat să facă. cutare și cutare și care, uitând cu desăvârșire că moartea există și că sufletul nu se poate hrăni cu pâine, s-a gândit că sufletul său se va ajunge multă vreme din aceste „fructe”, „mărfuri” și „coșuri” și că nu avea decât a „mânca, bea și fii vesel”, dar care, ca un ecou teribil, a tunat din cer o uluitoare și o propoziție plină de ironie: „Nebun! în noaptea aceasta sufletul îți va fi luat; cine va primi ceea ce ai pregatit? (Luca XII, 16-21).” În „Maestrul și Margareta” V. discută astfel despre viitorul barmanului, când reiese că „va muri peste nouă luni, în februarie anul viitor, de cancer la ficat în clinica Universității I de Stat din Moscova, în secția a patra”:

„Nouă luni”, gândi Woland gânditor, „două sute patruzeci și nouă de mii... Asta înseamnă un total de douăzeci și șapte de mii pe lună (pentru comparație: salariul lui Bulgakov ca libretist consultant la Teatrul Bolșoi la sfârșitul zilei). 30 de ani era 1.000 de ruble pe lună - B.S.)? Nu suficient, dar cu o viață modestă va fi suficient...

„Da, nu te-aș sfătui să mergi la clinică”, a continuat artista, „ce rost are să mori într-o secție sub gemetele și șuierăturile pacienților fără speranță”. Nu este mai bine să dai un ospăț pentru acești douăzeci și șapte de mii și, după ce a luat otravă, să te muți într-o altă lume, în sunetul corzilor, înconjurat de frumuseți beate și de prieteni strălucitori?

Spre deosebire de eroul pildei Evangheliei, Sokov nu se bucură de bucuriile pământești, dar nu de dragul mântuirii sufletului său, ci doar din cauza zgârceniei firești. V. îl invită în mod ironic să devină ca „prostul bogat”. De asemenea, Berlioz, gândindu-se doar la binecuvântările vieții, cum ar fi viitoarea călătorie de vacanță la Kislovodsk, nu a ascultat de vocea de avertizare a lui V., convingându-i pe scriitori că „Hristos a existat” și că omul a fost „deodată muritor” și a experimentat imediat dovada pentru sine: președintelui MASSOLIT, în deplină concordanță cu cuvintele lui Satana, i-a tăiat capul cu un tramvai. În locul bogatului hedonist au fost un escroc-avar și un scriitor-oportunist.

Prin cartea lui F.V Farrar, este posibil să se înțeleagă unul dintre semnificațiile triunghiului de diamant de pe carcasa lui V. Autorul „Viața lui Isus Hristos” a scris: „Pentru a le arăta (preoții principali, cărturarii , rabini, reprezentanți ai tuturor claselor din Sinhedrin - cel mai înalt organ judiciar evreiesc - B.S.), că Scriptura însăși îi denunță profetic, Hristos a întrebat dacă nu au citit niciodată în Scriptură (Ps. CXVII) despre piatra care a fost respinsă de către. constructori, dar care, cu toate acestea, conform planurilor minunate ale lui Dumnezeu, a devenit colțul capului? Cum ar putea ei să rămână constructori atunci când întregul plan pentru construcția lor a fost respins și schimbat? Oare vechea profeție mesianică nu arată clar că Dumnezeu va chema alți constructori să-și construiască templul? Vai de cei care s-au poticnit, ca și ei, de această piatră respinsă; dar și acum mai era timp să se evite distrugerea definitivă pentru cei peste care ar putea cădea această piatră. A-L nega în umanitatea și smerenia Sa însemna deja a suferi o pierdere lamentabilă; dar a fi găsit respingându-L când El va veni în slavă, nu ar însemna aceasta „să pieri cu totul din prezența Domnului?” A sta pe scaunul de judecată și a-L condamna însemna să aducă distrugere asupra ta și asupra poporului; dar a fi condamnat de El – nu ar însemna aceasta să fii „distrus în ţărână” (Dan. II, 34-44)?

Triunghiul V. simbolizează tocmai această piatră de temelie – piatra respinsă care a devenit capul colțului. Iar cursul evenimentelor din „Maestrul și Margareta” corespunde pe deplin pildei interpretate de F.W. Farrar. Mihail Alexandrovici Berlioz și Ivan Bezdomny, așezați pe o bancă („scaunul curții”), din nou, nouăsprezece secole mai târziu, îl judecă pe Hristos și îi resping divinitatea (Bezdomny) și însăși existența lui (Berlioz). Triunghiul V. este un alt avertisment pentru președintele MASSOLIT, o amintire a pildei despre constructorii Templului lui Solomon, mai ales în combinație cu cuvintele: „Niciodată o cărămidă nu va cădea în capul nimănui fără un motiv aparent... Vei muri o altă moarte.” Berlioz nu a ținut seama de avertisment, nu a crezut în existența lui Dumnezeu și a diavolului și chiar a decis să-l distrugă pe V. prin denunț - și a plătit pentru asta cu o moarte rapidă. De asemenea, ascultătorii lui Hristos și urmașii lor, așa cum a subliniat F.V Farrar, nu au scăpat de o moarte dureroasă în timpul cuceririi Ierusalimului de către trupele lui Tit în anul 70 d.Hr. e., care este prezis de procuratorul Pontius Pilat președintelui Sinedriului Iosif Caiafa. După moartea lui Berlioz, bărbatul fără adăpost a crezut în V. și în povestea lui Pilat și Yeshua Ha-Nozri, dar apoi a fost de acord cu versiunea oficială conform căreia Satana și suita lui sunt doar hipnotizatori. Poetul Ivan Bezdomny s-a transformat în profesorul Ivan Nikolaevich Ponyrev, găsindu-și parodic propria casă (numele de familie este asociat cu stația Ponyri din regiunea Kursk) și, parcă, devenind un constructor „altfel” în același context luați cuvintele lui V. despre noua clădire care va fi construită pe locul incendiului Casei Griboedov - simbol al literaturii sovietice moderne. Totuși, templul noii literaturi va trebui să fie construit după providența nu a lui Dumnezeu, ci a lui V. Noul constructor Ponyrev a renunțat complet la poezie și a crezut în propria sa atotștiință.

Să remarcăm că în simbolismul masonic triunghiul se întoarce la legenda care dezvoltă pilda Templului lui Solomon. Triunghiul V. este deci legat și de masonerie. Să remarcăm că eroul „excentricului din Moscova” Mandro este și francmason. La fel ca Eduard Eduardovich, V. este asociat prin surse literare cu imaginea celebrului aventurier, ocultist și alchimist al secolului al XVIII-lea. Contele Alessandro Cagliostro, pe care italianul Giuseppe (Iosif) Balsamo (1743-1795) s-a prefăcut că este. Episodul cu arderea Casei Griboedov și cuvintele lui V. despre inevitabila viitoare construcție a unei noi clădiri în locul ei amintește foarte mult de una dintre scenele din povestea ficțională a lui Mihail Kuzmin (1872-1936) „Minunatul Viața lui Joseph Balsamo, contele Cagliostro” (1916), care i-a servit în multe privințe modelul lui Bulgakov când a scris Moliere. La Kuzmin, un tânăr necunoscut într-o mantie cenușie îl întâlnește pe tânărul Joseph Balsamo și îl întreabă, arătând spre o clădire frumoasă roz:

„Ți-ar plăcea să ai o casă ca asta?

Băiatului nu-i plăcea când străinii îi vorbeau pe bază de prenume și, în plus, nu era deloc pregătit pentru o astfel de întrebare; așa că a tăcut și și-a întors ochii doar spre clădirea roz. Străinul a continuat:

Dar cu cât este mai frumos să construiești o astfel de casă decât să o deții?

Băiatul a rămas tăcut.

Ce frumos ar fi să construiești o casă frumoasă, luminoasă, care să găzduiască toți oamenii și în care toată lumea ar fi fericită.

Zidarii construiesc case!

Da, copilul meu, zidarii construiesc case. Adu-ți aminte ce-ți spun, dar uită-mi fața.

În același timp, străinul s-a aplecat spre Iosif, parcă tocmai pentru a-l putea privi mai bine. Fața lui era frumoasă, iar băiatul părea să înțeleagă pentru prima dată că există chipuri obișnuite, urâte și frumoase. Tânărul a mormăit:

Indiferent cât de mult te uiți, tot vei uita ceea ce nu trebuie să-ți amintești!”

Pedeapsa depășește Casa Griboyedov, unde se află MASSOLIT, pentru că scriitorii care au ocupat-o nu unesc, ci despart și corup oamenii cu scrierile lor oportuniste înșelătoare, făcându-l nefericit pe genialul Maestru. Bărbatul Kuzminsky în gri este în mod clar infernal și, în deplină concordanță cu tradiția înfățișării diavolului, V. apare fie într-un costum gri, fie în colanții negri ai operei Mefistofele. Despre Patriarhi, într-o conversație cu V. Bezdomny este înzestrat cu aceleași trăsături de copil naiv ca și băiatul Balsamo într-o conversație cu o persoană necunoscută. În final, el uită de întâlnirea de la Patriarh, iar Maestrul din ultimul refugiu uită de viața lui pământească. Cuvintele despre zidari care construiesc case aici ne fac, de asemenea, să ne amintim de francmasonerie, deoarece francmasonii sunt francmasoni, constructori ai Templului lui Solomon, iar V. se dovedește, de asemenea, asociat cu simbolismul și ritualul masonic. Totuși, scopul lui V. nu este doar construirea unui nou templu al literaturii, în care toată lumea să se unească și să fie fericit, ci trezirea scriitorilor la creativitate, ale cărei roade pot fi plăcute atât lui Dumnezeu, cât și diavolului.

Același conte Cagliostro a devenit eroul celebrului poem de Caroline Pavlova (Janisch) (1807-1893) „Convorbire la Trianon” (1849). După cum ne-a spus a doua soție a lui Bulgakov, L.E. Belozerskaya, numele poetei era bine cunoscut în cercul de prieteni și cunoștințe unde scriitorul s-a mutat în anii 20. „Conversația la Trianon” este construită sub forma unei conversații între contele Honore Mirabeau (1749-1791) și contele Cagliostro în ajunul Marii Revoluții Franceze. Cagliostro este sceptic cu privire la optimismul iluminist al lui Mirabeau:

Răsturnând legile străvechi,

Milioane de oameni se vor ridica

Se apropie termenul limită sângeros;

Dar știu aceste furtuni,

Și patru mii de ani

Îmi amintesc de o lecție tristă.

Și generația actuală

Tulburările amenințătoare se vor potoli;

Crede-mă, conte, mulțime de oameni,

Obligațiunile vor fi din nou necesare

Și aceiași francezi vor abandona

Moștenirea veniturilor din drepturi.”

V. critică și optimismul oficial al „luminatului” marxist Berlioz din punctul de vedere al cunoașterii miilor de ani de istorie a omenirii: „Permiteți-mi să vă întreb, cum poate o persoană să guverneze dacă nu este doar lipsită de posibilitatea de a redacta vreun plan, chiar și pentru o perioadă ridicol de scurtă, ei bine, să zicem, o mie de ani, dar nici măcar nu poate garanta pentru ziua lui de mâine? La fel ca Cagliostro, V. subliniază imprevizibilitatea acțiunilor umane, ducând adesea la rezultate direct opuse celor așteptate, mai ales pe termen lung. Diavolul îl convinge pe scriitor că omului nu i se oferă capacitatea de a-și prevedea viitorul. Dar Berlioz, un marxist devotat, nu lasă loc în viață fenomenelor imprevizibile, întâmplătoare și plătește cu capul pentru determinismul său vulgar în sensul deplin al cuvântului.

Există o asemănare portret între Cagliostro din „Conversația la Trianon” și V. Cagliostro „era un fiu de sud, / Un om ciudat în aparență: / O figură înaltă, ca o sabie flexibilă, / O gură cu un zâmbet rece, / O privire bine îndreptată de sub pleoape iute.” V. - „era... pur și simplu înalt”, și-a fixat în mod repetat ochiul verde pătrunzător asupra lui Berlioz și a râs cu un chicotit ciudat. La un moment dat, bărbatului fără adăpost i se pare că bastonul lui V. s-a transformat într-o sabie, iar V. se sprijină de sabie în timpul Marelui Bal al Satanei, când Margarita vede că „pielea de pe fața lui Woland părea arsă pentru totdeauna de un bronz.” Acest lucru îl face pe Satan să pară ca și cum ar veni dintr-un climat sudic cald.

Asemenea lui V. la Patriarhal, infernalul Cagliostro al lui K. Pavlova își amintește că a fost prezent la procesul lui Hristos:

Eram în îndepărtata Galilee;

Am văzut cum s-au adunat evreii

Judecă-ți Mesia;

Ca răsplată pentru cuvintele mântuirii

Am auzit țipete de frenezie:

„Răstignește-l! Răstignește-l!”

Stătea maiestuos și tăcut,

Când hegemonul palid

A întrebat gloata, timid:

„Pe cine te voi lăsa să intri conform chartei?” -

„Lasă-l pe tâlharul Baraba!”

Un vuiet nebun a izbucnit din mulțime.

Să remarcăm că în povestea lui V., care a fost prezent în secret în timpul interogatoriului lui Pilat asupra lui Yeshua și pe platformă în timpul anunțării verdictului, procuratorul este numit hegemon și conține motivul „timidității” (lașității) a lui Pilat, deși aici se teme nu de strigătele mulțimii, ci de denunțarea lui Joseph Kaifa Caesar Tiberius (43 sau 42 î.Hr. - 37 d.Hr.). În ediția din 1929, vocabularul dialogului dintre V. și Berlioz era și mai aproape de monologul lui Cagliostro:

„Spune-mi, te rog”, a întrebat Berlioz pe neașteptate, „deci, în opinia ta, strigătele „răstignește-l!” nu a fost?

Inginerul a zâmbit condescendent:

O astfel de întrebare ar fi potrivită în gura unei dactilografe din Consiliul Suprem Economic, desigur, dar în a ta?.. Pentru milă! Aș dori să văd cum ar putea o mulțime să se amestece într-un proces desfășurat de un procurator și chiar unul ca Pilat! Lasă-mă să explic în sfârșit cu o comparație. Procesul este în desfășurare în tribunalul revoluționar de pe Bulevardul Prechistensky (numele este dat în mod deliberat aici, asociat cu tradiția creștină - pe Prechistenka în anii 20 se afla de fapt sediul Districtului Militar din Moscova, al cărui șef era al doilea soț al E. S. Bulgakova E. A. Shilovsky, iar sub ar trebui să existe un tribunal care lucrează la sediu - B.S.), și deodată, vă puteți imagina, publicul începe să urle: „împușcă-l, împușcă-l!” Este imediat scoasă din sala de judecată, asta-i tot. Și de ce ar urle? Chiar nu-i pasă dacă cineva este spânzurat sau împușcat. Mulțimea este întotdeauna o mulțime, o gloată, Vladimir Mironovici!”

Aici, prin gura lui V. Bulgakov, polemizează cu „Convorbire la Trianon”. Autorul cărții Maestrul și Margarita, având în spate experiența revoluției și a războiului civil, a ajuns la concluzia că gloata de la sine nu rezolvă nimic, deoarece este condusă de lideri care își urmăresc propriile scopuri, pe care K. Pavlova și alții. Intelectualii ruși de la mijlocul secolului al XIX-lea nu și-au dat seama de secol, care considerau oamenii, mulțimea, ca un factor spontan autosuficient în cursul și rezultatul evenimentelor istorice. Inginerul V. parodiază, de asemenea, numeroase apeluri la ședințe publice și în ziare de a aplica pedeapsa capitală tuturor inculpaților în procesul falsificat al unui grup de ingineri acuzați de sabotaj (așa-numitul „caz Shakhty”). Acest proces a avut loc la Moscova în mai - iulie 1928. Apoi cinci dintre inculpați au fost condamnați la moarte.

Imaginea lui V. este polemică în raport cu punctul de vedere al diavolului, care a fost apărat în cartea „Stâlpul și temeiul adevărului” (1914) de către filozoful și teologul P.A. Florensky: „Păcatul este inutil, pentru că nu este viață, ci moarte. Iar moartea își târăște existența fantomatică numai prin viață și despre Viață, se hrănește din Viață și există doar în măsura în care Viața îi dă hrană din ea însăși. Ceea ce are moartea este doar viața pe care a stricat-o. Nici la „masa neagră”, în chiar cuibul diavolului, Diavolul și fanii săi nu au putut să vină cu altceva decât să parodieze blasfemiativ tainele liturghiei, făcând totul invers. Ce goliciune! Ce cerşetor! Ce „adâncimi” plate!

Aceasta este o dovadă suplimentară că nu există nici în realitate și nici măcar în gândire nici Diavolul lui Byron, nici al lui Lermontov, nici al lui Vrubel - maiestuos și regal, dar există doar o „maimuță a lui Dumnezeu” jalnică...” Cu modificările 1929-1930 V. era încă o astfel de „maimuță” în multe privințe, posedând o serie de trăsături degradante: chicotea, vorbea „cu un zâmbet ticălos”, folosea expresii colocviale, strigând nume, de exemplu. Bărbatul fără adăpost este un „mincinos de porc”, iar pentru barmanul Teatrului de Soiuri Sokov, făcându-și o plângere: „O, nenorociții din Moscova!” - și rugând în lacrimi în genunchi: „Nu distrugeți orfanul”. Totuși, în textul final al „Maestrul și Margareta” V. a devenit diferit, „maiestuos și regal”, apropiat de tradiția lordului George Byron (1788-1824) și Johann Wolfgang Goethe, Mihail Lermontov (1814-1841) și „Demonul” (1841) care l-a ilustrat) de artistul Mihail Vrubel (1856-1910).

V. dă diferite explicații în scopul șederii sale la Moscova diferitelor personaje care intră în contact cu el. El le spune lui Berlioz și Bezdomny că a venit să studieze manuscrisele recuperate ale lui Herbert de Avrilak (938-1003), un cărturar medieval care, chiar și după ce a devenit papa Silvestru al II-lea în 999, și-a combinat îndatoririle cu un interes pentru alb sau natural, magia în diferență de magia neagră, care vizează oameni în beneficiu și nu pentru rău. Așa cum a fost modificat în 1929-1930. V. s-a numit direct specialist în magia albă, ca Herbert din Avrilak (în textul final V. vorbește deja despre magie neagră). Angajaților Teatrului de Soiuri și managerului Nikanor Ivanovich Bosom, V. le explică vizita sa cu intenția de a realiza o sesiune de magie neagră (în edițiile timpurii - albă). După sesiunea scandaloasă, Satan îi spune barmanului Teatrului de Soiuri Sokov că pur și simplu a vrut „să vadă moscoviții în masă, iar cel mai convenabil mod de a face acest lucru a fost în teatru”. Înainte de începerea Marelui Bal de la Satana, Margarita Koroviev-Fagot informează că scopul vizitei lui V. și al urmașii lui la Moscova este să țină acest bal, a cărui gazdă trebuie să poarte cu siguranță numele de Margarita și să fie de sânge regal. Potrivit asistentului V., din o sută douăzeci și una de Margaritas, nimeni nu este potrivit în afară de eroina romanului. V. are multe fețe, așa cum se cuvine diavolului, iar în conversațiile cu diferiți oameni își îmbracă măști diferite și dă cu totul alte răspunsuri despre scopurile misiunii sale. Între timp, toate versiunile de mai sus servesc doar la deghizarea adevăratei intenții - extragerea de la Moscova a genialului Maestru și a iubitului său, precum și manuscrisul romanului despre Ponțiu Pilat. Sesiunea de magie neagră în sine a fost parțial necesară de V., astfel încât Margarita, după ce a auzit despre ce s-a întâmplat la Teatrul de Varietate, să fie deja pregătită să-l întâlnească pe mesagerul său Azazello. În același timp, atotștiința lui V. a lui Satana este complet păstrată: el și poporul său cunosc bine atât viața trecută, cât și cea viitoare a celor cu care intră în contact, cunosc și textul romanului Maestrului, care coincide literalmente cu „Evanghelia lui Woland”, chiar ceea ce a fost spus scriitorilor ghinionişti de la Patriarh. Nu este întâmplător faptul că Azazello, când o întâlnește pe Margarita în Grădina Alexandru, îi citează un fragment din romanul despre Ponțiu Pilat, care în cele din urmă îl determină pe iubitul Maestrului să accepte să meargă la puternicul „străin” - V. Prin urmare, V. Surpriza lui când, după Marele Bal de la Satana, „învață” de la Maestru tema romanului său - doar o altă mască. Acțiunile lui V. și ale lui la Moscova sunt subordonate unui singur scop - o întâlnire cu creatorul romanului despre Yeshua Ha-Notsri și Pontius Pilat, care este scos din spital, și cu iubitul său pentru a determina soarta lor.

Apariția lui V. și a urmașului său pe Iazurile Patriarhului a fost dată de autorul cărții „Maestrul și Margareta” în tradiția lui Ernst Theodor Amadeus Hoffmann (1776 -1822), creatorul de ficțiune filozofică și mistică, primul din acest gen printre galaxia romanticilor germani, autor de satire ascuțite asupra oamenilor obișnuiți. V., Koroviev-Fagot și Behemoth, literalmente, „țese din aer”. Aici amintim foiletonul „Capital in a Notebook” (1923), unde există o referire specifică la o sursă literară:

„... Un polițist a fost țesut din aer. În mod pozitiv, a fost ceva hoffmannian.” Scena de la Patriarhi face ecoul romanului lui Hoffmann „Elixirul Satanei” (1815-1816). În prefața acesteia, acțiunea are loc pe aleea parcului când „soarele, stacojiu ca căldura, apune pe creastă”. Autorul invită cititorul să împartă companie cu el pe o bancă de piatră la umbra platanilor, unde „cu o inexplicabilă langoură tu și cu mine ne-am uita la masele albastre și bizare ale munților”. Narațiunea din „Elixirul lui Satan” este spusă din partea editorului de însemnări întocmite de călugărul capucin Medard. Prin gura acestui narator, Hoffmann reflectă: „Visele și fanteziile noastre, așa cum le numim de obicei, sunt, poate, doar o revelație simbolică a esenței firelor misterioase care se întind prin întreaga noastră viață și leagă împreună toate manifestările ei; și m-am gândit că cel care își imaginează că această cunoaștere îi dă dreptul să rupă cu forța firele secrete și să se lupte cu forța sumbră care ne stăpânește este sortit morții”. Editura avertizează cititorul: „Sunteți cu totul plini de o venerație misterioasă, inspirată de miracolele vieților și legendele întruchipate aici; îți imaginezi deja că toate acestea se întâmplă cu adevărat în fața ochilor tăi – și ești gata să crezi totul. Într-o astfel de dispoziție, ai începe să citești povestea lui Medard și cu greu ai considera viziunile ciudate ale acestui călugăr ca fiind doar un joc incoerent al unei imaginații aprinse...” În „Maestrul și Margareta” evenimentele încep „la ora unui apus fără precedent de fierbinte”, „când soarele, după ce a încălzit Moscova, a căzut într-o ceață uscată undeva dincolo de Inelul Grădinii”. Înainte de apariția lui V. și a urmașii lui, Berlioz este copleșit de „langoarea inexplicabilă” - o premoniție inconștientă a morții iminente. În ediția din 1929, V. a spus că „fiica nopții Moira și-a tors firul” (Moira este vechea zeiță greacă a sorții), sugerând că „firul misterios” al destinului președintelui MASSOLIT va fi în curând întreruptă. Berlioz a fost condamnat la moarte pentru că credea cu aroganță că cunoștințele sale îi permiteau să-l renunțe necondiționat atât pe Dumnezeu, cât și pe diavol, și pe temeliile vii ale vieții înseși, care nu se încadrează în cadrul teoriilor. V. i-a prezentat „a șaptea dovadă” a contrariului: scriitorul a fost depășit de soartă sub forma lui Annushka Ciuma, care a vărsat cu neînțelepciune ulei de floarea-soarelui pe șine și a șoferului, care, prin urmare, nu a reușit să încetinească.

V. este purtătorul destinului, iar aici Bulgakov se încadrează în lunga tradiție a literaturii ruse, care lega soarta, soarta, soarta nu cu Dumnezeu, ci cu diavolul. Acest lucru a fost cel mai clar manifestat de Lermontov în povestea „Fatalist” (1841) - o parte integrantă a romanului „Un erou al timpului nostru”. Acolo, locotenentul Vulich se ceartă cu Pechorin, „poate o persoană să dispună în mod arbitrar de viața sa sau este un moment fatal atribuit fiecăruia dintre noi în avans”, și ca dovadă el se împușcă cu un pistol, dar trage rau. Pechorin prezice moartea iminentă a lui Vulich și în aceeași noapte află că locotenentul a fost ucis de un cazac beat, care a urmărit anterior un porc și l-a tăiat în două. Ucigașul înnebunit s-a închis în colibă, iar Pechorin, hotărând să-și încerce norocul, dă buzna în camera lui. Glonțul cazacului rupe epoleta, dar curajosul ofițer îl apucă pe ucigaș de mâini, iar cei care au izbucnit după el îl dezarmă. Cu toate acestea, Pechorin încă nu devine un fatalist: „Îmi place să mă îndoiesc de tot: această dispoziție nu interferează cu hotărârea caracterului; dimpotrivă, în ceea ce mă privește, înaintez mereu cu mai multă îndrăzneală când nu știu ce mă așteaptă.” Aici se continuă, parcă, pilda evanghelică despre demoni, care, ieșind dintr-un om („posedat”), a intrat într-o turmă de porci. Turma s-a repezit apoi de pe o stâncă și a pierit (Luca viii. 26-39). După ce a tăiat porcul, cazacul a eliberat din el un demon, care a intrat în el, l-a înnebunit (posedat) și l-a împins la o crimă fără sens. Este demonul care cere sufletul fatalistului Vulich, când la întrebarea locotenentului: „Pe cine cauți, frate?”, cazacul îi răspunde: „Tu!”. și ucide nefericitul. Astfel, Lermontov ne spune că mâna sorții care aduce moartea omului este controlată nu de Dumnezeu, ci de diavol. Dumnezeu dă liberul arbitru pentru a alunga soarta diavolului prin acțiunile sale îndrăznețe, hotărâte și calculatoare, așa cum Pechorin reușește în finalul „The Fatalist”. În Bulgakov, V., ca și stânca infernală anterioară din „Ouă fatale”, personifică soarta care îi pedepsește pe Berlioz, Sokov și pe alții care încalcă normele moralității creștine. Acesta este primul diavol din literatura mondială care pedepsește pentru nerespectarea poruncilor lui Hristos.

V. are un alt prototip - din versiunea contemporană a lui Bulgakov a lui Faust. Scrisă de scriitoarea și jurnalistul Emily Lvovich Mindlin (1900-1981), „Începutul romanului „Întoarcerea doctorului Faust”” (nu a existat o continuare; după cel de-al doilea război mondial, Emily Lvovich a scris o nouă ediție a acestui roman , care nu a fost încă publicat) a fost publicat în 1923 în același volum al doilea al antologiei „Renașterea” ca și povestirea „Însemnări la manșete” (o copie a almanahului se păstrează în arhiva Bulgakov). În Întoarcerea doctorului Faust, acțiunea are loc la începutul secolului al XX-lea, iar Faust, care a servit în multe privințe drept prototip pentru Maestrul ediției timpurii a Maestrului și Margarita, locuiește la Moscova, de unde a mai târziu pleacă în Germania. Acolo îl întâlnește pe Mefistofele, pe a cărui carte de vizită este scris cu italice în alb și negru: „Profesor Mefistofele”. La fel, V. îl are pe cartea de vizită pe „Profesorul Woland”. În ediția din 1929, această inscripție este citată în latină, dar nu este reprodusă în textul final: scriitorii de pe Patriarh o văd pe o carte de vizită, dar nu o țin minte. Portretul lui V. repetă în mare măsură portretul lui Mefistofel din romanul lui Mindlin: „Cel mai remarcabil lucru la silueta ei a fost chipul ei, iar cel mai remarcabil lucru la chipul ei a fost nasul ei, deoarece avea o formă neobișnuit de precisă și nu este foarte comune printre nasuri. Această formă era un triunghi dreptunghiular, ipotenuza în sus, iar unghiul drept era deasupra buzei superioare, care nu era în niciun caz combinată cu buza inferioară, ci atârna independent... Domnul avea picioare extrem de subțiri în negru (întregi, fără darning) ciorapi, încălțați cu pantofi de catifea neagră și aceeași mantie pe umeri. Lui Faust i s-a părut că culoarea ochilor maestrului se schimbă constant.” În aceeași înfățișare de operă, V. apare în fața vizitatorilor Apartamentului Rău, iar în fața lui se păstrează aceleași nereguli ca în Mefistofele de Mindlinov, precum și culoarea diferită a ochilor, care era prezentă și la locotenentul Myshlaevsky în romanul „Garda albă”: „Cel drept în verde scânteie, ca o bijuterie din Ural, iar cel din stânga este întunecat...” Din memoriile primei soții a lui Bulgakov, T. N. Lapp, se știe că prototipul lui Myshlaevsky a fost prietenul de tineret al scriitorului Nikolai Syngaevsky. Cu toate acestea, cel mai probabil, ochii prototipului erau de aceeași culoare, iar Bulgakov le-a dat pur și simplu atât lui Myshlaevsky, cât și lui V. ochi diferiți, tradiționali pentru diavol, pentru a sublinia infernalitatea ambilor eroi.

Pentru Mindlin, Mephistopheles este numele lui de familie, iar numele profesorului din Praga (același străin în Germania ca și V. în Rusia) este Conrad-Christopher. În ediția din 1929, numele lui V. era Theodor, lucru reflectat și pe cartea lui de vizită. Interesant este că ambele nume se dovedesc a fi asociate în mod paradoxal cu Dumnezeu. Christopher înseamnă „Purtător de Hristos” în greacă, ceea ce Mindlin are un sens parodic. În Întoarcerea doctorului Faust, Mefistofel nu are legătură cu Dumnezeu și îl invită pe Faust să participe la organizarea sinuciderii colective a umanității, pentru care trebuie să se întoarcă în Rusia. Poate că sinuciderea se referea la primul război mondial. Nu se poate exclude un indiciu al Revoluției din octombrie și, prin urmare, continuarea romanului nu a văzut lumina zilei. În primele ediții ale lui Bulgakov, numele lui V. era Theodor, care tradus din greaca veche înseamnă „darul lui Dumnezeu”.

Aici aceasta nu este doar o parodie, ci și o indicație a legăturii lui V. cu Yeshua Ha-Nozri, care decide soarta Maestrului și a Margaritei, dar V. cere să îndeplinească această decizie a lui Dumnezeu și diavolul se întoarce, în special, la „Imagini de călătorie” (1826-1831) - principala opera jurnalistică a poetului, satiric și romantic german Heinrich Heine (1797-1856). Ea alegorizează lupta dintre partidele conservator și liberal din Marea Britanie ca o luptă între Dumnezeu și diavol. Heine notează în mod ironic că „Domnul Dumnezeu a creat prea puțini bani” - aceasta explică existența răului lumii. V. compensează imaginar lipsa de bani, prezentând mulțimii chervoneți, care ulterior se transformă în simple bucăți de hârtie. În Travel Pictures, Heine pictează o imagine vie a modului în care Dumnezeu a împrumutat bani de la diavol la crearea lumii pentru securitatea Universului. Drept urmare, Domnul nu îl împiedică pe creditorul său să „împrăștie confuzie și rău. Dar diavolul, la rândul său, este din nou foarte interesat să se asigure că lumea nu va pieri complet, deoarece în acest caz va pierde garanția, așa că are grijă să nu intercepteze prea multe, iar Dumnezeu, care, de asemenea, nu este prost. și înțelege bine că egoismul diavolului conține o garanție secretă pentru el, ajungând adesea până acolo încât să-i transfere stăpânirea asupra întregii lumi, adică îl instruiește pe diavol să formeze o slujire.” Apoi „Samiel preia gazda infernală, Belzebul devine cancelar, Vitzliputzli devine secretar de stat, bunica bătrână primește colonii etc. Acești aliați încep apoi să se descurce în felul lor și, din moment ce, în ciuda voinței rele din adâncul inimii lor, ei, de dragul propriului beneficiu, sunt nevoiți să lupte pentru binele lumii, ei se răsplătesc pentru această constrângere. folosind cele mai josnice mijloace în scopuri bune"

În prima ediție a „Maestrul și Margareta” a fost menționat cancelarul spiritelor rele, iar în materialele pregătitoare pentru roman au fost copiate numele diverșilor demoni și Satana din cartea lui M. A. Orlov „Istoria relațiilor dintre om și diavol”. ” (1904), inclusiv cele menționate de Heine Samiel, Beelzebub și, de asemenea, „Addramalech - marele cancelar al iadului”. Unul dintre demonii numiți în „Imagini de călătorie” - Vitsliputzli - a fost păstrat în textul final al romanului, unde se dovedește a fi strâns legat de Koroviev-Fagot.

Heine a jucat în mod ironic acel pasaj din Faust al lui Goethe, care a devenit epigraful pentru Maestrul și Margarita:

„... deci cine ești, în sfârșit? „Eu fac parte din acea forță care dorește întotdeauna răul și face întotdeauna binele.” Pentru autorul „Imagini de călătorie”, dimpotrivă, forțele din altă lume sunt forțate să lupte pentru obiective bune, dar folosesc cele mai nepotrivite mijloace pentru aceasta. Romanticul german a râs de politicienii moderni care proclamă dorința pentru binele lumii, dar în activitățile lor zilnice arată foarte nesimțiți. În Bulgakov, V., ca eroul lui Goethe, deși dorește răul, trebuie să facă binele. Pentru a-l obține pe Maestru cu romanul său, el pedepsește pe scriitorul oportunist Berlioz, pe trădătorul baron Meigel și pe mulți escroci mărunți, precum hoțul-barman Sokov sau managerul de acaparare Nikanor Ivanovici Bosogo. Cu toate acestea, dorința de a da autorul romanului despre Ponțiu Pilat puterea forțelor din altă lume este doar un rău formal, deoarece se face cu binecuvântarea și chiar la instrucțiunile directe ale lui Yeshua Ha-Nozri, care personifică forțele lui. bun. Cu toate acestea, ca și Heine, binele și răul în Bulgakov sunt în cele din urmă create de mâinile persoanei însuși. V. iar alaiul lui nu dau decât ocazia de a manifesta acele vicii și virtuți care sunt inerente oamenilor. De exemplu, cruzimea mulțimii față de Georges of Bengal de la Teatrul de Soiuri este înlocuită de milă, iar răul inițial, când au vrut să rupă capul nefericitului animator, devine o condiție necesară pentru manifestarea bunătății - milă. pentru animatorul care și-a pierdut capul.

Unitatea dialectică, complementaritatea binelui și a răului sunt relevate cel mai pe deplin în cuvintele lui V. adresate lui Matei Levi, care a refuzat să ureze sănătate „duhului răului și stăpânului umbrelor”: „Ți-ai rostit cuvintele ca și cum ai nu recunosc umbrele, precum și răul. Ai fi atât de amabil să te gândești la întrebarea: ce ar face binele tău dacă răul nu ar exista și cum ar arăta pământul dacă umbrele ar dispărea de pe el? La urma urmei, umbrele vin de la obiecte și oameni. Aici este umbra sabiei mele. Dar există umbre de la copaci și de la făpturile vii. Nu vrei să smulgi întregul glob, măturând toți copacii și toate viețuitoarele din cauza fanteziei tale de a te bucura de lumina goală? Eşti prost." Aici, pe lângă „Imaginile de călătorie” ale lui Heine, îmi vine în minte și tratatul de filosofie al scriitorului francez și laureat al Premiului Nobel Anatole France (Thibault) (1867-1923) „Grădina lui Epicur” (1894), care spune: „Răul. este necesar. Dacă nu ar exista, atunci nu ar fi bine. Răul este singurul motiv al existenței binelui. Fără moarte nu ar exista curaj, fără suferință nu ar exista compasiune.

La ce ar fi bune sacrificiul de sine și tăgăduirea de sine în contextul fericirii universale? Este posibil să înțelegem virtutea fără a cunoaște viciul, iubirea și frumusețea, fără a cunoaște ura și urâțenia? Doar răului și suferinței îi datorăm faptul că pământul nostru poate fi locuit și viața merită trăită. Prin urmare, nu este nevoie să te plângi de diavol. El a creat cel puțin jumătate din univers. Și această jumătate se îmbină atât de strâns cu cealaltă, încât, dacă o atingi pe prima, lovitura va provoca un rău egal celuilalt. Odată cu eradicarea fiecărui viciu, virtutea corespunzătoare dispare.”

Acest loc din Grădina lui Epicur a fost scris în mod evident nu fără influența Travel Pictures. Cu toate acestea, are o altă sursă mult mai exotică, cunoscută, aparent, lui Heine, dar cu siguranță necunoscută lui Bulgakov - romanul scandalos de faimos și foarte venerat marchiz Donatien Alphonse François de Sade (1740-1814) „Noua Justine” (1797). ) de Anatole France , unde, împreună cu Voltaire (Marie François Arouet) (1694-1778), autorul a întrebat retoric: „... Oamenii cu o mentalitate mai filozofică nu au dreptul să spună, urmând îngerul Ezrad din. „Zadig” (povestea lui Voltaire „Zadig, sau soarta” (1748). - B.S.), că nu există rău care să nu genereze bine și că, pe baza acestui lucru, ei pot face rău ori de câte ori vor, întrucât este în esență nimic altceva decât unul dintre modurile de a face bine? Și nu vor avea ei motive să adauge la aceasta că, în sens general, nu are nicio diferență dacă un om este bun sau rău, că dacă nenorocirea urmărește virtutea, iar prosperitatea însoțește pretutindeni viciul, deoarece toate lucrurile sunt egale în ochii naturii; , este infinit mai înțelept să iei un loc printre cei care fac răul care prosperă, decât printre oamenii virtuoși care sunt sortiți să eșueze?”

Voltaire, la care s-a referit de Sade, încă pune binele mai presus de rău, deși admitea că sunt mult mai mulți ticăloși în lume decât drepți: „Ei bine”, a întrebat Zadig, „deci este necesar să fie crime și dezastre și că ele constituie destinul oamenilor buni? „Infractorii”, a răspuns Ezrad, „sunt mereu nefericiți și există pentru a-i pune la încercare pe cei câțiva oameni drepți împrăștiați pe pământ. Și nu există rău care să nu dea naștere la bine.” „Ce”, a spus Zadig, „dacă nu ar exista rău deloc și ar fi doar bine?” „Atunci”, a răspuns Ezrad, „această lume ar fi o altă lume, legătura dintre evenimente ar determina o altă ordine înțeleaptă. Dar această altă ordine, perfectă, este posibilă numai acolo unde veşnic rezidă fiinţa supremă, de care răul nu îndrăzneşte să se apropie. Această creatură a creat milioane de lumi, dintre care niciuna nu este ca cealaltă. Această varietate infinită este unul dintre atributele puterii sale incomensurabile. Nu există două frunze de lemn pe pământ, nici două lumini în spațiul infinit al cerului care ar fi la fel și tot ceea ce vezi pe atomul mic pe care te-ai născut trebuie să fie la locul și la timpul lui. conform legilor imuabile ale atotcuprinzătoarei. Oamenii cred că acest copil a căzut în apă din întâmplare, că acea casă a ars la fel de accidental, dar nu există nicio șansă - totul în această lume este fie un test, fie o pedeapsă, fie o recompensă, fie o previziune.”

Voltaire, care și-a stilizat opera ca o „poveste răsăriteană” din „viața persană”, a preluat dualismul binelui și răului din vechea religie persană - zoroastrismul, unde se află zeul luminii Ormuzd sau Ahuramazda, menționat în poveste. interacțiune complexă constantă cu zeul întunericului Ahriman sau Angramainyu. Ambele personifică cele două „principii eterne” ale naturii. Ormuzd nu poate fi responsabil pentru răul care este generat de Ahriman și este fundamental de neînlăturat în această lume, iar lupta dintre ei este sursa vieții. Voltaire îi pune pe drepți sub protecția unei ființe supreme - creatorul unei alte lumi perfecte. De Sade a făcut binele și răul egale în natură. O persoană, așa cum demonstrează în „New Justine” și în celelalte romane ale sale, poate fi convinsă să aibă un început bun nu datorită predispoziției sale originale către bine, ci doar prin insuflarea unei aversiuni față de ororile răului. Aproape toți eroii care sunt gata să facă rău pentru a-și atinge propria plăcere mor în romanele lui de Sade. Franța, ca și de Sade, a exclus ființa supremă din conceptul lui Voltaire și a echivalat binele și răul în sensul lor. Aceeași egalitate între bine și rău este apărat de V. în Bulgakov, iar autorul cărții „Maestrul și Margarita”, spre deosebire de Voltaire, nu a fost un determinist rigid, așa că V. îl pedepsește pe Berlioz tocmai pentru neglijarea aleatoriei.

V. îndeplinește instrucțiunile lui Yeshua Ha-Nozri - în acest mod original, Bulgakov realizează complementaritatea principiilor bune și rele. Această idee, după toate probabilitățile, a fost sugerată de un pasaj despre yezidi din opera misionarului italian Maurizio Garzoni, păstrat printre materialele pentru „Călătoria la Arzrum” a lui Pușkin (1836). S-a remarcat acolo că „Yazidii cred că Dumnezeu poruncește, dar încredințează executarea poruncilor Sale puterii diavolului” (acest pasaj a fost inclus pentru prima dată în lucrările colectate ale lui A. S. Pușkin în 1931 și cu greu a scăpat de atenția creatorului piesa „Alexander Pușkin” ). Yeshua, prin Levi Matei, îi cere lui V. să ia cu el pe Maestrul și pe Margarita. Din punctul de vedere al lui Ga-Notsri și al singurului său student, recompensa dată Maestrului este oarecum defectuoasă - „nu merita lumină, merita pacea”. Iar din punctul de vedere al lui V., pacea depășește „lumina goală”, pentru că lasă prilejul creativității, ceea ce îl convinge Satana pe autorul romanului despre Ponțiu Pilat: „...De ce să alergi pe urmele a ceea ce s-a terminat deja? (adică să continui un roman deja finalizat. - B.S.) ... o, de trei ori romantic, maestru, nu vrei să te plimbi cu prietena ta în timpul zilei pe sub cireșii care încep să înflorească și să asculți melodia lui Schubert muzica seara? N-ar fi frumos pentru tine să scrii la lumina lumânărilor cu un pix? Chiar nu vrei, ca și Faust, să stai deasupra replică în speranța că vei reuși să modelezi un nou homunculus? V., la fel ca Yeshua, înțelege că numai devotatul, dar dogmaticul Levi Matthew, și nu strălucitul Maestru, este capabil să se bucure de „lumina goală”. V., cu scepticismul și îndoiala lui, care vede lumea în toate contradicțiile ei (cum o vede un adevărat artist), este cel care poate oferi cel mai bine personajului principal o răsplată demnă.

Cuvintele lui V. la Teatrul de Soiuri: „Orașenii s-au schimbat mult... în exterior, zic eu, ca și orașul însuși, însă. Despre costume nu e nimic de spus, dar astea... cum le cheama... au aparut tramvaie, masini... Dar, desigur, nu ma intereseaza atat de mult autobuze, telefoane si alte... echipamente.. . dar într-o întrebare mult mai importantă: s-au schimbat aceşti orăşeni pe plan intern? surprinzător de consonantă cu gândurile unuia dintre fondatorii existențialismului german, Martin Heidegger (1889-1976), a exprimat în lucrarea sa „Sursa creației artistice” (1935-1936): „Avioanele și radiourile, este adevărat, aparțin acum. la numărul de lucruri imediate, dar când ne gândim la acestea din urmă, ne amintim de alte lucruri. Ultimele lucruri sunt Moartea și Judecata.” Cu toate acestea, deși rapoartele relevante au fost citite de filosof în 1935-1936, opera lui Heidegger a fost publicată abia după cel de-al Doilea Război Mondial. Adevărat, pur teoretic, autorul „Maestrul și Margareta” ar fi putut afla despre „Sursa creației artistice” indirect de la unul dintre ascultători (era prieten cu filozoful P. S. Popov). Poate că un scurt rezumat al raportului a apărut într-una dintre revistele științifice (cuvintele lui V. despre echipament au fost scrise abia în ultima etapă a lucrării la roman, la sfârșitul anilor 30). Cu toate acestea, cel mai probabil, gândurile scriitorului și ale filosofului au coincis în mod miraculos. Este interesant faptul că următorul raționament al lui Heidegger, imediat după cuvintele despre moarte și judecată, găsește o paralelă în acțiunile lui V.: „Luând-o în ansamblu, cuvântul „lucru” este folosit pentru a se referi la tot ceea ce nu este nimic. toate. Apoi, în conformitate cu acest sens, creativitatea artistică este un lucru, atâta timp cât este ceva existent.” În Bulgakov, V. reînvie literalmente romanul ars al Maestrului; un produs al creativității artistice, păstrat doar în capul creatorului, se materializează din nou, se transformă într-un lucru tangibil.

În materialele pregătitoare pentru „Maestrul și Margareta” există un extras dedicat contelui Cagliostro: „Cagliostro, 1743-1795, s-a născut la Palermo. Contele Alexander Joseph Balsamo Cagliostro-Phoenix.” Inițial, în versiunea din 1938, Cagliostro s-a numărat printre invitații la Marele Bal al lui Satan, dar Bulgakov l-a eliminat pe Contele Phoenix din textul final al capitolului corespunzător, astfel încât prototipul să nu dubleze V. Rețineți că niciunul dintre prototipurile literare și reale ale lui V. . în „Maestrul” și Margarita” nu este menționat și nu apare ca personaj.

V., spre deosebire de Yeshua Ha-Nozri, consideră că toți oamenii nu sunt buni, ci răi. Scopul misiunii sale la Moscova este tocmai acela de a identifica principiul malefic din om. V. și alaiul său îi provoacă pe moscoviți să comită acte nepotrivite, convingându-i de totală impunitate, iar apoi ei înșiși îi pedepsesc parodic.

Un prototip literar important al lui V. a fost Cineva în gri, numit El, din piesa „Viața unui om” (1907) de Leonid Andreev (1871-1919). Să remarcăm că acest personaj a fost menționat în cartea lui S.N., binecunoscut autorului cărții „Maestrul și Margareta”. „La sărbătoarea zeilor” (1918) de Bulgakov și piesa lui Andreev au dat în mare parte ideea Marelui Bal al lui Satan. În prologul „Viața unui om”, Cineva în gri, simbolizând Soarta, Roca, precum și „prințul întunericului”, spune despre Om: „Atras necontrolat de timp, el va trece inevitabil prin toate etapele viața umană, de jos în sus, de sus în jos. Limitat de viziune, el nu va vedea niciodată următorul pas la care piciorul lui instabil se ridică deja; limitat de cunoaștere, el nu va ști niciodată ce îi aduce ziua care vine, ora sau minutul care vine. Și în neștiința lui oarbă, chinuit de presimțiri, încântat de speranțe și de frică, va completa cu ascultare cercul destinului de fier.” V. prezice moartea lui Berlioz, „limitat de cunoaștere”, chinuit de presimțiri anxioase și oferă „ultimul refugiu” Maestrului „limitat de viziune”, căruia nu i se oferă posibilitatea de a vedea lumina Revelației divine și de a se întâlni Yeshua Ha-Nozri.

Există., număr de sinonime: 2 zei fierari (5) velund (1) Dicționar de sinonime ASIS. V.N. Trishin. 2013… Dicţionar de sinonime

LUMANIA- Organizația Societății Uniune a Iubitorilor Anarhiști în Mișcarea Informală din 1989

Mihail Afanasievici Bulgakov, în romanul său neterminat „Maestrul și Margarita” atinge toate aspectele filozofice ale eternului. Această lucrare „ultimul apus de soare” reflectă manifestări de iubire și trădare, bine și rău, adevăr și minciuni. Romanul este unic prin varietatea sa de linii ale intrigii, pline de dualitate și inconsecvență excepționale. În plus, lucrarea are note de mistificare și specificul romantismului. Profunzimea gândirii și, direct, intriga în sine, nelipsită de eleganța stilului scriitorului, sunt capabile să mituiască cititorul și să-l oblige să se cufunde în povestea romanului.

Timpul evenimentelor descris în lucrare a apărut pe paginile ei într-o stare infinit de tragică și fără milă. Totul este atât de neconsolat încât Satana însuși decide să viziteze palatele capitalei pentru a confirma tezele lui Faust despre forța care luptă veșnic spre rău, dar, din fericire, realizează numai bine.

Caracteristicile eroului

În romanul „Maestrul și Margareta”, Bulgakov îl înfățișează pe Woland ca fiind cel mai interesant arhetip, atât printre arta literară rusă, cât și străină. Este imposibil să nu remarci împrumutarea numelui eroului faustian. Aspectul lui Woland este plin de calități ambigue și percepții duale asupra persoanei sale. Are astfel de calități care fac posibil să fii convins că îmbină atât latura satanică, cât și latura divină. Acest lucru se explică prin granițele neclare ale răului și binelui, prin urmare este imposibil să vorbim cu încredere despre acțiunile „albe” și „negre” ale lui Woland și ale lui. Adesea, imaginea lui Woland demonstrează componenta pozitivă a naturii umanității.

Mihail Afanasyevich ascunde adevărata imagine a lui Woland abia la începutul primului capitol al lucrării, această tehnică este folosită pentru a crea intrigi suplimentare pentru cititori și abia atunci esența misterioasei Woland este dezvăluită direct și deschis, apare aspectul său diavolesc. .

În majoritatea situațiilor, Bulgakov îl portretizează pe Woland din unghiuri foarte neobișnuite. Putem vorbi despre el ca despre un vrăjitor, un magician puternic, înzestrat cu capacitatea de a profeți și de a vedea totul cu mult timp înainte. Woland este dotat cu o minte ascuțită; el este capabil să se miște prin spațiu într-un mod neobișnuit și să readucă ceea ce a fost pierdut în poziția inițială.

Imaginea eroului în lucrare

Rolul lui Satan în lucrarea „Maestrul și Margareta” este observarea atentă a comportamentului moscoviților în plus, el, din motivele sale, face unele schimbări în viața lor, ale căror consecințe dau rezultate în episoadele finale ale; romanul.

Woland urmărește scopul de a arăta omenirii diferența dintre bine și rău, vine la Moscova pentru a restabili dreptatea, el este cel care hotărăște destinele fiecăruia în funcție de deserturile lor - Stăpânul și Margareta au rămas împreună, împreună au găsit pacea, Pontiu Pilat îl așteaptă pe Yeshua pentru conversația viitoare, ca să poată fi convins în absența execuției. Misiunea lui Woland poate fi considerată finalizată.

(Woland într-un spectacol de varietate. Grafică de Pavel Orinyansky)

Și, la urma urmei, toți reprezentanții succesiunii lui Woland au jucat rolurile care le-au fost atribuite și, în cele din urmă, s-au întors la adevăratele lor apariții.

Woland dă instrucțiuni alaiului său, în urma cărora ei dezvăluie toate viciile sociale, pedepsesc oamenii obișnuiți pentru păcatele lor și îi curăță cu flacără. O soartă similară au suferit și membrii lui Griboyedov și MASSOLIT. Se pare că oamenii au primit o a doua șansă de a ridica un nou sanctuar de cultură și de a încuraja locuitorii Moscovei să ducă o viață creativă.

(Suitul lui Woland într-un apartament prost)

„Smecherii” comise de alaiul lui Woland sunt un element important în roman în contextul descrierii realității istorice a anilor 1930. Ei nu mișcă conștiința umanității să comită păcate, ci în schimb îndepărtează filmul care distorsionează realitatea din ochii lor, dezvăluind astfel problemele morale încurcate în rețeaua minciunilor și a ticăloșiei societății de atunci. Mai mult, ele vă permit să decideți între două căi: binele și răul. Astfel, Woland merită titlul de înțelept drept, de arbitru drept al destinelor.

Citate

„... persoana descrisă nu șchiopăta pe niciunul dintre picioare și nu era nici mic, nici uriaș, ci pur și simplu înalt. În ceea ce privește dinții, avea coroane de platină în partea stângă și de aur în dreapta. Purta un costum gri scump și pantofi de fabricație străină care se potriveau cu culoarea costumului. Și-a întins bereta gri peste ureche și purta sub braț un baston cu un buton negru în formă de cap de pudel. Pare să aibă peste patruzeci de ani. Gura este cam strâmbă. Ras curat. Brunetă. Din anumite motive, ochiul drept este negru, cel stâng este verde. Sprâncenele sunt negre, dar una este mai înaltă decât cealaltă.”

„Nu mă cert, capacitățile noastre sunt destul de mari, sunt mult mai mari decât cred unii oameni nu prea ageri de vedere... Dar ce rost are să facem ceea ce ar trebui să facă un alt departament?” Mila este „departamentul” lui Yeshua Ha-Nozri.”

Caracteristicile eroului

Descrierea dată lui Woland în roman este elocventă. Cu toate acestea, nu ar trebui să uităm că Woland dezvoltă ulterior șchiopătură. Și este un atribut integral al aspectului său. Există multe motive pentru aceasta. Dar merită să subliniem mai ales faptul că Woland și întregul său succes sunt proprietarii unui fel de defect în aparență. Care este motivul? Motivul este simplu.

Prezența defectelor în aparență nu este altceva decât o batjocură a regulilor biblice preluate din Vechiul Testament, precum și a regulilor stabilite în biserica creștină. După cum știți, evenimentele din romanul care au avut loc la Moscova, precum și balul ținut de Satana în ajunul Paștelui, nu au fost altceva decât o masă neagră pe scară largă dedicată Paștelui Negru - exodul forțelor. a răului în lume. În consecință, atât Woland, cât și fiecare dintre membrii alaiului său și-au îndeplinit rolul în acest „rit sacru”, liturghia satanică. Conform cărții Leviticul (capitolul 21), oricine are vreo dizabilitate fizică, inclusiv una dobândită, nu are dreptul de a fi preot. După cum vedem, Woland, ca mare preot întunecat, are mai multe defecte de aspect: dinți falși, gură strâmbă, ochi multicolori, șchiopătură. Mai mult, trebuie să aducem un omagiu „delicateței” deosebite a lui Woland în explicarea acestei șchioape. Totuși, conform literaturii rabinice, șchiopătura diavolului nu este nicidecum un os dureros (spiritul nu poate avea boli corporale), motivul este mai simplu: aceleași reguli se aplică îngerilor, ca și celor care asista la riturile divine, în ceea ce privește oameni - absența defectelor, inclusiv și aspectul. Și în timpul răsturnării lui Satana și a sclavilor săi din Împărăție, Satana și-a rănit piciorul și, prin urmare, și-a pierdut pentru totdeauna dreptul de a participa la închinarea înaintea lui Dumnezeu. În Ortodoxie există o altă regulă care se referă la sânge: să nu mai fie vărsare de sânge în templu, pentru că sângele lui Hristos, vărsat pe Calvar, a fost ultima jertfă sângeroasă pentru ispășirea omenirii. Nu întâmplător dacă un preot sângerează, are o tăietură sau se întâmplă altceva care să provoace sângerare, preotul este obligat să întrerupă slujba, să părăsească biserica și numai atunci când curgerea sângelui se oprește, să continue slujba de acolo de unde oprit. La balul lui Satan vedem imaginea opusă: Margarita și-a frecat picioarele până când acestea sângerează și continuă să „oferă preoția” ca regina balului; Baronul Meigel este ucis și sângele lui este folosit ca vin de împărtășire etc.

Presupuse prototipuri

Satana

Nu, nu degeaba Bulgakov scrie acest roman - „Maestrul și Margareta”. Personajul principal al acestui roman, după cum știți, este diavolul, care acționează sub numele de Woland. Dar acesta este un diavol special. Romanul se deschide cu o epigrafă din Goethe: „... deci cine ești, în sfârșit? „Eu fac parte din acea forță care dorește întotdeauna răul și face întotdeauna binele.”

Apărând la Moscova, Woland își dezlănțuie toată puterea sa diavolească asupra celor de la putere care comit fărădelege. Woland se ocupă și de persecutorii marelui scriitor - Maestrul.

Sub soarele arzător al verii anului 1937, în zilele proceselor de la Moscova, când un alt diavol distrugea partidul diavolesc, când dușmanii literari ai lui Bulgakov mureau unul după altul, Maestrul și-a scris romanul... Deci nu e greu de înțeles cine. era în spatele imaginii lui Woland.

Atitudinea lui Stalin față de însuși M.A Bulgakov și opera sa sunt cunoscute din articolul lui Stalin în apărarea lui Bulgakov, publicat în ziarul Pravda, precum și din discursurile sale orale la întâlnirea lui Stalin cu un grup de scriitori ucraineni, care a avut loc la 12 februarie 1929.

A doua venire a lui Hristos

Există o versiune conform căreia imaginea lui Woland are multe trăsături creștine. În special, această versiune se bazează pe o comparație a unor detalii din descrierile lui Woland și Yeshua. Yeshua a apărut în fața procuratorului cu o vânătaie mare sub ochiul stâng - ochiul stâng al lui Woland este „gol, mort”. Există o abraziune în colțul gurii lui Yeshua - „colțul gurii” al lui Woland este tras în jos. Yeshua a fost ars de soare pe un stâlp - „pielea de pe fața lui Woland părea să fie pentru totdeauna arsă de bronz”. Tunica albastră ruptă a lui Yeshua se transformă în cârpe murdare, pe care chiar și călăii le-au refuzat - Woland înainte ca balul să fie „îmbrăcat într-o cămașă lungă de noapte, murdară și peticită pe umărul stâng”. Isus este numit Mesia - Woland este numit Messir.

De asemenea, această versiune se bazează uneori pe o comparație a unor scene din roman cu anumite citate biblice.

Isus a spus: „Acolo unde doi sau trei sunt adunați în Numele Meu, acolo sunt Eu în mijlocul lor”. Woland a apărut în timpul unei conversații despre Isus:

Pot să am un loc? - a întrebat politicos străinul, iar prietenii s-au depărtat cumva involuntar; străinul s-a așezat cu dibăcie între ei și a intrat imediat în conversație.

1. În cele din urmă, în conversație, Woland mărturisește despre Hristos: „Ține minte că Isus a existat”.
2. Woland este prezentat ca un martor, nu ca un participant la scenele Yershalaim. Prin propria sa recunoaștere, în timpul conversației dintre Yeshua și Pilat, Woland este prezent incognito, ceea ce poate fi înțeles în două moduri. Cu toate acestea, seara, Pilat vede pentru moment o figură misterioasă printre umbre.

Această interpretare poate fi, de asemenea, considerată destul de controversată, deoarece este necesar să se țină cont de o serie de puncte care sunt importante atunci când citiți și înțelegeți imaginile descrise în roman. Potrivit punctului de vedere creștin, Antihrist este o persoană nu atât care se opune lui Hristos, cât îl înlocuiește. Prefixul „anti” are o dublă traducere:

• negare, adversar
• in schimb, inlocuieste.

În plus, nu trebuie să uităm că Yeshua este un personaj parodic din romanul despre Ponțiu Pilat, al cărui autor este Woland însuși. În consecință, repetarea anumitor elemente ale imaginii personajului său indică faptul că Woland încearcă imaginea lui Hristos, deși într-o formă atât de caricaturală. Aceasta explică unele dintre aluziile date mai sus.

Nu trebuie să uităm că această versiune se depărtează puternic de contextul complet al Bibliei, conform căruia a doua venire a lui Hristos va avea loc după venirea puterii lui Antihrist și va fi evidentă pentru toți oamenii: „Căci precum fulgerul vine din Răsărit și se vede până la apus, deci va fi venirea Fiului Omului” (Matei 24:27).

De asemenea, merită să ne amintim că Ivan Bezdomny se apără de Woland cu o icoană a unui sfânt necunoscut.

Apostol Petru

Apostol este un fost pescar; Woland, cu aerul unui expert, susține că nu există un al doilea sturion proaspăt. Apostolul Petru a fondat Biserica Romană - există multe motive romane în carte. Azazello a spus că „Roma este mai bună” directorul financiar Rimsky a plecat la fostul Sankt Petersburg („orașul Sf. Petru”).

Apostolul Petru a spus: „Căci v-am făcut cunoscută puterea și venirea Domnului nostru Isus Hristos, nu urmând fabule viclene, ci fiind martori oculari ai măreției Sale”. Woland: „Am fost personal prezent la toate acestea.”

Această interpretare este, de asemenea, foarte controversată, întrucât cuvintele lui Hristos către Apostolul Petru erau aplicabile unei situații foarte specifice, și anume, momentului în care Petru îi cere lui Hristos să nu meargă spre judecată și execuție. Dacă ne amintim, în Grădina Ghetsimani Hristos se roagă ca paharul pregătit pentru el ca Mântuitor să nu treacă - adică arestarea, judecata, executarea, moartea și învierea. Petru, în esență, îi cere lui Hristos să abandoneze misiunea de jertfă. De aici cuvintele lui Hristos către Petru - îndepărtează-te de mine, Satana (dușmanul).

Imaginea lui Woland în cinema

• Oleg Basilashvili - serial de televiziune 2005 (Rusia)

Note

Vezi de asemenea

Legături

Woland este una dintre întruchipările virtuoase ale ideii filozofice a autorului cărții Maestrul și Margarita. Imaginea lui ocupă un loc aparte în roman, s-ar putea spune chiar una cheie. Woland este singurul participant la ambele povești și el, în cele din urmă, aduce dreptate personajelor principale.

Autorul ne prezintă Woland încă din primul capitol. Înfățișarea lui, ca și numele său, nu este altceva decât una dintre manifestările prințului întunericului, una dintre numeroasele sale măști. De fapt, în toate planurile Woland este prezent incognito, fără a-și dezvălui adevărata față: în primul - ca martor, în al doilea - ca judecător.

„... persoana descrisă nu șchiopăta pe niciunul dintre picioare și nu era nici mic, nici uriaș, ci pur și simplu înalt. În ceea ce privește dinții, avea coroane de platină în partea stângă și de aur în dreapta. Purta un costum gri scump și pantofi de fabricație străină care se potriveau cu culoarea costumului. Și-a întins bereta gri peste ureche și purta sub braț un baston cu un buton negru în formă de cap de pudel. Pare să aibă peste patruzeci de ani. Gura este cam strâmbă. Ras curat. Brunetă. Din anumite motive, ochiul drept este negru, cel stâng este verde. Sprâncenele sunt negre, dar una este mai înaltă decât cealaltă.”

Exact așa îi apare cititorului Woland chiar la începutul romanului. Aspectul lui este elocvent și în sine este impregnat de un anumit misticism.

Ulterior, în repetate rânduri apare șchiopătura, însă Woland însuși evită cu delicatețe acest subiect, menționând doar o anume vrăjitoare care i-a lăsat ca suvenir această boală. Dar șchiopătura lui Woland, precum și alte defecte ale înfățișării sale, precum coroanele, o gură curbată și ochi diferiți, sunt mai degrabă o manifestare a absenței divinului. La urma urmei, îngerii nu pot avea defecte, dar diavolul a fost schilodit în timpul răsturnării sale din Paradis și de atunci șchiopătura sa a devenit dovada fizică a depravării sale.

Imaginea prințului întunericului al lui Bulgakov nu poate fi numită canonică, deoarece este foarte dificil să-l numim personificarea răului. De fapt, fiecare dintre acțiunile sale este un act de dreptate, deși săvârșit într-o manieră specială, de cele mai multe ori complet inumană. De asemenea, este de remarcat faptul că Woland de cele mai multe ori nu pedepsește cu propriile mâini la ordinele sale, acest lucru este făcut de membrii sutei sale. Amuzante și absurde – sunt o prismă prin care se văd clar viciile societății descrise de autor: lăcomia, lipsa de spiritualitate, trădarea, ipocrizia, mită, frânarea. Și toți, într-un fel sau altul, au fost pedepsiți - adesea într-o manieră grotească și crudă.

Dar Woland este, de asemenea, capabil de condescendență față de slăbiciunile umane:

„Sunt oameni ca oamenii. Ei iubesc banii, dar așa a fost întotdeauna... Ei bine, sunt frivoli... ei bine... și mila le bat uneori în inimă... oameni obișnuiți... în general, seamănă cu cei vechi. .. problema locuințelor doar i-a stricat...”

La sfârșitul romanului, înțelegem că, în calitate de judecător, Woland nu poate doar să pedepsească, ci și să răsplătească. Așa că Margarita, după ce trece testele, se reîntâlnește cu Maestrul și împreună își găsesc liniștea. De asemenea, datorită cererii Margaritei, Fridei i se acordă iertare. Și poetul Bezdomny, regândindu-și părerile, primește o cu totul altă soartă.

În cele din urmă, despre Woland se poate spune că, dacă este rău, atunci este necesar. Ca o umbră, fără de care lumina nu ar fi vizibilă.

Romanul lui M.A. Bulgakov „Maestrul și Margareta” are o structură compozițională interesantă. Intriga lucrării este împletită în mod complex din două, la prima vedere, povești diferite și fără legătură. Unele dintre evenimentele descrise în roman au loc în interiorul zidurilor orașului antic Yershalaim. O altă parte a evenimentelor are loc la Moscova, la începutul secolului al XX-lea.

Intriga intercalează evenimente din viața reală cu scene pline de magie și misticism. Woland este un fel de ghid și legătură între viața reală și fenomenele supranaturale.

Acest personaj mistic care, fără a interfera cu nimic, influențează totuși evenimentele care au loc în jurul lui. Pentru ca ceva ieșit din comun să se întâmple, eroul nu trebuie să facă nimic. Pentru aceasta, are asistenți de încredere - Cat Behemoth și Azazello. Trebuie doar să provoace oamenii cu aspectul lor în viața lor, iar atunci eroii romanului vor face totul ei înșiși.

Imaginea lui Woland poate fi confundată cu imaginea lui Satan, descrisă alegoric. Cu aspectul său, a contribuit la faptul că unii locuitori ai Moscovei, neștiind să înțeleagă fenomenele mistice, pur și simplu au înnebunit. Dar cu toate acestea, acest erou nu poate fi clasificat categoric drept personaj negativ. Uneori el pedepsește pe bună dreptate oamenii vicioși. Acest lucru poate fi văzut în exemplul regizorului de spectacole de varietate Likhodeev și al alcoolicului Nikanorov.

Deținând abilități supranaturale, Woland vede tot ce se întâmplă în societatea umană. Uneori el intervine în cursul evenimentelor și pedepsește oamenii necinstiți și vicioși la discreția lui. Unii oameni și acțiunile lor îl fac să râdă. Nu toți oamenii îl fac să zâmbească rău. Maestrul și Margareta i-au stârnit simpatia. El a impregnat cu suferința lor și este gata să le dea libertate.

Pe parcursul celor trei zile pe care Woland le-a petrecut cu acoliții săi la Moscova, s-au întâmplat multe evenimente. Ceea ce se întâmpla nu putea fi numit fenomene obișnuite. Astfel, observând societatea oamenilor, Woland îi testează în diverse situații extraordinare de viață. Reacțiile oamenilor la ceea ce li se întâmpla au fost foarte variate. Un singur lucru a fost constant - Woland le-a oferit posibilitatea de a alege independent între forțele Întunericului și Luminii.

Opțiunea 2

Acțiunea din romanul „Maestrul și Margareta” are loc pe teritoriul Moscovei în perioada sovietică și Ierusalimul Antic. Unicitatea compozițională constă în faptul că o lucrare este inclusă în alta. Personajul fantastic Woland apare în fiecare dintre ele.

Eroul este prezentat societății în rolul unui profesor, un magician și un stăpân al întunericului. Woland nu aduce răul absolut cu comportamentul său, el dovedește dreptatea prin acțiunile sale.

Ajuns la Moscova, Woland a vrut să vadă masele și să afle dacă au avut loc schimbări în conștiința oamenilor. S-a dovedit că totul a fost la fel, a predominat o mare dragoste pentru profit și frivolitate. Dar cel mai important este problema locuințelor, care strică pe toată lumea.

Acțiunile lui Satan și ale slujitorilor săi nu reprezintă în sine niciun pericol. Fiecare nenorocire care i se întâmplă unei persoane este rezultatul comportamentului său. Cu ajutorul lui Woland, este desenat un portret al societății corupte contemporane a autorului.

În timpul petrecut în Moscova, Woland a reușit să găsească un întreg grup de cei care în viitor vor cădea în regatul întunecat al răului. Aceștia sunt reprezentanți înșelători ai artelor care nu sunt îngrijorați decât să facă bani, lucrători din alimentație care fură mâncare și vând produse expirate. Administrația îmbogățită și rudele care sunt gata să se bucure de moartea unei persoane dragi în schimbul unei moșteniri.

Lăcomia, trădarea, minciunea, corupția au fost pedepsite cu cruzime, dar pe drept. Woland a trimis iertare celor care au păstrat puritatea inimii și sufletului, iar unora, o răsplată. Așa că Maestrul și Margareta părăsesc pentru totdeauna lumea pământească, în care suferința și nedreptatea domnesc de jur împrejur.

Importanța lui Woland în roman este primordială, el subliniază oamenilor păcatele pe care le-au comis. Dar un erou care nu simte diferența dintre faptele bune și rău nu este pozitiv. Este posibil să considerăm obiectivitatea lui Woland drept bunătate? Nu, pentru că le-a subliniat oamenilor doar greșeli neobservate. Apariția sa la Moscova poate fi privită ca un mecanism de oglindă care este capabil să proiecteze comportamentul negativ al oamenilor în direcția opusă.

Eseu despre Woland

Woland este personajul, personajul, erouul meu preferat... Este atât de înțelept, se comportă atât de frumos încât trezește doar admirația cititorilor.

Trebuie să spun imediat că am auzit părerile bisericești împotriva lui Woland. Adică, ei admit că imaginea lui Bulgakov s-a dovedit a fi atât de elegantă, nobilă și atractivă, încât toată lumea pur și simplu îl place. Dar nu trebuie să uităm că acesta este încă „demonul principal din Iad”. Se pare că cititorii simpatizează cu „răul” și îl admiră pe „eroul negativ”. Dar cred că nu poți împărți pur și simplu lumea în alb și negru. Bulgakov însuși explică și că lui Woland ar dori să facă ceva rău, dar se dovedește totuși a fi o faptă bună. Woland este corect! Cu mâinile sale este restabilită ordinea în acea Moscova în care înfloresc mituitorii și altele asemenea. Și redă dreptatea destul de grațios, cu umor. Chiar și soarta Maestrului și a femeii lui este decisă de Woland (prin acord cu Yeshua).

Acest erou s-a dovedit a fi mult mai strălucitor decât Yeshua. Ei bine, ce poți face... Personajele negative (în cărți, în filme) sunt întotdeauna mai strălucitoare și mai memorabile.

Îl vedem pe Woland în situații diferite, iar el însuși este, de asemenea, diferit. Dar cu siguranță e inteligent.

La început este un profesor străin în parc care se ceartă cu eroii. Mai exact, îi surprinde cu erudiția sa. Portretul său în sine este neobișnuit. De exemplu, un ochi este negru – mort, iar al doilea – verde și viclean. Eroul este îmbrăcat elegant. Este destul de neobișnuit pentru Moscova sovietică. Este în vârstă, dar foarte vesel. Îi apare accentul. Dispare. Woland se demnează să glumească cu oamenii. E clar că vede chiar prin interlocutorii săi... Are alături un suita despre care merită să vorbim separat. Este important ca toate sarcinile lui să fie și personaje strălucitoare, mai vesele, dar gata să facă orice de dragul stăpânului lor.

Îl vedem și într-o emisiune de varietate, unde îi urmărește nobil pe moscoviți. El nu împinge înainte, dând această „onoare” pupilor săi. Și acum Koroviev este pe scenă, distrând publicul. Dacă Woland ar fi făcut totul el însuși - „și-a încurcat mâinile” - atunci ar fi fost ciudat. Potrivit lui Woland, este clar că trăiește de foarte mult timp, până la urmă, a observat toată această poveste cu Pilat.

Și îl vedem pe Woland la bal, unde îi dă loc din nou Margaritei. Ea este o regină. Dar, desigur, toată lumea îl admiră și pe el. Și până la vacanță în sine, Woland și alaiul lui se odihnesc. El stă întins în halat, piciorul îi este tratat. Este chiar ciudat pentru un demon puternic, dar asta îi oferă umanitate, face imaginea contradictorie și interesantă.

În general, Woland este o imagine strălucitoare, versatilă, puternică și foarte importantă. Fără el, romanul ar fi pierdut multe... Acest erou aduce noblețe, ambiguitate și farmec. Totuși, îmi place foarte mult de el.

Câteva eseuri interesante

• Critică la adresa furtunii de zăpadă a lui Pușkin (recenzii)

  Lucrarea este o nuvelă, parte a mai multor povestiri publicate de scriitor sub forma unei colecții numită „Poveștile lui Belkin”.

Toate tradițiile încep cu obiceiurile de familie. Aici individul își atrage puterea, dorința de a trăi, de a învăța și de a împărtăși cele mai lăuntrice secrete. Este important ca orice cetățean să găsească protecție, sprijin și sfaturi în cel mai dificil moment

• eseu comparativ Pechorin și Grushnitsky

  În lucrarea lui Lermontov Eroul timpului nostru, sau mai degrabă, într-una dintre părțile sale, există doi eroi, dintre care unul este cel mai important și există în întregul roman.

• Eseu Versuri Love de Lermontov, nota 10

  Problema relațiilor amoroase dintre un bărbat și o femeie este tema principală a operei literare a poetului și ocupă mai mult de o treime din toate lucrările din moștenirea sa literară.

• Imaginea și caracterizarea lui Luzhin în eseul romanului Crimă și pedeapsă de Dostoievski

  Piotr Petrovici Luzhin este unul dintre personajele centrale ale celebrului roman „Crimă și pedeapsă” de Fiodor Mihailovici Dostoievski. Mulți îl numesc dublul lui Rodion Raskolnikov