Ks rf a anulat interdicția de a nuanța. Teoria tuturor

Ce se va întâmpla pentru o încălcare repetată în cursul anului pentru geamurile din față colorate, doar o amendă de 500 sau mai multă pedeapsă severă?

meteorhost, Codul administrativ prevede pentru această încălcare doar o amendă de 500 de ruble.

Mult succes pe drum!

Corectați eventualele inexactități din articol:

"Dacă eliminați nuanța imediat după ce ofițerul de poliție rutieră elaborează o rezoluție privind impunerea unei amenzi administrative, atunci plăcuțele de înmatriculare nu vor fi scoase din mașină, deoarece motivul interzicerii funcționării a fost eliminat."

tu însuți ai scris că din 2014 retragerea numerelor nu este prevăzută.

meteorhost, mulțumesc pentru comentariu, au fost adăugate articole.

Mult succes pe drum!

băieți, de ce scrieți că dacă scoateți tonerul imediat după ce un polițist rutier îl oprește, va exista în continuare o amendă? la urma urmei, vinovăția trebuie dovedită, dar nu există nuanțe - nu există măsurători ale transmiterii luminii - nu există încălcări. prezumția de nevinovăție, există încă un astfel de concept. un alt lucru este că aceasta este o grădiniță, pentru a lipi tonerul, astfel încât înainte de fiecare IDPS să-l rupă))

Mihail-125

"Prima întrebare la care șoferii sunt deseori interesați este lățimea maximă a benzii de nuanță de pe partea superioară a parbrizului. Pentru mașini, aceasta este de 14 centimetri." - nu s-a spus cel mai important lucru - cum, unde să măsoară aceste 140 mm? exterior? din interior? măsurați banda în sine sau luând în considerare întunecarea de-a lungul marginii paharului? Dar acestea sunt distanțe complet diferite! pe o mașină sticla este aproape perpendiculară și pe cealaltă este! pe prima mașină, 140 mm vor fi bine (pentru a scăpa de soarele orbitor), iar pe a doua, aceasta va fi probabil foarte mică! și există și un pahar panoramic! Deci, se pare că, în general, această bandă va trebui lipită în spatele șoferului?

Structurile de stat vor crește amenzile pentru nuanțare de la 1 ianuarie 2019. Suma amenzii poate fi de până la 5 mii de ruble. Puteți înțelege complexitățile GOST în 2019, puteți afla inovațiile legislative și, cel mai important, puteți evita o amendă pentru sticla colorată.

Tintarea este o acoperire de protecție specială pentru întunecarea sticlei vehiculului, pentru a minimiza vizibilitatea și pătrunderea luminii în timpul funcționării vehiculului. Datorită acestui fapt, șoferul poate reduce cantitatea de raze solare care intră în caroseria vehiculului, ceea ce îl va împiedica să se încălzească în interior. Sticla întunecată excesiv contrazice legile și ordinele stabilite de Guvernul Federației Ruse, ceea ce presupune impunerea de amenzi.

Totul despre nuanțarea 2019: inovații actuale și unele nuanțe

De la 1 ianuarie 2019, Adunarea legislativă intenționează să întărească sancțiunile pentru depășirea nivelului de tonifiere. Legislația actuală reglementează normele de transmitere a luminii ochelarilor vehiculului. Nuanțarea sticlei este permisă dacă sunt îndeplinite următoarele condiții:

1. Transmitanța luminii a panourilor frontale și laterale este de cel puțin 70%.
2. Transmisia luminii pentru parbriz este setată la 75%.

Dacă sticla mașinii nu îndeplinește cerințele specificate, proprietarul mașinii va plăti o amendă. În 2019, nuanțarea „greșită” va costa proprietarului mașinii 1.500 de ruble.

Proiectul noii legi privind nuanțarea implică o creștere semnificativă a cuantumului amenzilor în 2019 și o tranziție la un sistem progresiv de sancțiuni. Pentru prima încălcare, suma amenzii va fi de 1,5 mii de ruble. Încălcările ulterioare vor costa mult mai mult - 5 mii de ruble.

În 2017, au fost aduse modificări Codului de infracțiuni administrative al Federației Ruse și Regulamentelor de circulație, cunoscut publicului ca o nouă lege privind nuanțarea din 1 iulie 2016, potrivit căreia pedeapsa șoferilor de vehicule a fost ușor modificată. În special, au fost aduse modificări articolelor legii privind nuanțarea, care reglementează funcționarea corectă a mașinii: a fost instituită o interdicție pentru geamurile nuanțate care nu îndeplinesc normele și regulile stabilite.

Modificări ale legislației au avut loc pe baza.

Partea 3.1 a art. 12.5 din Codul administrativ (modificat la 06.08.2015 N 143-FZ) prevede că (pentru 2016) amenda a fost de 500 de ruble.

Deci, o peliculă color transparentă de 140 mm în partea superioară este permisă pe geamul din față, iar jaluzelele și perdelele detașabile de pe luneta sunt permise, de asemenea, cu condiția să existe oglinzi exterioare pe laterale.

În numele Federației Ruse

Curtea Constituțională a Federației Ruse compusă din președintele V.D. Zorkin, judecătorii K.V. Aranovsky, A.I. Boitsov, N.S. Bondar, G.A. Gadzhiev, Yu.M. Danilov, L.M. Zharkova, S.M. Kazantseva, S.D. Knyazeva, A.N. Kokotova, L.O. Krasavchikova, S.P. Mavrina, N.V. Melnikova, Yu.D. Rudkina, O.S. Khokhryakova, V. G. Yaroslavtseva,

ghidat de articolul 125 (partea 4) din Constituția Federației Ruse, clauza 3 din prima parte, părțile trei și patru din articolul 3, prima parte a articolului 21, articolele 36, 47 1, 74, 86, 96, 97 și 99 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională Federația Rusă",

a luat în considerare într-o ședință fără audiere cazul privind verificarea constituționalității clauzei 13 a părții 1 a articolului 13 din Legea federală „Cu privire la poliție”

Motivul examinării cazului a fost plângerea cetățeanului V.I.Sergienko. Baza pentru examinarea cazului a fost incertitudinea dezvăluită în ceea ce privește dacă dispoziția legală contestată de reclamant respectă Constituția Federației Ruse.

După ce a auzit raportul judecătorului-raportor A. N. Kokotov, după ce a examinat documentele depuse și alte materiale, Curtea Constituțională a Federației Ruse

instalat:

1. Conform clauzei 13 a părții 1 a articolului 13 din Legea federală din 7 februarie 2011 N 3-FZ „Cu privire la poliție”, polițiștii au dreptul să livreze cetățenii pentru a-și îndeplini atribuțiile, adică să îi oblige la biroul unui organ teritorial sau al unei unități de poliție , la sediul organului municipal, la un alt birou pentru a rezolva problema reținerii unui cetățean (dacă este imposibil să se rezolve această problemă pe loc); stabilirea identității unui cetățean, dacă există motive să creadă că acesta se află pe lista căutată ca evadat de la organele de anchetă, anchetă sau instanță sau ca evadând executarea pedepsei penale sau ca dispărut; protecția unui cetățean împotriva unei amenințări imediate asupra vieții și sănătății sale în cazul în care acesta nu este capabil să aibă grijă de el însuși sau dacă pericolul nu poate fi evitat în niciun alt mod, precum și în alte cazuri prevăzute de legea federală, cu elaborarea unui protocol în modul prescris de această lege federală.

1.1. Cetățeanul V.I.Sergienko a început un pichet solo la 1 mai 2015 la ora 15.00, pe care polițiștii l-au cerut să o oprească la ora 15.25. La ora 15.40, polițiștii l-au obligat pe reclamant la biroul secției de poliție, unde a fost dus la 15.55 și unde a fost întocmit un proces-verbal privind transferul său. La ora 16.50 V.I.Sergienko a fost eliberat din departamentul de poliție fără a întocmi un raport privind o infracțiune administrativă și fără a aduce vreo acuzație împotriva sa.

Prin decizia Judecătoriei districtului Oktyabrsky din orașul Belgorod din 4 februarie 2016, confirmată prin hotărârea de apel a Curții regionale Belgorod din 28 aprilie 2016, în satisfacerea V.I. sediul departamentului de poliție, reținerea în acesta, precum și despăgubirea pentru daune morale în legătură cu acțiunile de mai sus au fost refuzate.

Lăsând creanțele V.AND. Sergienko, fără satisfacție, instanțele au plecat de la faptul că pichetarea sa ulterioară ar putea provoca acțiuni ilegale împotriva sa de către persoane care nu împărtășesc opiniile sale și ar reprezenta o amenințare la adresa siguranței cetățenilor. În deciziile lor, instanțele au indicat faptul că, atunci când reclamantul deținea un pichet solo, era o amenințare reală pentru viața și sănătatea sa, era posibilă represalii împotriva sa și cu scopul de a elimina o astfel de amenințare a fost dus la sediul departamentului de poliție. În același timp, faptul că V.I.Sergienko nu a fost ulterior adus la răspundere administrativă nu înseamnă în sine că acțiunile contestate ale ofițerilor de poliție au fost ilegale și i-au încălcat drepturile și interesele legitime, deoarece oficialii departamentului de poliție nu au putut cunoaște rezultatul în prealabil. , care va pune capăt examinării circumstanțelor evenimentului.

V.I.Sergienko constată încălcarea clauzei 13 a părții 1 a articolului 13 din Legea federală „Despre poliție” a drepturilor sale garantate de articolele 22 (partea 1) și 31 din Constituția Federației Ruse că această dispoziție legală permite încetarea unui singur pichet legal prin livrarea unui participant la pichet la secția de poliție sub pretextul protecției împotriva amenințării la adresa vieții și sănătății sale în loc să protejeze participantul la pichet în cazul unei astfel de nevoi la locul pichetului.

1.2. În temeiul articolelor 36, 74, 96 și 97 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, care concretizează articolul 125 (partea 4) din Constituția Federației Ruse, Curtea Constituțională a Federației Ruse acceptă spre examinare plângerea unui cetățean cu privire la încălcarea drepturilor și libertăților sale constituționale prin lege, aplicat într-un caz specific, a cărui examinare a fost finalizată în instanță, dacă se ajunge la concluzia că dispozițiile legale contestate afectează drepturile și libertățile constituționale și că există incertitudine cu privire la respectarea acestor dispoziții legale de către Constituția Federației Ruse; Curtea Constituțională a Federației Ruse adoptă o decizie numai cu privire la subiectul specificat în plângere și numai în legătură cu acea parte a actului, a cărei constituționalitate este pusă sub semnul întrebării, evaluând atât sensul literal al dispozițiilor legale în cauză, cât și sensul dat acestora de interpretarea oficială și de altă natură sau de practicile de aplicare a legii stabilite și bazate tot pe locul lor în sistemul normelor juridice.

Astfel, Clauza 13 a părții 1 a articolului 13 din Legea federală „Cu privire la poliție” face obiectul examinării Curții Constituționale a Federației Ruse în prezenta cauză în măsura în care aceasta rezolvă problema posibilității de a aduce un cetățean la biroul unui organ teritorial sau unitate de poliție de către ofițeri de poliție. , la sediul organului municipal, la o altă clădire de birouri pentru a-l proteja de o amenințare imediată la adresa vieții și sănătății sale dacă nu este capabil să aibă grijă de el însuși sau dacă pericolul nu poate fi evitat în niciun alt mod atunci când deține un singur pichet.

2. În conformitate cu Constituția Federației Ruse, cetățenii Federației Ruse au dreptul de a se întruni pașnic, fără arme, de a ține întâlniri, mitinguri și demonstrații, procesiuni și pichet (articolul 31). Acest drept, așa cum a indicat în mod repetat Curtea Constituțională a Federației Ruse (decizii din 18 mai 2012 N 12-P, din 14 februarie 2013 N 4-P, din 13 mai 2014 N 14-P și din 10 februarie 2017 N 2- P; definiții din 2 aprilie 2009 N 484-O-P, din 7 iulie 2016 N 1428-O etc.), este unul dintre elementele fundamentale și integrale ale statutului juridic al unei persoane din Federația Rusă ca stat juridic democratic, printre fundații ordinea constituțională care recunoaște diversitatea ideologică și politică și un sistem multipartit și care are datoria de a proteja, inclusiv drepturile și libertățile judiciare, umane și civile (articolul 1, partea 1; articolul 2; articolul 13, părțile 1 și 3; articolul 45, partea 1 ; articolul 46, părțile 1 și 2; articolul 64 din Constituția Federației Ruse).

Împreună cu alte drepturi și libertăți garantate de Constituția Federației Ruse, în primul rând prin articolele 21, 22, 29, 30, 32 și 33, acest drept oferă cetățenilor o oportunitate reală prin organizarea de evenimente publice (reuniuni, mitinguri, demonstrații, procesiuni și pichete) influențează activitățile autorităților publice și contribuie astfel la menținerea unui dialog pașnic între societatea civilă și stat, care nu exclude caracterul de protest al unor astfel de evenimente publice, care pot fi exprimate prin critici atât asupra acțiunilor individuale, cât și a deciziilor autorităților de stat și ale autorităților locale și ei politicienii în general.

Măsurile legislative, organizatorice și de altă natură luate de autoritățile publice pentru a asigura în mod corespunzător dreptul la libertatea de întrunire pașnică nu ar trebui să conducă la un control excesiv al statului asupra activităților organizatorilor și participanților la evenimente publice, împreună cu restricții nerezonabile privind organizarea gratuită a adunărilor, mitingurilor și demonstrațiilor, procesiunilor și pichetare. Dreptul de a organiza evenimente publice poate fi restricționat de legea federală în conformitate cu criteriile predeterminate de cerințele articolelor 17 (partea 3), 19 (părțile 1 și 2) și 55 (partea 3) din Constituția Federației Ruse, pe baza principiului egalității juridice și care decurge din aceasta principiul proporționalității, adică în măsura în care este necesar pentru a proteja bazele sistemului constituțional, moralitatea, sănătatea, drepturile și interesele legitime ale celorlalți, pentru a asigura apărarea țării și securitatea statului.

Această abordare este în concordanță cu principiile și normele general recunoscute ale dreptului internațional, inclusiv cu cele consacrate în Declarația Universală a Drepturilor Omului, conform paragrafului 1 al articolului 20, al cărui om are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și în Pactul internațional privind drepturile civile și politice, articolul 21 din care recunoașterea dreptului la întrunire pașnică, permite introducerea unor restricții rezonabile impuse în conformitate cu legea și necesare într-o societate democratică în interesul statului sau securității publice, ordinii publice, protecției sănătății și moralității populației sau protecția drepturilor și libertăților altora.

Dreptul la libertatea de întrunire pașnică este, de asemenea, definit în articolul 11 \u200b\u200bdin Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale ca nefiind supus niciunei restricții, altele decât cele prevăzute de lege și necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale și ordinii publice, pentru a preveni dezordinea și criminalitatea. pentru a proteja sănătatea și morala sau pentru a proteja drepturile și libertățile altora. Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în practica sa, decurge din faptul că într-o societate democratică libertatea de întrunire este un drept fundamental și, alături de libertatea de gândire, conștiință și religie, constituie baza unei astfel de societăți (hotărârea din 25 mai 1993 în cazul Kokkinakis împotriva Greciei). ", din 20 februarie 2003 în cazul" Djavit An împotriva Turciei ", din 23 octombrie 2008, în cazul" Serghei Kuznetsov împotriva Rusiei "și altele); privește atât adunările închise, cât și adunările publice, precum și adunările într-un anumit loc și procesiunile publice și pot fi efectuate de către participanții și organizatorii lor individuali (hotărârea din 31 martie 2005 în cazul „Adali (Adali) împotriva Turciei”); la rândul său, statul trebuie să se abțină de la utilizarea unor măsuri arbitrare care ar putea încălca acest drept (hotărârea din 26 iulie 2007 în cazul „Barankevich împotriva Rusiei”).

Ingerința autorităților publice în libertatea de întrunire pașnică, dacă nu este prevăzută de lege, nu urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la articolul 11 \u200b\u200bdin Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și nu este necesară într-o societate democratică pentru a atinge unul dintre aceste obiective, este considerată De Curtea Europeană a Drepturilor Omului ca o încălcare a acestui articol (hotărârea din 23 octombrie 2008 în cazul „Serghei Kuznetsov împotriva Rusiei”); Mai mult, respectul real pentru libertatea de întrunire nu poate fi redus doar la obligația de neintroducere a statului în exercitarea dreptului protejat de articolul 11 \u200b\u200bal Convenției - dimpotrivă, poate fi completat de o obligație pozitivă de a asigura punerea în aplicare efectivă a acestui drept (hotărârile din 2 iulie 2002 în cauza Wilson și Uniunea Națională a Jurnaliștilor și alții c. Regatul Unit, 20 octombrie 2005 în Ouranio Toho și alții c. Grecia și 21 octombrie 2010 an în cazul Alekseev împotriva Rusiei), deși este important ca autoritățile publice să demonstreze un grad adecvat de toleranță față de adunările pașnice (hotărârile din 7 octombrie 2008 în cazul Eva Molnar împotriva Ungariei, din 4 decembrie 2014 în cazul „Navalny și Yashin împotriva Federației Ruse”, din 5 ianuarie 2016 în cauza „Frumkin împotriva Federației Ruse”).

Astfel, garantat de Constituția Federației Ruse și de actele juridice internaționale menționate ca parte integrantă a sistemului juridic al Federației Ruse (articolul 15, partea 4 din Constituția Federației Ruse), dreptul cetățenilor Federației Ruse de a se întruni pașnic, fără arme, de a organiza reuniuni, mitinguri și demonstrații, procesiuni și pichete , deși nu este absolut, poate fi limitat de legea federală, care ar trebui să asigure posibilitatea realizării depline a acestui drept și, în același timp, respectarea ordinii și siguranței publice corespunzătoare, fără a aduce atingere sănătății și moralității cetățenilor, pe baza unui echilibru de interese ale organizatorilor și participanților la evenimentele publice, pe de o parte, și terți - pe de altă parte, procedând din necesitatea protecției de către stat a drepturilor și libertăților tuturor persoanelor (atât participante, cât și neparticipante la un eveniment public) prin introducerea unor măsuri rezonabile pentru a preveni și preveni încălcările ordinii și securității publice, precum și pentru scuturile persoanelor numite împotriva amenințărilor emergente la adresa drepturilor, vieții și sănătății lor.

3. Procedura de organizare și desfășurare de către cetățeni a unui singur pichet, precum și a altor forme de evenimente publice, este determinată de Legea federală din 19 iunie 2004 N 54-FZ „Despre întâlniri, mitinguri, demonstrații, procesiuni și pichetare”.

Conform legii federale specificate, pichetarea este o formă de exprimare publică a opiniilor efectuate fără mișcare și utilizarea mijloacelor tehnice de amplificare a sunetului prin plasarea unuia sau mai multor cetățeni la obiectul pichetat folosind afișe, bannere și alte mijloace de agitație vizuală, precum și structuri pliabile prefabricate (paragraful 6 al articolului 2); pichetarea poate fi organizată de unul sau mai mulți cetățeni ai Federației Ruse care au împlinit vârsta de 18 ani (partea 1 a articolului 5); nu poate fi organizatorul pichetului: o persoană recunoscută de o instanță ca fiind incapabilă sau parțial capabilă, precum și o persoană deținută în locuri privative de libertate printr-un verdict al instanței (paragraful 1 al părții 2 a articolului 5); o persoană care are o condamnare neexecutată sau restantă pentru săvârșirea unei infracțiuni deliberate împotriva fundamentelor ordinii constituționale și securității statului sau a unei infracțiuni împotriva siguranței publice și a ordinii publice sau a fost adusă la răspundere administrativă de două sau mai multe ori pentru infracțiunile administrative prevăzute la articolele 5.38, 19.3, 20.1-20.3, 20.18 și 20.29 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, în perioada în care o persoană este considerată a fi supusă pedepsei administrative (paragraful 1 1 din partea 2 a articolului 5); notificarea cu privire la pichetarea efectuată de un participant nu este necesară, dacă acest participant nu intenționează să utilizeze o structură prefabricată demontabilă (partea 1 1 a articolului 7); pichetarea poate fi efectuată în orice loc adecvat scopului acestui eveniment, dacă desfășurarea lor nu creează o amenințare de prăbușire a clădirilor și structurilor sau orice altă amenințare la adresa siguranței participanților la acest eveniment public; condițiile pentru interzicerea sau restricționarea organizării unui eveniment public în anumite locuri pot fi specificate de legile federale (partea 1 a articolului 8); pichetarea nu poate începe mai devreme de ora 7:00 și se termină mai târziu de ora 22:00 a zilei curente, cu excepția evenimentelor publice dedicate datelor memorabile din Rusia, a evenimentelor publice cu conținut cultural (articolul 9). În același timp, legea federală menționată stabilește o listă exhaustivă a motivelor pentru suspendarea și încetarea evenimentelor publice (articolele 15 și 16).

Regulamentul legislativ de mai sus prevede condiții de reglementare suficiente pentru ca cetățenii să folosească o astfel de formă de eveniment public ca pichet solo, practic fără restricții (Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 14 februarie 2013 N 4-P).

4. Responsabilitatea de a asigura condiții adecvate pentru organizarea și desfășurarea de evenimente publice de către cetățeni, drepturile, libertățile, securitatea cetățenilor și ordinea publică în timpul desfășurării lor este impusă organelor executive relevante ale puterii de stat și organismelor locale de auto-guvernare (articolele 12-14 din Legea federală „Despre adunări, mitinguri , demonstrații, procesiuni și pichetare "), inclusiv organele de afaceri interne, inclusiv poliția, a căror misiune este de a proteja viața, sănătatea, drepturile și libertățile cetățenilor Federației Ruse, cetățenilor străini, apatrizilor, prevenirii criminalității, ordinii publice, proprietate și siguranță publică; poliția vine imediat în ajutorul tuturor celor care au nevoie de protecția lor împotriva încălcărilor criminale și a altor încălcări ilegale (părțile 1 și 2 ale articolului 1 din Legea federală „Cu privire la poliție”).

Poliția protejează drepturile, libertățile și interesele legitime ale unei persoane și ale unui cetățean indiferent de sex, rasă, naționalitate, limbă, origine, proprietate și statut oficial, locul de reședință, atitudinea față de religie, credințe, apartenența la asociații publice și alte circumstanțe; activitățile sale care vizează limitarea drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale cetățenilor, precum și drepturile și interesele legitime ale asociațiilor, organizațiilor și funcționarilor publici, sunt permise numai pe baza și în modul prevăzut de legea federală (partea 2 a articolului 6, partea 1 a articolului 7 Legea federală „Despre poliție”).

Conform Legii federale „Despre poliție”, acțiunile ofițerilor de poliție trebuie să fie rezonabile și de înțeles pentru cetățeni; atunci când contactează un cetățean, inclusiv unul care efectuează un singur pichet, un ofițer de poliție este obligat să: numească funcția, gradul, prenumele, să prezinte un act de identitate oficial la cererea cetățeanului și apoi să informeze motivul și scopul apelului; în cazul aplicării măsurilor unui cetățean care îi restricționează drepturile și libertățile, explicați-i motivul și temeiurile aplicării unor astfel de măsuri, precum și drepturile și obligațiile cetățeanului care decurg din aceasta; un ofițer de poliție, în cazul în care un cetățean îl contactează, este obligat să-i numească funcția, gradul, prenumele, să-l asculte cu atenție, să ia măsurile adecvate în limitele competențelor sale sau să explice a cui competență este să soluționeze problema ridicată (părțile 4 și 5 ale articolului 5, partea 2 a articolului 9 ).

În conformitate cu articolul 12 partea 1 din legea federală menționată, poliției i se încredințează, în special, următoarele atribuții: să ajungă imediat la locul unei infracțiuni, o infracțiune administrativă, locul incidentului, să suprime actele ilegale, să elimine amenințările la adresa siguranței cetățenilor și a siguranței publice, să documenteze circumstanțele infracțiunii, o infracțiune administrativă, circumstanțele incidentului, pentru a asigura siguranța urmelor unei infracțiuni, o infracțiune administrativă, un incident (paragraful 2); să asigure siguranța cetățenilor și ordinea publică pe străzi, piețe, stadioane, piețe, parcuri, rute de transport, gări, aeroporturi, porturi maritime și fluviale și alte locuri publice (paragraful 5); să asigure, împreună cu reprezentanții autorităților executive ale entităților constitutive ale Federației Ruse, guvernelor locale și organizatorilor de reuniuni, mitinguri, demonstrații, procesiuni și alte evenimente publice, siguranța cetățenilor și ordinea publică (clauza 6).

Pentru îndeplinirea îndatoririlor care îi sunt impuse, polițiștilor li se acordă o serie de drepturi, inclusiv dreptul consacrat în statutul contestat, de a livra cetățenii la biroul unui organ teritorial sau unitate de poliție, la sediul unui corp municipal, la un alt spațiu de birouri pentru a proteja un cetățean de o amenințare imediată la adresa vieții și sănătății sale în dacă este incapabil să aibă grijă de sine sau dacă pericolul nu poate fi evitat în alt mod.

Activitatea polițienească specificată presupune o protecție adecvată a organizatorilor și participanților la evenimente publice pașnice împotriva posibilelor acțiuni ilegale ale oricăror persoane care încearcă să le facă presiuni, să împiedice sau să perturbe evenimentul.

În conformitate cu Principiile directoare privind libertatea întrunirii pașnice (adoptate de Comisia de la Veneția la cea de-a 83-a sesiune plenară, Veneția, 4 iunie 2010), ordinea publică în timpul adunărilor trebuie să respecte principiile drepturilor omului - legalitate, necesitate, proporționalitate și nediscriminare - și trebuie să respecte normele aplicabile standardele drepturilor omului; în special, statele au datoria pozitivă de a lua măsurile rezonabile necesare pentru a permite organizarea de adunări pașnice fără teama violenței fizice; oficialii de aplicare a legii trebuie, de asemenea, să protejeze participanții la o adunare pașnică de orice persoană sau grup de persoane (inclusiv agenți provocatori și cei care nu sunt de acord cu manifestanții) care încearcă în vreun fel să întrerupă întâlnirea sau să împiedice organizarea acesteia; detenția trebuie utilizată numai în cele mai dificile situații, atunci când neutilizarea acestei măsuri poate duce la săvârșirea unor infracțiuni grave (punctul 5.3 din secțiunea A, punctul 108 din secțiunea B).

Această poziție se aplică și pichetelor solitare pașnice, care uneori pot provoca o reacție negativă din partea altor persoane și încercările acestora de a preveni pichetarea. În același timp, acțiunile poliției pentru a proteja cetățenii pichet și alte persoane de amenințări emergente la adresa drepturilor, vieții, sănătății, ordinii publice ar trebui să fie proporționale cu natura și amploarea amenințărilor.

5. Dreptul poliției, consacrat în dispoziția legală contestată, de a livra cetățenii, adică de a-i însoți forțat, la biroul unui organ teritorial sau unitate de poliție, la sediul unui corp municipal, la un alt spațiu de birouri pentru a proteja un cetățean de o amenințare imediată la adresa vieții și sănătății sale, dacă nu este capabil să aibă grijă de el însuși sau dacă pericolul nu poate fi evitat în niciun alt mod, prin elaborarea unui protocol de livrare în modul prescris de părțile 14 și 15 ale articolului 14 din Legea federală „Cu privire la poliție”, este o măsură de constrângere administrativă care vizează exclusiv protejarea drepturilor și a intereselor legitime atât livrate, cât și alte persoane.

În consecință, aplicarea de către persoanele autorizate a acestei măsuri participanților la evenimente publice pașnice în absența evidentă a motivelor menționate nu corespunde sensului constituțional și juridic al prezentului regulament și, prin urmare, poate duce la o restricție ilegală a dreptului constituțional de a desfășura aceste evenimente, implicând răspunderea stabilită de lege.

5.1. Curtea Constituțională a Federației Ruse, în ceea ce privește o astfel de măsură de asigurare a procedurilor într-o infracțiune administrativă ca livrare, a indicat că această măsură - în contextul cerințelor cuprinse în lege cu privire la condițiile, scopurile și motivele aplicării acesteia în circumstanțe specifice de către oficialii autorizați - nu poate fi arbitrară. care nu ia în considerare proporționalitatea sferei de aplicare a restricțiilor asupra drepturilor unei persoane cu necesitatea efectivă dictată de circumstanțele cazului, precum și posibilitatea realizării practice a obiectivului pentru care este aleasă această măsură, sub rezerva unor limite rezonabile ale duratei aplicării sale în raport cu sfera maximă a drepturilor care pot fi limitate (definiție Al Curții Constituționale a Federației Ruse din 17 ianuarie 2012 N 149-O-O).

Poziția de mai sus a Curții Constituționale a Federației Ruse se extinde pe deplin și la livrarea cetățenilor de către ofițerii de poliție la spațiul de birouri adecvat prevăzut de statutul contestat, pentru a-i proteja de o amenințare imediată la adresa vieții și sănătății lor, dacă aceștia nu pot să se îngrijească singuri sau dacă pericolul nu poate fi evitat în alt mod. Consolidarea legislativă a acestei măsuri, interpretarea și aplicarea acesteia în practică trebuie să respecte cerințele articolelor 22, 27 și 55 (partea 3) din Constituția Federației Ruse și, în caz contrar, este plină de transformarea sa în privarea ilegală de libertate. Aplicarea arbitrară a acestei măsuri în legătură cu un cetățean care desfășoară un singur pichet, în ciuda faptului că rezultatul său este suspendarea efectivă sau chiar încetarea acestui eveniment, încalcă dreptul constituțional al cetățenilor de a se întruni pașnic, fără arme, de a organiza reuniuni, mitinguri și demonstrații, procesiuni și pichet (articolul 31 din Constituția Federației Ruse Federaţie).

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, observând la interpretarea dispozițiilor relevante ale Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, că privarea de libertate fizică poate lua de fapt diferite forme care nu sunt întotdeauna adecvate închisorii clasice, sugerează evaluarea acestora nu prin caracteristici formale, ci prin caracteristici esențiale, precum ca ședere forțată într-un spațiu restrâns, izolarea unei persoane de societate, familie, încetarea îndeplinirii atribuțiilor oficiale, imposibilitatea circulației libere și comunicarea cu un cerc nelimitat de persoane (hotărârile din 1 iulie 1961 în cazul Lawless v. Irlanda (nr. 3), din 6 noiembrie 1980 în cazul Guzzardi împotriva Italiei, din 28 octombrie 1994 în cazul Murray împotriva Regatului Unit și din 24 noiembrie 1994 în cazul Kemmache împotriva Franței (nr. 3).

Curtea Europeană a Drepturilor Omului consideră că articolul 5 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care proclamă dreptul la libertate și la securitatea persoanei, vorbește despre libertatea fizică a unei persoane; scopul său este de a se asigura că nimeni nu poate fi privat în mod arbitrar de libertatea sa în sensul prezentului articol (hotărârea din 25 iunie 1996 în cazul Amuur împotriva Franței). În evaluarea circumstanțelor cererilor specifice, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a pornit de la faptul că privarea de libertate în sine nu este neapărat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție, dar lista excepțiilor la dreptul la libertate garantat în acest paragraf este exhaustivă și doar o interpretare restrânsă aceste excepții sunt în concordanță cu scopul acestei dispoziții, și anume de a se asigura că nimeni nu este privat în mod arbitrar de libertate (hotărârile din 25 septembrie 2003 în cazul Vasileva împotriva Danemarcei, din 9 martie 2006 în cazul Menesheva împotriva Rusiei , din 24 iunie 2008 în cauza „Foka (Foka) împotriva Turciei”, din 21 iunie 2011 în cauza „Shimovolos împotriva Federației Ruse”, din data de 3 noiembrie 2011, în cauza „Alexandra Dmitrieva împotriva Federației Ruse” și altele).

În fundamentarea acestei abordări în hotărârea sa din 12 ianuarie 2010 în Gillan și Quinton împotriva Regatului Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a concluzionat că, pentru a stabili dacă cineva a fost „privat de libertate” în sensul articolului 5, punctul de plecare ar trebui să fie situația sa specifică și ar trebui să se țină seama de întreaga gamă de criterii, cum ar fi tipul, durata, consecințele și metoda de aplicare a măsurii în cauză; diferența dintre privarea și limitarea libertății este totuși numai în grad sau severitate și nu în natură sau esență.

Abaterea de la aceste criterii, care se aplică pe deplin instituției de livrare ca măsură de constrângere administrativă menită să protejeze drepturile și interesele legitime atât ale persoanelor livrate, cât și ale altor persoane, ar crea condiții prealabile pentru o restricție ilegală a dreptului la libertate, atât în \u200b\u200bcontextul articolului 5 din Convenția privind protecția drepturilor persoana și libertățile fundamentale și articolul 22 (partea 1) din Constituția Federației Ruse.

5.2. Livrarea cetățenilor de către ofițerii de poliție la biroul corespunzător prevăzut de legea atacată pentru a-i proteja de o amenințare imediată la adresa vieții și sănătății lor dacă aceștia nu sunt în măsură să se îngrijească singuri sau dacă pericolul nu poate fi evitat în niciun alt mod implică faptul că amenințarea la adresa vieții și sănătății unui cetățean este locația sa este reală, neimaginată, exprimată într-un risc ridicat de a dăuna vieții și sănătății sale ca urmare a propriilor acțiuni, acțiunilor altor persoane sau manifestări ale factorilor naturali, antropici și alți. În același timp, ar trebui să fie evident pentru ofițerul de poliție că amenințarea menționată nu poate fi evitată în niciun alt mod, decât prin aducerea cetățeanului la clădirea de birouri corespunzătoare, ceea ce trebuie reflectat în protocolul de livrare.

Deci, în cazul unei amenințări imediate asupra vieții și sănătății unui cetățean care efectuează un singur pichet, ofițerii de poliție au dreptul să recurgă la această măsură de protecție numai dacă nu au o ocazie obiectivă de a elimina această amenințare prin alte acțiuni legale sau de a rezista acesteia fără a opri pichetul, în ciuda faptului că cetățeanul refuză să-l mute într-un alt loc (în plus față de spațiile de birouri ale corpului teritorial sau ale unității de poliție, spațiile corpului municipal, alte spații de birouri) sau când escortează un cetățean la spațiul de birouri adecvat este, în condițiile existente, singura modalitate de a evita dăunarea vieții și sănătății sale.

În același timp, în acest caz, simplul dezacord al unui cetățean care pichetează legal o singură persoană cu livrarea sa de către ofițerii de poliție la biroul corespunzător pentru a-și proteja viața și sănătatea nu poate fi considerat ca neascultarea sa față de un ordin legal al unui ofițer de poliție, care implică responsabilitate. stabilit de articolul 19.3 din Codul administrativ al Federației Ruse, cu excepția cazului în care există alte motive pentru aceasta.

Legiuitorul nu stabilește un termen specific pentru livrarea unui cetățean la spațiul de birouri relevant prevăzut de dispoziția legală contestată cu întocmirea unui protocol privind o astfel de livrare, deoarece este imposibil să se prevadă și să se țină seama de circumstanțele specifice care afectează durata acestuia (îndepărtarea teritorială, disponibilitatea și (sau) starea tehnică a transportului, capacitatea rutieră, condițiile climatice, starea de sănătate a celor livrați etc.). În același timp, această măsură ar trebui pusă în aplicare cât mai curând posibil.

După întocmirea protocolului de livrare, dacă motivele pentru care i s-a aplicat această măsură au dispărut, cetățeanul, sub rezerva cerințelor articolului 5 partea 2 din Legea federală „Despre poliție”, este supus eliberării imediate. Continuarea detenției sale obligatorii în acest caz capătă semnele unei privări arbitrare de libertate, încălcând dreptul oricui la libertate și la securitatea persoanei (articolul 22 din Constituția Federației Ruse, articolul 5 din Convenția europeană pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale).

Un cetățean care nu este de acord ca ofițerii de poliție să fie duși la biroul corespunzător și (sau) consideră că acest lucru i-a cauzat prejudicii, are dreptul să conteste aplicarea acestei măsuri în instanță. În același timp, în virtutea articolului 33 din Legea federală „Cu privire la poliție”, un ofițer de poliție, indiferent de funcția înlocuită, este responsabil pentru acțiunile sale (inacțiune) și ordinele și ordinele date; daunele cauzate cetățenilor și organizațiilor prin acțiuni ilegale (inacțiune) ale unui ofițer de poliție în îndeplinirea atribuțiilor sale oficiale vor fi compensate în modul stabilit de legislația Federației Ruse.

Pe baza celor de mai sus și ghidate de articolele 6, 47 1, 71, 72, 74, 75, 78 și 79 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, Curtea Constituțională a Federației Ruse

decis:

1. Să recunoască prevederile clauzei 13 a părții 1 a articolului 13 din Legea federală „Cu privire la poliție” privind livrarea de către poliție a unui cetățean la biroul unui organ teritorial sau unitate de poliție, la sediul unui organism municipal, la un alt birou pentru a-l proteja de o amenințare imediată la adresa vieții și sănătății sale în dacă nu este capabil să aibă grijă de el însuși sau dacă pericolul nu poate fi evitat în alt mod, în ceea ce privește extinderea acestuia la un cetățean care desfășoară un singur pichet, ceea ce nu contravine Constituției Federației Ruse, întrucât, în conformitate cu semnificația sa constituțională și juridică, în sistemul reglementării legale actuale - în virtutea cerințelor Constituției Federației Ruse Federației și pozițiile juridice ale Curții Constituționale a Federației Ruse pe baza acestora, prezentate în această rezoluție - implică că:

amenințarea la adresa vieții și sănătății unui astfel de cetățean la locul pichetului este reală, și nu presupusă, exprimată într-un risc ridicat de a dăuna vieții și sănătății sale ca urmare a propriilor acțiuni, a acțiunilor altor persoane sau a manifestării unor factori naturali, antropici și altor;

ofițerii de poliție nu au o ocazie obiectivă de a elimina această amenințare sau de a rezista acesteia prin alte acțiuni legale fără a opri pichetarea, în ciuda faptului că cetățeanul refuză să-l mute într-un alt loc sigur (în plus față de sediul biroului al organului teritorial sau al unității de poliție, al corpului municipal, al altei clădiri de birouri), sau un cetățean aflat în spațiul de birou adecvat este, în condițiile existente, singura modalitate de a evita să provoace daune vieții și sănătății sale;

livrarea specificată se efectuează cât mai curând posibil și după întocmirea unui protocol de livrare, dacă motivele pentru care i s-a aplicat această măsură au dispărut, cetățeanul este supus eliberării imediate;

aplicarea de către poliție a acestei măsuri cetățenilor care efectuează un pichet unic, în absența motivelor menționate pentru aplicarea acesteia, poate fi privită ca o restricție ilegală a drepturilor constituționale la libertatea și securitatea persoanei și la organizarea de evenimente publice, implicând răspunderea stabilită de lege.

2. Înțelesul constituțional și juridic al clauzei 13 a părții 1 a articolului 13 din Legea federală „Cu privire la poliție”, dezvăluit în această rezoluție, este în general obligatoriu, ceea ce exclude orice altă interpretare a acesteia în practica aplicării legii.

3. În conformitate cu partea a doua a articolului 100 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, deciziile de executare luate împotriva cetățeanului Vladimir Ivanovici Sergienko, pe baza clauzei 13 a părții 1 a articolului 13 din Legea federală „Cu privire la poliție” într-o interpretare diferită de sensul constituțional și juridic, identificat de Curtea Constituțională a Federației Ruse în această Rezoluție, este supus revizuirii în modul prescris.

4. Prezenta rezoluție este definitivă, nu face obiectul unui recurs, intră în vigoare de la data publicării oficiale, acționează direct și nu necesită confirmare de către alte organe și funcționari.

5. Prezenta rezoluție face obiectul publicării imediate în „Rossiyskaya Gazeta”, „Legislația colectată a Federației Ruse” și pe „Portalul oficial de informații juridice pe internet” (www.pravo.gov.ru). Decizia trebuie publicată și în Buletinul Curții Constituționale a Federației Ruse.

Curtea Constituțională a Federației Ruse

Expresia „Ignorarea legii nu absolvă responsabilitatea” poate fi înlocuită cu alta: „Cunoașterea legii te va ajuta să te protejezi de încălcarea drepturilor tale”. Aceste fraze pot apărea în memorie în momentul primirii protocolului și a instrucțiunilor de tonifiere.

Dragi cititori! Articolul vorbește despre modalități tipice de rezolvare a problemelor juridice, dar fiecare caz este individual. Dacă vrei să știi cum pentru a rezolva exact problema ta - contactați un consultant:

CERERILE ȘI APELURILE SUNT ACCEPTATE 24/7 și FĂRĂ ZILE.

Este rapid și ESTE GRATUIT!

În ciuda faptului că acest termen este relativ nou în regulile de circulație, este destul de posibil să „luptăm” cu el, deoarece practica judiciară are suficiente exemple când ambele documente au fost contestate într-o perioadă scurtă de timp, drept urmare proprietarul mașinii a devenit nevinovat, iar ofițerul poliției rutiere „a primit în mod figurat o pălărie ".

Ce este și cum arată

Formularea legală a termenului „prescripție” este un document oficial pe care un ofițer de poliție rutier îl eliberează șoferului care încalcă regulile de circulație și îi cere acestuia din urmă să efectueze anumite acțiuni.

În acest caz, el trebuie să îndepărteze nuanța de pe suprafața sticlei într-o anumită perioadă (de obicei sunt date 10 zile pentru aceasta). Dacă proprietarul mașinii nu face acest lucru, atunci i se va aplica o responsabilitate administrativă suplimentară.

Este legal

Legalitatea emiterii unei astfel de lucrări poate fi înțeleasă dintr-o analiză detaliată a situației actuale:

1. În primul rând, nu există nicio cerință directă în document pentru a elimina nuanța. Acolo se indică faptul că șoferul trebuie să suspende infracțiunea administrativă. Dacă gândiți logic, el poate face acest lucru efectuând oricare dintre cele 3 acțiuni:

• scoateți filmul;
• nu folosiți o mașină;
• scapa de el (vinde, dona).

1. Inspectorul are dreptul să prezinte infractorului obligația de a elimina nuanța, conform.
2. Responsabilitatea șoferului prevede partea 1 „Neascultarea de cererea legală a unui ofițer de poliție”.

Din aceasta rezultă că, dacă infractorul ignoră prescripția și continuă să conducă un vehicul cu ochelari care nu respectă GOST, la următoarea întâlnire cu un inspector, el va primi o amendă în temeiul clauzei 3 a Federației Ruse „Gestionarea vehiculului în prezența unei defecțiuni sau a unei condiții care nu permite utilizarea acestuia” în mărimea RUB 500 și pedeapsa suplimentară prevăzută la articolul 19.3 din Codul administrativ.

În același timp, valoarea pedepsei secundare pentru nerespectarea cerințelor este determinată în instanță, adică decizia este luată de magistrat.

Situația se poate încheia după cum urmează:

1. Amenda în cantitate 500 - 1.000 de ruble., în prezența unor circumstanțe atenuante.
2. Arest administrativ pentru 15 zile.

Ar trebui adăugat că circumstanțele atenuante în această situație sunt următoarele:

1. Eliminarea voluntară a nuanțării.
2. Ajutarea ofițerului de poliție să stabilească condițiile încălcării.
3. Prevenirea consecințelor negative ca urmare a încălcării.
4. Respectarea voluntară a cerințelor prescripției înainte de eliberare.

Datorită faptului că suma penalizării este mică, există mulți șoferi care sunt gata să le plătească la un anumit interval. Refuză categoric să elimine nuanța.

Pentru aceștia se intenționează practica închisorii. Argumentul de a petrece 2 săptămâni în închisoare duce la faptul că filmul este scos din aparat.

Cine poate fi externat

În acest caz, se pune întrebarea cui se eliberează: pentru o mașină sau un șofer? La urma urmei, dacă o persoană se schimbă într-o altă mașină, ea nu intră automat în condiția unei încălcări repetate. O situație similară cu un vehicul.

Un alt șofer care conduce o mașină reținută anterior poate fi arestat, deși nu are cunoștință de povestea care i s-a întâmplat.

După cum se poate vedea în eșantionul decretului prezentat anterior, acesta este emis pentru o persoană, adică pentru un șofer.

Informațiile despre mașină nu sunt menționate, cu toate acestea, la o a doua arestare, un ofițer al serviciului rutier poate verifica informațiile despre protocolul scris al infracțiunii timpurii. Și conține numărul de înmatriculare al mașinii și datele pașaportului acesteia.

Pe baza acestui fapt, devine evident că decizia de a elimina nuanțarea este dată șoferului care conduce o anumită mașină.

Astfel, dacă va fi reținut din nou la volanul unei alte mașini colorate în temeiul clauzei 7.3, în care este interzisă funcționarea vehiculului, va primi o altă amendă în RUB 500 și a doua rețetă pentru acest vehicul.

Re

În cazul reținerii repetate pe o mașină colorată, condițiile prezentate chiar mai sus se aplică șoferului:

1. El poate primi articolul 19.3 partea 1 din Codul administrativ ca pedeapsă pentru refuzul de a urma instrucțiunile inspectorului de poliție rutieră care i-a dat ordin să înlăture nuanța.
2. El va primi Codul de infracțiuni administrative 12.5 h. 3 dacă este oprit din nou, dar pe o altă mașină.

Trebuie subliniat faptul că, în cazul reținerii repetate, pe lângă articolul specificat, pentru nerespectarea cerințelor inspectorului, se emite o a doua amendă pentru încălcarea regulilor de colorare.

Dacă nu semnezi

Apare o altă întrebare: dacă nu semnați formularul completat de polițist, atunci nu există nicio responsabilitate, este greșită. Această concepție greșită îi vine în minte cel mai adesea tinerilor șoferi care nu au alfabetizare juridică.

În acest caz, acest lucru poate duce doar la o înrăutățire a situației și garantează pedeapsa chiar și în cazul unui document întocmit incorect. În caz de refuz, inspectorul poate confirma prezența infractorului în apropiere, atrăgând 2 martori care atestă și propria semnătură.

În același timp, trebuie avut în vedere faptul că, în cazul refuzului de a semna, judecătorul este garantat să emită pedeapsa maximă contravenientului, în plus, procesul de apel va fi destul de complicat.

În această situație, ar fi mai rezonabil să se dea consimțământul formal pentru a primi cererea și, în viitor, să întocmească o instrucțiune pas cu pas pentru probă în instanță. În special, este permisă respingerea deciziei ofițerului de poliție rutieră care a întocmit hârtia, în conformitate cu Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse.

Cât timp este prescripția pentru tonifiere

Perioada de valabilitate a prescripției pentru a elimina nuanța este prescrisă în formular. Cel mai adesea, inspectorul acordă 10 zile pentru aceasta de la data întocmirii documentului.

Dacă, după expirarea perioadei sale de valabilitate, iar proprietarul mașinii este din nou reținut în aceeași mașină ca înainte, atunci i se aplică pedeapsa corespunzătoare descrisă mai sus.

O altă problemă care afectează problema duratei rezoluției (termen de prescripție) poate fi, de asemenea, de interes pentru mulți proprietari de mașini care se confruntă cu probleme similare.

Oficial, acest lucru este interpretat în Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse art. 19.3 h. 1, care este supus unui alt standard :.

Conține următoarea mențiune: „O cerere pentru o infracțiune administrativă nu este emisă după 2 luni. În cazul examinării cauzei în instanță - 3 luni ”.

Cazul cu nuanțare va fi în orice caz luat în considerare de către instanță (în prezența contravenientului sau fără acesta), prin urmare termenul de prescripție al acestei prescripții este de 3 luni. Puțin mai jos, în descrierea articolului, se spune că data calculului este calculată din momentul întocmirii documentului (prescripției).

Cum să verificați disponibilitatea

Ce trebuie făcut dacă, după cumpărarea unei mașini, există suspiciuni că există restricții privind acțiunile de înmatriculare din cauza datoriilor existente. În acest caz, trebuie să contactați MREO al poliției rutiere, unde sunt înregistrate și stocate informații complete despre mașină.

Toate informațiile de interes sunt introduse în cardul de înregistrare a restricțiilor vehiculului.

Informațiile despre acestea pot fi obținute numai la cerere scrisă.

După aflarea răspunsului, va deveni clar dacă există restricții asupra aparatului și dacă acesta poate fi reeditat. Dacă se primește unul pozitiv, confirmând restricțiile, problema plății datoriei poate cădea pe umerii celui care încă mai are acest vehicul.

Pentru a evita acest lucru, la întocmirea contractului de vânzare se recomandă notarea nu numai a pașaportului vânzătorului, ci și a numărului de telefon de contact. În acest caz, puteți rezolva problema care a apărut fără să vă adresați instanței.

Cum să elimini din tine

Pentru a vă face curat în fața legii, puteți contesta cerința scrisă în instanță. Cel mai adesea acest lucru se întâmplă atunci când șoferul este sigur de inocența sa sau ordinul a fost elaborat din greșeală.

De exemplu, putem cita cele mai frecvente greșeli ale inspectorilor:

1. - Dali fără sigilii. Pe antetul oficial al prescripției din colțul din dreapta sus trebuie să existe un sigiliu dreptunghiular cu o amprentă a departamentului principal al Ministerului Afacerilor Interne și informații despre apartenența la un anumit regiment de poliție rutieră, al cărui angajat a emis hârtia. În acest caz, documentul nu are forță juridică și este ușor anulat de instanță.
2. Primirea celei de-a doua creanțe în perioada de valabilitate a primei. Acest lucru se întâmplă când ofițerii de poliție rutieră s-au oprit pentru nuanțare, iar prescripția fusese deja emisă. Cel mai adesea, această situație se repetă în timpul călătoriilor lungi, iar verificările se efectuează în altă zonă. În acest caz, și al doilea exemplar este anulat de instanță, exact ca amenda emisă. Adevărat, pentru aceasta trebuie să mergi și să-ți dovedești „inocența” în regiunea în care a fost primită. Uneori, după ce călătorești în toată Rusia, este mai ușor să plătești 250 de ruble decât să parcurgi câteva sute de kilometri.
3. Verificarea sau farurile s-au efectuat cu încălcări grave care nu corespundeau coeficientului real. În acest caz, trebuie să știți că, dacă este necesar, autoritatea judiciară va desemna o examinare suplimentară. Ar trebui efectuat în conformitate cu. După ce a primit rezultatul, atunci când confirmă declarațiile șoferului, judecătorul va lua partea lui și va anula cu ușurință atât ordinul, cât și amenda în sine. Dacă tonifierea geamului nu corespunde reglementărilor, proprietarul mașinii va trebui să plătească și costul unei examinări independente.

Atunci când urmează să faceți apel împotriva ordinului emis, este necesar să se țină seama de faptul că chiar și după ce a realizat anularea sa în majoritatea cazurilor (cu excepția ultimei) amenda prevăzută la art. 12.5 clauza 3 din Codul contravențional al Federației Ruse. Situațiile în care formularul a fost eliberat proprietarului mașinii nu diferă de altele, deoarece prescripția este emisă pentru șofer și nu pentru vehicul (așa cum am menționat anterior).

Acuzațiile potrivit cărora angajații nu au predat documentele relevante nu vor afecta, de asemenea, decizia instanței. Toate eșantioanele completate sunt copiate și după ce informațiile despre ele sunt introduse în baza de date, deci nu are sens să refuzați să primiți eșantionul.

Sancțiuni până în prezent

După cum sa menționat anterior, pedeapsa pentru nerespectarea întunericului geamurilor din față a mașinii este reglementată de art. 12.5 h. 3 Codul administrativ al Federației Ruse. Cuantumul pedepsei este RUB 500 Privarea permisului de conducere, îndepărtarea plăcuțelor de înmatriculare sau arestarea unui vehicul nu sunt prevăzute.

Mai mult, în conformitate cu partea 1.3 „Îndeplinirea cerinței de a impune o amendă”, un cetățean care a efectuat plata în termen de 20 de zile de la data deciziei are dreptul la o reducere de 50%, adică în această perioadă, puteți plăti doar RUB 250

În plus, trebuie să cunoașteți câteva alte nuanțe legate de această situație:

1. Partea 1 a acestui articol spune că amenda trebuie plătită în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a ordinului.
2. Pentru o încălcare repetată legată de nuanțare, proprietarul mașinii se confruntă cu o amendă RUB 1.000 sau arest administrativ de până la 15 zile.
3. Încălcările acestei instrucțiuni scrise unei organizații, unui antreprenor individual sau unei alte persoane juridice sunt guvernate de aceleași standarde, cuantumul amenzilor rămânând același.

Cum să eviți

Până în prezent, există mai multe modalități de a eluda primirea unei amenzi, precum și o rețetă pentru nuanțare care nu îndeplinește cerințele standardelor:

1. Nu nuanțați mașina încălcând condițiile actuale.
2. Scoateți filmul la prima cerere a inspectorului.
3. Folosiți metode moderne ca tonifiere care vă permit să „păcăliți” poliția (tare, siliconată - toate tipurile vă permit să o ascundeți în momentul verificării).
4. Încercați să-l convingeți pe șofer că la sosirea acasă, șoferul demontează filmul. În unele cazuri, acest lucru ajută, iar pentru acestea din urmă, nici măcar nu este întocmit un protocol.

Practica arbitrajului

Notă! Pentru a evita neînțelegerile, toate situațiile de mai sus sunt descrise fără a se specifica numele și numele organismelor care au luat parte la acestea.

În practica judiciară, există destule exemple când șoferii au contestat decizia luată de ofițerul de poliție rutieră.

1. Ofițerul de poliție rutieră a elaborat un protocol pentru încălcarea regulilor de nuanțare prin nereușita măsurării capacității de transmitere a luminii. Șoferul din sala de judecată a furnizat informații despre un examen independent efectuat de el în mod independent, din proprie inițiativă. Judecătorul a fost de acord cu argumentele sale și a numit altul, care sa încheiat cu rezultate similare. Drept urmare, infracțiunea administrativă a fost anulată.
2. Mașina a fost oprită pe pistă. Inspectorul, insistând asupra unei încălcări a stării tehnice a mașinii, a verificat tonificarea cu un dispozitiv. Drept urmare, a fost întocmit un protocol în conformitate cu art. 12.5 h. 3 Codul administrativ al Federației Ruse. În instanță, șoferul, insistând că ofițerul de poliție nu avea autoritatea de a verifica mașina în afara unui post staționar, a cerut închiderea cazului administrativ. Judecătorul a luat o decizie cu următoarele consecințe:
   • resping șoferului o cerere, explicând că, în urma inspecției, sa constatat că vehiculul este incompatibil cu caracteristicile specificate în Lista defecțiunilor;
   • ofițerul de poliție rutieră a primit o penalizare pentru activitățile sale.
3. Mașina a fost oprită și s-a verificat gradul de nuanță la un post staționar. Cu toate acestea, situația a avut loc după ploaie, pe vreme înnorată. Inspectorul nu s-a asigurat că indicatorii de umiditate a aerului respectă și a stabilit că nu îndeplinește standardul de 71%. În cererea sa, șoferul a furnizat o înregistrare foto și video a ceea ce se întâmpla, după o examinare criminalistică a fost achitat, deoarece tonificarea mașinii sale se încadra în limitele conformității.

Din informațiile furnizate, putem concluziona că, atunci când decidem să nuanțăm o mașină, este recomandabil să nu neglijăm standardele stabilite de legislația actuală și să le păstrăm în cadrul acesteia.

Se părea că tot ce era posibil fusese spus despre nuanțarea mașinii. Există un număr imens de subiecte pe Web dedicate nuanțării excesive a mașinilor. Mai mult, în ciuda faptului că astăzi totul este extrem de clar în lege - nuanțarea excesivă a geamurilor din față este strict interzisă, totuși, mulți șoferi sunt interesați de acest subiect. De ce?

Lucrul este că amenda pentru geamurile din față colorate astăzi este de doar 500 de ruble. Amintiți-vă că recent, fără a elimina tonifierea, poliția rutieră a interzis funcționarea mașinii prin eliminarea plăcuțelor de înmatriculare. Dar apoi această măsură a fost abolită. Drept urmare, multe mașini cu un film negru opac pe geamurile din față au început din nou să dea peste drumurile din țara noastră.

Cu toate acestea, după un timp scurt, gardienii legii au venit cu o metodă eficientă care i-a descurajat complet pe proprietarii de mașini să își nuanțe mașinile. Vorbim despre partea 1 a articolului 19.3 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse „Neascultarea față de un ordin legal sau cererea unui ofițer de poliție”. ...

Amintiți-vă că mai întâi, șoferul care conduce o mașină cu geamuri frontale excesiv de nuanțate, despre necesitatea de a elimina încălcarea Regulilor de circulație, adică scoateți filmul colorat de pe geamurile frontale într-o anumită perioadă de timp (de obicei 10 zile). De asemenea, conducătorul auto este supus responsabilității administrative în conformitate cu partea 3.1 a articolului 12.5 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse:

• ... 3.1. Conducerea unui vehicul pe care sunt montate ochelari (inclusiv cele acoperite cu filme colorate transparente), a cărei transmisie a luminii nu îndeplinește cerințele reglementărilor tehnice privind siguranța vehiculelor cu roți, atrage după sine impunerea unei amenzi administrative în valoare de 500 de ruble ...

Mai mult, în cazul în care șoferul nu respectă ordinea gărzilor, atunci când încetează să conducă o mașină cu geamuri frontale excesiv întunecate, el poate, în conformitate cu practica stabilită a Inspectoratului de Stat în trafic, să fie adus la răspundere administrativă în conformitate cu partea 1 a articolului 19.3 din Codul administrativ al Federației Ruse. Adică, șoferul unei mașini colorate poate fi arestat până la 15 zile sau amendat de la 500 la 1000 de ruble.

Și, ceea ce este cel mai interesant, după cum rezultă din practica judiciară, în astfel de cazuri, instanțele din Rusia cel mai adesea nu amendează conducătorii auto în temeiul articolului 19.3.

Da, desigur, arestarea este o măsură mai eficientă, care ulterior îi descurajează complet pe șoferi să lipească un film pe geamurile din față, a căror transmisie a luminii nu respectă standardele de stat și standardele stabilite în țară.

Dar este legal? Încălcă acest lucru drepturile șoferilor? La urma urmei, partea 1 a articolului 19.3 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse a fost creată, în principiu, pentru a preveni alte infracțiuni.

De asemenea, mulți șoferi nu au înțeles multă vreme de ce a fost folosită o măsură atât de dură pentru a nu îndepărta nuanțarea, pe instrucțiunile poliției rutiere.

Și, după cum sa dovedit, poliția rutieră, din cauza lacunelor din legislația actuală, aplică în mod activ acest articol strict (19.3 din Codul administrativ) din Codul administrativ șoferilor. Deși, trebuie recunoscut, acest articol a fost introdus în legislația rusă nu pentru angajații inspectoratului de stat.

De exemplu, recent organele Ministerului Afacerilor Interne au început să lucreze conform noilor reglementări administrative, care au intrat în vigoare la 20 octombrie 2017 (ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 667, mai multe detalii despre acest document găsiți aici). Amintiți-vă că în el a apărut un nou paragraf, care explică ofițerilor de poliție (poliției rutiere) ce să facă dacă șoferul refuză să ofere agențiilor de aplicare a legii o mașină în caz de urgență (urmărirea infractorilor, spionarea suspecților, transportarea victimei la spital etc.).

Deci, conform noilor reglementări, angajații Ministerului Afacerilor Interne au dreptul de a aduce șoferul la responsabilitatea administrativă în temeiul articolului 19.3 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse pentru refuzul asistenței, adică pentru nerespectarea cererii legale a unui ofițer de poliție.

Dar, în cele din urmă, această clauză din noile reglementări administrative a creat un conflict juridic. Într-adevăr, Codul administrativ al Federației Ruse are deja un articol care prevede răspunderea pentru nesubordonare față de un ofițer de poliție. Ca reamintire, acest articol se aplică în cazul în care șoferul nu respectă cererea ofițerului de poliție de a furniza un vehicul sau de a opri vehiculul. Apropo, amenda pentru aceasta este de doar 500 de ruble. Și nu se vorbește despre nicio arestare în acest articol.

Trebuie remarcat faptul că recent Procuratura Generală a Federației Ruse a trimis Inspectoratului de Stat pentru Siguranța Circulației din Rusia o cerere de eliminare a conflictului juridic prin modificarea noilor reglementări administrative. În momentul de față, organele inspectoratului de trafic rutier de stat au corectat deja documentul, dar deocamdată, conform normelor legii, se află în discuție publică pe portalul oficial al informațiilor juridice și al proiectelor de acte juridice.

După cum puteți vedea, în reglementările administrative, chiar și în cazul existenței unui conflict juridic, articolul 19.3 din Codul administrativ al Federației Ruse, menționat în reglementările Ministerului Afacerilor Interne nr. 667, nu are nicio legătură cu nuanțarea mașinilor. Adică, în regulamentele administrative nu există niciun cuvânt despre acțiunile polițiștilor rutieri în legătură cu șoferii care, în ciuda ordinului de scoatere a filmului colorat de pe geamurile din față, nu au eliminat încălcările de circulație.

Astfel, conform reglementărilor care au intrat în vigoare pe 20 octombrie 2017, poliția rutieră nu are dreptul să răspundă pentru șoferii care conduc mașini cu geamuri frontale excesiv de nu respecta un ordin legal sau cererea unui ofițer de poliție (dacă există un ordin privind necesitatea demontării filmului colorat din față ochelari). Adevărat, absența acestui punct în reglementări nu „leagă mâinile” poliției rutiere, deoarece pentru a nu atrage șoferii pentru nuanțare, legiuitorii trebuie să schimbe o serie de alte norme legislative mai importante.

Cu toate acestea, în ciuda faptului că noua reglementare a fost în vigoare începând cu 20 octombrie 2017, poliția rutieră continuă să facă raiduri pentru șoferii din întreaga țară împotriva șoferilor care conduc mașini cu geamuri din față colorate, le scriu rețete și apoi, când se opresc din nou, îi trimit pe șoferi în instanță, fără să înțeleagă, trimite mulți șoferi în arest. Uimitor. Mai ales atunci când există, de asemenea, o amendă de la 500 la 1000 de ruble pentru această încălcare. Dar în multe regiuni din Rusia, sistemul judiciar a decis că arestările în masă ale șoferilor sunt mai eficiente.

(Pentru trimitere: cel mai adesea, șoferii sunt arestați până la 15 zile în următoarele regiuni pentru nerespectarea ordinului de eliminare a nuanțelor de pe geamurile din față: Moscova, regiunea Moscovei, Kaluga, Ivanovo, Saratov, Krasnoyarsk, Sankt Petersburg, Krasnodar).

Și acest lucru este înspăimântător, deoarece, potrivit lui Vyacheslav Lysakov, vicepreședinte al Comitetului Dumei de Stat pentru Construcții de Stat, utilizarea articolului 19.3 din Codul administrativ al Federației Ruse în ceea ce privește șoferii care nu au eliminat nuanța de la geamurile din față nu este aplicabilă. Însă, din cauza lacunelor din legislația actuală, poliția rutieră, din cauza absenței în lege a altor metode de influențare a încălcătorilor Regulilor de circulație rutieră, a decis să aplice aplicarea excesivă și exagerată a articolului 19.3 din Codul administrativ al Federației Ruse în legătură cu șoferii care, conform instrucțiunilor, nu au îndepărtat pelicula excesiv de colorată de pe geamurile din față.

În concluzie, aș dori să menționez că, în ciuda întrebărilor adresate legislației actuale cu privire la severitatea excesivă în legătură cu șoferii care nu respectă instrucțiunile poliției rutiere pentru a elimina încălcările de trafic legate de nuanțarea de pe geamurile din față, în viitorul apropiat, șoferii nu ar trebui să se bazeze pe îngăduința din exterior polițiști rutieri. Într-adevăr, pentru ca șoferii să nu mai fie trași la răspundere pentru că nu au respectat cererea ofițerului de poliție de a elimina nuanța, este necesar să se prescrie în detaliu la nivel legislativ, în care cazuri Ministerul Afacerilor Interne al poliției rutiere are dreptul să aplice articolul 19.3 din Codul contravențional al Federației Ruse. Ei bine, între timp, înseamnă că toți șoferii care au primit instrucțiuni de la polițiștii rutieri să demonteze geamurile colorate de pe geamurile din față, a căror transmisie a luminii nu respectă standardele de siguranță și GOST-urile stabilite, sunt obligați să elimine încălcarea legii.

Dar este mai bine să nu-l aduceți la acest lucru, ci să îndepărtați nuanța de la geamurile din față. La urma urmei, tu înțelegi că interdicția filmului excesiv pe geamurile din față a apărut în legislație dintr-un motiv. Vă rugăm să rețineți că pelicula prea întunecată de pe geamurile din față vă reduce nu numai siguranța (mai ales pe întuneric sau în ploaie / zăpadă), ci și siguranța altor utilizatori ai drumului.

Deci, nu recomandăm să ne jucăm cu legea, în ciuda amenzii mici de 500 de ruble, care, apropo, este. Amintiți-vă că siguranța rutieră este mai importantă decât ambiția dvs. Gândiți-vă nu numai la voi, ci și la alți șoferi.

Mult succes pe drum!