Ministerul Finanțelor din Rusia a explicat că în relație cu același tip de activitate antreprenorială desfășurată pe teritoriul unui district municipal sau pe teritoriul mai multor raioane ale unui district urban, orașe cu semnificație federală Moscova, Sankt Petersburg și Sevastopol, sistemul fiscal sub forma UTII și STS sunt aplicate simultan nu pot ().

Reamintim că sistemul de impozitare sub forma UTII pentru anumite tipuri de activități poate fi aplicat prin decizie a organelor reprezentative ale districtelor municipale, districtelor urbane, organelor legislative (reprezentative) ale puterii de stat a orașelor cu semnificație federală la Moscova, Sankt Petersburg și Sevastopol în legătură cu anumite tipuri de activități antreprenoriale ().

Este necesar, atunci când combinați UTII și sistemul fiscal simplificat, să efectuați contabilitatea și raportarea la toate activitățile în desfășurare din organizație în ansamblu, aflați din material " Contabilitatea veniturilor la combinarea UTII și STS „În“ Enciclopedii de soluții. Situații gospodărești "Versiunea Internet a sistemului GARANT. Obțineți acces gratuit timp de 3 zile!

În același timp, organizațiile și întreprinzătorii individuali care și-au exprimat dorința de a trece la UTII plătitori sunt obligați să se înregistreze ca contribuabili la autoritatea fiscală la locul de afaceri și, în unele cazuri, la sediul organizației ().

În acest caz, sistemul fiscal simplificat se aplică tuturor activităților unei organizații sau a unui antreprenor individual în ansamblu, indiferent de tipurile de activități desfășurate și de numărul de obiecte care caracterizează un anumit tip de activitate antreprenorială, și nu cu privire la anumite tipuri de activitate antreprenorială. STS poate fi utilizat împreună cu alte regimuri de impozitare ().

În același timp, organizațiile și antreprenorii care au trecut la plata UTII pentru anumite tipuri de activități pentru unul sau mai multe tipuri de activitate antreprenorială au dreptul să aplice STS în raport cu alte tipuri de activități antreprenoriale desfășurate de acestea ().

Pe teritoriul Okrug, ca și în alte regiuni ale țării, nu sunt excluse cazurile de acțiuni necinstite ale cetățenilor care vând unul și același obiect imobiliar mai multor persoane. Cumpărătorii înșelați pentru protecția drepturilor lor se aplică, inclusiv autorităților de urmărire penală. Cu toate acestea, în astfel de situații, apărarea drepturilor lor încălcate este posibilă numai în instanță. Procurorul poate face apel la instanța de judecată pentru apărarea intereselor cetățenilor care, din cauza vârstei, sănătății, dizabilității și altor motive valabile, nu se pot adresa independent instanței.

În această precizare, parchetul raional răspunde la întrebarea despre ce metodă de protecție a drepturilor încălcate este prevăzută în astfel de situații. Cumpărătorii înșelați (care au semnat contracte de vânzare mai devreme decât alți cumpărători), în astfel de cazuri, aduc cereri împotriva vânzătorilor și a altor cumpărători pentru a invalida contractele și pentru a recupera proprietatea (apartamente, terenuri) din posesia ilegală a altcuiva. Revendicările sunt completate de o trimitere la art. 10 din Codul civil al Federației Ruse, care nu permite abuzul cetățenilor (în acest caz, vânzătorilor) de drepturile lor. În unele cazuri, aceste cereri sunt satisfăcute de instanțe.

În același timp, Curtea Supremă a Federației Ruse, luând în considerare unul dintre cazurile civile, a indicat că cererile formulate în acest fel nu pot fi satisfăcute.

Dacă apare situația de mai sus, cetățenii ar trebui îndrumați de art. 398 din Codul civil al Federației Ruse, care reglementează consecințele neîndeplinirii obligației de a transfera un lucru definit individual.

În conformitate cu norma menționată a legii, în cazul neîndeplinirii obligației de a transfera în proprietate un lucru definit individual, creditorul are dreptul de a cere ca acest lucru să fie luat de la debitor și transferat creditorului în condițiile prevăzute de obligație. Acest drept nu se aplică dacă lucrul a fost deja transferat către un terț care are dreptul de proprietate, de gestionare economică sau de gestionare operațională. Dacă lucrul nu a fost încă transferat, avantajul este acordat celui al creditorilor în favoarea căruia obligația a apărut mai devreme și, dacă acest lucru nu poate fi stabilit, cel care a adus creanța înainte.

Ce ar trebui să facă cetățenii atunci când cumpărătorul și-a înregistrat deja proprietatea în Rosreestr?

Răspunsul la această întrebare este conținut la punctul 61 din rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 29 aprilie 2010 nr. 10/22 „Cu privire la unele probleme care apar în practica judiciară în soluționarea litigiilor legate de protecția drepturilor de proprietate și a altor drepturi de proprietate”. În cazul în care vânzătorul a încheiat mai multe contracte de vânzare cu privire la același imobil și se face înregistrarea de stat a transferului de proprietate al unuia dintre cumpărători, celălalt cumpărător are dreptul să solicite despăgubiri vânzătorului pentru pierderile cauzate de neîndeplinirea contractului de vânzare.

După cum vedem, legiuitorul nu a protejat în mod adecvat cumpărătorii defraudați de acțiunile neloiale ale vânzătorilor falsi. Prin urmare, atunci când cumpărăm imobiliare, solicităm cetățenilor să fie mai atenți și să nu întârzie înregistrarea de către stat a achizițiilor lor.

Explicațiile specialiștilor departamentului financiar principal sunt destul de simple. Funcționarii pornesc de la faptul că Codul fiscal nu interzice contribuabililor să combine un sistem simplificat de impozitare și un sistem de impozitare a brevetelor. Prin urmare, nimic nu împiedică antreprenorul, care desfășoară același tip de activitate în diferite entități constitutive ale Federației Ruse, să treacă la un sistem de impozitare simplificat pentru acest tip de activitate într-o entitate constitutivă a Federației Ruse și la sistemul de brevete din altă entitate constitutivă. Dacă PSN nu se aplică, atunci în entitatea constitutivă relevantă a Federației Ruse, antreprenorul trebuie să aplice „simplificarea”.

Secțiunea 607. Obiecte de închiriere

Întrebări de practică judiciară privind interpretarea și aplicarea art. 607 din Codul civil al Federației Ruse

1. Furnizarea aceleiași proprietăți pentru chirie mai multor persoane simultan \u003e\u003e\u003e

2. Transferul bunului închiriat înainte de înregistrarea de stat a contractului către un terț în cadrul unui alt contract \u003e\u003e\u003e

3. Posibilitatea încheierii unui nou contract de închiriere dacă există un contract curent între părți pentru același contract de leasing \u003e\u003e\u003e

4. Posibilitatea încheierii unui contract de închiriere a unui teren pe care se află o proprietate imobiliară deținută de terți \u003e\u003e\u003e

5. Consecințele discrepanței dintre caracteristicile obiectului închiriat, convenite în contract, cu caracteristicile obiectului închiriat efectiv \u003e\u003e\u003e

6. Consecințele discrepanței dintre descrierile obiectelor din contractele de închiriere și contabilitate \u003e\u003e\u003e

7. Realizarea efectivă a contractului de închiriere ca factor care îi afectează soarta \u003e\u003e\u003e

8. Documente care pot conține o condiție privind obiectul contractului de închiriere \u003e\u003e\u003e

9. Consecințe de a indica în contract numai zona locației închiriate și adresa imobilului închiriat \u003e\u003e\u003e

10. Starea pe suprafața bunului închiriat \u003e\u003e\u003e

11. Consecințele încheierii unui contract de închiriere a terenurilor cu încălcarea procedurii stabilite pentru individualizare \u003e\u003e\u003e

12. Imposibilitatea constrângerii de a încheia un contract de închiriere de terenuri, care nu este format efectiv \u003e\u003e\u003e

13. Leasing de construcții în desfășurare \u003e\u003e\u003e

14. Închirierea unei instalații de construcție de capital pentru care nu există permis de punere în funcțiune \u003e\u003e\u003e

15. Contract de închiriere pentru un viitor imobil încheiat în legătură cu construcția neautorizată \u003e\u003e\u003e

16. Bunuri imobiliare (reconstituite) nou create, care nu au trecut înregistrarea de stat ca obiect al unui contract de închiriere \u003e\u003e\u003e

17. O acțiune din dreptul de închiriere sau o acțiune în proprietate fără alocare în natură ca obiecte de închiriere \u003e\u003e\u003e

18. O parte din lucrare ca obiect de închiriere \u003e\u003e\u003e

19. Închirierea unui teren indivizibil pe care se află o clădire aparținând mai multor persoane \u003e\u003e\u003e

20. Închirierea elementelor structurale ale proprietății \u003e\u003e\u003e

21. Determinarea obiectului contractului de închiriere preliminară \u003e\u003e\u003e

22. Leasingul unui loc de tranzacționare staționar \u003e\u003e\u003e

23. Leasing de rețele de încălzire \u003e\u003e\u003e

24. Închirierea instalațiilor temporare \u003e\u003e\u003e

25. Închirierea spațiilor nerezidențiale pentru cazare la hotel \u003e\u003e\u003e

26. Închirierea bunurilor gajate \u003e\u003e\u003e

27. Închirierea liniilor electrice aeriene \u003e\u003e\u003e

28. Închirierea comunicațiilor cu catena antene \u003e\u003e\u003e

29. Chirie de structuri liniare de cablu \u003e\u003e\u003e

30. Contract de închiriere imobiliară \u003e\u003e\u003e

31. Chirie clădiri distruse \u003e\u003e\u003e

32. Leasing de terenuri pentru exploatare \u003e\u003e\u003e

33. Exemple de dispute economice în care art. 607 din Codul civil al Federației Ruse a fost aplicată de instanță pe baza conținutului său literal \u003e\u003e\u003e

1. Furnizarea aceleiași proprietăți pentru închiriere mai multor persoane în același timp

În practică, există cazuri în care, din diverse circumstanțe, bunurile deja închiriate sunt închiriate unei alte persoane în baza unui alt contract. Situații similare apar, de exemplu, când imobilul închiriat face parte dintr-o proprietate închiriată anterior. În acest sens, se ridică întrebări: dacă chiriașul căruia nu i-a fost transferat imobilul are dreptul să ceară transferul acestei proprietăți de la locator; care dintre chiriași are un drept de preempțiune de a primi această proprietate; care este soarta contractului de închiriere încheiat în legătură cu o astfel de proprietate și cine este îndreptățit să conteste un astfel de contract.

1.1. Concluzie din practica judiciară:Dacă obiectul mai multor contracte de închiriere încheiate cu mai multe persoane este aceeași proprietate în ansamblu (cu excepția cazurilor în care chiriașii folosesc părți diferite ale unui lucru sau folosesc lucrul alternativ în momente diferite), atunci chiriașii și locatorul sunt supuși relației. aplicarea prevederilor art 398 din Codul civil al Federației Ruse. Locatarul, căruia bunul care a făcut obiectul contractului de închiriere nu a fost transferat, are dreptul de a solicita locatorului despăgubiri pentru pierderile suferite și plata pedepsei stabilite prin acord.

Practica judiciară:

Dacă obiectul mai multor contracte de închiriere încheiate cu mai multe persoane este aceeași proprietate în ansamblu, atunci dispozițiile articolului 398 din Codul civil al Federației Ruse sunt supuse relațiilor locatarilor și locatorului. Locatarul care nu a fost transferat bunurile care fac obiectul contractului de închiriere are dreptul să solicite locatorului care nu a îndeplinit contractul de închiriere, despăgubiri pentru pierderi și plata pedepsei stabilite prin contract ... "

  Art. 607, Ghid de practică judiciară. De inchiriat. Dispoziții generale (ConsultantPlus)

1.2. Concluzie din practica judiciară:În ceea ce privește consecințele legale ale semnării unui contract de închiriere de bunuri care a fost deja închiriat unei alte persoane, există două poziții ale instanțelor.

Poziția 1.Contractul de închiriere a proprietății care a fost deja închiriat unei alte persoane nu este valabil.

La punctul 13 din Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din data de 11/11/2011 N 73 (modificată la 25.01.2013) „Cu privire la anumite aspecte ale practicii aplicării regulilor Codului civil al Federației Ruse cu privire la un contract de închiriere” se menționează următoarea poziție. Locatarul căruia nu i-au fost transferate bunurile care fac obiectul unui contract de închiriere are dreptul să ceară despăgubiri locatorului pentru daunele suferite și plata pedepsei stabilite (a se vedea punctul 1.1 din materiale la articolul 607 din Codul civil al Federației Ruse).

Practica judiciară:

Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din data de 08.11.2006 N 4818/06 în cazul N A41-K1-3758 / 05

„... După cum au stabilit instanțele judecătorești, între administrație și Aeroportul Sheremetyevo, a fost semnat un contract de închiriere din 27 septembrie 1996 N 447, pe baza căruia terenul cu o suprafață totală de 966,5 hectare se află la adresa: Regiunea Moscova Raionul Khimki, Aeroportul Internațional Sheremetyevo.

Acest acord a fost înregistrat la 27 septembrie 1996 de către Comitetul pentru resurse funciare și gestionarea terenurilor din districtul Khimki al Regiunii Moscova, iar la 4 decembrie 1998, în modul prevăzut de Legea federală nr. implementat de Camera de înregistrare regională din Moscova.

Cu toate acestea, la 31 iulie 2001, a fost semnat un acord între comitetul funciar și companie din 31 iulie 2001, nr. M-09-01905555, pentru un teren de 19,74 hectare pentru o perioadă de 49 de ani. Mai mult, terenul furnizat companiei este situat pe teritoriul ocupat de aeroport pe baza unui contract de închiriere din 27 septembrie 1996 N 447.

Aceste circumstanțe au servit la baza apelului Ministerului Relațiilor cu Proprietățile din Regiunea Moscova la curtea de arbitraj.

Așa cum a stabilit instanțele de judecată, contractul de închiriere furnizat companiei în baza tranzacției contestate este situat pe teritoriul ocupat de Aeroportul Sheremetyevo în baza contractului de închiriere din data de 27 septembrie 1996 N 447.

Decizia instanței de apel a Curții de Arbitraj din Moscova din 19 aprilie 2001 într-un alt caz (N 9-416ss), care a intrat în vigoare, s-a dovedit a fi conform cu legea aplicabilă, iar cerințele pentru declararea ei invalide au fost respinse.

În aceste condiții, contractul de închiriere a terenurilor din 31 iulie 2001 nr. M-09-019055 în virtutea articolului 168 din Codul civil al Federației Ruse este nul, întrucât a fost încheiat de către companie și comitetul funciar pe durata unui alt contract de închiriere pentru același imobil ... "

Ghid de practică judiciară. De inchiriat. Dispoziții generale (ConsultantPlus)

Poziția 2.Nu se încheie un contract de închiriere pentru proprietatea care a fost deja închiriată unei alte persoane.

Practica judiciară:

Rezoluția FAS a districtului Moscova din 30 septembrie 2009 N KG-A41 / 9694-09 în cazul N A41-2892 / 09

"... La momentul semnării contractului de închiriere din 19 martie 2008 N 54/39 spații nerezidențiale N 1 (camere N1 - 26) cu o suprafață totală de 505,2 mp, situat la parterul clădirii la adresa: Regiunea Moscova , Districtul Istra, Istra, strada Diviziei a 9-a Gărzi, 54, și spații nerezidențiale N 1 (camere N1 - 15) cu o suprafață totală de 380,9 metri pătrați, situată la parterul clădirii la adresa: Regiunea Moscova, districtul Istra, Istra, str. Sovetskaya, 39 de ani, nu ar putea face obiectul unui contract de închiriere în baza unui contract de închiriere din 19 martie 2008 N 54/39, deoarece au făcut obiectul unor contracte de închiriere încheiate între KORUND + LLC și DIXY South CJSC. Spațiile nerezidențiale indicate drept obiectul unui contract de închiriere din 19 martie 2008 Nr. 54/39 au fost transferate către DIXY South CJSC în baza unui certificat de transfer și acceptare din 17 martie 2008 .

Având în vedere circumstanțele de mai sus, întrucât la momentul semnării contractului de închiriere din data de 19 martie 2008 N 54/39 între părți în forma solicitată nu s-a ajuns la un acord cu privire la obiectul său, instanța de arbitraj a instanței de apel a arătat în mod corect că, în virtutea dispozițiilor art. 432 din Codul civil al contractului de închiriere al Federației Ruse N 54/39 din 19 martie 2008 nu este încheiat.

Un contract neîncheiat nu dă naștere părților sale drepturi și obligații. În această privință, consecința legală a recunoașterii contractului, astfel cum nu a fost încheiat, este absența unei obligații între părți în cadrul contractului specificat.

În această privință, la 19 martie 2008, KORUND + LLC nu avea o obligație din contractul de închiriere din 19 martie 2008 N 54/39, prevăzută de prevederea clauzei 8.3 din contractul de închiriere N 54/39 din 19 martie 2008 g ... "

1.3. Concluzie din practica judiciară:Decizia administrației locale privind furnizarea de proprietăți pentru închiriere poate fi declarată nulă de către instanță dacă proprietatea în litigiu a fost deja închiriată unei alte persoane.

Practica judiciară:

Decizia Serviciului Federal de Antimonopol din districtul Urals din 16 septembrie 2013 Nr. F09-8677 / 13 în dosarul nr. A50-24330 / 2012

"... Antreprenorul Simonov D.V. a depus cerere la Curtea de Arbitraj a Teritoriului Perm la Departamentul cu o declarație privind recunoașterea deciziei departamentului prevăzută în protocolul nr. 93-z din 15.08.2012 privind posibilitatea de a închiria 4 ani și 11 luni pe o suprafață de 1 950 mp, situat în Perm, nord-vest de Svobody St., 21, sub parcarea A. Sychev, invalid, luând în considerare clarificarea adoptată prin hotărârea judecătorească din 03.03.2013 în virtutea articolului 49 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse.

Între societatea Avtodrug și antreprenorul Simonov D.V. 20.06.2012 a fost semnat un acord pentru atribuirea dreptului de închiriere a terenului, potrivit căruia drepturile locatarului aferente contractului de închiriere de terenuri la 05.03.2006 N 385-06МР au fost transferate solicitantului.

15/08/2012 în cadrul unei ședințe a consiliului de administrație la departament, la cererea lui Sychev A.O. s-a decis recunoașterea posibilului furnizare a unei suprafețe de teren de 1950 de metri pătrați. m, situat la nord-vest de stradă. Svobody, 21 de ani, pentru o închiriere de mașini timp de 4 ani 11 luni.

Presupunând că decizia este contrară legii, deoarece pe parcelă pe baza contractului de închiriere din 03.05.2006 N 385-06МР a fost deja organizată și funcționează o parcare, omul de afaceri Simonov D.V. El a făcut apel la Curtea de Arbitraj a Teritoriului Perm cu o declarație corespunzătoare.

Procedura de acordare a cetățenilor și persoanelor juridice terenuri care se află în proprietate municipală și terenuri pentru care nu este delimitată proprietatea de stat, în scopuri care nu au legătură cu construcția, în orașul Perm a fost aprobată prin decizia Duma City Perm din 23.10.2007 nr.

În virtutea clauzei 1.6.1 din procedura menționată, furnizarea unui teren pentru scopuri care nu au legătură cu construcția nu este posibilă dacă terenul solicitat este complet sau parțial cu drepturile terților.

Potrivit alineatului 3 al art. 607 din Codul civil al Federației Ruse, contractul de închiriere trebuie să specifice datele care vă permit să stabiliți cu siguranță proprietatea care trebuie transferată locatarului ca obiect de închiriere. În absența acestor date în contract, condiția privind obiectul de închiriat este considerată că nu a fost convenită de către părți, iar contractul corespunzător nu este considerat încheiat.

Conform explicațiilor expuse la punctul 15 din Decretul N 73, dacă lucrul închiriat din contractul de închiriere nu este individualizat corespunzător, totuși, contractul a fost efectiv executat de către părți (de exemplu, lucrul a fost transferat locatarului și nu a existat nicio dispută cu privire la îndeplinirea necorespunzătoare a obligației locatorului de a transfera obiectul închiriat între părți ), părțile nu au dreptul de a contesta prezentul acord pe baza unei descrieri necorespunzătoare a proprietății închiriate, inclusiv cu referire la neîncheierea sau nulitatea acestuia.

După cum rezultă din scrisoarea instituției bugetare a statului federal „Camera Cadastrală Federală a Serviciului Federal de Înregistrare, Cadastru și Cartografie de Stat” din 02.04.2013 N 01-08 / 0691, terenul în litigiu era o proprietate înregistrată anterior și a fost pus la înregistrarea cadastrală cu numărul cadastral 59: 01: 4211197: 12. Informații despre această parcelă au fost făcute pe baza listei de evaluare a trimestrului cadastral N 59: 01: 4211197, a formelor din Registrul funciar de stat F1.1 și F1.2, rezoluția din 31 octombrie 2001 N 2904.

Din extrasul cadastral din data de 18.02.2013 rezultă că terenul cu numărul cadastral 59: 01: 4211197: 12 a permis utilizarea - pentru proiectarea, construcția și exploatarea unei parcări, zona și granițele acesteia sunt stabilite în conformitate cu cerințele legii aplicabile.

După ce a evaluat probele în cauză (articolul 71 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse), precum și condițiile de închiriere a unui teren funciar din 03.05.2006 N 385-06МР (articolul 431 din Codul civil al Federației Ruse), instanța de apel a ajuns la încheierea corectă a încheierii sale, întrucât terenul a fost transferat de locator în baza actului de acceptare, nu a existat nicio dispută între părțile acestui acord privind contractul de închiriere, terenul era o proprietate înregistrată anterior și a fost pus pe cadastru contabilitatea cu numărul cadastral 59: 01: 4211197: 12 05.06.2006, a fost executat contractul părților, inclusiv D. Simonov.

Prin urmare, întrucât, la 15 august 2012, contractul de închiriere a terenurilor din 05/03/2006 N 385-06МР era valabil, Departamentul nu a putut decide cu privire la furnizarea unui terț în litigiu pentru închiriere.

Având în vedere cele de mai sus, instanța de apel a satisfăcut în mod legal cerințele declarate Simonova AND.A. ... "

1.4. Concluzie din practica judiciară:Cu privire la ce parte a contractului de închiriere poate fi contestat cu persoana căreia i-a fost transferat bunul, închiriat parțial la momentul încheierii acordului, există două poziții ale instanțelor.

Poziția 1.Dacă locatarul este transferat bunuri parțial închiriate de un alt chiriaș, acesta din urmă poate contesta noul contract de închiriere doar într-o parte a suprafeței sale transferat noului locatar.

Practica judiciară:

Decizia Serviciului Federal de Antimonopol din districtul Volga-Vyatka din 29 decembrie 2008 în dosarul nr. A43-4621 / 2008-41-190

"... O cerere de aplicare a consecințelor invalidității unei tranzacții nule poate fi depusă de orice persoană interesată (paragraful 2 al articolului 166 din Codul civil al Federației Ruse).

O persoană interesată ar trebui înțeleasă ca o persoană care are un interes legal semnificativ în acest caz. Un astfel de interes legal poate fi recunoscut pentru părțile la tranzacție sau pentru persoanele ale căror drepturi și interese legitime sunt încălcate direct de tranzacția atacată.

Eltex LLC nu este parte la contractul de închiriere din data de 13.12.2006 N 14052/06, prin urmare interesul său de a contesta această tranzacție se limitează la protejarea drepturilor încălcate și a intereselor legitime numai în partea de suprafață de 60 de metri pătrați cu număr cadastral 52:18:06 01 39: 0005, care este în folosința sa pe un loc de închiriere și care face parte dintr-un teren de 6940 mp, furnizat de Spektr-plus LLC în baza acordului menționat.

Instanța a constatat că terenul de 6940 de metri pătrați transferat către Spectrum Plus LLC în baza unui contract de închiriere din 13.12.2006 nr. 14052/06 includea un teren de 60 de metri pătrați acordat anterior Eltex LLC în baza unui contract de închiriere de 06/04/2003 N 09530/06 (există o impunere a limitelor parcelelor cu numere cadastrale 52:18:06 01 39: 0005 și 52:18:06 01 39: 0006) și, prin urmare, a recunoscut contractul de închiriere din 13.12.2006 N 14052/06 este complet invalid. Cu toate acestea, instanța nu a ținut cont de faptul că ambele loturi de teren au fost individualizate, înscrise în registrul cadastral de stat și, astfel, un teren de 60 de metri pătrați a fost de fapt alocat de pe terenul de 6940 de metri pătrați ca parte separată a acestuia.

Instanțele primei instanțe de apel și au stabilit corect circumstanțele de fapt ale cauzei, dar nu au aplicat articolul 180 din Codul civil al Federației Ruse și articolul 27 din Legea privind cadastrul imobiliar de stat, ceea ce a dus la adoptarea unei decizii eronate, în legătură cu care actele judiciare au fost adoptate în virtutea alineatului (2) al părții 1 al articolului 287, partea 1 și clauza 1 din partea 2 a articolului 288 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse pot fi modificate prin invalidarea unui acord de închiriere a terenului de 13 .12.2006 N 14052/06 privind închirierea unui teren de 60 mp cu număr cadastral 52:18:06 01 39: 0005 ... "

Poziția 2.Dacă locatarul este transferat proprietatea parțial închiriată de un alt chiriaș, acesta din urmă poate contesta noul contract de închiriere în ansamblu.

Practica judiciară:

Decizia Serviciului Federal de Antimonopol din districtul Urals din 26 noiembrie 2007 nr. F09-9695 / 07-C6 în dosarul nr. A07-13501 / 2006

„... Compania de răspundere limitată a companiei de consultanță comercială (denumită în continuare compania„ Consultanță în afaceri ”) a apelat la Curtea de Arbitraj din Republica Bashkortostan cu un proces împotriva Comitetului pentru gestionarea proprietății municipale a Administrației districtului orașului„ Orașul Ufa ”(denumit în continuare - Comitetul) și companiei" Complexul de agrement "Yubileiny" (în continuare - compania "Complexul de agrement" Yubileiny ") privind recunoașterea acordului din 04.04.2006 N 383-06 închiriere, număr cadastral 02: 55: 030828: 00010 invalid (sub rezerva clarificării revendicărilor).

Așa cum a fost stabilit de instanță și rezultă din dosarul cauzei, în baza acordului din 25 mai 2004 nr. 16, încheiat între Ministerul Silvic Ufa din Ministerul Silviculturii din Republica Bashkortostan și compania de consultanță de afaceri în baza art. 31 - 34, 80 din Codul forestier al Federației Ruse, un lot de fond forestier din silvicultura Chernikovski în trimestrul 29 cu o suprafață totală de 5,24 hectare, numărul cadastral 02: 55: 030828: 00010 a fost transferat pentru utilizare temporară companiei specificate. Contractul a fost înregistrat la 1 iulie 2005 (v. 1, p. 42).

Comitetul și compania Complexul de agrement Yubileiny la 04.04.2006 au semnat un contract de închiriere a terenurilor nr. 383-06 pentru perioada 29 decembrie 2005 până la 24 decembrie 2008, în conformitate cu care societatea Complexului de agrement Yubileyny s-a bazat pe o rezoluție a șefului administrației orașului. Ufa din 29 decembrie 2005 N 6131 a fost închiriat un teren de pe terenurile așezărilor cu numărul cadastral 02: 55: 030828: 00010, situat la adresa: Republica Bashkortostan, Ufa, districtul Kalininsky, pentru a fi utilizat în baza turistică ocupată, fără drepturi de înregistrare în cadrul, a apărut în porțiunea de hartă cadastrală (fundal), anexat la contract și este parte integrantă dintr-o suprafață totală de 16,227 de metri pătrați. m (t. 1, p. 14 - 15). Contractul a fost înregistrat la 05/10/2006, despre care s-a făcut o înregistrare în Registrul unificat de stat N 02-04-01 / 130 / 2006-174.

Conform planului cadastral al suprafeței de teren de 5,24 hectare, limitele sale includ complet terenurile primite de Complexul de sănătate Yubileiny în baza acordului N 383-06.

Atunci când examinează cazul în conformitate cu regulile stabilite pentru examinarea litigiilor în curtea de arbitraj a primei instanțe, instanța de apel, care îndeplinește cerințele societății „Consultare de afaceri”, a procedat în mod legitim din faptul că proprietatea a fost închiriată unei persoane, în sensul prevederilor art. 606, 607 din Codul civil al Federației Ruse, clauza 1, art 41, paragraful 1 al articolului 43 din Codul funciar al Federației Ruse, legislația forestieră care reglementează problemele de închiriere nu poate fi închiriată unei alte persoane, prin urmare, contractul din 04.04.2006 N 383-06 a fost încheiat cu compania „Jubileul complexului de sănătate” cu privire la proprietățile îngrădite cu drepturi necontrolate. închirierea unei alte persoane nu poate fi considerată în conformitate cu legea.În virtutea articolului 168 din Codul civil al Federației Ruse, un acord care nu îndeplinește cerințele legii este nul ...

1.5. Concluzie din practica judiciară:Dacă un contract de închiriere cu un alt chiriaș este încheiat pe o parte a terenului închiriat pe baza unei hotărâri judecătorești și suprafața acestei părți este mai mare decât cea indicată în actul judiciar, atunci primul locatar are dreptul de a contesta noul acord cu privire la suprafața care depășește cea specificată în hotărârea judecătorească.

Practica judiciară:

Rezoluția Serviciului Federal de Antimonopol din Districtul Siberian Est din 09.02.2010 în cazul N A58-365 / 09

"... Combinatul de materiale de construcții și structuri Yakutsk a societății pe acțiuni deschise (YAKSMK OJSC) a apelat la Curtea de Arbitraj din Republica Sakha (Yakutia) cu un proces împotriva companiei de răspundere limitată VTEK (VTEK LLC) și a administrației districtului orașului Yakutsk (administrație) privind recunoașterea unui contract de închiriere a terenurilor ca fiind invalid și aplicarea consecințelor nulității sale.

Administrația reprezentată de Departamentul de Relații Proprietăți al Primăriei din Yakutsk (departamentul) a încheiat un acord N 4502 pentru închirierea unui teren de 133791 mp. m cu număr cadastral 14: 36: 103011: 0002 din țările așezărilor, situată la adresa: Yakutsk, st. Dzerzhinsky, 56 de ani, trimestrul 41, pentru a găzdui baza de producție cu o perioadă de închiriere între 20/12/2004 și 11/01/1009. Înregistrarea de stat a contractului în modul prescris a fost efectuată la 10 martie 2005.

Prin ordinele șefului administrației din 22 martie 2007 N 1059зр și din 24 septembrie 2007 N 1240 o parte a terenului menționat mai sus, cu o suprafață de 2157 mp. mă refer la decizia Curții de Arbitraj a Republicii Sakha (Yakutia) din 5 iulie 2007, în cazul nr.

Pe baza acestor comenzi, între departament (locator) și VTEK LLC (locatar) 10.10.2007 a fost încheiat un contract de închiriere nr. 5572, potrivit căruia un teren de 2157 mp a fost transferat către locatar. m cu număr cadastral 14: 36: 103011: 0018 pentru amplasarea unui centru comercial pentru perioada cuprinsă între 11.07.2007 și 13.02.2010.

Concluzia instanțelor de arbitraj cu privire la refuzul cererii de invalidare a contractului de închiriere N 5572 privind terenul de 0,1768 hectare este corectă.

Întrucât prin decizia Curții de Arbitraj a Republicii Sakha (Yakutia) din 5 iunie 2006, în cazul A58-9202 / 2005, cerințele VTEK LLC către administrație cu participarea YAKSMK OJSC în calitate de terță parte, nefiind declarate pretenții independente cu privire la obiectul litigiului, cu privire la obligația de a încheia contractul de închiriere a terenului cu o suprafață de 0,1768 hectare cu număr cadastral 14: 36: 103011: 0012 este satisfăcut, încheierea instanțelor privind încheierea unui acord în temeiul unui act judiciar este legală.

În același timp, încheierea instanțelor de judecată cu privire la refuzul creanței din partea parcelei de 389 mp. m este prematură și este făcută din cauza circumstanțelor incomplet investigate care sunt relevante pentru rezolvarea corectă a cazului.

Pe baza obiectului și cauzei cererii, a revendicărilor și obiecțiilor părților și a legii de fond aplicabile, instanțele de arbitraj ar fi trebuit să includă circumstanțele prezenței (absenței) imobilului imobiliar (intrare și garaj) al reclamantului pe un teren de 389 mp. m, închiriat inculpatului în baza acordului atacat.

În același timp, această problemă nu a fost inclusă în obiectul anchetei de către instanțe, reclamantului nu i s-a oferit o evaluare a amplasării acestor obiecte pe terenul în litigiu și, prin urmare, deciziile și deciziile atacate în această parte trebuie anulate, iar cazul ar trebui trimis pentru o nouă examinare ... "

1.6. Concluzie din practica judiciară:În ceea ce privește posibilitatea închirierii aceluiași imobil în același timp către persoane diferite, dacă regulile legislației speciale stabilesc dreptul de a utiliza această proprietate în mai multe scopuri, există două poziții ale instanțelor.

Notă:În conformitate cu partea 2 a art. 25 din Codul forestier al pădurilor Federației Ruse pot fi utilizate pentru unul sau mai multe dintre scopurile prevăzute la paragraful 1 al acestui articol, cu excepția cazului în care acest cod prevede altfel, alte legi federale. În practică apar diferențe în interpretarea acestui articol. Unele instanțe sunt înclinate să creadă că art. 25 din Codul forestier al Federației Ruse prevede dreptul de a închiria aceeași proprietate mai multor persoane, dar în scopuri diferite de activitate. Alții consideră că această normă definește doar tipurile de utilizare a parcelelor forestiere, dar nu și procedura de închiriere a acestora, prin urmare, închirierea de terenuri pentru mai multe persoane în același timp este ilegală.

Poziția 1.Aceeași proprietate poate fi închiriată unor persoane diferite în același timp, în cazul în care normele legislației speciale prevăd posibilitatea utilizării acestei proprietăți în mai multe scopuri, inclusiv multi-utilizare simultană.

Practica judiciară:

Decizia Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 27 iulie 2010 N 2111/10 în cauza N A05-7607 / 2009

„... Așa cum s-a stabilit de instanțe și se vede din dosarul cauzei, 30 septembrie 2008 între departamentul silvic și compania„ Bobrovsky Reid ”, câștigător al licitației forestiere pentru vânzarea dreptului de a încheia un contract de închiriere pentru o parcelă forestieră din 16 septembrie 2008 N 6/3 semnat acordul N 653 de închiriere de terenuri forestiere.

Conform clauzei 1.3 din acordul menționat, o parcelă forestieră cu o suprafață totală de 5.630 hectare este transferată locatarului pentru utilizarea pădurii în scopul recoltării lemnului. Contractul determină locația acestui site. Părțile au semnat un act de acceptare și transfer al terenului forestier de închiriat la 30 septembrie 2008.

Compania „Compania„ Bobrovsky Reid ”din 25 martie 2009 a solicitat serviciului de înregistrare cu o cerere de înregistrare de stat a contractului de închiriere forestieră din 30 septembrie 2008 N 653. Inițial, înregistrarea de stat a fost suspendată, iar apoi serviciul de înregistrare din 22 mai 2009 N 01/028 / 2009-108 companiei i s-a refuzat înregistrarea de stat a acestui acord, pe motiv că există contradicții între drepturile declarate și cele deja înregistrate (paragraful 11, clauza 1 a articolului 20 din Legea federală din 21.07.1997 N 122-ФЗ "La înregistrarea de către stat a drepturilor de proprietate imobiliară și a tranzacțiilor cu acesta").

Într-adevăr, la 28 aprilie 2008, a fost semnat un contract de închiriere a terenurilor forestiere N 300 între departamentul silvic și societatea SAPSAN-M. Parcele forestiere cu o suprafață totală de 67.500 de hectare au fost transferate pentru vânătoare. Acordul stabilește restricții în ceea ce privește utilizarea parcelelor, în special, loturile nr. 2 și 4 au restricții în funcție de tipul de exploatare forestieră - recoltarea de către Bobrovsky Reid Company. Înregistrarea de stat a acestui contract a fost finalizată la 13 octombrie 2008.

Compania "Compania" Bobrovsky Reid ", în dezacord cu refuzul înregistrării de stat a contractului de închiriere pentru parcela forestieră din 30 septembrie 2008 N 653, a apelat la instanța de judecată cu o cerere de a declara invalid acest refuz.

Articolul 1 din Codul forestier al Federației Ruse din 2006 stabilește că legislația forestieră și alte relații forestiere de reglementare se bazează pe principiile asigurării utilizării polivalente, raționale, continue, durabile a pădurilor pentru a satisface nevoile societății de păduri și resurse forestiere.

În articolul 25 din Cod, articolul 1 cuprinde tipurile de utilizare a pădurii, inclusiv recoltarea lemnului, activitățile din domeniul vânătoare (vânătoare și vânătoare).

În conformitate cu paragraful 2 al aceluiași articol, pădurile pot fi utilizate pentru unul sau mai multe dintre scopurile prevăzute în partea 1 a acestui articol, cu excepția cazului în care codul prevede altfel, alte legi federale.

Deținând licitații forestiere privind utilizarea acelorași parcele forestiere pentru utilizări diferite, chiriașii care încheie acorduri luând în considerare restricțiile stabilite ne permit să concluzionăm că există posibilitatea gestionării multifuncționale a pădurilor atât de firma Bobrovsky Reid, cât și de SAPSAN-M.

Codul forestier al Federației Ruse nu conține interdicția de a furniza parcele forestiere diferiților utilizatori de pădure pentru desfășurarea diferitelor tipuri de activități.

O interpretare sistematică a acestor norme legislative arată că o restricție atât în \u200b\u200bceea ce privește tipul de utilizare a pădurii, cât și a numărului de utilizatori de pădure nu apare decât atunci când utilizarea forestieră multifuncțională simultană de către un teren este imposibilă.

Astfel, refuzul serviciului de înregistrare la înregistrarea de către stat a contractului de închiriere forestieră din 30 septembrie 2008 nr. 653 este ilegal.

  Ghid de practică judiciară. De inchiriat. Dispoziții generale (ConsultantPlus)

Poziția 2.Una și aceeași proprietate nu poate fi închiriată unor persoane diferite în același timp, chiar dacă regulile privind utilizarea acestei proprietăți în mai multe scopuri sunt stabilite de regulile legislației speciale.

Practica judiciară:

Decizia Serviciului Federal de Antimonopol din Districtul Central din 5 aprilie 2010 în cazul nr. A09-9389 / 2009

„... În conformitate cu Decretul Administrației Regiunii Bryansk din 21 decembrie 2006 N 801, Comitetul pentru managementul naturii și protecția mediului, licențiere pentru anumite tipuri de activități din Regiunea Bryansk și LLC Russian Hunting Club Umyslichi la 26 decembrie 2006 a încheiat Acordul nr. 1130 OI-KP despre oferind Companiei utilizarea pe termen lung (pentru o perioadă de 30 de ani) a teritoriului pentru utilizarea animalelor sălbatice.

Administrația forestieră din regiunea Bryansk a publicat în ziarul „Bryansk Intersection” N 29 din 29.07.2009 anunțul unei licitații pentru vânzarea dreptului de a încheia acorduri de închiriere pentru parcele forestiere pentru recoltarea lemnului.

Având în vedere acțiunile Administrației Silvice din Regiunea Bryansk de a organiza o licitație neconformă cu legea și care încalcă drepturile și interesele legitime ale Clubului rusesc de vânătoare din Umyslichi LLC în domeniul activității antreprenoriale, Compania a apelat la instanța de arbitraj cu această declarație.

Satisfăcând cerințele menționate, instanța de fond a pornit de la faptul că LLC Russian Hunting Club Umyslichi folosește în mod legal obiecte ale regnului animal pe teritoriul care i-a fost furnizat și, prin urmare, acțiuni legate de închirierea de parcele forestiere situate pe același teritoriu pentru exploatarea forestieră nu îndeplinește cerințele legislației actuale și încalcă drepturile și interesele legitime ale solicitantului.

Anulând actul judiciar menționat și refuzând să îndeplinească cerințele menționate, instanța de apel a pornit de la faptul că acțiunile Administrației Silvice din Regiunea Bryansk respectă cerințele articolului 25 din Codul forestier al Federației Ruse, deoarece pădurile pot fi utilizate în diverse scopuri și, prin urmare, o parcelă forestieră poate fi pusă la dispoziție de mai mulți persoane.

Completul judecătorilor consideră că aceste constatări sunt eronate.

În conformitate cu articolele 606 - 607 din Codul civil al Federației Ruse, un teren forestier ca obiect de închiriere nu poate face obiectul mai multor tranzacții în același timp.

Articolul 25 din Codul forestier al Federației Ruse, care stabilește tipurile de utilizare a pădurilor și care prevede utilizarea pădurilor în mai multe scopuri, nu intră în conflict cu articolele 606 - 607 din Codul civil al Federației Ruse, deoarece această normă definește doar tipurile de utilizare a zonelor forestiere, dar nu și procedura de transfer. ei de închiriat.

În virtutea celor de mai sus, acțiunile Administrației Silvice din Regiunea Bryansk vizând închirierea către terți a unui teren forestier în litigiu nu îndeplinesc cerințele normelor legale menționate mai sus încalcă drepturile legale ale Clubului rusesc de vânătoare din Umyslichi LLC de a deține și utiliza acest site.

Decizia Curții de Apel a Douazeci de Arbitraj din 28 ianuarie 2010 în dosarul nr. A09-9389 / 2009 a fost anulată, menținând decizia instanței în același caz ... "

1.7. Concluzie din practica judiciară:Locatarul nu îl poate obliga pe locator să încheie un contract de închiriere pe baza unui contract preliminar dacă obiectul de închiriere este închiriat de către locator către un terț.

Practica judiciară:

Determinarea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 20 septembrie 2010 Nr. VAS-12532/10 în cauza nr. A40-101596 / 09-113-789

"... 04/09/2007 între LLC Route-Razvitie (locator) și SKMO LLC (chiriaș) a fost încheiat un contract de închiriere preliminară pentru spații nerezidențiale din Centrul pentru servicii publice în construcție (denumit în continuare Centrul), potrivit căruia părțile s-au angajat să încheie în viitor. închiriere pe termen lung a acestor spații la primirea de către locator a unui certificat de înregistrare de stat a dreptului de proprietate asupra obiectului specificat.

Ulterior, la 22 iulie 2008, a fost încheiat un acord între proprietarul, chiriașul și al șaptelea continent OJSC (nou chiriaș) privind atribuirea drepturilor și obligațiilor către noul chiriaș în baza unui contract preliminar, inclusiv încheierea unui contract de închiriere pe termen lung pentru spații în viitor.

După ce proprietarul a înregistrat proprietatea Clădirii Centrului, al șaptelea continent OJSC i-a trimis o telegramă cu o solicitare de a încheia un contract de închiriere de bază în condițiile prevăzute de acordul preliminar.

Deoarece proprietarul nu a încheiat un contract de închiriere, OJSC al șaptelea continent a solicitat instanței de arbitraj cererea indicată pentru obligarea sa de a încheia un acord.

Refuzând să îndeplinească această cerință, instanțele s-au referit în mod corect la dispozițiile articolelor 606-609, 611 și la articolul 429 la articolul 6 din Codul civil al Federației Ruse.

Pe baza circumstanțelor de fapt specifice studiate ale cauzei și a probelor prezentate, instanțele din prima instanță și instanțele de apel au concluzionat că nu există niciun motiv legal pentru obligarea pârâtului la încheierea unui contract de închiriere cu OJSC Continentul Șapte, întrucât în \u200b\u200bprezent sunt utilizate spațiile care fac obiectul contractului preliminar. CJSC „Rețeaua de tranzacționare„ Ostrov ”în baza unui contract de închiriere din data de 08.01.2009, încheiat de acesta cu LLC Route-Development.

Argumentele solicitantului vizează reevaluarea circumstanțelor de fapt stabilite și investigate, ceea ce nu intră în competența autorității de supraveghere ... "

1.8. Concluzie din practica judiciară:Prezența în Registrul unitar de înregistrări de stat pentru închirierea unui imobil nu împiedică înscrierea în registrul unei alte contracte de închiriere pentru același lucru.

Practica judiciară:

Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 17 noiembrie 2011 N 73 (modificată la 25 ianuarie 2013) "Cu privire la anumite aspecte ale practicii aplicării regulilor Codului civil al Federației Ruse pentru un contract de închiriere"

„... 13. Atunci când soluționează litigiile din contractele de închiriere care au fost încheiate cu privire la aceeași proprietate (cu excepția cazului în care chiriașii folosesc părți diferite ale aceluiași lucru sau lucrul este folosit de chiriași alternativ la perioade de timp diferite), instanțele trebuie să procedeze din următoarele.

Dacă obiectul mai multor contracte de închiriere încheiate cu mai multe persoane este aceeași proprietate în ansamblu, atunci dispozițiile articolului 398 din Codul civil al Federației Ruse sunt supuse relațiilor locatarilor și locatorului. Locatarul care nu a fost transferat bunurile care fac obiectul contractului de închiriere are dreptul să solicite locatorului care nu a îndeplinit contractul de închiriere, despăgubiri pentru pierderi și plata pedepsei stabilite prin contract.

De asemenea, instanțele trebuie să țină seama de faptul că existența în Registrul unificat de evidență a statului de închiriere a unui imobil nu împiedică înscrierea în registrul unui alt contract de închiriere pentru același lucru ... "

util

• Avocat pentru 228
• Limitarea unei singure infracțiuni continue din agregat
• Probleme ale preparatelor de recalificare pentru vânzarea depozitării medicamentelor.
• În circumstanțe care împiedică răspunderea penală
• Decizia prezidiului Curții Supreme a Federației Ruse în cazul lui Antonov D.M.
• Cumpărarea unui medicament cu banii proprii nu este o vânzare
• Curtea Supremă a Federației Ruse. Revizuire de jurisprudență, plângere
• Curtea Supremă a Federației Ruse. Răspunsuri la întrebările prevăzute la art. Art. 228, 228.1 din Codul penal
• Curtea regională din Moscova, generalizarea practicilor în temeiul art. 228.228.1 din Codul penal
• Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse cu privire la droguri
• Restricții privind tentativa de abuz de droguri
• Recunoașterea probelor ca fiind inacceptabilă a dus la încetarea dosarului penal
• Testul de cumpărare de medicamente nu dovedește intenția de a le vinde
• Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului. 2005 Cazul Wanyang
• Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului. Cazul Khudobin 2006
• Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului. Cazul din 2010 Bannikova
• Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului. Cazul lui Veselov și alții 2012
• Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului. Cazul Lagutin 2014
• Cu privire la aplicarea deciziilor CEDO în dosare penale în Federația Rusă
• Lipsa probelor de pregătire pentru vânzare nu poate fi înlocuită cu presupunerea unei posibile vânzări de medicamente, ca fiind cel mai probabil curs de acțiune pentru acuzat
• Concluzia cu privire la tipul de drog, care, potrivit acuzării, a făcut obiectul vânzării, nu se poate baza pe declarațiile martorilor
• Verdictul prevăzut la articolul 228.1 din Codul Penal al Federației Ruse nu poate fi hotărât asupra mărturiei unui martor nebun, deși confirmat prin mărturia însuși învinuitului
• Dacă mărturia martorului acuzării este respinsă de mărturia acuzatului, mărturia acuzatului este considerată prioritară
• Circumstanțe în care calificarea pentru a se pregăti pentru vânzări este excesivă
• O indicație din partea acuzatului de un cache de droguri care nu a fost cunoscut de operatori este motivul scutirii de răspundere penală
• Atunci când dependența de droguri a unei persoane este o circumstanță care împiedică calificarea acțiunilor sale pentru achiziția ilegală de droguri, în conformitate cu partea 1 a articolului 30, articolul 228.1 din Codul penal al Federației Ruse
• La reconsiderarea acțiunilor condamnatului cu art. 228.1 din Codul penal - vânzarea de droguri la art. 228 din Codul penal - achiziția și deținerea ilegală de droguri, problema acțiunilor provocatoare de către personalul operațional ar trebui verificată de o instanță
• Cu privire la aplicarea prevederilor art 307 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, atunci când decide o condamnare în cazurile de trafic de droguri
• Când traficul de droguri constituie o singură crimă în curs
• Dacă nu au fost luate măsuri operaționale de căutare pentru căutarea drogurilor și persoana a indicat locul depozitării, atunci răspunderea în temeiul articolului 228 din Codul penal al Federației Ruse este exclusă
• Pentru recalificarea acțiunilor acuzatului, partea 3 a articolului 30, paragraful „g” din partea a 4-a a articolului 228.1 din Codul penal al Federației Ruse la articolul 228 din Codul penal al Federației Ruse, este suficient ca instanța să stabilească absența obiectivelor de comercializare pentru volumul adecvat de stupefiante.
• Dacă procurorul nu respinge argumentele inculpatului potrivit cărora a achiziționat și depozitat droguri pentru uz personal, nu poate fi hotărât un verdict de vinovăție în conformitate cu articolul 228.1 din Codul penal al Federației Ruse pentru vânzarea de droguri.
• Dacă s-a stabilit că o cantitate mare de medicament a fost retrasă de la o persoană, care a fost ambalată într-o singură doză în mai multe pachete separate, atunci aceste fapte nu pot indica clar intenția persoanei de a vinde medicamentul.
• Tipul, compoziția și ambalajul unui drog stupefiant confiscat de la o persoană nu poate indica fără echivoc că medicamentul a fost planificat pentru vânzarea ilegală către alte persoane.
• Dacă instanța nu a luat în considerare argumentele inculpatului cu privire la provocare, ca urmare a faptului că instanța nu a putut stabili în mod fiabil dacă a existat o încălcare a drepturilor sale garantate de articolul 6 din Convenție, condamnarea era ilegală
• Dacă o instanță a evidențiat deficiențe în procedura de autorizare și desfășurare a ORM a „achizițiilor de teste” care nu permit instanței să efectueze o anchetă eficientă a argumentelor de provocare, atunci urmărirea penală în temeiul articolului 228.1 din Codul penal este
• Corectitudinea procesului înseamnă verificarea de către instanță a tuturor, fără excepție, argumentele apărării cu privire la ilegalitatea „achiziției de test” ORM.

Avocatul Fomin Mikhail Anatolievici

„Documentarea activității infracționale în raport cu aceeași persoană nu poate fi multiplă”

În cazul în care serviciile operaționale în cadrul activității de căutare operațională în legătură cu aceeași persoană efectuează măsuri repetate de căutare operațională, motivând conduita în fiecare caz prin necesitatea documentării activității infracționale, atunci probele obținute în astfel de circumstanțe sunt recunoscute ca fiind admisibile. Nu ar trebui să conteze ce fel de măsuri de căutare operațională au fost efectuate, identice sau diferite, de exemplu, toate ORM-urile sub formă de „achiziții test” sau „test achiziții” alternate cu „experiment operațional” ORM sau „testare achiziții” și „operaționale experimentul „alternat cu„ observarea ”ORM.

CURTEA SUPREMĂ A FEDERAȚIEI RUSE

DETERMINAREA

CURTEA INSTANȚEI DE CASSARE

Cazul nr. 18-UD15-38

(Extras)

Prin verdictul Tribunalului raional Novokubansky de pe teritoriul Krasnodar, T. a fost condamnat în conformitate cu partea 1 a art. 30, p. „G” partea 3 a articolului 228.1 din Codul penal la 8 ani de închisoare cu amendă de 5.000 de ruble; sub articolul "b" h. 2 linguri. 228.1 din Codul penal la 5 ani de închisoare cu amendă de 5.000 de ruble, precum și pentru fiecare dintre cele cinci infracțiuni săvârșite, prevăzute de alin. "G" din partea 3 a art. 228.1 din Codul penal, la 9 ani de închisoare cu amendă de 5.000 de ruble.

Concluzia instanței cu privire la vinovăția lui T. în vederea pregătirii pentru vânzarea ilegală a drogurilor narcotice la o scară deosebit de mare prin conspirație prealabilă de către un grup de persoane se bazează pe probele examinate, iar acțiunile sale sunt, de asemenea, calificate în mod corect în conformitate cu prima parte a art. 30, p. „G” partea 3 a articolului 228.1 din Codul penal.

Pedeapsa pentru fiecare dintre aceste infracțiuni este prevăzută în conformitate cu cerințele legii și nu este supusă atenuării.

Cu toate acestea, la condamnarea cu privire la totalitatea infracțiunilor în baza părții 2 a art. 69 din Codul penal al Federației Ruse iau în considerare modificările aduse deciziilor judiciare.

Pentru o tentativă de vânzare ilegală a unui narcotic pe o scară deosebit de mare Z. 21 octombrie 2004, prevăzută de partea 3 a art. 30, p. „G” partea 3 a articolului 228.1 din Codul penal;

Pentru o tentativă de vânzare ilegală a unui drog narcotic pe o scară deosebit de mare L. la 21 octombrie 2004, prevăzută de partea 3 a art. 30, p. „G” partea 3 a articolului 228.1 din Codul penal;

Pentru o tentativă de vânzare ilegală a unui narcotic pe o scară deosebit de mare Z. 1 noiembrie 2004, prevăzută de partea 3 a art. 30, p. „G” partea 3 a articolului 228.1 din Codul penal;

Pentru tentativa de vânzare ilicită de stupefiante la scară largă B. 1 noiembrie 2004, prevăzută de partea 3 a art. 30, p. „B” partea 2 a articolului 228.1 din Codul penal.

Procedura din aceeași parte se încheie în baza alineatului (2) din partea 1 a art. 24 din Codul de procedură penală în legătură cu lipsa corpus delicti din fapta, recunoscând dreptul lui T. la reabilitare.

Aceste hotărâri judecătorești se schimbă.

Pe baza articolului 2. 69 din Codul penal al Federației Ruse pentru agregarea infracțiunilor în conformitate cu partea 3 a art. 30, p. „G” partea 3 a articolului 228.1, prima parte, articol 30, p. „G” partea 3 a articolului 228.1 din Codul penal, T. a condamnat definitiv la 10 ani 6 luni închisoare într-o colonie penală de maximă securitate, cu o amendă de 8.000 de ruble.

În legătură cu executarea pedepsei închisorii, T. este eliberat din arest.

util

• Avocat în temeiul art. 228.1 din Codul penal
• Participarea în comunitatea infracțională și dovezi ale traficului de droguri
• Vânzarea unui medicament în condițiile create de operatori nu este o infracțiune
• Traficul de droguri în cadrul unui grup infracțional nu este o vânzare
• Recunoașterea OPM ca fiind ilegală prejudiciază toți partenerii
• Instanța trebuie să oblige urmărirea penală să dovedească absența provocării
• Dacă instigatorul a acționat sub acuzație, inculpatul este achitat
• Obiectul infracțiunii trebuie stabilit de către un expert.
• Consumul de droguri în timpul călătoriei nu poate fi calificat drept transport
• Cu privire la impunerea pedepsei pentru pregătirea vânzării unui medicament
• Efectuarea ORM repetată și similară conform aceleiași scheme este ilegală
• Cumpărarea unică de droguri și vânzarea acestuia în mai multe etape nu constituie o combinație de infracțiuni
• Achiziția și transmiterea unui medicament pe bază de recompensă nu reprezintă vânzarea acestuia
• Atunci când mărturia agenților operaționali despre vânzarea unui medicament nu poate sta la baza unei sentințe
• Când ORM-urile repetate nu formează o singură crimă în curs
• ORM-urile care vizează identificarea semnelor de vânzare sistematică a drogurilor sunt ilegale
• Efectuarea ORM peste limitele de timp specificate în rezoluție este ilegală
• Atunci când efectuați un ORM într-un dosar penal este ilegal
• Când emiterea de bani pentru achiziția testului ORM este ilegală
• Documentarea activității infracționale împotriva aceleiași persoane nu poate fi repetată
• Deținerea unui medicament în diferite locuri în scopul comercializării nu constituie un agregat de infracțiuni
• Când o combinație operativă formează o provocare de droguri
• Dacă o persoană a fost împinsă să cumpere un drog, atunci aceasta este o provocare a unei infracțiuni
• Participarea la pregătirea vânzărilor trebuie să fie susținută de dovezi.
• Mărturia martorului unic insuficientă pentru condamnare
• Informațiile specificate în decizia privind conduita ORM ar trebui verificate de instanță
• Singura mărturie a unui inculpat împotriva altuia nu este suficientă pentru o sentință
• Indiferent de numărul de tipuri de medicamente, calificarea în totalul articolului 228 este exclusă
• În cazul în care disponibilitatea comunicațiilor mobile, utilizarea terminologiei și sinergia traficului de droguri nu sunt dovezi incontestabile ale existenței unui grup infracțional organizat
• Forma fără contact a vânzărilor de droguri cu carduri bancare nu constituie un total de infracțiuni la articolul 228.1 și la articolul 174.1 din Codul penal al Federației Ruse
• Dacă persoana din a cărei inițiativă a fost achiziționată drogul nu este pusă la îndoială, calificarea în conformitate cu articolul 228.1 din Codul penal al Federației Ruse este exclusă
• Când un număr mare de pachete de medicamente nu pot indica intenția unei persoane de a le vinde
• Utilizarea comunicațiilor celulare în vânzarea de medicamente împiedică calificarea comercializării ca fiind perfectă folosind rețele electronice, informaționale și de telecomunicații
• Achiziția de medicamente, deși de un alt tip, dar cu scopul exclusiv de comercializare, exclude calificarea în totalitatea art. 228.1 din Codul penal
• Un verdict de vinovăție prevăzut la articolul 228.1 din Codul penal al Federației Ruse nu poate fi hotărât cu privire la probele obținute cu încălcarea legii și care este inacceptabil
• Circumstanțele în care o încălcare a dreptului la apărare duce la recunoașterea probelor ca inadmisibile și la decretul de achitare în instanță în temeiul art. 228.1 din Codul penal
• Atunci când falsificarea probelor într-un caz de droguri penale exclude condamnarea
• Dacă acuzatul a acționat în interesul dobânditorului drogului cu scopul secret de a profita de posibilitatea de a părăsi o parte din droguri pentru el însuși, calificarea acestor acțiuni în conformitate cu articolul 228.1 din Codul penal al Federației Ruse este exclusă
• Dacă niciunul dintre participanții la ORM nu a văzut faptul transferului de droguri, atunci taxa de comercializare în conformitate cu articolul 228.1 din Codul Penal al Federației Ruse este exclusă