Kara Sagan este o lume plină de demoni. O lume plină de demoni

Autorul este om de știință, astrofizician. El promovează o abordare științifică, gândirea rațională și bunul simț. Cu ajutorul lui, el se ocupă de răpiri extraterestre, cercurile culturilor, misticism, viziuni religioase, astrologie și piramide energetice. În același timp, Sagan este gata să înțeleagă profund argumentele tuturor părților și, în general, tratează oamenii cu dragoste. Pe lângă faptul că dezvăluie idei false, el caută să înțeleagă cum se nasc aceste idei, să găsească susținători și să prindă rădăcini în conștiință.

„Am un dragon care suflă foc în garaj!” Imaginați-vă că fac o astfel de declarație cu toată seriozitatea. Desigur, veți dori să verificați și să vă uitați singur la dragon. S-au acumulat atât de multe legende despre dragoni de-a lungul secolelor, dar nu există nici măcar o dovadă convingătoare. O astfel de șansă!

Arată-mi dragonul! spui tu și te voi duce la garaj.

Te uiți înăuntru: o scară, cutii de vopsea, o bicicletă veche - și nici urmă de dragon.

Unde este dragonul? - tu intrebi.
„Da, aici pe undeva”, fac cu mâna. - Am uitat să te avertizez: acesta este un dragon invizibil.

Poate ar trebui să presari făină pe podeaua garajului pentru a găsi amprente de labe de dragon?
„Nu este o idee rea”, îți voi lăuda ingeniozitatea, „dar dragonul plutește în aer tot timpul.”

Deci, poate un senzor infraroșu va detecta o flacără invizibilă pentru vederea obișnuită?
- De asemenea, o idee bună, dar flacăra nu este doar invizibilă, ci nici nu emite căldură.

Și dacă pulverizați un dakon cu vopsea, îl veți putea vedea?
- Grozav, grozav, dar corpul dragonului este făcut dintr-un tip special de material, vopseaua nu se va lipi.

Și așa mai departe la infinit. Indiferent de testul pe care îl propuneți, voi găsi o explicație de ce testul nu va funcționa.

Dacă lucrurile ar fi altfel? Dragonul este invizibil, dar au rămas urme pe făina împrăștiată pe podea. Senzorul cu infraroșu este în afara graficelor. După ce am pulverizat o cutie de vopsea spray în aer, am văzut o squiggle colorată plutitoare chiar în fața noastră. Până acum erai sceptic cu privire la existența daconilor - ca să nu mai vorbim de dragoni invizibili, dar acum ești forțat să recunoști că există ceva în garaj, iar acest ceva corespunde ipotezei unui dragon invizibil care suflă foc.

Sunt adesea întrebat: „Crezi în existența inteligenței extraterestre?” Fac argumentele obișnuite: lumea este uriașă, particule de viață sunt împrăștiate peste tot, „miriade”, spun eu etc. Apoi spun că personal m-ar mira absența completă a altor civilizații, dar nici nu avem dovezi. a existentei lor.

Și apoi mă întreabă:
- Dar tu ce crezi de fapt?
„Tocmai ți-am răspuns”, repet.
- Da, dar în adâncul sufletului?

Încerc să nu-mi implic sufletul în acest proces. Dacă ai de gând să înțelegi lumea, atunci trebuie să gândești exclusiv cu creierul tău. Toate celelalte metode, oricât de tentante, vor duce la dezastru. Și, deși nu există date, ar fi bine să ne abținem de la a face o judecată finală.

Autorii multor scrisori au pornit de la premisa că eu, în calitate de persoană care recunoaște posibilitatea vieții extraterestre, ar trebui să „cred” în OZN-uri sau, dimpotrivă, din moment ce îmi exprim scepticismul cu privire la OZN-uri, înseamnă că aderă la credința comună. că, în afară de oameni, nu există altă viață inteligentă în Nu există univers. Ceva despre acest subiect face dificil pentru oameni să gândească în mod coerent.

S-ar putea spune că pseudoștiința se răspândește în măsura în care știința autentică este respinsă, dar acest lucru nu ar fi pe deplin exact. Dacă o persoană nu știe nimic despre știință, ca să nu mai vorbim despre principiile și descoperirile ei, atunci nu înțelege unde este pseudoștiința, pur și simplu gândește așa cum sunt obișnuiți oamenii.

În 1969, Academia Națională de Științe, deși a recunoscut unele rapoarte ca fiind „dificil de explicat”, a concluzionat totuși că „ipoteza vizitelor reprezentanților civilizațiilor extraterestre pare a fi cea mai puțin plauzibilă explicație pentru OZN”.

Gândiți-vă câte alte explicații ar putea exista: călătorii în timp, demoni, turiști din altă schimbare, suflete ale morților, „fenomene non-carteziene” care nu se supun legilor științei și nici măcar logicii. Fiecare dintre aceste explicații a fost propusă și cu toată seriozitatea. Și dacă, pe un astfel de fundal, ipoteza despre extratereștri este declarată „mai puțin plauzibilă”, judecă singur în ce măsură acest subiect a devenit plictisitor pentru majoritatea oamenilor de știință.

Călătoria în timp explică multe :-)

De ce mii de oameni susțin că au fost răpiți de extratereștri?

O persoană sănătoasă are un control bun asupra corpului său. După ce am ieșit din copilărie, nu ne împiedicăm din senin până la bătrânețe; putem merge pe bicicletă și să patinim, să stăpânim un skateboard sau să sărim peste o frânghie, să sărim coarda și să conducem o mașină. Aceste abilități persistă până la bătrânețe. Chiar dacă nu faci așa ceva timp de un deceniu întreg, mâinile tale își vor aminti rapid totul. Dar acuratețea și puterea abilităților motrice dau naștere unei credințe iluzorii în alte talente.

De fapt, simțurile noastre nu sunt atât de infailibile. Uneori ne imaginăm ceva. Cedem în fața iluziilor optice. Avem halucinații. Suntem predispuși la greșeli. În minunata carte How We Know What Isn't So: The Fallibility of Human Reason in Everyday Life, Thomas Gilovich demonstrează cum oamenii confundă în mod regulat numerele, elimină dovezile neplăcute ale propriilor organe de simț, susceptibile la influența altora. O persoană este pricepută în unele lucruri, dar nu în toate. Cel care înțelege limitele propriilor capacități este înțelept.

Poate că aceasta este diferența fundamentală dintre știință și pseudoștiință: știința este foarte conștientă de imperfecțiunile și erorile percepției umane, în contrast cu pseudoștiința și revelațiile „infailibile”. Dacă refuzăm complet să admitem însăși posibilitatea erorii, atunci nu vom scăpa niciodată de erori, inclusiv de cele grave și periculoase. Dar dacă îndrăznim să ne uităm mai atent la noi înșine, chiar dacă concluziile nu sunt întotdeauna plăcute, șansa de a corecta greșelile crește semnificativ.

10.000 de dovezi ale răpirilor extraterestre reprezintă 0,004% din populația SUA. De sute de ori mai puține cazuri de paralizie în somn, care este adesea însoțită de halucinații. Anterior, ei au văzut îngeri și demoni în această stare, dar acum văd extratereștri.

Dacă ești sceptic și doar sceptic, ideile noi nu vor ajunge la tine. Te vei transforma într-un mizantrop sumbru, convins că lumea este condusă de absurd (există date suficiente pentru o astfel de concluzie). Deoarece marile descoperiri care împing limitele cunoașterii științifice sunt rare, dezamăgirea ta pare justificată de experiența reală. Și totuși, din când în când, o idee nouă iese în vizor și este atât puternică, cât și surprinzătoare. Dacă te închizi într-un scepticism fără compromisuri, vei rata (sau chiar vei condamna) descoperirile revoluționare ale științei, te vei opri pe calea înțelegerii și progresului. Nu, scepticismul în forma sa pură este de puțin folos.

În același timp, știința are nevoie de un scepticism puternic, fără compromisuri, deoarece majoritatea ideilor sunt într-adevăr greșite și nu putem separa grâul de pleavă decât prin experimente și analize critice. Du-ți mintea deschisă până la credibilitate, lasă-te fără un gram de instinct sceptic și nu vei putea distinge o idee promițătoare de una vacuă. A percepe necritic orice gând, idee sau ipoteză echivalează cu o ignoranță completă: ideile se contrazic una pe cealaltă, iar doar analiza sceptică permite cuiva să facă o alegere.

Crede-mă: nu toate ideile sunt egale. Unele sunt cu adevărat mai bune decât altele.

1. Cel mai pretios
2. Știință și speranță
3. Om pe Lună și o față pe Marte
4. Extraterestrii
5. Misterele farsei
6. Halucinații
7. O lume plină de demoni
8. Despre distincția dintre viziunile adevărate și cele false
9. Terapie
10. E un dragon în garajul meu
11. Orașul durerii
12. Arta subtilă de a îndepărta tăițeii din urechi
13. Obsesia pentru realitate
14. Anti-știință
15. visul lui Newton
16. Când oamenii de știință au știut păcatul
17. Căsătoria dintre scepticism și miracol
18. Vântul ridică praf
19. Nu există întrebări stupide
20. Casa care arde
21. Calea spre libertate
22. Dump de sensuri
23. Maxwell și tocilarii
24. Știință și vrăjitorie
25. Adevărații patrioți pun întrebări

De unde să cumperi o carte: hârtie - pe Ozon, electronic - pe Litri, audio - nicăieri. Există o voce neoficială pe trackerul de mână, dar există doar o treime din carte și muzică de fundal constantă.

„Sunt destule miracole în lume, nu este nevoie să le inventăm.”

Carl Sagan este un astronom american, astrofizician și un popularizator remarcabil al științei, ne spune Wikipedia. A fost un pionier în domeniul exobiologiei și a dat impuls dezvoltării proiectului SETI de căutare a inteligenței extraterestre. A câștigat faima mondială pentru cărțile sale non-ficțiune și mini-seria de televiziune „Cosmos: A Personal Voyage”. De asemenea, este autorul romanului științifico-fantastic Contact, care a fost transformat într-un film cu același nume în 1997.

Abstractul, ca de obicei, este puțin necinstit. De fapt, cartea nu este deloc dedicată cauzei nobile de a dezvălui tot felul de mituri, teorii aproape și pseudoștiințifice și concepții greșite colective. Cel puțin, este dedicat nu numai și nu atât de mult acestui lucru. Prin urmare, nu trebuie să ne așteptăm ca autorul, cu ajutorul unor fapte devastatoare și necunoscute până acum, să nu lase piatra neîntoarsă de la născocirile dubioase. De fapt, se dovedește că pentru a dezminți miturile comune, logica simplă, o cunoaștere generală a istoriei și psihologiei, o înțelegere de bază a legilor naturii și - cel mai important - capacitatea de a nu prelua niciun mesaj despre credință, ci de a verificați și verificați dublu faptele cunoscute, sunt suficiente. Astfel, faimoasa „față de pe Marte” se transformă de fapt într-un joc de lumini și umbre pe suprafața planetei; pentru OZN-uri apar simultan mai multe explicații diferite, fiecare dintre ele nu mai puțin, și adesea mult mai plauzibilă, decât versiunea despre originea extraterestră a „plăcilor” și celebrele povești despre „răpiri extraterestre” sunt doar reîncarnarea poveștilor antice despre demoni cu care omenirea s-a înspăimântat de cine știe câte secole. Și așa mai departe, în jos pe listă.

De fapt, cartea este despre altceva. Ar putea fi numit „un cuvânt în apărarea scepticismului sănătos și a abordării științifice”. Și nu se poate să nu admită că Sagan este extrem de convingător atunci când vorbește despre lucruri pe care se pare că le cunoaștem deja, dar din anumite motive uităm constant de ele atunci când ne apărăm credința în horoscoape, Atlantida, Chupacabra și altele asemenea (indicați dvs. opțiune). De exemplu, el amintește că știința nu pretinde deloc un monopol asupra adevărului final, ci oferă doar cea mai puțin controversată imagine a lumii bazată pe fapte și metode existente. Și orice teorie științifică este rezultatul muncii minuțioase a multor oameni, care adesea și-au dedicat întreaga viață, spre deosebire de apologeții de tot felul de idei fantastice, care se mulțumesc adesea cu o interpretare superficială a fenomenelor pentru a declara imuabilitatea convingerilor lor. Sau, să spunem, opinia răspândită că știința este un lucru complex, de neînțeles și aparține exclusiv lumii oamenilor de știință înalt și „tocilarilor”. Dar se știe că o persoană poate stăpâni orice cunoaștere dacă își dă osteneala să o înțeleagă, în timp ce oamenii de știință în cea mai mare parte sunt oameni complet obișnuiți, cu propriile lor sentimente, slăbiciuni și obiceiuri complet umane. Pur și simplu sunt ceva mai pretențioși la fapte, opinii, alte persoane, dar în primul rând - despre ei înșiși, pentru că știu cu ce preț se fac descoperiri, prin câte dificultăți, greșeli și eșecuri este pavată calea către ele.

Insistând asupra importanței scepticismului și afirmând rolul principal al metodei științifice, Sagan în mod natural nu a putut ignora un subiect atât de important precum educația și predarea tinerilor abilitățile de gândire independentă, capacitatea de a pune întrebările potrivite și de a căuta răspunsuri și de a folosi bunul simț pentru a distinge ficțiunea de realitate. Este greu de observat în cuvintele lui Sagan îngrijorarea cu privire la unele dintre realitățile contemporane ale societății americane din prima jumătate a anilor 1990. Cu atât mai greu este să scapi de gândurile tulburătoare când îți dai seama că multe dintre semnele pe care le descrie sunt acum vizibile la noi: o scădere a calității programelor educaționale, o scădere a nivelului de cunoștințe în rândul tinerilor, și impactul năucitor al programelor de televiziune distractive... Faptul că acesta este mai degrabă un fenomen la nivel mondial este puțin confort. Ce să fac? Învățarea tinerilor să gândească independent este o prioritate de vârf, așa cum Carl Sagan nu se satură să repete.

Știința a realizat multe în secolul al XX-lea. Cu toate acestea, cu cât învățăm mai mult, cu atât orizonturile necunoscutului devin mai largi. Onestitatea unui om de știință, integritatea sa, angajamentul său față de metoda științifică, neobositul în căutarea adevărului sunt mai importante ca niciodată - alături de capacitatea de a se opune corect cunoștințelor pseudoștiințifice. Știința este chemată să parcurgă o cale foarte îngustă între deschiderea către idei noi și nevoia de a le supune unei analize nemiloase, să fie flexibilă, adaptând teoria la fapte și nu invers și, în același timp, fermitate, neacordarea cu cele netestate. sau explicaţii dogmatice. Carl Sagan a fost un susținător ferm al acestei abordări și chiar dacă realizările sale în știință au fost mai puțin semnificative, cu această carte a meritat cea mai sinceră recunoaștere. Universul ascunde încă o mulțime de secrete și descoperiri, iar a neglija capacitatea minții noastre de a cunoaște, de a-și irosi resursele crezând în invenții dubioase și uneori pur și simplu stupide este probabil o crimă.

CARL SAGAN

O LUME PLINĂ DE DEMONI:

Știința - ca o lumânare în întuneric

Nepotului meu Tonio.

Fie ca tu să trăiești într-o lume plină de lumină și liberă de demoni

Așteptăm lumina, dar trăim în întuneric.

Isaia 59:9

Nu blestemați întunericul - aprindeți cel puțin o lumânare.

Proverb

Prefaţă.

MENTORII MEI

Zi furtunoasă de toamnă. Pe stradă, frunzele căzute se vârtejesc în pâlniile micilor tornade, fiecare uragan își trăiește propria viață. E bine să fii acasă, cald și în siguranță. Mama pregătește cina în bucătărie. Băieții mai în vârstă, cei care agresează copiii cu sau fără motiv, nu vor intra în apartamentul nostru. Nu trecuse nici măcar o săptămână de când am luat o ceartă – uit cu cine, probabil cu Snoony, care locuia la etajul al patrulea – m-am legănat cât am putut, iar pumnul mi-a zburat în geamul de sticlă a farmaciei lui Schechter.

Domnul Schechter nu era supărat. „Nu este nicio problemă, sunt asigurat”, a consolat el, turnându-mi un antiseptic îngrozitor de usturător pe încheietura mâinii. Apoi mama m-a dus la doctor, la cabinetul de la primul etaj al casei noastre. Doctorul a folosit pensea pentru a scoate ciobul de sticlă blocat în mână, a luat un ac și ață și a pus două ochiuri.

„Două cusături!” – repetă tatăl meu încântat în seara aceea. Știa despre cusături: tatăl său lucra ca tăietor într-o fabrică de confecții; cu un ferăstrău uriaș, cu aspect înfricoșător, tăia forme gata făcute dintr-un teanc mare de țesături - spate, de exemplu, sau mâneci pentru paltoane de doamnă și costume - și apoi aceste modele au fost trimise femeilor care stăteau în rânduri nesfârșite la mașinile de cusut. Tatăl meu a fost mulțumit: am fost în sfârșit furios, iar furia m-a ajutat să-mi depășesc timiditatea naturală.

Uneori este o idee bună să ripostezi. Nu am plănuit o asemenea explozie de furie, doar a crescut. Acum o secundă, Snoony mă împingea – iar acum pumnul meu se izbește de fereastra domnului Schechter. M-am rănit la încheietura mâinii, părinții mei au suportat cheltuieli neașteptate ale medicului, am spart un geam - și nimeni nu a fost supărat. Snuni, de asemenea, a devenit dintr-o dată prietenul meu.

Am încercat să mă gândesc la această lecție. Era mult mai plăcut să te gândești la asta într-un apartament cald, privind pe fereastra sufrageriei spre Golful Inferior, decât să cobori în stradă, riscând să întâlnești noi aventuri.

Mama, ca de obicei, și-a schimbat hainele și s-a machiat înainte de sosirea tatălui. Soarele apunea. Mama a venit la mine și împreună ne-am uitat la apele agitate.

Oamenii se luptă și se ucid unii pe alții acolo”, a spus ea, arătând cu o mișcare a mâinii spre cealaltă parte a Atlanticului. M-am uitat cât am putut de atent.

„Știu”, am răspuns. - Ii vad.

Nu vezi nimic. „Este foarte departe”, obiectă ea cu severitate și se întoarse în bucătărie.

De unde știe ea dacă îi văd pe acei oameni sau nu, m-am gândit. Mijindu-mi ochii, mi-am imaginat că pot vedea o fâșie îngustă de pământ la orizont și erau siluete minuscule care se împingeau și se împingeau între ele și se luptau cu săbiile, exact ca în benzile mele. Dar poate că mama are dreptate? Poate că este doar imaginația mea, ceva de genul coșmarurilor care mă trezeau încă uneori noaptea - pijamaua mea udată de sudoare, inima îmi bătea cu disperare?

În același an, într-o duminică, tatăl meu mi-a explicat cu răbdare rolul substituentului zero în aritmetică, m-a învățat numele greu de pronunțat ale numerelor mari și a demonstrat că nu există cel mai mare număr („Puteți întotdeauna adăugați încă unul”). Deodată, ca un copil, am simțit nevoia să notez toate numerele la rând de la unu la o mie. În casă nu era hârtie, dar tatăl meu avea cutii de carton pe care serviciul de spălătorie le punea în cămăși. Am început cu entuziasm să-mi pun în aplicare planul, dar, spre surprinderea mea, lucrurile nu au mers atât de repede. Tocmai scriasem prima sută când mama a anunțat: era timpul să mă spăl pe față pentru culcare. Am devenit disperat. Nu mă voi culca până nu ajung la o mie. Tatăl meu, un pacificator cu experiență, a intervenit: dacă merg la baie fără capricii, deocamdată va face pipi pentru mine. Durerea mea a fost imediat înlocuită de bucurie sălbatică. Când am ieșit, m-am spălat, tatăl meu se apropia deja de 900, iar eu am reușit să ajung la 1000 datorită doar unei ușoare întârzieri față de ora obișnuită de culcare. Un număr mare și-a păstrat fascinația pentru mine de atunci.

Carl Sagan Numele astronomului și exobiologului american Carl Sagan (1934−1996) este cunoscut tuturor iubitorilor de știință. Cercetările sale planetare au fost întotdeauna în prim-plan și foarte apreciate de profesioniști, dar a făcut, de asemenea, o sumă extraordinară pentru a populariza știința în orice formă imaginabilă a genului. Este considerat pe bună dreptate un educator remarcabil al secolului al XX-lea. Toate proiectele lui Sagan în acest domeniu au avut un mare răspuns public, iar cărțile și filmele au captivat un public de milioane. Este suficient să ne amintim romanul și filmul său științifico-fantastic „Contact”, o carte despre evoluția creierului „Dragons of Eden”, un volum „Cosmos”, întruchipat într-un serial de televiziune excelent. Multe dintre cărțile lui Sagan nu au fost încă traduse în rusă, dar, din fericire, cu sprijinul Dynasty, una dintre ultimele și cele mai importante cărți ale lui Carl Sagan, „A World Full of Demons: Science is Like a Candle in the World, ” tocmai a fost publicat în traducere de Lyubov Summ. darkness” (Lumea bântuită de demoni: Știința ca lumânare în întuneric).

În sensul cel mai larg, cartea este dedicată relației dintre știință și societate. Luând o poziție fermă de partea gândirii raționale (îndoiala este principala virtute a unui om de știință!), Sagan încă încearcă sincer să înțeleagă rădăcinile iraționalismului și erorilor pseudoștiințifice. În primul rând, nu este îngrijorat de persecutorii răutăcioși ai științei, ci de oamenii obișnuiți care nu și-au pierdut setea de nou și neobișnuit.

Într-o zi, un taximetrist pe nume domnul Buckley, recunoscând „acel” om de știință din Sagan, l-a bombardat cu întrebări despre extratereștrii înghețați ascunși la o bază a forțelor aeriene, despre contactele cu spiritele, despre cristalele magice, profețiile lui Nostradamus, astrologie, Giulgiul din Torino... Sagan a fost politicos, dar ferm, și-a exprimat un punct de vedere științific cu privire la aceste probleme, dar a regretat curând: „Conducem prin ploaie, iar șoferul s-a întunecat în fața ochilor noștri. Nu doar infirmam o teorie incorectă, ci priveam viața lui spirituală de un avantaj prețios.”

Unde este sursa conflictului dintre știință și viziunea asupra lumii a omului de rând? Iată părerea lui Sagan: „Domnul Buckley — inteligent, curios, volubil — a rămas complet ignorant în știința modernă. Era înzestrat cu un interes puternic pentru minunile Universului. Voia să înțeleagă știința. Problema este că „știința” a venit la el după ce a trecut prin filtre nepotrivite. Cultura noastră, sistemul nostru de educație, mass-media l-au eșuat grav pe acest om. În conștiința lui i s-au infiltrat doar ficțiune și prostie. Nimeni nu l-a învățat să distingă știința autentică de falsurile ieftine. Nu avea idee despre metoda științifică.”

Concluzia lui Sagan este clară: basmele se vând mai bine decât scepticismul, ficțiunea distrează, iar investigațiile critice stresează creierele care sunt deja împovărate cu probleme de zi cu zi. Și, în consecință, „o persoană vie și curios, care se bazează pe cultura populară și din aceasta își extrage informații despre Atlantida (și alte minuni - V.S.), are de o sută, de o mie de ori mai multe șanse să se poticnească de un mit transmis necritic decât să o analiză sobră și echilibrată”.

Deja la pagina 20 a cărții foarte groase a lui Sagan, pare să fi fost găsită o rețetă pentru contracararea pseudoștiinței: „Știința face apel la curiozitatea noastră, încântați în mistere și miracole. Dar exact aceeași încântare este trezită de pseudoștiință. Populații împrăștiate, mici de literatură științifică își părăsesc nișele ecologice, iar spațiul eliberat este imediat preluat de pseudoștiință. Dacă ar fi clar pentru toată lumea că nicio declarație nu ar trebui luată cu privire la credință fără dovezi suficiente, nu ar mai fi loc pentru pseudoștiință.”

Autorul însuși demonstrează însă curând că în această chestiune serioasă nu se poate limita doar la componenta comercială: „Pseudoștiința avansează mai ușor decât știința adevărată, întrucât evită comparațiile cu realitatea, și anume cu realitatea, asupra căreia nu avem control; orice descoperire. este verificat. Ca urmare, criteriile pentru dovezi sau dovezi pentru pseudoștiință sunt semnificativ mai mici. Parțial din acest motiv, pseudoștiința este mai ușor de alimentat pentru cei neinițiați, dar acest lucru nu este suficient pentru a explica popularitatea sa.”

Discută despre diferite concepții pseudoștiințifice greșite (fața Lunii, sfinxul marțian, cercuri, contacte cu piloții OZN etc.), Sagan notează trăsăturile adânc înrădăcinate ale psihicului nostru care contribuie la astfel de concepții greșite. De exemplu, de ce vedem fețe în pete pe discul lunar și pe suprafața marțiană? „După ce abia a învățat să vadă, copilul începe să distingă fețele. Acum știm că aceasta este priceperea noastră înnăscută. Acei copii care – acum milioane de ani – nu recunoșteau fețe și nu le salutau zâmbind, nu puteau cuceri inimile părinților, ceea ce înseamnă că aveau mai puține șanse de supraviețuire. În zilele noastre, fiecare bebeluș învață imediat să identifice fețele umane și izbucnește într-un zâmbet fără dinți. Un efect secundar inevitabil: recunoașterea unei fețe din orice tipar a devenit atât de obișnuită pentru noi încât creierul nostru reușește să găsească o față chiar și acolo unde nu există.”

Sagan discută atât religiile lumii, cât și practicile și sectele spirituale noi precum Aum Shinrikyo. Gama de probleme și persoane atinse este extrem de largă: Mao Zedong și Troțki, Mesmer și Uri Geller, Kashpirovsky și Jirinovski nu sunt uitați. S-ar părea ce relație au aceste persoane cu știința. Da, niciunul! Doar că popularitatea lor se bazează pe lipsa metodei științifice a oamenilor. „Lumea bântuită de demoni: știința ca o lumânare în întuneric” „Dacă oamenii de știință popularizează doar descoperirile și realizările științifice, oricât de interesante, fără a dezvălui metoda critică, atunci cum poate o persoană obișnuită să distingă știința de pseudoștiință? Ambele vor acționa ca adevărul final. În Rusia (autorul se referea la URSS. - V.S.) și China, exact așa se întâmplă: știința este prezentată oamenilor în mod autoritar cu o sancțiune de sus. Știința a fost deja separată de pseudoștiință pentru tine. Oamenii obișnuiți nu trebuie să-și dezvolte creierul. Dar atunci când au loc schimbări politice la scară largă și gândirea este eliberată de cătușele sale, fiecare profet încrezător în sine sau carismatic dobândește adepți, mai ales dacă le poate spune oamenilor exact ceea ce vor să audă. Orice opinie, fără dovezi, este imediat ridicată la dogma. Sarcina principală și dificilă a unui divulgator de știință este să spună povestea adevărată și complicată a marilor descoperiri, precum și a neînțelegerilor și, uneori, a refuzului încăpățânat de a schimba un curs ales fără succes. Multe, aproape toate, manualele pentru oamenii de știință începători iau această sarcină prea ușor. Desigur, este mult mai plăcut să prezinți înțelepciunea filtrată a secolelor într-o formă atractivă ca rezultat al unui studiu răbdător al naturii decât să înțelegem detaliile tehnice ale acestui aparat de filtrare. Cu toate acestea, metoda științifică – complexă, plictisitoare – este în sine mai importantă decât roadele ei”.

Dar - și apoi conversația se referă în principal la religie - „atunci când este aplicată în mod consecvent, știința impune și o povară severă în schimbul multiplelor ei daruri: suntem obligați, oricât de greu ar fi, să aplicăm o abordare științifică asupra noastră și asupra culturii noastre. norme, adică nu iei nimic de bun, examinează-ți speranțele, vanitatea, convingerile tale nefondate; Ar trebui, dacă este posibil, să ne vedem așa cum suntem. Sau vom studia cu sârguință și curaj mișcările planetelor și genetica microbilor și vom urmări aceste descoperiri oriunde vor duce, dar vom considera originea materiei și a comportamentului uman un mister de nepătruns? Metoda științifică este atât de puternică încât, odată ce o stăpânești, vei fi tentat să o folosești peste tot și întotdeauna.” Stăpânirea metodei științifice este dificilă nu numai pentru omul obișnuit, ci și pentru unii oameni de știință: „Fiecare societate dezvoltă o comoară de mituri și metafore prețioase pentru membrii săi, care coexistă cumva cu realitatea cotidiană. Se fac eforturi pentru a uni aceste două lumi, iar discrepanțele, colțurile proeminente, sunt de obicei lăsate din vedere, de parcă nu ar fi acolo. Știm să ne împărțim conștiința în compartimente sigilate. Chiar și unii oameni de știință reușesc acest lucru: fără a întrerupe un pas, ei trec de la o viziune științifică sceptică asupra lumii la religie și credință și înapoi. Desigur, cu cât discrepanța dintre aceste lumi este mai mare, cu atât este mai dificil pentru o persoană să trăiască în ambele fără a-și încorda conștiința și conștiința.”

(Aici sunt obligat să remarc că trebuie să corectez câteva citate din ediția rusă din original. Editorii Alpina Non-Fiction nu au făcut față pe deplin sarcinii. Dar acest lucru poate fi corectat: cartea este atât de bună încât ziua celei de-a doua ediții nu este departe.)

Cu toate acestea, Sagan nu este deloc un militant ateu și raționalist. El îi simpatizează pe cei slabi: „Viața pământească este scurtă și plină de surprize. Nu este crud să privezi oamenii de consolarea credinței atunci când știința nu poate să le consoleze suferința? Cei care nu pot suporta povara cunoștințelor științifice să-și permită să neglijeze abordarea științifică. Dar nu putem lua știința fragmentar, la discreția noastră, să o aplicăm acolo unde ni se potrivește și să o respingem de îndată ce simțim o amenințare.”

Mai mult, în timp ce afirmă puterea și măreția metodei științifice, Sagan nu uită de cei care merg prea departe în tabăra oamenilor de știință:

„Scepticii devin uneori aroganți și disprețuitori față de opiniile altora? Desigur, eu însumi m-am confruntat cu asta de mai multe ori. Uneori, parcă din afară, auzeam acest ton neplăcut de pe propriile mele buze. Slăbiciunile umane se manifestă în mod egal de ambele părți ale baricadei. Scepticismul, chiar și în practică, poate părea arogant, dogmatic și insensibil față de sentimentele și convingerile celorlalți. Și de fapt: unii oameni de știință și sceptici înrădăcinați folosesc metoda ca pe un instrument contondent - lovesc oamenii peste cap fără discriminare. Uneori pare că se ajunge imediat la o concluzie sceptică, eliminând în mod deliberat orice argumentare și abia atunci se iau în considerare faptele. Fiecare își prețuiește convingerile; noi suntem, parcă, alcătuiți din ele. Atunci când sistemul nostru de credințe este contestat, se găsește a fi insuficient justificat sau pur și simplu pune, așa cum a făcut Socrate, întrebări incomode, dezvăluind ceva la care nu ne-am gândit sau arătând că am ascuns premisele prea departe pentru a le putea vedea singuri, situația este perceput nu mai ca o căutare comună a adevărului, ci ca un război personal.”

„Nu trebuie să uităm”, scrie el în continuare, „că adepții superstițiilor și pseudoștiinței, deși greșiți în toate, sunt și oameni cu sentimente umane normale și ei, ca și scepticii, încearcă, de asemenea, să înțeleagă structura lumii și a lor. loc în ea. În cele mai multe cazuri, motivele acestor oameni coincid cu motivul motrice al științei și, dacă educația sau cultura nu i-au echipat cu arme pentru această mare căutare, atunci cu atât mai mult ar trebui să-i criticăm cu simpatie - și, apropo, niciunul dintre noi nu este fără vină.

Dar simpatia nu ar trebui să devină oportunism. Unii, privind „poporul” cu dispreț, susțin: „Și scepticismul are limite dincolo de care devine inutil. Trebuie să analizăm beneficiile și pierderile, iar dacă misticismul și superstiția oferă un nivel suficient de pace, consolare, speranță și nici un rău din această credință, atunci nu ar trebui să ne păstrăm îndoielile pentru noi? Nu este o întrebare ușoară, spune Carl Sagan. Vrei să știi cum răspunde el însuși? Citiți cartea - merită!

Nu este ușor să faci o recenzie definitivă a acestei cărți. Autorul nu numai că a lucrat la el timp de aproximativ zece ani, dar a reflectat și în capitolele următoare rezultatele publicării celor anterioare, care nu au putut decât să afecteze „netezimea” narațiunii. Deci, pentru a folosi propria analogie, ce fel de demoni le prezintă Carl Sagan cititorilor săi?

Primul și cel mai puternic demon este, desigur, ignoranța totală și analfabetismul general, amestecate cu complezența și disprețul față de valoarea intrinsecă a cunoașterii. În general, autorul preferă să se concentreze pe SUA și americani, totuși, citind primele capitole, mi s-a părut că sunt transportat în anii nouăzeci ruși. Totul este la fel - isteria horoscopului, o galaxie de vindecători ereditari, moda reîncarnării și extratereștri, extratereștri, extratereștri... Diferența, poate, este doar în două lucruri: în primul rând, oamenii noștri erau de obicei mult mai loiali. la extraterestri. Dacă în percepția americanilor (prin prisma acestei cărți) ei apar ca un fel de gașcă de maniaci-violatori interplanetari, atunci rusul i-a căutat ca înlocuitori ai zeilor după o formulă logică foarte simplă: deoarece au astfel de nave minunate, atunci nivelul general al dezvoltării lor tehnologice este semnificativ înaintea noastră și, dacă este așa, atunci, la rândul lor, extratereștrii nu ar putea să nu obțină progrese semnificative în alte domenii - religios, cultural, moral. În cărțile scriitorilor de science fiction au rămas în minte invadatori extratereștri sau, de fapt, FRAȚI. Ufologia acelor ani ne-a prezentat nu cu frați, ci cu tați, în fața cărora trebuie să ne prosternam și să ascultăm cu evlavie. Cu excepția cazului în care, desigur, sentimentul lor de dispreț pentru viermii ca noi nu este atât de mare încât să-i îndepărteze de contact. Ei bine, în al doilea rând, problema acelor din iaurturi în cazul nostru s-a dovedit a fi mult mai viabilă decât problema extratereștrilor stelari. Poate pentru că, spre deosebire de americani, le putem prezenta în fața camerei?

Al doilea demon este poate cel mai teribil. Pentru că este vag și nedefinit. Mă refer la acele mecanisme misterioase și misterioase ale minții umane, care, potrivit autorului, pot forța o persoană care este destul de sănătoasă în sensul cotidian al cuvântului să vină și să creadă în cea mai nerealistă poveste. Nu îndrăznesc să argumentez pe fond fără să fiu expert. In orice caz...

Imaginează-ți doar că unul dintre prietenii tăi are o nouă iubită. Și o descrie în termeni sublimi timp de o oră la rând. Atât de mult încât eclipsează până și Cântarea Cântărilor. Și apoi, seara, îți amintești de această conversație... și dintr-o dată îți dai seama că încă nu știi nimic despre această fată. Adică, este clar că este „cea mai bună, cea mai uimitoare”, că are o siluetă ideală, buze de coral, dinți sidefați și ochi ca lacurile. Dar mai exact... Ce culoare au aceste „lacuri”? Este blondă sau brunetă? Cu nasul moale sau cu profil roman? O femeie zveltă asemănătoare modelului sau o femeie scurtă și plinuță? Modest și timid sau râzând și viața de petrecere? Lucrezi sau studiezi? Cumva nu s-a spus nimic despre asta...

Doar o situație similară se observă în raport cu metoda științifică în primele capitole ale acestei cărți. Carl Sagan începe imediat să laude știința, fără să se obosească măcar să dea o definiție mai mult sau mai puțin clară a acesteia. Deși, se pare, scrie cu un scop educativ, și nu să mormăiască în compania unor oameni care gândesc la fel. Nu, atunci autorul își vine în fire și reușește să elimine complet acest neajuns. Și totuși notele se strecoară: științific = adevărat, neștiințific = fals. Oh? După părerea mea, o astfel de abordare poate da naștere unui nou „anti-demon”. Dacă știința afirmă că știința afirmă adevărul, atunci... O astfel de afirmație poate fi testată. Și este foarte ușor să-l falsificăm. Prin urmare, dacă „prind” știința într-o eroare o dată, s-ar putea să fiu dezamăgit de ea în ansamblu. Totuși, sper că în realitate autorul, desigur, nu este atât de categoric, iar astfel de momente sunt doar dispozitive retorice, și nu convingerile sale cele mai profunde.

De ce spun asta? Și față de faptul că, întrucât autorul este înclinat să interpreteze conceptul de experiment științific cât mai larg posibil, este logic să interpretăm conceptul de experimentator la fel de larg. Pe ce este construit întregul edificiu al științei? Pe faptul că simțurile noastre implicit ne spun adevărul. Da, știm: stelele au dispărut de mult acolo unde le vedem, obiectele îndepărtate par mici, o vâslă coborâtă în apă pare ruptă, dar în general? Dacă am făcut un experiment chimic și am obținut un anumit rezultat, ce ar trebui să fac? Descrieți acest lucru într-un jurnal de laborator sau gândiți-vă dacă ultimele ore din viața mea au fost, parcă, o halucinație nerezonabilă (cum ar fi, n-am băut, n-am pufnit, n-am injectat!) halucinație generată de un subconștient. asta a fost misterios chiar si pentru mine? Dacă încetez să am încredere în memoria mea, viziunea, auzul, nu e departe de tulburarea obsesiv-compulsivă. Prin urmare, din acest punct de vedere, nu este în întregime clar cine se află pe poziții cu adevărat științifice: Sagan, care își declară antipatie față de dogmatism, brandind Razorul lui Occam (și ce este acesta prin fire, dacă nu dogmă?), sau adversarii săi, ufologi, care sunt gata să reprezinte o legiune de martori și martori oculari?

Ultimii doi demoni care au fost atacați sunt corupția și religia. Și dacă este dificil să nu fii de acord cu condamnarea corupției, atunci critica autorului la adresa religiei ridică întrebări. La cuvintele lui că liderii religioși nu pot înțelege ACEASTA sau ACEA (el însuși, desigur, înțelege perfect atât ASTA, cât și ACEASTA), aș dori să răspund cu o întrebare contrară: cât de familiar este Sagan, în principiu, cu obiectul critică?

Mi-e teamă că nu voi primi un răspuns. Și nu din cauza secretului autorului, ci pur și simplu pentru că scriu o recenzie a unei cărți și nu încerc să intru în creierul lui. Și din moment ce cartea a fost scrisă de-a lungul multor ani, această atitudine părea să se schimbe. Dacă luăm ultimele capitole, aici vorbește despre cunoștințele personale cu liderii religioși și îi distinge pe fundamentaliști de cei care nu sunt (deși, în ceea ce mă privește, fundamentaliștii și radicalii încă nu sunt lucruri identice). Dar mai intai!..

Câteva pagini sunt dedicate unei analize a problemei modului în care religia se raportează la problema existenței și fenomenelor extratereștrilor. Exemple, citate... Dar ce religie mai exact? Dacă aș fi citit doar acest capitol din întreaga carte, aș fi ajuns la concluzia: autorul nu știe nimic despre existența modernă a sistemelor religioase în afara creștinismului și are o idee foarte vagă (și, prin urmare, le-a dedicat doar câteva rânduri) despre confesiuni. care nu sunt legate de protestantism sau neoprotestantism. Deci, practic, eșantionul era format din diverse secte cunoscute în SUA (termenul a fost folosit de autor!). Opinia conducătorilor Bisericii Epocii Vărsătorului (Oregon), judecând după volumul consacrat cărții, este o expresie mai ortodoxă a poziției creștinilor ca atare decât, să zicem, opinia Vaticanului!

Și în ultimele capitole - desigur, cum poți lăuda știința și nu stigmatiza ororile Inchiziției? Iată-o, adevărata esență a așa-numiților „creștini” (totuși, nu cred că Sagan este oarecum dispus ireconciliabil față de creștini; este puțin probabil ca cititorul său vizat să fi înțeles ideea principală dacă, în schimb, ar fi luat la polemizare împotriva zoroastrismului sau a budismului Mahayana)! Dar el însuși îi atrage pe preoți creștini și chiar pe un episcop atât printre criticii Inchiziției, cât și printre victimele acesteia. Aici repetă filipiciile împotriva susținerii sclaviei de către autoritatea Bibliei – și apoi, parcă fără tragere de inimă, admite: da, desigur, mișcările care au luptat împotriva sclaviei și a inegalității rasiale au fost, de fapt, și ele poziționate ca creștine.

Dar nici asta nu este problema. Fiecare are dreptul la propria opinie, aici sunt de acord cu el. Cu toate acestea, este permis să critici ignoranța maselor și, în același timp, să o prețuiești și să o cultivi pe a propriei persoane? Așa că întreabă: rugăciunile funcționează? De ce să-L informezi pe Dumnezeu despre secetă, și chiar într-o formă rituală, și chiar în masă? Dumnezeu însuși nu știe? Celibatarii nu aud? Nu acceptă el petiții în formă liberă? În zece ani de scriere a cărții, autorul nu a întâlnit pe nimeni căruia să-i poată adresa această întrebare și să primească răspunsul: rugăciunile nu funcționează, nu funcționează! Cel puțin așa. De ce sunt necesare atunci? De ce urează președintele țării un An Nou fericit? Fără asta, oamenii nu vor ști despre vacanță? De ce un iubit își cheamă iubita în fiecare oră, mărturisindu-și dragostea din nou și din nou? Nu altfel, are o formă acută de scleroză multiplă! Iar prizonierul strigând gardianului: „Dă-mi drumul, ticălosule!” - desigur, se așteaptă să-l elibereze imediat! De ce altfel ar trebui să strigi, nu? Desigur, gardianul este și surd: altfel ar fi posibil să nu țipe, ci pur și simplu să spui: am informații importante pentru tine. În primul rând, ești un nenorocit și, în al doilea rând, trebuie să mă lași imediat să plec. Amuzant? Așa că mi se pare amuzant din pasajele autoarei despre rugăciuni sau citate din „Valul”, care afirmă absența a tot ceea ce nu poate fi verificat...