Mituri despre URSS. Mituri despre URSS Declarație: „Peste un milion de ruși au luptat pentru Hitler”

Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste (URSS, Uniunea Sovietică) este un stat multinațional socialist din Europa și Asia, fondat în 1922 și desființat în 1991. A ocupat 1/6 din suprafața locuită și a fost la un moment dat cea mai mare țară din lume după suprafață pe terenuri ocupate anterior de Imperiul Rus - fără Finlanda, parte a Regatului Polonez și alte teritorii, dar cu Galiția, Transcarpatia, parte din Prusia, Bucovina de Nord, Sahalin de Sud și Insulele Kurile.

Mituri...

1. Declarație: „Industrializarea în URSS a fost realizată prin munca a multor milioane de prizonieri”

Răspuns:„Industrializarea în URSS a durat aproximativ 10 ani - din 1928 până în 1939. Numărul „prizonierilor” din URSS a fost întotdeauna mai mic de 2% din resursele de muncă ale URSS în acei ani (aproximativ 120 de milioane), astfel încât afirmația că „industrializarea a fost realizată de mâinile prizonierilor” - o minciună nerușinată, deoarece 2% nu puteau aduce nu numai o contribuție decisivă, ci chiar o contribuție semnificativă la economie. Dar nu contează deloc, deoarece în 1938 principalele sarcini ale industrializării fuseseră deja îndeplinite cu succes. Mai mult, aceștia nu puteau fi angajați decât în ​​locuri de muncă necalificate, iar construirea unei industrii moderne necesită munca muncitorilor profesioniști și a inginerilor de înaltă calificare. Numărul mediu de prizonieri în perioada industrializării a fost de aproximativ 0,8 la sută din forța de muncă a URSS. Se poate spune pe bună dreptate că contribuția prizonierilor la construirea economiei URSS este neglijabilă. Înainte de 1938, în lagăre și colonii erau doar aproximativ 1 milion de prizonieri, iar în cei mai grei ani ai Industrializării, de exemplu, în 1934, erau doar aproximativ 0,5 milioane. „

2. Declarație: Înainte de colectivizare, Rusia exporta pâine, iar după ce a importat-o. În consecință, colectivizarea a eșuat.

Răspuns: Rusia este una dintre cele mai reci (după Mongolia) țări din lume, așa că pâinea poate fi ultimul articol de export pentru ruși (aproximativ la fel ca apa potabilă pentru Libia sau Tunisia). Tragedia Rusiei în secolul al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea a fost că Rusia nu putea exporta nimic altceva: instalațiile de construcție de mașini și platformele de foraj nu erau încă construite. În timpul Colectivizării și direct legată de Industrializare, a fost creată o industrie care a înlocuit pâinea cu bunurile sale (cum părea atunci, pentru totdeauna) în structura exporturilor rusești. Astfel, principala realizare a Colectivizării este că i-a eliberat pe ruși de nevoia de a exporta cereale. Importul de cereale în URSS ar fi cauzat de dorința de a furniza hrană suplimentară pentru creșterea animalelor, adică. au fost importate nu de foame, ci de dragul obținerii de carne suplimentară - în condițiile în care animalele sunt ținute într-o grajdă timp de 7 luni pe an, altfel ar fi dificil de rezolvat această problemă.

Un aspect foarte important este că au fost importate cereale furajere ieftine, în timp ce cereale de elită au fost exportate în străinătate, a căror producție necesită tehnologii agricole înalte.

3. Declarație: Comuniștii au ruinat țara până în anii 1990, iar noul guvern a salvat-o de foamete.

Răspuns: (preluat din )

Când vă ocupați de această sarcină, mai întâi trebuie să stabiliți următoarele:

Unde au apărut produsele alimentare (carne, cârnați, unt, lapte etc.) în magazinele goale în perioada inițială a reformelor?

De ce nu s-au epuizat instantaneu, așa cum erau înainte?

Să luăm în considerare mai multe răspunsuri posibile.

Noul guvern a reformat instantaneu agricultura, produsele alimentare s-au scurs ca un râu în magazine și le-au revărsat.

Adevărat, asta a necesitat o baghetă magică.

Produsele erau deja la stat (cereale și legume recoltate din fermele colective și de stat, animale și păsări crescute în ferme încă în funcțiune, lapte, zahăr, unt etc.). Aceste produse au fost produse pe o bază creată în perioada sovietică.

Răspunsul la a doua întrebare este evident. Ce trebuia făcut pentru ca produsele, când au apărut pe rafturile magazinelor, să nu se vândă imediat?

În primul rând, trebuie să acumulați o anumită aprovizionare de produse, ascunzându-le în depozite. În al doilea rând, creșteți brusc (de mai multe ori) prețurile și apoi livrați bunurile ascunse în magazine. Drept urmare, puterea de cumpărare a majorității populației a devenit de câteva ori mai mică decât era pentru muncitorii din Rusia prerevoluționară, iar rafturile magazinelor au devenit pline de gunoi... Știm cum s-a schimbat calitatea produselor alimentare ieftine.

Afirmație similară: În URSS a existat un deficit (de zahăr, ulei, sare, ...) a anumitor bunuri. În consecință, economia a fost slabă. Și acum sunt doar multe.

Răspuns: Deficitul a fost creat artificial (vezi mai sus) pentru ca populația să devină nemulțumită de autorități. Nu existau premise reale pentru o penurie (reduce dintr-o analiză a documentelor de pe site

). Aceasta a fost doar o chestiune de distribuție și prețuri, care a fost rezolvată cu succes în timpul lui Stalin, dar sistemul de reglementare al lui Stalin a fost distrus la scurt timp după moartea sa. După stabilirea producției în URSS și eliminarea consecințelor Războiului, nu s-a vorbit despre lipsuri sau cozi vizibile. Lipsa și celebrele cozi ca atare au apărut în cantități notabile abia spre sfârșitul anilor 70. Din nou, a existat un deficit de produse în magazinele de stat la prețuri mici, în magazinele cooperative și pe piață - vă rog, fără probleme. În Occident, și la vânzări, sunt cozi care durează ore întregi, iar pentru mărfurile cu prețuri deosebit de mici sunt în mod special sufocate, uneori chiar mutilate și călcate în picioare.

De fapt, consumul de alimente în URSS era mult mai mare decât în ​​actuala Federație Rusă, corespundea standardelor medicale și nu era inferior consumului mediu al țărilor occidentale.

Populația avea o solvabilitate mare (la prețuri sovietice), așa că la cozi striga „Mai mult de 2 kg. Nu da cârnați afumati unei singure persoane!” În plus, erau piețe de fermă colectivă și kooptorg-uri (magazine cooperatiste), de unde puteai cumpăra aceeași carne fără coadă și de calitate mai bună, dar nu cu 2,40, ci cu 5-10 ruble/kg. Părinții și reprezentanții generației mai în vârstă vorbesc despre magazinele comerciale ale epocii lui Stalin: caviar în butoaie și un oală înfipt în el. Dar prețul este groaznic: până la 5 ruble/kg - nu toată lumea poate mânca asta în fiecare zi! Deoarece este caviarul negru care apare în 1/4 din glumele sovietice ca „produs simbol”, ne putem aminti că a fost dat în comenzi de sărbători, cu cupoane speciale pentru nunți și înmormântări etc. Adaugă sandvișuri (50 copeici/buc) la bufetele de teatru și cinema. Într-un cuvânt, în „copilăria noastră sovietică flămândă” am mâncat cu toții (chiar dacă nu cu linguri) o dată la câteva luni. Cât de des îl mănâncă lucrătorul, asistenta sau profesorul de pe piața de astăzi din Federația Rusă?

Acum TOATE magazinele au devenit comerciale, de unde și senzația de belșug. Dar dieta zilnică a majorității oamenilor a devenit mai săracă - pentru majoritatea cetățenilor, banii au devenit, de fapt, carduri alimentare pentru un set strict definit de produse de calitate scăzută.

4. Declarație: După lichidarea economiei sovietice, s-au deschis în sfârșit oportunități de cumpărare a unei mașini personale, dar în URSS nu se putea decât să viseze la asta.

Răspuns : Da, în „anii reformei” am cumpărat lucruri vechi. Dar prăbușirea economiei planificate nu a dat nimic - de la începutul anilor 70 până în prezent, creșterea numărului de mașini personale a fost în același ritm. În cei 12 ani din 1978 până în 1990, numărul de mașini la 1 mie de locuitori a crescut de 2,4 ori, iar în cei 12 ani din 1990 până în 2002 – de 2,5 ori. (

…_all10.htm

) În prezent, datele sunt în continuare aceleași: flota de mașini personale se dublează aproximativ la fiecare 10 ani. Aproximativ același. Și dacă nu ar fi reforma, care a condus majoritatea în sărăcie, am avea acum mult mai multe mașini, și nu mașini vechi, ci altele noi.

Da, în 20 de ani, dezvoltându-ne în același ritm (nici măcar nu vorbesc de ritmul anilor 30), ne-am fi modernizat fabricile, am fi actualizat modelele sovietice și am fi achiziționat licențe pentru mașini străine.

Și, cel mai important, creșterea numărului de mașini personale nu ar duce la devastare în transportul public, deoarece acum, nu ar trebui să umflam prețurile pentru metrou și autobuz de la 5 copeici la 28 de ruble, pensionarii nu ar trebui să meargă la baricadele și blochează autostrada de dragul biletului de călătorie preferențial.

5. Declarație: „Socialismul nu are egal în ceea ce privește numărul de victime în genocidul propriei populații”

Răspuns : În această afirmație, capitalismul și civilizația occidentală, ca de obicei, trec de la capul dureros la unul sănătos. Doar construcția(!) a capitalismului în Anglia a costat viața a 1/3 din populație (perioada de închidere), Franța - 40% ca urmare a revoluției burgheze și a războaielor și a foametelor ulterioare; în Germania a fost însoțită de Războiul Țărănesc, care a ucis aproape 2/3 din populație, Irlanda, tristul „campion” în acest sens - 3/4 din populație, SUA - 40 de milioane de populație aborigenă locală exterminată (indieni) + 30 milioane de negri uciși în comerțul cu sclavi + moartea a 7,5 milioane de americani ca urmare a foametei în timpul „Marea Depresiune” ”30 de ani, + zeci de milioane de oameni care au murit din cauza foametei cauzate de jafurile țărilor și în războaiele purtate de Statele Unite. State din întreaga lume. Și dacă genocidul din Irlanda a fost efectuat de către britanici, atunci nimeni nu a atacat Anglia și SUA.

8% nostru îndepărtat în timpul construcției socialismului pur și simplu palidează pe acest fundal și pare nesemnificativ. Dar aceste procente includ: foametea cauzată de distrugerea economiei ca urmare a Primului Război Mondial, victime ale intervenției, nu doar cei uciși în mod direct, ci și consecințele când intervențiștii au exportat alimente și metale din țară; epidemii de tifos din timpul Războiului Civil, foamete cauzată de secetă în 1921 și 1931-33! Este mai mult decât ciudat să numărăm victimele intervenționștilor și bandiții pe care i-au înarmat (de exemplu, Basmachi) drept „victime ale construirii socialismului”, la fel ca bandiții înșiși, învinși de Armata Roșie. Apropo, nu bolșevicii au început Războiul Civil, nu aveau deloc nevoie de el, erau deja la putere după Revoluția din octombrie; Războiul civil a fost început de agenții serviciilor de informații occidentale.

6. Declarație: Zeci de milioane de oameni au fost reprimați, adică închiși și executați în URSS în timpul lui Stalin. De obicei sunt date numere între 20 și 60 de milioane.

Răspuns : Aceasta este cea mai josnică dintre tehnicile de manipulare - o „minciună monstruoasă” care șochează o persoană, provocând emoții puternice care dezactivează capacitatea de a fi critic. Victima manipulării nu poate crede că este posibil să mintă AȘA. Acesta a fost folosit pe scară largă de propaganda fascistă. Psihologii știu bine că, pentru o persoană obișnuită, orice peste o sută de mii intră în categoria „foarte mult”. Prin urmare, dacă se spune că au murit o sută de milioane, atunci s-ar putea să creadă asta, pentru că în viața de zi cu zi nu operează cu un număr mare. Dar dacă ne imaginăm pur și simplu ce înseamnă numerele în zeci de milioane, vom înțelege cu ușurință că aceasta este tocmai o minciună monstruoasă și nimic altceva.

O ilustrare foarte simplă: se știe cu încredere că aproximativ 8 milioane de soldați sovietici au murit în război și, în total, aproximativ 30 de milioane au trecut prin armata sovietică în acei ani În orice familie sovietică există rude apropiate care au servit în armata sovietică Marele Război Patriotic, de regulă, chiar și câteva. În majoritatea familiilor, cineva apropiat a murit pe front. Există ceva asemănător cu represiunile în masă, pentru că numărul de acolo este vizibil de mare? Fiecare familie are o persoană care a fost executată și mai multe care au fost „închiși”? E chiar amuzant de spus.

Numărul celor reprimați este cunoscut de mult timp în mod sigur. Acesta este un fapt științific, ascuns cu grijă în toți acești ani de conștiința masei. Numărul persoanelor condamnate pentru infracțiuni contrarevoluționare și alte crime de stat deosebit de periculoase în anii 1921-1953 a fost de aproximativ 4 milioane, dintre care aproximativ 800 mii au fost condamnați la pedeapsa capitală (există o discrepanță - în acte - puțin mai puțin de 700 mii datorate). la iertare). Aceste date au fost obținute la începutul anilor 1990, ca urmare a studierii rapoartelor statistice ale OGPU-NKVD-MVD-MGB, care este stocată în Arhiva Centrală de Stat a Revoluției din Octombrie (TsGAOR). SURSA: articole „Represiunile politice în URSS (1917-1990)”, „Cu privire la amploarea represiunilor în URSS” (autor - Viktor Nikolaevich Zemskov), cercetător la Institutul de Istorie Rusă al Academiei Ruse de Științe , cercetător al represiunilor politice în URSS în anii 1917-1954 , membru al Comisiei Catedrei de Istorie a Academiei de Științe a URSS, creată în 1989 prin decizie a Prezidiului Academiei de Științe a URSS, condusă de Membru corespondent al URSS. Academia de Științe a URSS Yu.A. Polyakov pentru a determina pierderile populației). Datele sale au fost de mult recunoscute de comunitatea științifică mondială.

Aceste numere includ absolut toți cei reprimați, cuvântul „reprimat” înseamnă „pedepsit de stat” - bandiți albi, traficanți de droguri, teroriști și spioni, trimiși masiv din străinătate, polițiști fasciști și forțe punitive și așa mai departe. 4 milioane sunt cei condamnați la toate tipurile de pedepse, inclusiv exil, deportare și pedepse cu suspendare.

Acest număr de 33 de ani pare foarte mic, deoarece țara a trecut prin mai multe războaie, a fost chinuită de banditism teribil, consecințele războaielor, inclusiv două războaie mondiale severe, iar toate războaiele sunt însoțite de o activitate de spionaj extrem de ridicată unui număr imens de oameni amărâți, un prieten al unor oameni obsedați de setea de răzbunare, inclusiv dintre tovarășii de ieri.

În alte țări care au trecut prin propriile războaie civile, consecințele și represiunea au fost adesea mult mai brutale. Deosebit de grave au fost consecințele Revoluției Franceze, Războiului Țăranilor din Germania și Revoluției Engleze cu războaiele ulterioare de la Cromwell.

7. Afirmație: Nu se poate avea încredere în statisticile lui Stalin, toate sunt falsificate.

Răspuns : Atunci, dacă nu există statistici de încredere, de unde au venit afirmațiile despre zeci de milioane? Pe ce se bazează? Acest lucru este destinat oamenilor ignoranți pentru care totul este la fel - ce să adauge la un magazin, ce să falsească statistici de cel mai înalt nivel. Statisticile de stat ale oricărui stat funcționează după cum urmează: datele sunt furnizate de cel mai jos nivel, iar nivelurile superioare doar le procesează și le rezumă. Nivelurile mai înalte pot denatura cu siguranță statisticile, dar cu ajutorul verificărilor încrucișate, fraudatorii vor fi prinși rapid și ușor. Așa lucrează auditorii din întreaga lume. Cei care susțin că nu s-au ținut statistici în Gulag ar trebui tratați exact ca niște idioți și escroci. Orice persoană implicată în munca, chiar și a unei organizații de dimensiuni medii, să nu mai vorbim de un stat uriaș, va spune că munca fără înregistrarea datelor reale privind mișcarea resurselor umane și a fluxurilor materiale este imposibilă în principiu.

Dacă presupunem că datele de stat. statisticile sunt false, atunci trebuie să facem o presupunere sălbatică că absolut toate organizațiile GULAG au ținut contabilitatea în partidă dublă, apoi distrugând simultan datele reale, prevăzând cu 50 de ani înainte că ar fi necesar să inducăm în eroare cercetătorii. Minciuna despre zeci de milioane de oameni reprimați este în mod clar infirmată atât de simple raționamente logice, cât și de date statistice de încredere.

8. Declarație: URSS lui Stalin a încheiat un pact cu Germania lui Hitler și împreună cu aceasta a atacat Polonia și a împărțit-o, conform protocoalelor secrete, adică URSS este un agresor, complice al lui Hitler și, alături de el, vinovat de declanșarea Al doilea razboi mondial.

Aceasta este o încercare clasică a Occidentului de a da vina pe alții pentru păcatele sale. Pentru început, URSS nu a încheiat niciun pact cu Germania nazistă a fost încheiat un ACORD DE NEAGRESIUNE. Cuvântul „pact” în loc de cuvântul „acord” (cum se numește documentul însuși) a fost introdus în circulație intenționat și este repetat compulsiv ori de câte ori este posibil. Faptul este că „pact” în rusă este exclusiv un sinonim pentru cuvântul „tratat internațional”, iar în engleză și în alte limbi europene „pact” are un subtext, un sens suplimentar - „alianță”, un cuvânt acesta este unul dintre sinonimele cuvântului „pact”” Adică, pentru un cititor vorbitor de limba engleză, o traducere directă va da impresia că URSS și Germania au intrat într-o alianță, ceea ce nu s-a întâmplat niciodată. Aproape toată Europa a avut tratate de neagresiune, alianță sau prietenie cu Hitler, cu excepția URSS - Franța și Anglia în 1938, în timpul Acordului de la München, au încheiat un tratat de neagresiune cu Hitler. Din 1934, Polonia a avut un pact de neagresiune cu Hitler (Pactul Pilsudski-Hitler Polonia, împreună cu Hitler, au prezentat un ultimatum Cehoslovaciei în 1938 și au capturat regiunea Tishin din Cehoslovacia, trimițând acolo trupe). Relațiile dintre naziști și guvernul polonez erau atât de bune încât specialiștii lui Hitler au creat o rețea de lagăre de concentrare pentru dizidenți pentru regimul polonez. În 1939, Danemarca a încheiat un pact de neagresiune cu Germania, dar nimeni nu se gândește să o acuze de colaborare cu Hitler.

Nu au fost găsite vreodată protocoale secrete la acordul dintre URSS și Germania (există doar câteva falsuri brute). Cu toate acestea, țările occidentale nu ezită să încheie acorduri secrete și să împartă în mod deschis lumea în zonele lor de influență. Protocolul adițional conține doar acorduri privind sferele de influență, ceea ce nu este deloc un acord privind împărțirea teritoriilor. Adică, aceasta este ipocrizia clasică - în politică, escrocii cer un comportament de la URSS și un comportament complet diferit de Occident. URSS a trimis trupe în Polonia abia pe 17 septembrie, când guvernul polonez a fugit din țară și Polonia de fapt nu exista ca stat. Polonia a fost trădată de aliații săi - Anglia și Franța, iar înfrângerea sa rapidă a fost o surpriză chiar și pentru germani. Au fost aduse trupe sovietice pentru a împiedica naziștii să cucerească acest teritoriu. Altfel, trupele germane ar fi fost la 40 km de Minsk. Trupele au înaintat doar până la vechea graniță teritoriile capturate de Polonia din Rusia sovietică în 1921 au fost ocupate. Uniunea Sovietică a făcut pace cu Polonia în temeiul Tratatului de la Riga, dar nu a renunțat niciodată la aceste teritorii. Uniunea Sovietică nu și-a ascuns niciodată intențiile de a returna aceste teritorii (înainte de așa-numita „Linie Curzon”).

Dacă URSS ar fi considerată un agresor împotriva Poloniei, atunci Anglia și Franța ar fi obligate să-i declare război, chiar dacă formal, la fel ca Hitler. Churchill a afirmat în discursul său că intrarea trupelor sovietice la vechea graniță a fost un act de autoapărare și a sprijinit URSS în aceste acțiuni.

Un punct foarte important îl reprezintă condițiile în care a fost semnat acordul - în vara anului 1939, URSS era în război cu Japonia pe râul Khalkhin Gol, iar Japonia era aliată al Germaniei în cadrul Pactului Anti-Comintern, încheierea acordul sovieto-german a fost perceput la Tokyo ca o trădare. Exista un risc serios ca Uniunea Sovietică să fie nevoită să ducă un război pe două fronturi, iar diplomația lui Stalin a reușit să câștige aici o victorie diplomatică majoră - să se certe cu figurile cheie ale Pactului Anti-Comintern îndreptat împotriva URSS.

Era evident că Hitler va ataca fie Franța, fie URSS, iar URSS, cu tratatul său, l-a împins pe Hitler într-un război cu Franța (care în mod oficial era deja în desfășurare), iar Franța a încercat să-l împingă pe Hitler împotriva URSS și, în plus, a făcut eforturi enorme pentru cultivarea lui Hitler și întărirea Germaniei naziste, forțând Cehoslovacia să capituleze, trădând Polonia etc. Franța a respins de mai multe ori propunerile sovietice pentru o alianță defensivă împotriva lui Hitler. Adică, Franța a primit ceea ce merita. La urma urmei, datoria lui Stalin era să protejeze interesele poporului URSS, nu Franța.

Pactul de neagresiune a fost o victorie geopolitică strălucitoare pentru URSS, care a devansat Anglia, Franța și Japonia, pentru care încă nu-l pot ierta.

9. Declarație: Războiul Rece este rezultatul fricii Occidentului de agresiunea URSS, care era „înarmată până în dinți”, și nimeni nu avea de gând să atace URSS - „care are nevoie de teritoriile noastre”.

Aceasta este o minciună clasică bazată pe ignoranța oamenilor despre istoria recentă. „Războiul Rece” a început nu de Uniunea Sovietică, ci de Occident, a început cu faimosul „Discurs Fulton” al lui Churchill; „Cortina de fier” a fost coborâtă nu din partea sovietică, ci din partea vestică. Informațiile publicate în ultimii ani (la 50 de ani de la adoptarea documentelor) despre doctrina Războiului Rece dezvoltată la sfârșitul anilor 40 în Statele Unite arată că acest război a avut încă de la început caracterul unui „război al civilizațiilor”.

Acesta este un fel de ură sălbatică, animală a Rusiei, iată un fragment din rezoluția magnaților industriali americani din 1948: „Rusia este un despotism asiatic, primitiv, josnic și prădător, înălțat pe o piramidă de oase umane, priceput doar în aroganța, trădarea și terorismul său... pentru a bloca Rusia, Statele Unite trebuie să câștige dreptul de a controla industria. din toate țările și plasează cele mai bune bombe atomice ale sale în toate regiunile lumii unde există vreun motiv de a suspecta o sustragere a unui astfel de control sau o conspirație împotriva acestui ordin și, de fapt, imediat și fără nicio ezitare să arunce aceste bombe oriunde este cazul. ”

Nu există nicio legătură cu marxismul, comunismul sau alte probleme ideologice aici. Acesta este tocmai un război, și un război total, împotriva populației civile, împotriva civilizației însăși. Pariul a fost pus pe un atac brusc al Occidentului asupra URSS, elita SUA, care era atunci singurul proprietar de arme nucleare, a cerut ca bombele atomice să fie aruncate asupra URSS „fără ezitare”. Au fost create mai multe planuri detaliate (cum ar fi „Dropshot”) pentru un atac nuclear surpriză asupra URSS.

Documentele declasificate arată că de două ori pentru a lovi URSS la începutul anilor 50, din documente lipsea o singură semnătură. Singurul lucru care i-a oprit pe americani a fost că armata nu a garantat distrugerea a cel puțin 60% (!) din populația URSS în prima lovitură, iar fără aceasta au considerat nerealistă predarea rapidă a Uniunii Sovietice.

Conducerea URSS și, în special, Stalin, a făcut totul pentru a preveni Războiul Rece, dar pentru a preveni războiul, este necesar acordul celor două părți. Autorii americani admit că conducerea URSS a făcut multe încercări de a preveni Războiul Rece, în special prin extinderea legăturilor economice cu Statele Unite. Astfel, în septembrie 1945, Stalin a ridicat aceeași întrebare într-o conversație cu congresmenii americani și a propus americanilor o cooperare economică largă. Vorbeam despre un împrumut mare (6 miliarde de dolari) american pentru achiziționarea de echipamente americane cu plată în aur și materii prime necesare SUA.

Au fost propuse și concesii politice - o retragere rapidă a trupelor sovietice din Europa de Est. După cum știți, Statele Unite nu au fost de acord cu acest lucru. Mai târziu, în 1947, Stalin le-a spus americanilor: „Nu ar trebui să ne lăsăm duși de a ne critica reciproc sistemele... Istoria va arăta care sistem este mai bun. Cooperarea nu necesită ca popoarele să aibă același sistem... Dacă ambele părți se plâng una pe cealaltă ca monopoliști sau totalitari, atunci cooperarea nu va funcționa.

Trebuie să pornim de la faptul istoric al existenței a două sisteme aprobate de popor. Doar pe această bază este posibilă cooperarea.” URSS a propus tocmai coexistența pașnică. Alegerea între război și pace a fost făcută tocmai în Occident, iar URSS a fost nevoită să se apere în Războiul Rece de Occident, așa cum s-a apărat de Hitler în 1941.

10. Declarație: Biserica Ortodoxă este purtătorul de cuvânt al intereselor poporului rus și custodele culturii sale. „Rusă înseamnă ortodox”. Discursurile împotriva Bisericii Ortodoxe sunt inacceptabile, deoarece acest lucru subminează fundamentele poporului rus și ale culturii ruse.

Răspuns: Ortodoxia, ca și creștinismul în general, nu poate fi un purtător de cuvânt al intereselor vreunui popor este, prin definiție, o religie internațională. „Nu există nici grec, nici evreu” este ideea fundamentală a creștinismului, motiv pentru care aparține uneia dintre cele trei religii ale lumii. Pentru toate ramurile creștinismului, inclusiv Ortodoxia, nu există nicio diferență între un rus ortodox, un tătar botezat, un chinez, un iakut sau un polonez. Mai ales dacă aduc bani la biserici. Inițial, creștinismul este o religie a „mântuirii sufletului” individual după moarte.

Biserica este o suprastructură socială ideologică pentru controlul maselor. Practica a arătat în mod convingător că bisericile ortodoxe (ROC, ROCOR etc.) și-au trădat adesea poporul, sprijinindu-i pe cuceritori, adică pe dușmanii poporului rus.

TDin moment ce Biserica Ortodoxă a susținut ideologic jugul tătar-mongol, a stat de partea intervenționștilor în Războiul Civil, l-a susținut pe Hitler (ROCOR, o serie de figuri ale ROC) și acum susține cu înverșunare puterea antipoporală a Federației Ruse.

Adică, declarația de mai sus despre purtătorul de cuvânt al intereselor poporului rus este pur și simplu o minciună. Singurul lucru de care este preocupată Biserica Ortodoxă Rusă este influența asupra poporului, adică puterea, banii și viața bine hrănită a ierarhilor bisericești, și deloc interesele poporului rus.

Biserica îi trădează cu o ușurință extraordinară pe cei cărora abia ieri le-a cântat osana, dacă aceasta promite beneficii.

Deci Biserica Ortodoxă Rusă l-a trădat pe Nicolae al II-lea, Biserica Ortodoxă Rusă a trădat Rusia și poporul rus, luând partea intervenționștilor, o parte semnificativă a Bisericii Ortodoxe și-a trădat poporul, luând partea lui Hitler, iar acum biserica a trădat Stalin cu o ușurință extraordinară, care a fost descris anterior ca o „mare morală”. Trădarea este cea mai imorală dintre acțiuni. În realitate, biserica (și nu numai ortodocșii) este o instituție socială extrem de imorală. Nu degeaba, în tradiția rusă, pop este de fapt sinonim cu un ipocrit.

Cultură și cultură religioasă Cultura rusă a existat cu succes atât înainte de momentul în care elita statului a decis să planteze ramura creștină a ortodoxiei, iar ea va continua să existe mai târziu. Cultura ortodoxă (mai precis, bizantină) a jucat un rol proeminent în Evul Mediu, dar pe măsură ce oamenii și societatea se dezvoltau, rolul Ortodoxiei a scăzut constant, dispărând practic cu câteva decenii înainte de Revoluție.

Biserica Ortodoxă Rusă se epuizase cu mult înainte de Marea Revoluție din Octombrie. Întreaga mare cultură sovietică nu era nici măcar aproape de cultura bisericească. Rezultatele culturii neortodoxe - sovietice, chiar și peste 20 de ani de putere sovietică, sunt foarte impresionante, realizările culturii sovietice pentru orice perioadă arată rezultate strălucitoare. Dacă pot să spun așa, unde se pot vedea exemple de cultură ortodoxă din ultimii 20 de ani, deși Bisericii Ortodoxe Ruse i s-a acordat statutul de monopol de națiune favorizată maximă? Rezultatul este practic zero.

Bisericile au o serie de practici psihologice bine dezvoltate, dar odată cu dezvoltarea psihologiei ca știință, rolul lor devine din ce în ce mai puțin.

Încercările jalnice ale Bisericii Ortodoxe Ruse de a se agăța de realizările culturii sovietice arată că perioada creativă fructuoasă a culturii bisericești a dispărut pentru totdeauna. Ca instituție culturală, Biserica Ortodoxă Rusă este sterilă. Ei bine, unde poate duce un ipocrit și obscurantist?

11. Declarație: persecuția Bisericii Ortodoxe Ruse sub bolșevici este scandaloasă și inacceptabilă. Statul nu îndrăznește să suprime biserica, mai ales pe cea ortodoxă.

Biserica Ortodoxă Rusă s-a opus guvernului sovietic deoarece ordinul Gărzii Albe presupunea păstrarea puterii clerului. Înainte de Revoluție, Biserica Ortodoxă Rusă era cel mai mare proprietar de pământ (cu excepția țarului), iar înainte de aceasta a fost cel mai mare și foarte crud proprietar de iobag. Lupta împotriva bisericii era o luptă împotriva instituției ideologice a inamicului, iar în război era ca în război.

Biserica Ortodoxă Rusă însăși a ales partea pentru care a început să lupte, iar acțiunile adversarilor lor sunt firești. Dacă o biserică se opune intereselor statului și ale societății, ea trebuie să fie supusă represiunii și, dacă este cazul, distrusă complet, în funcție de gradul de pericol. Dacă se comportă ca o instituție neutră, atunci situația este diferită, dar Biserica Ortodoxă Rusă nu a fost niciodată o instituție neutră în conflictele civile rusești, dimpotrivă, ea a fost întotdeauna de partea oligarhiei împotriva poporului, atât în ​​timpul Perestroikei civile, cât și în timpul Perestroika.

Agenții serviciilor secrete sau agenții de influență din alte țări încearcă mereu să pătrundă în instituțiile bisericești. Așa a fost cazul Bisericii Ortodoxe Ruse și al bisericilor musulmane: serviciile de informații din Anglia, Turcia, Arabia Saudită – adică Statele Unite etc. – au încercat să acționeze activ prin comunitățile musulmane și acum acționează.

Sub acoperirea islamului și a mullahilor, basmachii din Asia Centrală erau activi. Înainte de Marele Război Patriotic, serviciile secrete japoneze au acționat prin lama budiști, departe de a fi fără succes.

Sub masca creștinilor și altor sectanți - baptiști, penticostali, adventisti, mormoni - serviciile de informații din SUA funcționează activ. Iar influența Vaticanului asupra catolicilor și a activităților serviciului său de informații, iezuiții, este cunoscută pe scară largă.

Așadar, biserica este departe de a fi o instituție neutră și inofensivă, așa cum încearcă să se prezinte.

12. Credincioșii au fost persecutați în URSS.

E o minciuna. CU Constituția sovietică a proclamat libertatea de conștiință (articolul 52): „Este interzisă incitarea la ostilitate și la ură în legătură cu credințele religioase”.

Pentru insultarea sentimentelor credincioșilor s-a impus o pedeapsă cu închisoarea de până la 3 ani. Acest lucru nu sa extins la propaganda științifică antireligioasă și la discuțiile deschise. Astfel, persecuția credincioșilor din URSS a fost o acțiune neconstituțională. Dar, în același timp, a fost impusă pedeapsă penală pentru o tentativă la drepturile omului sub pretextul săvârșirii ritualurilor religioase. Adică, oamenii au fost pedepsiți nu pentru credința lor, ci pentru încălcarea drepturilor altor persoane - interzicerea copiilor de a merge la școală, răpirea mireselor, violența împotriva persoanelor. Liderii sectelor totalitare au fost persecutați aspru pentru acțiunile lor, nu pentru credințele lor religioase. Acest lucru este complet corect.

A existat o declarație oficială despre aceasta a Patriarhului Bisericii Ortodoxe Ruse (Moscova și toată Rusia) Pimen: „ Trebuie să afirm cu toată responsabilitatea că în Uniunea Sovietică nu există niciun caz în care cineva să fi fost judecat sau închis pentru convingerile sale religioase. Mai mult, legislația sovietică nu prevede pedepse „pentru convingerile religioase”. .

A crede sau a nu crede este o chestiune personală pentru toată lumea din URSS.”

13. Declarație: Guvernul sovietic a distrus floarea națiunii - cea mai deșteaptă, cea mai muncitoare etc.

Răspuns: cel mai simplu răspuns: „Văd, simpatizez, înțeleg durerea ta - strămoșii tăi erau într-adevăr oi leneșe proaste, am fost mult mai norocos cu strămoșii mei.” Dar acesta este mai mult un cuvânt ascuțit. Dacă rezultatele uimitoare ale puterii sovietice au fost obținute după „distrugerea culorii”, atunci concluzia în sine sugerează că nu a fost o culoare, ci o buruiană.

14. Afirmație: „Sub socialism, nomenclatura are privilegii enorme.”

Răspuns: Această afirmație este un exemplu clasic de manipulare. Foarte des se însoțește acuzația de socialism în „egalizare”, ignorând schizofrenic faptul că aceste afirmații se contrazic între ele. A conduce o țară este un job care necesită calificări extrem de înalte și ore de lucru mult mai lungi, precum și stres. Nu este surprinzător sau nedrept că un lider câștigă mai mult decât liderul, așa cum un general câștigă mai mult decât un soldat.

Dar, în același timp, privilegiile „nomenklaturii” capitaliste, adică ale elitei, nu pot fi comparate cu privilegiile din socialism. Chiar și dahasele membrilor Politburo erau departamentale, adică după moarte sau pierderea funcției, au fost luate și nu au putut fi moștenite.

15. Declarație: „Guvernul bolșevic a fost criminal de la bun început - a fost condus de criminali, de exemplu, Stalin a tăiat gâtul pe drumurile caucaziene.”

Aceasta este minciuna obișnuită a liberalilor, bazată pe zvonul că Stalin a fost implicat în „exs” - jafuri ale exploatatorilor și autorităților țariste pentru a umple vistieria partidului. Stalin avea într-adevăr vistieria de partid a mai multor organizații bolșevice caucaziene în mâinile sale, dar nu există nicio dovadă că Stalin însuși ar fi comis infracțiuni grave. Singurul lucru care ar putea fi acuzat împotriva lui este că a ascuns în casa sa participanții la atacul asupra Băncii Tiflis, care nu a fost niciodată ascuns de istoricii de partid.

Afirmațiile conform cărora Stalin este un „criminal și un criminal” sunt o minciună obișnuită. Răspunsul este foarte simplu - dacă Stalin a fost într-adevăr un criminal care a comis tâlhări și crime, atunci autoritățile țariste l-ar fi judecat pentru asta fără probleme, nu puteau rata un astfel de atu. Dar Stalin nu a fost niciodată judecat - nu au existat dovezi concrete pentru a-l judeca, a fost trimis în exil de mai multe ori prin decizia șefului poliției locale, ca reprezentant al clasei de jos. Acest lucru, apropo, dă o idee despre situația reală cu drepturile omului obișnuit din „Rusia, pe care am pierdut-o”. Dacă curtea țaristă și serviciile de informații țariste nu aveau nicio dovadă, atunci ce putem spune acum? Apropo, participarea la „fostul” nu l-ar fi pătat deloc pe Stalin, mai ales în ochii revoluționarilor de atunci, dimpotrivă, a fost un indicator al eroismului personal și al impecabilității. Dar, în realitate, au avut grijă de Stalin și au încercat să-l țină departe de cazuri, ale căror rezultate ar putea duce la acuzații cu adevărat grave împotriva lui.

Sursa acestei minciuni este unul dintre denunțurile agenților de poliție secretă, unde îl numește pe Koba printre participanții la atacul asupra Băncii Tiflis, de fapt, după cum s-a dovedit, el s-a înșelat - nu a fost Koba (Stalin); , dar un alt participant major în mișcarea revoluționară - Kamo (Ter -Petrosyan), un exemplu impecabil de persoană cinstită care s-a dedicat Revoluției și s-a ocupat cu adevărat de „fostul” din Caucaz.

16. Declarație: „În URSS nu exista juriu, așa că instanțele nu erau independente.”

Răspuns t: independența instanței nu are nicio legătură cu jurații - persoane alese aleatoriu. Juriul, pe baza argumentelor din instanță, decide dacă acuzatul este vinovat sau nu în baza respectării legii. Există un număr mare de erori judiciare care implică juratii care iau o decizie greșită, sunt înșelați sau sunt influențați de emoții. Există multe cazuri cunoscute de luare de mită și intimidare a juraților. Juriul, atunci când ajunge la un verdict, nu poartă nicio responsabilitate pentru acțiunile sale. Explicație oficială despre curtea sovietică și structura ei:

„Sunt trei persoane care stau la masa judecătorului. Unul (în centru) este un judecător al poporului. Acesta este, de regulă, un avocat profesionist. Ceilalți doi sunt judecători laici care reprezintă publicul. Ei sunt responsabili pentru fiecare sentință pronunțată în mod egal cu judecătorul. Printre evaluatori pot fi muncitori și fermieri colectivi, oameni de știință și ingineri, personalități culturale, pensionari etc. Evaluatorii oamenilor sunt într-adevăr un fenomen ușor diferit de jurații. Și nu numai pentru că, spre deosebire de cei din urmă, sunt aleși de populație. Puterile lor sunt mult mai largi. Evaluatorii poporului participă la întregul proces și decid nu numai dacă a fost săvârșită o infracțiune (vinovat sau nevinovat), ci și cu privire la întinderea pedepsei.

Dacă apar neînțelegeri între judecător și evaluatorii poporului, problema se rezolvă cu majoritate de voturi. Se pune adesea întrebarea: poate, să zicem, un șofer sau un medic, ales de evaluatorii poporului, să înțeleagă complexitatea procedurilor legale și să administreze justiția într-o manieră calificată? Credem că pot. Atunci când iau în considerare orice caz, celor care administrează justiția li se cere nu numai să cunoască bine legea, ci și să poată distinge adevărul de minciună, dreptatea de nedreptate. Aceste calități umane, precum și înțelepciunea lumească, subtilitatea spirituală și integritatea ar trebui să fie inerente oamenilor care sunt aleși ca evaluatori ai oamenilor. Înainte de a sta la masa judecătorului, evaluatorul studiază cu siguranță legislația. Avocații calificați conduc cursurile cu el conform unui program special. Deja în procesul de familiarizare preliminară cu un anumit caz, evaluatorul primește întotdeauna o explicație a legilor de la judecător. „

17. Declarație: „În URSS stalinistă, principiul dominant a fost „mărturisirea este regina dovezilor”, care a fost înaintat de unul dintre cei mai groaznici gardieni stalinişti - Vyshinsky. Absolut toate confesiunile inculpaților din instanțele lui Stalin au fost extrase prin tortură și, prin urmare, sunt ilegale și toți cei care au fost condamnați de instanțele lui Stalin sunt nevinovați. Adică aceștia sunt oameni reprimați în mod nevinovat”.

Răspuns : Aceasta este o minciună totală. Principiul „mărturisirea este regina probei” se referă la jurisprudența Romei Antice: literalmente Regina probationum este o recunoaștere a vinovăției de către inculpat, ceea ce face ca toate celelalte probe, probe și acțiuni de investigație ulterioare să fie redundante.

Vyshinsky a susținut punctul de vedere opus, care este exprimat în lucrarea sa fundamentală „Teoria probei judiciare în dreptul sovietic”: „ Ar fi o greșeală să acordăm mai multă importanță acuzatului sau inculpatului, sau mai degrabă explicațiilor lor, decât merită... În vremuri destul de îndepărtate, în epoca dominației în procesul teoriei așa-ziselor probe juridice (formale), reevaluarea valorii confesiunilor inculpatului sau învinuitului a ajuns într-o asemenea măsură încât admiterea însuși învinuitului. ca vinovat era considerat un adevăr imuabil, de necontestat, chiar dacă această mărturisire i-a fost smulsă prin tortură, care în acele vremuri era aproape singura probă procesuală, în orice caz considerată cea mai serioasă probă, „regina probei” (regina probationum). ). ...Acest principiu este complet inacceptabil pentru legea și practica judiciară sovietică. Într-adevăr, dacă alte împrejurări stabilite în cauză dovedesc vinovăția persoanei trase la răspundere, atunci conștiința acestei persoane își pierde valoarea de probă și în acest sens devine redundantă. Semnificația ei în speță se poate reduce doar la a sta la baza aprecierii anumitor calități morale ale inculpatului, pentru reducerea sau majorarea pedepsei stabilite de instanță. O astfel de organizare a anchetei, în care mărturia acuzatului se dovedește a fi pilonii principali și – și mai rău – singurii ai întregii anchete, poate pune în pericol întregul caz dacă învinuitul își schimbă mărturia sau o refuză.”

Această minciună a fost necesară pentru a vărui pe infractorii condamnați de instanțele sovietice. Apropo, procurorul este doar partea acuzatoare a instanței. Poate înainta orice teze dorește, dar decizia privind vinovăția și nevinovăția o ia instanța. Dar chiar și cu acuzația, poporul antisovietic a mințit din nou.

18. Declarație: „Peste un milion de ruși au luptat pentru Hitler”.

Mitul este folosit pentru a fundamenta teza că Marele Război Patriotic a fost de fapt un „al doilea război civil” împotriva regimului stalinist. „Poporul nu a vrut să apere un astfel de stat”, etc. „Asta nu s-ar întâmpla niciodată înainte ia..."

Pentru început, peste 30 de milioane de oameni au fost mobilizați în armata sovietică și organizațiile paramilitare. Aceasta este o altă minciună care se întoarce la falsurile lui Goebbels din 1943. În realitate, toți oamenii care puteau fi considerați cetățeni ai URSS la sfârșitul anului 1940 - balții, asiaticii, galicienii și slavii, care au luptat fiecare pentru ai lor și au slujit. în unitățile economice care nu purtau arme, erau mai puține milioane. În principal nu cu regimul stalinist, ci cu partizanii (nu doar ruși, ci și iugoslavi, slovaci, francezi, polonezi), aliați occidentali și unii chiar cu germanii.

Au existat puțin peste 300 de mii de ruși pe tot parcursul războiului, dintre care mai puțin de 100 de mii de oameni țineau arme în mâini, îndeplinind în principal funcții de poliție și deloc luptând cu Armata Roșie. Numărul tuturor colaboratorilor din teritoriul ocupat al URSS, inclusiv polițiști, bătrâni, angajați ai administrațiilor și birourilor etc., a fost de 2,5 milioane de oameni în 3 ani.

Conform celor mai umflate date, forțele totale ale rușilor care servesc în SS, poliție, UPA (au fost unii), armata Vlasov etc. nu a depășit 150 de mii de oameni în total. Cei interesați pot vedea lucrările lui Igor Kurtukov și Igor Pykhalov

În ceea ce privește presupusa „fără precedent”, aceasta este și o minciună: în 1708, când armata regelui suedez Carol al XII-lea a invadat Rusia, imediat au apărut revolte în spatele lui Petru I - Kondraty Bulavin pe Don. În Sich - Konstantin Gordienko, care a dezertat în mod deschis către suedezi, căruia i s-a alăturat curând hatmanul din malul stâng al Ucrainei Ivan Mazepa.

Ulterior, ei, împreună cu tătarii din Crimeea, au atacat Rusia Mică (Ucraina), au promis Azov sultanului turc în schimbul ajutorului etc. Numărul total de trădători se ridica la jumătate din armata lui Petru de lângă Poltava (50 de mii), care la acea vreme era un număr foarte mare.

În războiul din 1812, cel puțin 25.000 de trădători au trecut de partea lui Napoleon. A existat o trădare masivă în Lituania și Belarusul de Vest.

Spre comparație, după ocuparea Poloniei în 1939, peste o jumătate de milion de polonezi s-au alăturat armatei germane și unităților de poliție națională. Situația este aproximativ aceeași cu francezii. Deși nu erau nici bolșevici, nici Stalin în Polonia sau Franța.

Miturile și legendele sovietice, comuniste, spre deosebire de slava antică, greacă veche, romană veche și altele, au fost create și sunt create astăzi nu pentru a insufla oamenilor un sentiment de bunătate, curaj și patriotism, ci exclusiv pentru înșelăciune murdară și păcălirea oamenilor. . Încă din primele zile ale puterii sovietice, mașina de propagandă comunistă a început să funcționeze din plin - miturile și farsele erau coapte ca clătitele. MITUL UNU Totul a început cu mitul cuceririi Palatului de Iarnă. Se spunea că bătălia pentru acest palat, cetatea Guvernului provizoriu, a fost crudă și sângeroasă. „Au luat fiecare margine a fiecărei scări, trecând peste cadeți”, a scris Mayakovsky câțiva ani mai târziu, crezând această minciună. De fapt, cadeții și-au părăsit pozițiile chiar înainte de a începe asaltul, iar apărarea lui Zimny ​​a fost ținută de micul batalion de femei al lui Bochkareva, format pentru a fi trimis pe frontul german. Dar tinerele au rezistat cu greu s-au predat atacatorilor și au fost trimise la echipajul de mare pentru distracția oamenilor baltici.
AL DOILEA MIT – despre rănirea și moartea lui Lenin. Atentatul asupra vieții lui a fost atribuit socialist-revoluționarului Kaplan. Dar această femeie, după 10 ani de muncă forțată siberiană, era grav bolnavă și pe jumătate oarbă și nu ar fi putut trage atât de precis. În plus, tentativa de asasinat a avut loc seara târziu, pe întuneric. După cum a spus unul dintre martori, Lenin și-a întrebat șoferul: „A fost reținut pe marinarul care a împușcat în mine”. Apoi experții au stabilit că gloanțele revolverului Kaplan și gloanțele scoase din corpul lui Lenin nu erau identice și erau de la pistoale diferite. În plus, este îndoielnic cum această femeie a putut să țină simultan în mâini nu doar un pistol, ci. de asemenea, o servietă mare și umbrelă. Din pistol au fost trase 3 cartușe și s-au tras doar 3 focuri de armă asupra lui Lenin, dar și o muncitoare care stătea în apropiere a fost rănită. Cu toate acestea, a fost arestată și împușcată fără proces sau anchetă în curtea Kremlinului. Cine a împușcat atunci este încă un mister. Există doar o presupunere că aceasta este opera Ceka. Se credea că gloanțele au fost otrăvite, motiv pentru care Lenin a murit ulterior. De fapt, gloanțele erau obișnuite, iar liderul proletariatului mondial a murit de o cu totul altă boală. Conform versiunii oficiale - din consecințele a trei lovituri. Cu toate acestea, există multe fapte care indică faptul că moartea sa a fost cauzată de paralizia progresivă cauzată de un tip special de boală venerică - neurosifilis. Primul fapt: la Institutul creierului din Moscova, unde creierul oamenilor remarcabili este stocat și studiat, creierul lui Lenin, ca atare, pur și simplu nu există. Există doar părți separate ale creierului sub formă de preparate pe bucăți de sticlă. Al doilea fapt: Lenin a fost tratat în principal de celebrități medicale celebre în domeniul dermatologiei și venerologiei din Germania. A fost tratată cu solvarsan și alte medicamente specifice. Următorul fapt: s-a știut recent că marele fiziolog rus academician Pavlov a spus că „revoluția a fost făcută de un nebun cu sifilis la creier”. În același timp, a pornit atât de la simptomele bolii lui Lenin, cât și de la mărturia oamenilor de știință cărora li sa încredințat studierea creierului lui Lenin (Apropo, a fost creat și un mit despre Pavlov - ar fi refuzat oferta de a se muta la muncă. în America nu a refuzat – autorităţile nu i-au dat voie).
MITUL AL TREILEA a fost dedicat eroului pionier Pavlik Morozov. Dar Pavlik Morozov nu a fost niciodată un pionier și nu a existat deloc organizație de pionier în satul lor. Tatăl său nu era kulak, ci era președintele consiliului satului. Iar denunțul calomnios împotriva lui a fost pus la cale de soția sa, mama lui Pavlik, care nu și-a putut ierta soțul pentru că l-a lăsat pentru o altă femeie. Trofim Morozov a fost închis timp de 10 ani. Și Pavlik și fratele său mai mic Fedya au fost băionați de agentul GPU Kartashov. Apoi, bunicii, unchiul și vărul lui Pavlik au fost acuzați de crimă și împușcați. Cu toate acestea, Pavlik Morozov, băiatul „informator”, a fost salutat ca un erou - un simbol al loialității dezinteresate față de „cauza Lenin-Stalin”.
MITUL PATRU. În 1934, întreaga lume a aflat despre epopeea eroică a vasului cu aburi
„Chelyuskin”, care s-a pierdut în gheața arctică. Datorită curajului marinarilor
iar piloții, toți membrii expediției au fost salvați și la Moscova au fost
a fost aranjată o întâlnire ceremonială. De fapt, totul era oarecum diferit.
Navele cu aburi „Chelyuskin” și „Pizhma” construite în Danemarca în mijlocul nopții polare,
Pe 5 decembrie 1933 ne-am dus la Chukotka, unde fuseseră găsite recent
depozite de staniu. Ambele nave nu erau deloc spărgătoare de gheață și, prin urmare
curând au fost zdrobiți de gheață. Într-adevăr, echipajul și pasagerii
„Chelyuskin” au fost aterizați pe gheață și apoi transportați cu avionul la
Continentul. Dar pasagerii lui Pizhma erau două mii de prizonieri
(„kulaci”, „ingineri de distrugere”, preoți), care trebuiau să stăpânească
aceste depozite. Nava cu aburi „Pizhma” împreună cu oamenii săi au fost aruncate în aer de ofițerii de securitate, dar
din trei acuzații, doar una a funcționat și nava s-a scufundat mai mult de 8 ore. Pentru asta
În acest timp, prizonierii au reușit să transfere marfă, haine calde și alimente pe gheață,
mutat la țărm și împrăștiat în toată Chukotka. Unii dintre ei au fost ridicați
expediție americană. Și apoi a apărut un interviu într-o revistă americană cu
unul dintre prizonieri, mitropolitul Serafim. Astfel, bolșevicii
încă nu a reușit să păstreze secretă următoarea sa crimă.

Ei bine, totul este bine cunoscut despre falsificarea proceselor „dușmanilor poporului” în anii 30. Fiecare dintre ei avea propria sa legendă, toți erau „agenți de informații inamici”, iar scriitorul Babel avea chiar două: austriac și francez.
MITURILE AL VILEA ŞI AL ŞASEA Iată încă două mituri complet identice, tot din anii 30, despre scriitori. După cum a scris Dmitri Șostakovici în memoriile sale, akyn-ul poporului Dzhambul Dzhabayev este doar o altă păcăleală. Ceea ce era nevoie era o „voce a poporului” precum Daghestanul Suleiman Stalsky. De fapt, o astfel de persoană a existat cu adevărat - un bătrân cu barbă cenușie dintr-un sat kazah, zbârnind ceva pe dombra lui și cântând despre tot ce a văzut. Dar a văzut foarte puțin - doar ceea ce era în apropiere. Era analfabet, nu citea ziare sau cărți și nu asculta radioul. Iar poeziile lui au fost scrise la ordinul petrecerii de poeți destul de celebri. Desigur, în rusă, deoarece nu cunoșteau kazahă. Prin urmare, nu au existat traduceri din această limbă în rusă. Această poveste pare destul de plauzibilă, având în vedere că în 1997 orașul Dzhambul din Kazahstanul independent a fost redenumit orașul Taraz. Situația este similară cu „marele scriitor sovietic” Mihail Sholokhov. La ordinul KGB-ului (pe atunci această companie se numea GPU), un grup de scriitori sovietici Rappov a revizuit manuscrisul unui jurnalist al Gărzii Albe Don împușcat de ofițerii de securitate și, sub numele de Sholokhov, pe atunci necunoscut de nimeni, a publicat ca romanul „Don linistit”.
MITUL ȘASE: În noiembrie 1939, URSS a început un război împotriva Finlandei mici independente. Pentru a crea un pretext pentru acest atac, partea sovietică a tras cu tunuri în pozițiile de frontieră ale Armatei Roșii și s-a afirmat că toate acestea au fost făcute de armata finlandeză. Exact în același mod, cu puțin timp înainte de aceasta, în septembrie, fasciștii germani au acționat cu Polonia, care a fost începutul celui de-al Doilea Război Mondial.
MITURI DESPRE STAKHANOV De-a lungul vremurilor sovietice, s-au inventat mituri despre liderii producției. În primul rând, sub Stalin, minerul Stakhanov, pentru care întreaga echipă a creat condiții ideale pentru un record. Sub Hrușciov, a existat o „lankova” de frunte, Natalya Zaglada, care și-a asumat treptat rolul de muncitor principal, într-o asemenea măsură, încât a început să facă comentarii directorului șef al teatrului de teatru din Moscova, Boris Ravenskikh. Când i-a cerut politicos să nu se amestece în chestiuni care nu erau ale ei, ea l-a raportat lui Hrușciov - iar directorul a fost concediat. Nobilul crescător de porci Yaroslav Chizh, care se presupune că a servit de unul singur 400 (sau chiar 600) de porci, a devenit celebru și sub Hrușciov. Apoi s-a dovedit că animalele au fost aduse la acest „far” pentru spectacol din toată regiunea, iar eroul muncii socialiste însuși a slujit în poliția germană în timpul războiului.
MITURI DE RĂZBOI În timpul Marelui Război Patriotic, crearea de mituri s-a desfășurat și mai puternic. În ceea ce privește isprava pilotului Căpitan Gastello: după război, în mormântul în care, potrivit zvonurilor, a fost îngropat, a fost găsit cadavrul unui cu totul alt pilot. Martorii oculari ai acelei bătălii au spus că un pilot a sărit din avionul prăbușit cu o parașută (judecând după designul bombardierului, ar putea fi doar comandantul echipajului, adică Gastello), care ar fi putut fi capturat de germani. Datorită acestui exemplu, o faptă similară a fost repetă de 503 de ori în anii de război - propaganda a funcționat, în realitate, totul a fost diferit. În aceeași zi și pe același sector al frontului, bombardierul locotenentului Isaac Preisen a fost doborât și a luat foc. Și-a trimis avionul în flăcări într-o coloană de echipamente germane - tancuri, camioane cu combustibil, vehicule cu muniție. Explozia a fost enormă. A doua zi, comanda unității aeriene, pe baza fotografiilor aeriene și a mărturiilor participanților la luptă, a înaintat o propunere de a acorda lui Isaac Zinovevich Preiszen titlul de Erou al Uniunii Sovietice. Dar, conform datelor sale personale, acest pilot nu era tocmai potrivit pentru rolul unui erou național. Iar Direcția Politică Principală a Armatei Roșii a decis să găsească un alt candidat. Ne-am stabilit pe candidatura căpitanului slav Gastello, care nu s-a întors dintr-o misiune în aceeași zonă.
Mitul celor 28 de eroi Panfilov: de la început până la sfârșit s-a dovedit a fi o „răță” jurnalistică a angajaților ziarului Krasnaya Zvezda. Nu erau nici 28 de soldați (erau 140 de oameni în unitate), nici instructorul politic Klochkov cu celebra sa frază „Moscova este în urmă”, nici lașul ucis de oamenii lui Panfilov în timp ce încerca să se predea. În 1948, aceste circumstanțe au fost clarificate și rezultatele au fost raportate secretarului Comitetului Central Jdanov. Și a dat instrucțiuni să „îngroape” aceste fapte - au fost eroi Panfilov și atât.
În ceea ce privește isprava lui Alexandru Matrosov: nu a fost primul luptător care a acoperit cu trupul ambrasura buncărului. Înaintea lui, mai mult de 70 de oameni au făcut asta în 1941-1942. Și primul care a realizat această ispravă a fost pe 24 august 1941, lângă Novgorod, instructor politic Pankratov. Acest mit era cel mai apropiat de realitate. De ce anume au decis să facă din Matrosov un „far” Doar că viitorul mareșal Konev se afla în acele locuri, iar ofițerul politic al unității i-a raportat că un soldat a comis un act atât de eroic. Konev a transmis aceste informații din ce în ce mai sus, problema a ajuns la Stalin însuși. Dar, în același timp, au creat o mică falsificare - Alexander Matrosov ca atare nu a existat. Isprava a fost realizată de soldatul Shakiryan Mukhamedyanov (din Bașkiria), care a fost numit Shurka Marinarul în colonia regimului unde a fost trimis pentru o mică crimă. A visat la mare și îi plăcea să poarte vestă și șapcă. Dar pentru „far” petrecerea avea nevoie de un rus, cu nume rusesc și nume rusesc. De aceea, Shakiryan s-a transformat în Alexander Matrosov. (Apropo, ei spun că germanul Titov nu a devenit primul cosmonaut tocmai din cauza numelui său non-rus). „Mayak”-Matrosov a funcționat și isprava lui s-a repetat încă de o mie cinci sute de ori. Un exemplu al acestei isprăvi a justificat moartea fără sens a soldaților de pe front.
MITURI POST-RĂZBOI Primul mit postbeliic s-a dovedit a fi sergentul Kalașnikov de la Uzina de arme din Izhevsk, care a proiectat celebra mitralieră în 1947. Înainte de asta, toate dezvoltările sale de arme nu au avut succes, dar aici a fost norocos - a creat una dintre cele mai bune mitraliere din lume. Un singur lucru era ciudat - s-a dovedit a fi exact ca pușca de asalt germană Schmeisser, care a fost în serviciul naziștilor chiar înainte de începerea războiului. S-a dovedit că prietena RDG nu a trimis pe oricine să-l ajute pe ghinionicul inventator, ci pe un designer pe nume Schmeisser, care a ajutat la realizarea „pușcii de asalt Kalashnikov”. Iar modestul Kalașnikov a primit mai întâi Stalin și apoi Premiul Lenin. Iar după perestroika i-au plouat premii și titluri ca dintr-o cornul abundenței - doctor în științe tehnice, general-maior, erou al muncii socialiste...
În ultimii ani ai vieții lui Stalin, a apărut un mit despre medicul patriotic Lydia Timoshuk, care a descoperit conspirația „medicilor ucigași”. A primit Ordinul lui Lenin, dar după moartea lui Stalin s-a dovedit că „cazul medicilor” a fost o altă provocare și o minciună, iar ordinul i-a fost luat. Apropo, intenționau să-i execute public pe „medicii ucigași” în Piața Roșie pe 9 martie 1953, dar în acea zi liderul însuși a fost înmormântat acolo.
Sub Hrușciov, miturile create de el însuși au circulat în toată țara. Astfel, binecunoscutele lui lozinci că până în 1962 vom ajunge din urmă și vom depăși America, iar în 1980 se vor construi bazele comunismului, nu au fost decât o păcăleală sau, așa cum a fost numit mai târziu, „voluntarism”. Când Hrușciov și-a scos pantofii la o reuniune a ONU și a început să-i lovească pe podium (și să strige despre „mama lui Kuzka”), Uniunea Sovietică a fost amendată cu 10 mii de dolari pentru lipsa sa de cultură. Și apoi a fost inventată o versiune pentru oameni că ONU cere acești bani pentru întreținerea trupelor sale și „nu avem nimic de-a face cu aceste trupe”. Hrușciov a inventat și un mit despre obiceiurile napoleoniene ale mareșalului Jukov - pentru a-l înlătura din postul de ministru al apărării (laș, în timpul călătoriei sale de afaceri în străinătate). Scoate-l pentru orice eventualitate – dacă vrea să devină șeful țării – la fel ca colegul său general Eisenhower.
Sub Brejnev (mareșal și de patru ori Erou al Uniunii Sovietice), cel mai izbitor mit a fost eroismul său în timpul războiului - participarea activă la Operațiunea Malaya Zemlya, trăgând cu mitralieră în inamicul care avansa lângă Kiev în 1943 (în acest loc Ucraina chiar a exprimat recunoștința ridicat ceva ca un monument pentru el). Este de remarcat în acest sens că Jukov a fost literalmente forțat să scrie în memoriile sale despre întâlnirea sa cu Brejnev lângă Novorossiysk. În edițiile cărții după moartea lui Brejnev, această frază „Am venit lângă Novorossiysk pentru a vorbi cu colonelul Brejnev despre spiritul de luptă al soldaților noștri, dar nu l-am găsit” a fost pur și simplu eliminată.
Sub Hrușciov și Brejnev, prețurile pentru diverse produse alimentare și industriale au crescut în mod regulat. În același timp, creșterea prețurilor a fost deghizată în invenții fariseice. Deci, sub Hrușciov a fost „la cererea oamenilor muncii din Leningrad”, iar sub Brejnev a fost „să egalizeze prețurile” (desigur, în sus). Ultima formulare amintea foarte mult de „nivelarea liniei frontului” a lui Goebbels în timpul retragerii trupelor germane.
După ce acești doi „lideri” au părăsit arena, a urmat o scurtă pauză în crearea de mituri sovietice. Dar când s-a întâmplat accidentul la centrala nucleară de la Cernobîl, Gorbaciov a jurat în aer că nu s-a întâmplat nimic groaznic, că totul este în regulă și nici nu a permis anularea demonstrației de 1 Mai de la Kiev. Evident, dacă vântul de la Cernobîl nu ar fi suflat asupra Scandinaviei și Suedia nu ar fi tras un semnal de alarmă, ei ar fi încercat să ascundă acest accident nu numai oamenilor lor, ci și lumii întregi Un apel a fost trimis de sus: „. doar nu intrați în panică”, dar în acel moment, întregul partid și elita statului părăseau în grabă Kievul împreună cu familiile lor.
MITURILE SECOLULUI 21 Odată cu venirea la putere a lui Putin și a întregii sale „mafie din Sankt Petersburg”, crearea de mituri a fost din nou pusă în circulație. În general, KGB-ul a fost întotdeauna un maestru excelent al acestui gen - accidentele de mașină (ca și în cazul Mikhoels), manipularea ineptă a electricității (ca și în cazul lui Galich) au devenit clasice. Mai târziu, s-au folosit metode mai moderne - crime cu ajutorul ucigașilor experimentați, otrăvire cu substanțe radioactive etc. Încă din primele zile ale domniei sale (încă ca prim-ministru), Putin a anunțat o luptă ireconciliabilă împotriva terorismului cecen (așa cum a spus în mod inteligent, „a le înmuia în toaletă” este perle mai pure decât a lui Cernomyrdin). Dar pentru a începe un război la scară largă, era nevoie de un motiv întemeiat și din anumite motive cecenii nu l-au dat. Și apoi a fost organizat un alt mit - despre exploziile de către ceceni a clădirilor rezidențiale din Moscova, Buinaksk, Volgodonsk. Pe parcursul a 13 zile în septembrie 1999, aceste explozii au ucis aproximativ 300 de oameni și au existat o mulțime de răniți și victime. Apoi au fost așa-zisele „exerciții la Ryazan”, când doar datorită vigilenței orășenilor au descoperit mai mulți saci cu explozibili în subsolul uneia dintre case. Explicația autorităților a fost următoarea: sacii conțineau zahăr, iar operațiunea în sine a fost un „test de antrenament al vigilenței populației”. Toate acestea au devenit motivul declanșării unui nou război în Caucaz, un război care a luat mii și mii de vieți omenești. Dar cum s-au întărit autoritatea și ratingul lui Putin, care peste noapte a devenit un „erou național”.
În general, guvernul sovietic, indiferent cine era în fruntea sa, a căutat întotdeauna să ascundă de oameni tot felul de dezastre. Acesta a fost cazul în timpul scufundării submarinului nuclear Kursk, când s-a făcut tot posibilul pentru a nu-și salva echipajul. Când s-a petrecut tragedia din Beslan la 1 septembrie 2004, autoritățile au mințit în mod deliberat, spunând că erau „doar” 354 de persoane ținute ostatici - de fapt, au fost mai mult de o mie. Pentru comparație, când a avut loc dezastrul Kurenevka la Kiev în martie 1961, bilanțul morților a fost, de asemenea, citat ca fiind de 4-5 ori mai mic decât cel real. Autoritățile au spus, de asemenea, minciuni desfășurate despre victimele „Nord-Ost” de pe Dubrovka. Când a avut loc un accident la centrala hidroelectrică Sayano-Shushenskaya în 2009, autoritățile nu au putut să ascundă adevărata amploare a dezastrului, dar și-au dorit foarte mult. Drept urmare, au fost salvați mult mai puțini oameni decât ar fi putut fi salvați. Locuitorii din zonele din apropiere, temându-se de o rupere a barajului și deja obișnuiți cu minciuni deliberate, și-au părăsit casele în grabă. Iar Putin și ministrul pentru Situații de Urgență Shoigu, care au ajuns la locul accidentului, nici nu au vrut să se întâlnească cu populația. Dar au dat instrucțiuni să „pedepsească aproximativ jurnaliștii care escaladează situația”. Și, într-adevăr, mai mulți jurnaliști au fost arestați sub acuzația de calomnie.
Dar cel mai mare sacrilegiu al ultimilor ani este „lupta împotriva falsificării istoriei” pe care autoritățile ruse au lansat-o sub conducerea lui Medvedev. Sub acest brand, ei „au numărat cu scrupulozitate” numărul deceselor în timpul războiului din 1941-1945. Și această aritmetică a fost făcută de nimeni altul decât de fostul secretar de stat mareșal Yazov. Conform rezultatelor povestirii sale, în cei 4 ani de război, nu au murit 27 de milioane de oameni, sau chiar 20 de milioane, ci „doar” 8 milioane 640 de mii (ce precizie uimitoare). Dar se știe că numai în primele două luni ale războiului, Armata Roșie a pierdut aproximativ 4 milioane de oameni uciși și capturați. Nu a ținut cont de câți sovietici au fost împușcați de naziști, câți au murit pe teritoriul ocupat și în evacuare de foame, frig și boli, câți au murit sub bombardamente și bombardamente în timp ce civilii fugeau de naziști. Da, mai mult de 1 milion de oameni au murit numai în timpul asediului Leningradului. Potrivit Statului Major al Forțelor Armate Ruse în 1998 (asta a fost după prăbușirea URSS), pierderile iremediabile ale Armatei Roșii s-au ridicat la 12 milioane de oameni, dintre care 6,9 ​​milioane au murit, 5,1 milioane au dispărut și au fost capturați. Și în total, Uniunea Sovietică a pierdut 26 de milioane 600 de mii de cetățeni. Deci, cifrele date de Yazov sunt minciuni pure și ipocrizie.
Această minciună și ipocrizie au fost inerente mituri, legende și diverse farse din toate timpurile puterii sovietice și post-sovietice.

Aș vrea să vorbesc despre metodele moderne de război. Metode care nu implică invazii militare și bătălii sângeroase, dar care permit să subjugă și chiar să distrugă aproape orice stat. Vom vorbi despre informații și război ideologic. Este acest tip de agresiune cu care s-a confruntat URSS, iar Rusia se confruntă astăzi. URSS nu a putut găsi răspunsuri adecvate la această agresiune și a fost distrusă. Rusia încă rezistă, ripostează, dar nu acceptă lovituri de răzbunare semnificative. Și apărarea singură nu poate câștiga un război.

Deci, un nou tip de operațiuni de luptă este informațional. Îmi propun să luăm în considerare unul dintre cele mai eficiente instrumente de influență a informației - crearea unui mit.

Majoritatea vizitatorilor acestui site s-au născut în URSS. Ne amintim acea putere și putem compara ceea ce am avut cu ceea ce avem acum. Comparația nu este cel mai adesea în favoarea Rusiei moderne. Deci, de ce încă nu ne-am declarat dorința de a reveni acea țară și acel sistem? De ce au votat pentru menținerea puterii liberale la alegerile din 1996? Și asta în ciuda faptului că până atunci toate iluziile despre capitalism se terminaseră deja, iar oamenii nu mai trăiau, ci supraviețuiau. Atunci de ce am ales Elțin?

Să începem în ordine.

Războiul informațional și subversiv împotriva URSS a început cu discursul lui Churchill Fulton din 5 martie 1946. Ideea sa principală a fost următoarea: „Nu putem închide ochii la faptul că libertățile pe care le au cetățenii în Statele Unite, în Imperiul Britanic, nu există într-un număr semnificativ de țări, unele dintre ele foarte puternice. În aceste țări, controlul asupra oamenilor de rând este impus de sus prin diferite tipuri de guverne polițienești într-o asemenea măsură încât contrazice toate principiile democrației”.

În general, scurt și categoric.

Dar să ne uităm la acest citat. Ce fel de libertăți aveau cetățenii SUA și Marea Britanie? Libertatea de a muri de foame? Marea Depresiune a arătat că toți locuitorii țărilor occidentale (cu rare excepții) au această libertate. Libertatea de a-ți exprima opinia? Dar aceste afirmații nu influențează în niciun fel clasa politică a Occidentului, care servește interesele stratului superbogat al societății. Poate că a existat egalitatea tuturor în fața legii? Nu din nou. Discriminarea împotriva negrilor și a nativilor americani a fost răspândită în acei ani. Dacă vorbim despre Marea Britanie, atunci despre ce fel de egalitate am putea vorbi în sistemul colonial? Poate nu exista control asupra cetățenilor? Era și foarte dur. Primele lagăre de concentrare au apărut nu în Germania, ci în SUA. Și acest control astăzi în Occident a fost ridicat la absolut prin supravegherea totală a tuturor.

Ajungem la concluzia: toate afirmațiile principale ale lui Churchill sunt minciuni. Și asta s-a înțeles atât în ​​Occident, cât și în tabăra socialistă. Deci, de ce a fost necesar să exprim această minciună? Acesta a fost planul de acțiune. Aceste teze trebuiau introduse în conștiința poporului sovietic. Introduceți un mit. Implementați-o astfel încât să creadă în ea. Și această muncă a început și a continuat timp de mai bine de 40 de ani.

În războiul ideologic împotriva URSS au fost folosite multe tipuri de influență. Printre acestea se numără posturile de radio care difuzează în limba rusă și dizidenții (cetățeni sovietici cumpărați de serviciile de informații occidentale, a căror sarcină era informarea și activitățile subversive). La mijlocul anilor optzeci, conducerea URSS a devenit și ea dizidentă. Aceasta include organizarea formelor de protest în cultura și arta sovietică. Inteligentsia sovietică a devenit pro-occidentală și a încetat să-și îndeplinească funcția atribuită de educare a poporului sovietic. Toată această activitate distructivă se baza pe mituri. Mituri conform cărora cetățenii țărilor occidentale trăiesc mai bine decât cetățenii URSS.

Ce știa poporul sovietic despre viața în Occident? Că fiecare familie de acolo avea propria ei casă, mașină și cont bancar. Fiecare familie putea să cumpere cu ușurință tot ceea ce era insuficient în URSS. Fiecare familie ar putea pleca în vacanță în Hawaii. Paradisul și asta-i tot, nu? Oamenii noștri nu știau că casa și mașina au fost cumpărate pe credit și au fost nevoiți să plătească pentru acest împrumut toată viața. Ei nu știau că un cont bancar este un card de credit și tot ceea ce era deficitar în Uniunea Sovietică din cauza cererii mari și solvabilității ridicate a populației a fost cumpărat în Occident folosind același card pe credit. Și aceste carduri au fost inventate pentru a crește cererea populației, pentru că capitalismul nu poate sta pe loc, are nevoie de vânzări. Și populația a fost dusă la datorii. Așa a fost inventată societatea de consum.

Oamenii noștri nu știau despre împrumuturi pentru educație, deoarece ei înșiși le primeau gratuit. Ei nu știau că jumătate din populația SUA nu poate primi îngrijiri medicale pentru că nu au asigurare, iar costurile în numerar sunt prea scumpe pentru a fi permise. Ei nu știau că o călătorie în Hawaii era posibilă numai după pensionare, pentru că tot timpul înainte a fost dedicată unui singur lucru - a face bani.

Poporul sovietic credea în mit. Și de dragul acestui mit și-au distrus țara. Inutil să spun că Gorbaciov a făcut asta. Nimeni nu a ieșit și a spus „nu!” groapa în care târa țara. Dimpotrivă, ei au ieșit să-i susțină pe cei care au susținut prăbușirea Uniunii. Noi înșine am distrus țara.

Dar de ce atunci, după ce ne-am săturat în anii nouăzeci, nu am ieșit din nou și am chemat socoteală pe liberalii dizidenți care preluaseră puterea?

Încă o dată, mitul a contribuit la aceasta.

La mijlocul anilor nouăzeci, basmele despre un paradis capitalist nu mai erau populare. Oamenii au trăit-o pe calea grea și nu au mai crezut în poveștile prietenilor noștri occidentali și ale servitorilor lor ruși. Pentru Occident, a apărut o amenințare reală a reînvierii URSS și a restabilirii sistemului socialist. Pentru a preveni acest lucru, a fost inventat un alt mit. Mitul despre cât de rău era totul în URSS. Acest mit a fost promovat în toate mass-media, a fost băgat în capul nostru și în capul copiilor noștri. Și încă se bate. Și am crezut din nou în minciunile inventate de Occident.

Să ne uităm la punctele principale ale acestei povești, care aruncă cu noroi în Țara Mare.

1. Forma socialistă a economiei este ineficientă. Întreprinderile de stat pierd întotdeauna în fața celor private.

Această afirmație este dată ca o axiomă care nu necesită dovezi. Ei cred în ea și nici măcar nu o mai contestă. Dar să ne uităm la fapte.

Din punct de vedere al PIB, URSS a fost pe locul doi în lume, imediat după Statele Unite, fiind de 1,5 ori mai mică. Și asta în ciuda faptului că în URSS nu exista o mașină pentru tipărirea banilor din aer. Ponderea URSS în producția industrială mondială a fost de 20%. Acest indicator risipește un alt mit - că întreaga economie a URSS s-a bazat pe vânzarea de petrol. Ponderea veniturilor din vânzarea de combustibil și energie electrică a fost în medie de circa 8% între 1980 și 1990!

Creșterea economică de la începutul până la mijlocul anilor optzeci a fost în medie de 3,5% pe an. Aceasta a fost mai mare decât în ​​SUA. Iar creșterea, deși mică, a continuat până la prăbușirea țării. Inflația în Statele Unite în anii optzeci a fost în medie de 5%. Și în Germania a ajuns la 18%! Nu a existat inflație în URSS. Dimpotrivă, prețurile au scăzut constant. Și abia la începutul anilor nouăzeci am aflat care este deprecierea banilor. Și mai departe. Absența inflației și chiar a deflației nu a afectat creșterea producției. În țările capitaliste, deflația era de temut ca naiba, pentru că prețurile mai mici însemnau lipsa cererii și scăderea producției.

Și acum încă un indicator. Creșterea PIB-ului în URSS între 1951 și 1960. A fost 244%. 24,4% pe an. Creșterea producției industriale în aceeași perioadă a fost de 228%. Și asta în ciuda faptului că deja în 1948, nivelul antebelic al producției industriale a fost practic atins. În trei ani, țara și-a revenit din războiul devastator. Și până în 1950, mijloacele fixe de producție crescuseră până la nivelul anului 1940: în industrie - cu 41%, în construcții - cu 141%, în transporturi și comunicații - cu 20 la sută. Mai vrea cineva să vorbească despre ineficiența economiei socialiste?

În ceea ce privește ineficiența întreprinderilor de stat, toată experiența actuală sugerează contrariul. Companiile de stat sunt cele mai eficiente astăzi. Aceasta include Rosneft, „totul nostru”, Gazprom, VTB, Sberbank și fabricile de apărare. Ei sunt principalii donatori ai bugetului rus. Și experiența Chinei arată că sectorul public este mai eficient decât sectorul privat.

2. Nu exista libertate în URSS.

Această afirmație mă face să zâmbesc. Dar să trecem peste fapte.

Ce este libertatea? Termenul este destul de vag, nu? Așa a fost intenționat. Nu există o definiție clară a libertății, dar există o listă a drepturilor și libertăților omului care este în continuă extindere. Acum, de exemplu, libertatea este oportunitatea de a consuma liber droguri, de a schimba liber orientarea sexuală și de a încuraja liber copiii să se angajeze în relații homosexuale. Dar aceasta este libertatea? După părerea mea, mai multe lucruri fac o persoană liberă. Iată câteva dintre ele: oportunitatea de a obține o educație; posibilitatea de a avea un loc de muncă; posibilitatea de a avea o locuință; posibilitatea de a da naștere și de a crește copii; posibilitatea de a participa la guvernarea statului lor.

Au fost aceste libertăți disponibile în URSS și au fost disponibile în țările occidentale?

Educația în URSS era obligatorie și cea mai bună din lume. Și - până la cel mai înalt nivel - a fost gratuit. În Occident, educația era în mod clar mai proastă și doar câțiva își puteau permite studii medii tehnice și superioare din cauza costului acestuia.

Nu erau șomeri în URSS. Deloc. Lipsa de muncă a fost o infracțiune. Munca era strict de specialitate. Dacă ești inginer, atunci fii destul de amabil să lucrezi ca inginer, nu ca vânzător. În Occident, șomajul, mai ales în rândul tinerilor, ajunge la 25%. Oamenii pur și simplu nu își pot găsi de lucru, nu se pot hrăni pe ei înșiși și pe familiile lor.

În URSS, locuințe gratuite erau oferite de către stat și întreprinderi pentru angajații lor. A existat și posibilitatea de a cumpăra un apartament cooperativ. Da, cozile pentru locuințe erau lungi. In Moscova. În interior - nu atât. Întreprinderile au alocat cămine pentru lucrătorii fără locuințe, inclusiv pentru cei cu familii mici. Nu au fost probleme cu locuințele în mediul rural. În Occident, toate locuințele sunt achiziționate pe credit. Dacă își pierd locul de muncă, locuitorii sunt pur și simplu dați afară în stradă.

URSS a cunoscut o creștere constantă a populației. Pentru a realiza acest lucru, statul a făcut multe, de la grădinițe cu taxă nominală și grupuri școlare cu zi prelungită până la concediu pentru creșterea copilului plătit. Concedii medicale plătite, medicamente gratuite, prețuri ieftine la produsele alimentare de bază, beneficii și asigurare de locuințe pentru familii numeroase, organizare de recreere gratuită pentru copii, cluburi și secții pentru copii - și așa mai departe, așa mai departe, așa mai departe. Justiția juvenilă înflorește acum în Occident. Rata natalității scade rapid. Copiii sunt luați din familii din orice motiv. În Occident, a apărut un astfel de fenomen precum sinuciderea copiilor - acesta este momentul în care copiii de 5-8 ani își iau viața. Acest lucru nu a mai fost niciodată înregistrat nicăieri. Astăzi, nașterea unui copil în Occident este o problemă. Cariera ta poate fi distrusă, situația ta financiară s-ar putea prăbuși. Țările occidentale pur și simplu dispar.

În URSS, orice persoană întreprinzătoare putea intra în elita guvernamentală a țării. În general, ascensoarele sociale din URSS erau foarte dezvoltate. Orice muncitor avea ocazia să-și îmbunătățească educația și să urce la rangul de director de fabrică. Operatorul de combinat Gorbaciov a urcat la rangul de secretar general, iar maistrul Elțin a urcat la rangul de președinte al Rusiei. În Occident, intrarea în elita politică este posibilă doar pentru câțiva aleși. Și tot mai des există nepotism acolo. Creșterea profesională, de regulă, se termină la nivelul managementului mediu. Copiii și rudele proprietarilor de întreprinderi devin manageri de top. În general, există o singură modalitate prin care străinii să intre în înalta societate din Occident - prin căsătoria cu copiii membrilor elitei. Ceea ce nu se întâmplă des.

Deci, după cum se vede din cele de mai sus, în ceea ce privește libertățile, URSS era superioară țărilor occidentale din toate punctele de vedere.

3. URSS este o închisoare a națiunilor.

Acest mit a fost folosit mai ales cu zel în timpul despărțirii republicilor sovietice. Acum este reînviat în raport cu Rusia. Dar era URSS o închisoare? Nu. Era un stat progresist. El a ridicat nivelul de trai al periferiei înapoiate la un nivel acceptabil. A eradicat barbaria din republici. Și după prăbușirea URSS, fostele republici s-au prăbușit - au căzut în locul din care fuseseră scoase de zeci de ani. Asia Centrală a revenit la feudalism, statele baltice la fascism, Caucazul la sistemul tribal. Toate popoarele fostei URSS au început să trăiască mai rău după prăbușirea acesteia. Au apărut discriminarea națională și războaiele interetnice. În URSS, toți erau egali. În URSS, o persoană de orice naționalitate putea atinge orice înălțime. Dar în Occident - nu. Numai în Occident ar putea apărea fenomene precum ghetourile și „towns-urile chinezești”. Ei bine, și Ku Klux Klan. Astăzi, în Occident, are loc procesul invers; Dar nu au putut crea un singur popor multinațional în Occident și nu vor mai putea. Și în URSS aproape că s-a întâmplat.

Miturile despre URSS continuă să ne fie bătute în cap. Aceste mituri sunt modernizate și treptat devin mituri despre Rusia. „Rusia hrănește Caucazul” - exact asta este.

Războiul nu s-a încheiat, continuă. Rusia a fost întotdeauna un dușman pentru Occident, deoarece existența ei amenință existența civilizației occidentale în forma ei actuală. Și, prin urmare, acest război va fi purtat până la distrugerea completă a uneia dintre părți. Și până acum Rusia pierde acest război. Pentru a începe să câștigi, trebuie să cunoști și să înțelegi tehnicile inamicului, să reacționezi la ele și să ripostezi. Poate folosindu-l. Sau poate doar spunând adevărul, dezmințind minciunile occidentale. Dar ceva trebuie făcut. Deocamdată nu se face nimic.

Note despre noua carte a lui Vladimir Medinsky „Războiul. Miturile URSS. 1939–1945”

A treia carte a lui Vladimir Medinsky, pe care am reușit să o găsesc și să o citesc, este dedicată dezvăluirii unor mituri murdare despre Marele Război Patriotic. Sunt complet de acord cu afirmația editorului: „Dacă ai absolvit școala după 1985, pur și simplu ai nevoie de această carte”. Desigur, volumul este mare - până la 704 pagini, dar pe ele autorul expune în mod convingător și foarte convingător aproape toate miturile murdare din anii de dinainte de război 1932-1933. Inclusiv miturile despre Pactul Ribbentrop-Molotov, care au fost presate cu zel mai ales de către radicalii liberali baltici și, din păcate, interni. Medinsky amintește foarte potrivit: „Mai întâi a fost „Tratatul de la Munchen” privind împărțirea Cehoslovaciei. Actul este mult mai cinic decât notoriile „protocoale secrete” ale lui Molotov-Ribbentrop privind posibila împărțire a sferelor de influență a URSS și a Germaniei. în Polonia și în statele baltice.” Apropo, pe lângă Germania, Polonia a luat parte și la împărțirea Cehoslovaciei (a pus mâna pe regiunea Cieszyn din nordul Cehoslovaciei) și a Ungariei (mai multe orașe în sud). Imediat după Munchen, la 30 septembrie 1938, Chamberlain și Hitler au semnat Declarația de pace anglo-germană. Puțin mai târziu - la 6 decembrie 1938 - a fost semnată o declarație franco-germană similară. Care este, deci, rușinea Pactului nostru de neagresiune cu germanii din 23 august 1939? URSS a încheiat exact același acord cu Germania, dar a făcut-o ultima dată - la 23 august 1939 la Moscova. Ceea ce trebuie regretat nu este semnarea Tratatului, ci faptul că nu a fost posibilă amânarea intrării în război până în 1942 sau 1943.”

La sfârșitul anilor ’80 - începutul anilor ’90, aproape toate mass-media sovietice, ca la un semnal, „au uitat brusc” că republicile baltice au devenit parte a URSS pe baza voinței popoarelor și parlamentelor lor. Și au început să critice Pactul, pompând rușii cu un complex de vinovăție pentru că se presupune că „au ocupat statele baltice”. În cele din urmă, după 25 (!) de ani, a existat o persoană educată care a amintit: „În fiecare dintre aceste țări au existat partide populare comuniste, au fost publicate numeroase ziare revoluționare La alegerile din 14 iulie 1940 au participat 591.030 de cetățeni în Estonia. , sau 84,1% din numărul total de alegători 548.631 de persoane au votat pentru candidații Uniunii Muncitorilor, sau 92,8% dintre alegători.

„Ocupația” sovietică a fost primită în mod deosebit de loial în Lituania: URSS, cu directitatea ei caracteristică la acea vreme, a rezolvat instantaneu „problema Vilnius”. Vilnius și împrejurimile sale au fost capturate de Polonia în 1923. Lituania nu a recunoscut în tot acest timp anexarea poloneză. Chiar și conform Constituției, capitala republicii era Vilnius, deși de fapt era „temporar” Kaunas. Și apoi - o dată! - și din septembrie 1939, orașul Vilna și întreaga regiune natală Vilna au fost returnate Lituaniei și chiar cu mici adăugări de pământ.

Armatele țărilor baltice pur și simplu s-au alăturat Armatei Roșii. În URSS, erau fotografii în manualele școlare: mii de oameni pe străzile din Riga, Tallinn, Vilnius i-au întâmpinat pe soldații Armatei Roșii cu pâine, sare și flori.”

Trebuie să adăugăm aici o comparație strălucitoare a cât de mult le-a costat șederea lor în URSS și scurta ocupație de către cel de-al Treilea Reich: „Pierderile Estoniei din cauza represiunii sovietice s-au ridicat la aproximativ 5-7 mii de oameni pentru tot timpul, din 1939 până în 1991, naziștii au fost în Estonia din 1941 până în 1944. În acest timp, aproximativ 80 de mii de locuitori au murit, cel puțin 70 de mii de estonieni au fugit din țară , aproximativ jumătate din întreprinderile industriale au fost distruse, cea mai mare parte a animalelor a fost distrusă, iar în URSS, Estonia a înflorit din punct de vedere economic a fost acolo de două ori la sfârșitul puterii sovietice - într-adevăr, au trăit mult mai prosper decât regiunile obișnuite ale Rusiei - S.A.).

În Lituania, guvernul sovietic a reprimat 32 de mii de oameni de-a lungul deceniilor. În anii scurti de ocupație nazistă, aproximativ 270 de mii de oameni au murit.

În Letonia, NKVD a reprimat 20-30 de mii de oameni. Cel puțin 150 de mii din cele aproximativ 3 milioane de populație au murit sub naziști. Dacă rușii nu ar fi venit în 1939, ar fi venit nemții. Mi-e teamă că, dacă războiul va dura, existența continuă a popoarelor baltice ar fi pusă în discuție.” Consider că răspunsul lui Medinsky la miturile despre „ocuparea” statelor baltice a fost, de asemenea, modest și a făcut-o nu menționăm că o parte din aceste pământuri au devenit parte a regatului moscovit în urmă cu 450 de ani, sub Ivan cel Groaznic. Cealaltă parte a intrat în Imperiul Rus sub Petru I, care a cumpărat statele baltice prin Tratatul de la Nystadt din 1721 de la Suedia pentru 2 milioane. efimki (aceasta este de aproximativ 30 de tone de argint).

În anii dinainte de război, URSS a făcut toate eforturile militare și diplomatice posibile pentru a-și consolida poziția în regiune și a ajutat potențialii aliați în toate modurile posibile. Vladimir Medinsky descrie clar acest lucru: „Moldova este doar o bucată din Basarabia rusă, pe care românii au ocupat-o în liniște în haosul Războiului Civil, fără niciun tratat, este ca a muta gardul de la dacha către fosta gospodărie Tot ceea ce a făcut Stalin în 1939, - a cerut exact această piesă înapoi. Și apoi a tăiat și o parte din Ucraina - aceeași Transnistria - de la Kremlinul din noua RSS Moldovenească.

Vladimir Medinsky scrie sincer și sincer despre războiul cu Finlanda din 1939-1940: „Pune-te în locul lui Stalin în 1939. Dacă, în plin război mondial, granița unui stat neprietenos cu tine trece la doar 32 de kilometri de primul oraș din țara dumneavoastră în ceea ce privește dimensiunea și potențialul industrial „Veți încerca să respingeți această graniță. Îndrăznesc să vă reamintesc că inițial guvernul sovietic a cerut în mod repetat să-i cedeze terenurile de la nord de Leningrad - pentru a-i împinge. înapoi la graniță, au oferit de două ori mai mult teritoriu în Karelia.” După cum știți, finlandezii au refuzat. S-a dovedit a fi un război. Potrivit rezultatelor sale, „conform Tratatului de Pace de la Moscova, istmul Karelian cu orașul Vyborg, o serie de insule din Golful Finlandei și o parte din peninsulele Rybachy și Sredny au mers în URSS”. În cele din urmă, „430 de mii de finlandezi au fost nevoiți să se mute. Sincera mea simpatie, în Leningradul asediat, aproximativ un milion de compatrioți au murit de foame, inclusiv pentru că Finlanda i-a ajutat în mod activ pe naziști, așteptând ulterior de la ei. Nordul Rusiei Și să nu vorbim despre Finlanda „albă și pufoasă”, bine?”

Miturile răspândite despre identitatea lui Hitler și Stalin sunt foarte periculoase, implicând imperceptibil, dar dur, o nouă redistribuire a Europei și a lumii. Sabotaj informațional: „nu a existat un Mare Război Patriotic”. Au fost naziștii și comuniștii care au luptat" a pătruns chiar și în manualele de istorie rusești. Mai mult, ele au fost publicate nu în anii 90, ci în 2009 (?!). Vladimir Medinsky amintește foarte oportun cine a fost fondatorul acestui concept: "Tu va fi surprins, dar el a început Dr. Goebbels a promovat și el: „Crede-mă, Ivan, nu mă lupt cu tine, ci cu comisarii”. Cu sistemul, adică. Du-te, tovarășe, renunță, bate instructorul politic evreu. Acesta nu este un război între Patria voastră și Germania, ci unul nazi-sovietic. Pur ideologic. Nimic personal. Oh, se pare că acesta nu mai este Goebbels... Acesta este un manual editat de profesorul Zubov și tovarășii săi (2009, Moscova)... Iată, cuprinsul senzaționalei „Istorii Rusiei” (editat de Zubov): „Capitolul 2. Războiul sovieto-nazist 1941-1945 și Rusia. 4.2.2. Societatea rusă și războiul sovieto-nazist în URSS...

Primul pas. Este deja făcut. Sunt identificați autorii războiului. Acum se crede că Hitler și Stalin au început-o prin semnarea protocoalelor secrete la Pactul Molotov-Ribbentrop. În Europa, la nivelul rezoluției APCE, Stalin și Hitler au fost deja echivalați. Dar sunt aceste fenomene comparabile? Poate un rus să accepte și să înțeleagă o astfel de comparație?

Pasul doi. Învinșii războiului sunt hotărâți. De când forțele Răului au început-o, forțele Binelui l-au învins. Răul este tiranie: Stalin și Hitler, binele este America, Marea Britanie și democrația în general. Vicleanul Stalin și-a găsit drumul în rândurile învingătorilor, dar e în regulă, vom corecta această absurditate istorică.

Pasul trei. Se stabilește ce pedeapsă ar trebui să sufere cei responsabili de începerea războiului. Germania, să spunem, a plătit deja totul în 1945, dar Rusia, ca succesor al URSS, nu a plătit încă. Dar ar trebui! Trebuie să returneze regiunea Kaliningrad ocupată ilegal, Insulele Kuril, Sahalin, Karelia, Vyborg. Și în același timp - Primorye, Caucaz. Nu legăna barca cu Osetia și Abhazia. Părăsiți CSI și Europa de Est pentru totdeauna, îndepărtați-vă afacerea din Europa de Vest.

Totul se face folosind metode pur informaționale. Nimeni nu va lupta cu Rusia pentru Insulele Kurile și Prusia de Est. Scump, supărător, riscant. De ce să ne forțezi dacă ne dăm noi înșine? Trebuie doar să CREDEM că dăruirea este corectă și corectă. La fel ca în blestemul 1991, când țara, fără niciun război, a suferit pierderi teritoriale fără precedent în istoria sa.

Crede-mă, nimeni nu are nevoie de adevăr. Sunt solicitate doar manipulări în scopuri materiale specifice. Țintele sunt uriașe ca dimensiuni. Ce dracu este știința istorică?! Dai teritoriu si indemnizatii! Aveți timp să tăiați pământurile moscovite, să ne tăiați pădurile și să pompați resursele naturale.”

Vladimir Medinsky le reamintește înfrățiștilor și dezintegratorilor de astăzi ai statului rus de instrucțiunea nazistă „Pregătirea militară în trupe”: „Nu aveți nici inimă, nici nervi - nu sunt necesari în război, după ce ați distrus mila și compasiunea în voi, ucideți fiecare rus ; nu te opri - bătrânul se confruntă cu tine, femeie, fată sau băiat. Pe teritoriul sovietic, el (soldatul german) a fost oficial scutit de răspundere pentru orice crime împotriva populației. Violul unei femei/fete/fete sovietice de către un soldat Wehrmacht, de altfel, nu a fost considerat inițial o crimă. Deloc. Nu, scopul naziștilor nu era să-i distrugă pe comuniști. Scopul naziștilor era să-i extermine pe toți. Slavii evrei tătar. Bashkir. Uzbekov. Kazahilor... Toți acești „suboameni” care, de altfel, erau „bolnavi” de comunism. Și fiecare soldat german a fost nazist – chiar dacă nu în suflet, nu prin vocație, ci prin jurământul dat Fuhrerului.

Îndepărtați retorica nazistă reală și obțineți chintesența ideologiei glamour-ului modern. Declin la nivel cultural, orientare primitivă către modelul comportamentului consumatorului. Toate acestea sunt impuse zi și noapte de televiziune, reviste glossy și presa tabloidă. Nu-i așa? Dr. Wetzel (șeful secției de colonizare a Direcției 1 Politice Principale a „Ministerul Răsăritului”, care a semnat „Comentariile și Propunerile asupra Planului General Ost” la 27 aprilie 1942) ar fi mulțumit sclavi ideali.”
Planurile șefului CIA al SUA recent aliate și ale planificatorilor ideologici ai Germaniei fasciste, care ne este extrem de ostilă, sunt surprinzător de asemănătoare! Se pare că lui Allen Dulles i-a fost dictat planul în anii postbelici de către ofițerii de informații ale Germaniei naziste și ofițerii de contrainformații aduși în secret în Statele Unite. Și-au dezvoltat, ca să spunem așa, ideile lor mizantropice și le-au făcut mai subtile și mai insidioase. Au ținut cont de ceea ce nu au reușit să facă...

Și Medinsky le reamintește în timp util vecinilor noștri din Europa de Est și de Vest ceea ce îi aștepta conform aceluiași Plan General „Ost”, elaborat cu atenție de departamentul de planificare sub conducerea prof. Konrad Meyer: „95% dintre polonezi, 50% dintre estonieni, 70% dintre letoni, 85% dintre lituanieni, 50% dintre francezi și cehi au fost planificați să fie evacuați din teritoriile lor în a șasea etapă ei, potrivit oamenilor de știință, sunt în formă cu cranii în butoniere, inferioritate genetică - „nu au fost supuși germanizării” și nu puteau pretinde că fac parte din rasa magistrală În „Ingria” populația orașelor a fost planificată „redus” de la 3 milioane la 200 de mii Polonia, Belarus, statele baltice și Ucraina au fost supuse unei germanizări consecvente.

Vladimir Rostislavovici a dedicat un întreg capitol, „Împrumut-închiriere neîngrijit”, respingerii mitului umflat despre ajutorul enorm al aliaților. Contribuția Lend-Lease la economia URSS a fost de doar 4%! Cercetătorii notează că în cea mai dificilă perioadă a războiului, până la sfârșitul anului 1941, URSS a primit asistență Lend-Lease din partea Statelor Unite pentru o sumă nesemnificativă - 545 de mii de dolari. Deși în 1941, ajutorul total al SUA acordat țărilor coaliției anti-Hitler a ajuns la 741 de milioane în termeni monetari.

În timpul nostru cel mai dificil, permiteți-mi să subliniez încă o dată, am primit mai puțin de 0,1% din acest flux. Și cum ne-a ajutat Anglia când armatele germane de tancuri stăteau aproape la granița actualei șosele de centură a Moscovei în pădurea Khimki? Același „punct zero mai puțin de o zecime de procent”?

„Primele livrări sub Lend-Lease în iarna anului 1941/42 au ajuns în URSS foarte târziu în aceste luni critice, rușii, și numai rușii, au rezistat agresorului german pe pământ propriu și cu mijloace proprii, fără a primi niciun fel; ajutor vizibil din partea democrațiilor occidentale Până la sfârșitul anului 1942, programele de aprovizionare convenite către URSS au fost finalizate cu 55%. Unire în 1944-1945, după o schimbare radicală în cursul războiului”. Însuși Edward Stettinius, care a fost direct responsabil pentru programul Lend-Lease în Statele Unite, a recunoscut în memoriile sale: „În general, volumul materialelor militare furnizate de noi nu este prea mare”. Și chiar și atunci, mai ales la început, au încercat să se strecoare în modele învechite de avioane și tancuri, inferioare celor fasciste. La o întâlnire cu liderul Partidului Republican din SUA în septembrie 1942, Stalin a fost nevoit să afirme direct: „De ce guvernele britanic și american furnizează Uniunii Sovietice materiale de calitate scăzută Poporul sovietic știu foarte bine că atât americanii? iar britanicii au avioane de calitate egală sau chiar mai bună decât aeronavele germane, dar din motive necunoscute, unele dintre aceste avioane nu sunt livrate Uniunii Sovietice”.

Atitudinea tolerantă a lui Stalin față de înfrângerea catastrofală din timpul operațiunii de la Harkov a Armatei Roșii din mai 1942, care a deschis drumul germanilor către Volga și Caucaz, a fost întotdeauna un mister pentru mine. Am găsit răspunsul la această întrebare în cartea lui Vladimir Medinsky.

Churchill, care a promis că va deschide un al doilea front în Europa mai întâi la sfârșitul anului 1941 și apoi în mai 1942, pur și simplu l-a înșelat pe Stalin... Germanii, se pare, știau despre asta, au transferat cu calm trupe pe Frontul de Est, iar sovieticul. ofensiva a fost înecată în sânge. Sabia regală a lui George al VI-lea, pe care Churchill i-a prezentat-o ​​lui Stalin la Conferința de la Teheran din 1943 cu o dedicație pompoasă eroilor din Stalingrad, este pătată cu sângele a milioane de sovietici, a bunicilor și străbunicilor noștri...

Am fost în mod constant înșelați. Roosevelt i-a promis personal lui Molotov că va deschide un al doilea front în toamna lui 1942. Și m-a înșelat și el. Churchill a promis și a înșelat din când în când, an după an. Era evident că acest cuplu dulce nu avea să intre în război până când URSS nu-și va cheltui toate puterile. Însă, ca urmare, aliații au trebuit să „salveze Europa de hoardele roșii”.
Operațiunea Overlord - debarcarea aliaților în Normandia, care a avut loc în cele din urmă abia pe 6 iunie 1944 (!) - a fost pe deplin sponsorizată de ofensiva noastră din primăvara anului 1944, de eliberare a malului drept al Ucrainei. În ajunul debarcării anglo-americane, Wehrmacht-ul a trebuit să transfere aproape 40 de divizii din Germania și Franța. La exact patru zile de la debarcarea în Normandia, pe 10 iunie 1944 - din nou, la cererea aliaților - trupele fronturilor noastre Leningrad și Karelia au intrat în ofensivă. Două săptămâni mai târziu, pe 23 iunie, a început gigantica Operațiune Bagration - ofensiva sovietică în Belarus. Aceasta a fost probabil cea mai strălucită operațiune militară a întregului al Doilea Război Mondial în ceea ce privește conceptul și execuția. Germanii, cu groază, au transferat din ce în ce mai multe divizii de la Vest la Est, tocmai pentru a opri valul inexorabil de avansare a trupelor ruse care se repezi pe cel mai scurt drum direct - spre Germania. În total, 46 de divizii și 4 brigăzi au fost retrase din alte sectoare ale frontului sovieto-german și din Vest și transferate în Belarus.

În ianuarie 1945, am salvat din nou americani blocați în Ardenne, demarând ofensiva cu o săptămână mai devreme...
Vladimir Medinsky dezvăluie foarte convingător, viu, figurat adevăratele mecanisme ale Victoriei noastre. Ei sunt în industria militară extinsă și în devotamentul fără precedent a lucrătorilor și a directorilor de fabrică. Unul dintre capitolele cărții se numește „Miracolul din spatele sovietic”, iar secțiunea sa se numește „Fabrici zburătoare”! Sub acest titlu aproape poetic se află cifre și fapte de război dur și concluzii convingătoare. „Cum, în condițiile în care armatele de tancuri germane înconjurau cu clește întregi zone industriale, a fost posibilă evacuarea industriei este un mister... Dar la începutul lunii octombrie 1941, cel puțin 65% dintre întreprinderi au fost relocate: 118 fabrici din 139. industrii aviatice, 16 din 27 industrii de tancuri, 32 din 58 fabrici de arme, 49 din 65 fabrici de muniție, 72 din 147 de arme de mortar, 41 din 69 fabrici de construcții navale (!?) T-34, cel mai bun tanc al Al Doilea Război Mondial, a fost produs în 1940 la o singură fabrică din Harkov. Erau doar 117 „treizeci și patru“. Această fabrică a trebuit să fie evacuată, dar deja în 1941 au fost produse mai mult de patru mii de „treizeci și patru”. În 1942, rezervorul era deja produs la șase fabrici.

Avionul de atac blindat Il-2 este o armă legendară, la fel ca T-34. Transferul producției sale de la Voronezh la Kuibyshev este la fel de magic. Directorul fabricii Kuibyshev B.M. Shenkman a primit un ordin de la Stalin de a stabili producția de avioane de atac literalmente de la zero. A doua zi, o telegramă a plecat din fabrică cu următorul conținut: „Uzina va ajunge la o producție zilnică de trei mașini la 5 ianuarie - patru mașini Din 26 ianuarie - șapte mașini (pe zi! Încă o dată repet, care nu a concentrat atenția. Uzina s-a angajat să producă 7 (șapte) avioane de atac Il-2 pe zi - V.M.) Și de la sfârșitul anului 1941 a început să sosească cel mai modern vehicul de luptă sute în fiecare lună „În 2010, au fost produse doar șapte avioane civile este o cifră foarte tristă”, a remarcat președintele Medvedev în aprilie 2011, rezumând „realizările” actualei industrie a aviației ruse.

Vladimir Medinsky a reușit să înțeleagă și să transmită în mod clar cititorilor sensul activității sistemului financiar al țării în cei mai dificili ani de război și postbelici. „Cel mai mare război din istoria mondială a necesitat o finanțare la fel de gigantică, guvernul a trebuit să pornească tiparnița, suma de bani noi puse în circulație a crescut de 3,8 ori în anii de război URSS) este cunoscut astăzi doar de un cerc restrâns de specialiști printre creatorii Victoriei, nu sună niciodată, deoarece el a reușit să păstreze și să mențină sistemul financiar al URSS la marginea prăpastiei. Din cauza regimului de austeritate severă, Zverev a obținut un buget fără deficit pentru 1944 (?!) și 1945 (!).

Până în mai victorios, nu numai jumătate din țară zăcea în ruine, ci întreaga economie sovietică. Populația are prea mulți bani în mâini: aproape 74 de miliarde de ruble - de 4 ori mai mult decât era înainte de război. Ceea ce a făcut Zverev, nici înainte, nici după el, putea fi repetat de oricine; în timp record, în doar o săptămână, trei sferturi din întreaga masă monetară au fost retrase din circulație. Și asta fără șocuri sau cataclisme serioase. Erau cozi la casele de economii; în ciuda faptului că contribuţiile au fost supraevaluate destul de uman. Până la 3 mii de ruble - unu la unu; până la 10 mii - cu o scădere cu o treime; peste 10 mii - unu la doi (adică Ministerul de Finanțe a efectuat retragerea unei sume excesive de bani, în principal pe cheltuiala speculatorilor, brokerilor negri, lucrătorilor din comerț și catering care s-au îmbogățit din suferința oamenilor. - S.A.).

Concomitent cu reforma monetară, au fost desființate sistemul cardurilor și raționalizarea alimentelor; deși în Anglia, de exemplu, cardurile au durat până la începutul anilor 1950, în timp ce la insistențele lui Zverev, prețurile la bunurile și produsele de bază au fost menținute la nivelul rațiilor.

După ce și-a pus ordine în finanțe, Zverev a trecut la următoarea etapă a reformei - consolidarea monedei. În 1950, rubla a fost transferată pe o bază de aur, a fost echivalată cu 0,22 grame de aur pur (un gram, prin urmare, a costat 4 ruble 45 de copeici).

Știți de ce Aliații sărbătoresc victoria pe 8 mai, iar noi, în Rusia, sărbătorim Ziua Victoriei pe 9 mai? Se pare că a existat un motiv foarte serios pentru această discordie-schismă. În secțiunea „Cum au încercat să „împrumute” victoria de la noi...” este descrisă astfel: „La 6 mai, comandantul șef al forțelor aliate, Dwight Eisenhower, l-a invitat pe generalul I.A. Susloparov la Reims, în nord-estul Franței, viitorul președinte al SUA a spus că generalul lui Hitler Jodl a sosit cu o propunere de a capitula în fața trupelor anglo-americane, după care vor lupta împreună împotriva URSS... Și acum timpul fusese deja stabilit pentru asta. capitulare - la 2:30 a.m. pe 7 mai, Susloparov a fost rugat să obțină aprobarea textului la Moscova, în numele Uniunii Sovietice. Adică totul a început cu dorința provocatoare a comandamentului fascist de a capitula doar în fața aliaților noștri și de a negocia cât mai multe concesii. A fost un pas foarte prudent să venim în mod specific la comandantul șef american: până la urmă, bombele nu au căzut asupra orașelor lor și, în plus, atrocități nu au avut loc pe teritoriul lor. „Și (Eisenhower), într-un mod pur american, când nemții i-au propus să accepte predarea singur, a decis să intercepteze Victoria, dacă îți ajunge doar în afaceri, nimic personal, a fost de acord să considere actul semnat la Reims doar un protocol preliminar.” Dar nu a mai mers la Berlin pentru a semna un Instrument de capitulare cu drepturi depline, încredințându-l unui general mult mai mic în poziție - comandantul forțelor aeriene americane. „Aura victorioasă a Germaniei l-a ajutat să devină președinte al Statelor Unite”. Britanicii au făcut același lucru, încredințând semnarea Actului de la Berlin doar mareșalului aerian britanic, deși printre trupe se afla și comandantul șef al trupelor britanice, feldmareșalul Montgomery. Președintele american Truman s-a implicat și în însușirea victoriei: „Cum va privi mareșalul Stalin că însuși președintele Truman va anunța lumii capitularea Germaniei la ora 10.00, ora Moscovei, Bine, nu? , să nu anunțe până pe 8 mai... Cinci penici ai lui, ca de obicei, Churchill a introdus Pe 7 mai la ora 16.26 i-a trimis lui Stalin textul mesajului german despre capitulare, transmis prin radio, și a concluzionat: „Deoarece lumea întreagă acum. știe despre predare, cred că ar trebui să fac eu un anunț despre aceasta. Altfel, se va părea că guvernele sunt singurele care nu știu despre asta.”
Dar Stalin nu a cedat în fața aroganței aliaților și a insistat să semneze adevăratul Act de capitulare în capitala celui de-al Treilea Reich - Berlinul învins. Care a început deja la miezul nopții, între 8 și 9 mai. Ca recunoaștere a meritelor URSS în înfrângerea fascismului, Aliații, desigur, ar fi putut și, să fiu sincer, ar fi trebuit să programeze sărbătorile ulterioare pentru ziua în care a fost semnat Actul de capitulare cu drepturi depline, adică 9 mai. Dar nu. Și de ce să fii surprins dacă, imediat după victoria generală, aceiași britanici au început să elaboreze un plan de război cu URSS odată cu izbucnirea ostilităților la 1 iulie 1945? „Raportul Cartierului General de planificare comună britanic, în care a fost elaborat un plan de război cu URSS. Versiunea finală a fost pregătită pe 22 mai 1945... Aliații noștri au căutat cu scrupulozitate ținte pentru atacuri asupra teritoriului nostru. Totul este descris în detaliu: forțele implicate, direcțiile atacurilor Noul plan „Barbarossa”, dar numai cel britanic „...După calcule, în primele etape (ale campaniei militare) este posibilă reformatarea și rearmarea. 10 divizii germane. Statul Major German și corpul de ofițeri vor ajunge probabil la concluzia că alăturarea Aliaților Occidentali va servi cel mai bine intereselor acestora.” Prim-ministrul britanic, care a băut cu Stalin la Kremlin și a fost prieten cu el la Teheran și Ialta, a citit documentul și semnat - W.S.C., Winston Spencer-Churchill.

Nu mă voi opri în detaliu asupra războiului cu Japonia militaristă, căruia Vladimir Medinsky i-a dedicat o parte considerabilă din cartea sa. Voi observa doar că descoperirea pentru mine și, cred, pentru mulți alți cititori, va fi aceea că japonezii, se dovedește, au luptat cu disperare pentru neutralitatea noastră: „S-au oferit să renunțe la Sahalin de Sud, Insulele Kurile și Port Arthur continea o serie de puncte extrem de benefice pentru noi Dar existau deja Teheranul și Ialta, iar URSS nu și-a abandonat niciodată obligațiile aliate... Și după șase zile de lupte Grupul care, conform planurilor Tokyo, trebuia să rețină atacurile aliate pentru mai mult de un an, a încetat să mai existe ca un întreg - a fost dezorganizat și tăiat în bucăți bombele atomice aruncate de Statele Unite pe Hiroshima și Nagasaki, care au dus la capitularea Japoniei „Nu a fost vorba deloc despre Japonia”, scrie pe bună dreptate Vladimir Medinsky: „Principalul a fost să-i demonstreze tovarășului Stalin seful lumii. Japonia a devenit prima victimă a armelor nucleare, dar din punct de vedere militar practic nu a observat-o... Istoricii notează că bombardamentele atomice de la Hiroshima și Nagasaki „nu au făcut impresia corectă asupra guvernului japonez pe 7 august, după ce au primit date operaționale Rezultatele bombardamentului de la Hiroshima, prim-ministrul Suzuki a propus ca împăratul Hirohito să convoace o ședință a Consiliului Suprem pentru conducerea războiului, dar liderii militari s-au opus discuției asupra problemei care a apărut Comandamentul militar... a continuat în mod activ pregăti armata și țara pentru o luptă decisivă pe teritoriul metropolei”. Contrar mitului general, bombardamentul nu a avut un efect pur militar. Efectul politic a fost colosal - dar probabil nu tocmai pe ce se bazează Statele Unite".
La sfârșitul cărții există o secțiune „Lecții de război”. „Prima lecție Am câștigat războiul”: „În loc de marele masochism rusesc... în loc de această plângăreală jalnică - să vină conștientizarea principalului lucru: noi suntem creatorii istoriei Europa continentală unită a lui Napoleon, la fel și Europa unită a lui Hitler”. -numit coș minim de consum moscovit în 2001-2005 (Legea orașului Moscova nr. 49 din 17 octombrie 2001 „Cu privire la coșul de consum din orașul Moscova”, extinsă prin Legea orașului Moscova nr. 46 din 21 septembrie 2005) . ..Umanismul rușilor față de dușmanii lor contrastează puternic cu comportamentul altor națiuni europene 14 milioane de germani au fost expulzați din casele lor din Europa de Est, după sfârșitul războiului, „The a treia lecție este că victoria trebuie apărată”:

Ce concluzii ar trebui să tragem pe baza trecutului nostru de peste 1000 de ani? Pentru că aceste concluzii determină dacă nepoții noștri au șansa să se nască și să trăiască într-o astfel de țară - Rusia. Vor mai citi și studia în rusă? Își vor alege singur drumul? Sau se vor dizolva, ca romanii - în barbarii germani, ca elenii - în turci, se vor degrada în rezervații, ca indienii, sau pur și simplu vor dispărea. Dacă îți iubești Patria Mamă, oamenii tăi, atunci istoria pe care o scrii va fi întotdeauna pozitivă. Mereu! Istoria URSS nu este istoria PCUS și acțiunile Biroului Politic. Aceasta este povestea OAMENILOR. Realizările acestei perioade sunt realizările NOASTRE.
Tot ce întărește țara, oamenii și individul este bine. Eroism în masă și victorie în cel mai teribil război. Industrializarea, complexul militar-industrial, știința și arta, poate cele mai bune din lume, sunt mândria noastră. Am fost primii care au mers în spațiu și primii care au efectuat operații pe inimă. La sfârșitul anilor 80, eram la un pas de lansarea internetului și a comunicațiilor mobile în masă - și doar prăbușirea Uniunii și activitățile „tinerilor reformatori” ne-au împiedicat să fim primii care au făcut această descoperire tehnologică.
Aceste realizări, această viață a oamenilor între 1920 și 1991, nu este o „gaură neagră” sau o „fundătură a istoriei”. Aceasta este povestea în sine. Istoria noastră cu tine.”

Mulți oameni care citesc titlul vor fi probabil revoltați. Ce fel de mit este acesta? acesta este adevărul absolut! – vor spune ei. Anterior, erau ghișeele goale de jur împrejur, dar acum sub „democrați” există de toate. Nu ne puteți păcăli, ne amintim cozile uriașe și cum a trebuit să luptăm pentru a obține multe bunuri, a plăti în plus pe speculator, a merge la „oamenii potriviți” și așa mai departe. De ce minte autorul articolului atât de clar? Probabil că nu a locuit în URSS și nu a stat niciodată la cozile sovietice.

Mă grăbesc să vă informez: am trăit și știu direct despre cozi. Și, ca mulți alții, a certat ordinea de atunci. Dar, cu toate acestea, acum este necesar să punem la îndoială toate discuțiile despre un „lips” de mărfuri în URSS.

Ce este un deficit? Acest cuvânt străin este tradus în rusă ca „lips”. De ani de zile, toate mijloacele de propagandă antisovietică au bătut în capul oamenilor ideea că, dacă înainte erau cozi uriașe, dar acum nu mai sunt, asta înseamnă că în URSS era o penurie extremă (lips = lipsă! ) de bunuri de larg consum, iar acum există cel puțin grămezi de ele. Din această teză, mulți oameni ajung la concluzia că Rusia produce acum mai multe bunuri de larg consum decât înainte. Ei spun că „democrații” au acum mai multă grijă de oameni și de nevoile lor. Ei spun că în timpul comuniștilor, toate resursele țării au fost cheltuite pentru exploatarea minereului „inutil”, topirea oțelului, industria de apărare și altele asemenea, iar oamenii erau ultimul lucru pe care autoritățile și-au amintit. Și acum, noul guvern se gândește doar la cum să crească producția de cârnați, lapte, carne, unt și așa mai departe.

Dar... ar trebui să ne uităm la ce condiții apare un deficit, adică un deficit? Când rafturile magazinelor devin goale și apar cozi? Acest lucru se întâmplă atunci când cererea depășește oferta. Asta e tot. Permiteți-mi să vă atrag atenția - aici nu se spune nimic despre producție! Adică simplul fapt al existenței unui deficit nu înseamnă că țara se descurcă prost cu producția de bunuri. De fapt, să ne imaginăm pentru o secundă că țara produce doar 100 de biciclete pe lună. Dacă un magazin are 100 de biciclete la un preț de, să zicem, 6.000 de ruble și vin 105 cumpărători care sunt gata să plătească această sumă, atunci este clar că se vor alinia mai întâi. Apare o situație tipic „sovietică”. Cumpărătorii vor cumpăra toate bunurile, iar rafturile vor fi goale, iar încă 5 persoane vor rămâne fără biciclete și vor pleca acasă nemulțumiți. O persoană are bani, își dorește și cel mai important este capabil să cumpere bunuri, a stat la coadă, dar nu i-a primit!

Proprietarul magazinului, desigur, se străduiește să câștige mai mulți bani. El vede că cererea depășește oferta, așa că poate face asta:

* comanda inca 5 biciclete la depozitul en-gros;

* Creșteți prețurile pentru bunurile dvs.

In primul caz, acei 5 clienti ghinionisti se vor intoarce pur si simplu in magazin si ii vor cumpara. Dar am convenit mai sus că nu mai sunt biciclete în depozitul en-gros, doar 100 dintre ele au fost produse, iar toate s-au epuizat deja. Deci prima variantă este eliminată. Apoi vânzătorul așteaptă ca producătorul să producă din nou 100 de biciclete, le cumpără și acum crește prețurile, să zicem până la 8.000 de ruble pe unitate. Dar dacă anterior 105 de oameni erau gata să cumpere o bicicletă la prețul de 6.000 de ruble, acum situația s-a schimbat. Să presupunem că 25 de oameni pur și simplu nu pot plăti 8.000 pentru același produs. Și acum 100 de biciclete zac pe rafturi, 105 persoane au venit din nou la magazin, dar 25 dintre ei, văzând că prețurile sunt acum mai mari, s-au întors și au plecat acasă.

Uite, se pare că linia s-a micșorat și era destul pentru toată lumea și mai erau 20 de biciclete pe rafturi. Nu există lipsă, nici deficit, „totul este acolo”, toată lumea a înțeles. Dar știm că de fapt 25 de persoane ar dori să cumpere o bicicletă, dar nu mai au bani pentru ea. Asta nu au primit! Dacă mai devreme 5 persoane plecau acasă fără masă, acum 25 au rămas fără bicicletă! De cinci ori mai mult! Și atenție la faptul că cu același volum de producție am obținut două situații complet diferite. În primul caz, există cozi, un „lips”, un contor gol. Iar în al doilea, contorul este plin și linia scurtă și pare să fie suficient pentru toată lumea. Acest lucru demonstrează doar că faptul prezenței sau absenței unui deficit nu spune nimic despre producție. Producția a rămas aceeași cu 100 de biciclete pe lună, dar lipsurile au apărut și au dispărut.

Sau poate „deficitul” ne spune că consumul în țară este la un nivel scăzut? Oamenii nu au suficient, deci nu consumă suficient? Pentru a răspunde la această întrebare, să ne întoarcem din nou la schema discutată mai sus, doar că acum îi vom face o mică modificare. Să presupunem acum că nu sunt produse 100 de biciclete pe lună, ci, să zicem, 60.

Din nou, vin 105 de persoane, iar proprietarul a stabilit astfel de prețuri încât doar 40 de persoane pot cumpăra o bicicletă. Și așa cumpără, mai sunt 20 de biciclete nevândute pe tejghea. Și ghișeul este plin și nu e coadă. Și producția este mai mică decât era înainte! Înainte produceau 100 de biciclete, dar acum produc doar 60! Anterior, consumul era mai mare. Cumpăram 100 de biciclete, dar acum doar 40. Adică a scăzut producția, a scăzut și consumul drastic, și nu este nici „lips”, adică lipsă. Se dovedește a fi un paradox! Producem mai mult, cumpărăm mai mult - sunt cozi, lipsuri, aglomerație și înjurături! Producem mai puțin, cumpărăm mai puțin și iată-vă: „totul este acolo”! Ce s-a întâmplat? Și adevărul este că „deficitul”, despre care vorbesc în mod constant „democrații de la televiziune”, este un concept tipic manipulativ.

Da, spun adversarii, admitem că în URSS atât consumul de mărfuri, cât și producția erau mai mari decât acum. Dar lucrurile au fost foarte proaste cu distribuirea acestor bunuri. Prețurile au fost stabilite prescriptiv, conform planului și, prin urmare, s-au modificat lent și inflexibil. Acest lucru a dus la un dezechilibru între cerere și ofertă. Proprietarul-vânzător, adică statul, nu a monitorizat bine condițiile pieței. De aici cozile, zdrobirea, dar sunt oameni care sunt gata să-și reducă consumul, cumpără altele și mai scumpe și mai mici, dar numai fără zdrobire și înjurături.

Da, există bun simț într-un astfel de raționament. Dar aceasta este o problemă complet diferită și o problemă complet diferită.

Atunci de ce propaganda antisovietică înlocuiește o teză cu alta? De ce încearcă să treacă problema distribuției drept o problemă de producție și consum? Răspunsul este evident. Modul în care democrații au rezolvat problema „sareței” (creșterea prețurilor, reducerea consumului) ar fi putut fi făcut în URSS fără „reformatori” și cu costuri mult mai mici pentru oameni. Tot ce trebuia să facă era să deschidă un lanț de magazine care să vândă aceleași mărfuri ca în comerțul obișnuit, dar cu un markup suplimentar. Atunci o persoană va avea o alegere reală.

Ești gata să stai la coadă și să cumperi mai ieftin? - Vă rog! Dacă doriți să faceți rapid și fără coadă, atunci vă rugăm să plătiți plăcerea! Mai mult, în istoria URSS a existat o perioadă destul de lungă de existență a unei astfel de rețele comerciale paralele. NU este vorba deloc despre oferte speciale. distribuitori, și NU despre „Beryozki”, unde comerțul se desfășura nu pentru ruble, ci pentru cecuri în valută.

Vorbim despre sistemul magazinelor de stat care exista în anii 40. Oamenii le numeau comerciale. Tejghelele erau aprovizionate în mod liber cu delicatese, caviar negru și roșu, băuturi alcoolice de elită, iar acolo se vindeau și bunuri obișnuite. Prețurile acolo erau mari și inaccesibile pentru majoritatea oamenilor. Dar nu erau cozi.

Un astfel de sistem ar fi putut fi restaurat sub Gorbaciov, iar la începutul „terapiei de șoc” această cale ar fi putut fi urmată. Dar reformatorii au decis să facă orice comerț „comercial” și să-l treacă drept o mare binecuvântare.

Deci, acum sub „democrați” atât producția, cât și consumul au scăzut drastic (și în unele cazuri chiar au scăzut).

Eliminarea deficitului despre care vorbesc constant este o farsă.

Dimpotrivă, deficitul, adică deficitul, a crescut foarte mult față de epoca sovietică, dar pur și simplu a căpătat o altă formă. În loc să crească producția și consumul, puterea „democraților” a redus cererea și, prin urmare, a scăzut nivelul mediu de viață din țară. Și acesta este un fapt stabilit cu încredere.