Ks rf hob das Tönungsverbot auf. Die Theorie von allem

Was passiert bei einem wiederholten Verstoß innerhalb eines Jahres für getönte Frontscheiben, nur eine Geldstrafe von 500 oder mehr?

meteorhost, Das Verwaltungsgesetzbuch sieht für diesen Verstoß nur eine Geldstrafe von 500 Rubel vor.

Viel Glück auf der Straße!

Korrigieren Sie alle Ungenauigkeiten im Artikel:

"Wenn Sie die Tönung sofort entfernen, nachdem der Verkehrspolizeibeamte einen Bußgeldbeschluss erstellt hat, werden die Nummernschilder nicht vom Auto entfernt, da der Grund für das Verwertungsverbot beseitigt ist."

Sie selbst haben geschrieben, dass seit 2014 die Rücknahme von Nummern nicht vorgesehen ist.

meteorhost, danke für den Kommentar, der Artikel wurde ergänzt.

Viel Glück auf der Straße!

Leute, warum schreibst du, dass es immer noch eine Geldstrafe gibt, wenn du den Toner sofort entfernst, nachdem du von einem Verkehrspolizisten angehalten wurdest? schließlich muss die Schuld bewiesen werden, aber es gibt keine Tönung - es gibt keine Messung der Lichtdurchlässigkeit - es liegt keine Verletzung vor. Unschuldsvermutung gibt es noch ein solches Konzept. eine andere Sache ist, dass dies ein Kindergarten ist, um den Toner so zu kleben, dass er vor jedem IDPS abgerissen wird))

Michail-125

"Die erste Frage, die Autofahrer oft interessiert, ist die maximale Breite des Tönungsstreifens oben auf der Windschutzscheibe. Bei Autos sind es 14 Zentimeter." - das wichtigste wurde nicht gesagt - wie, wo soll man diese 140mm messen? von außen, von innen, um den Streifen selbst zu messen oder die Verdunkelung entlang der Glaskante zu berücksichtigen? aber das sind ganz andere entfernungen! auf einer Maschine steht das Glas fast senkrecht und auf der anderen! auf der ersten Maschine sind 140 mm in Ordnung (um die blendende Sonne loszuwerden), und auf der zweiten wird dies höchstwahrscheinlich nicht ausreichen! und es gibt auch ein Panoramaglas! Es stellt sich also heraus, dass dieser Streifen im Allgemeinen hinter dem Fahrer geklebt werden muss?

Die staatlichen Strukturen werden ab dem 1. Januar 2019 die Bußgelder für die Tönung erhöhen. Die Höhe der Geldbuße kann bis zu 5 Tausend Rubel betragen. Sie können die Feinheiten von GOST im Jahr 2019 verstehen, sich über Gesetzesinnovationen informieren und vor allem eine Geldstrafe für getöntes Glas vermeiden.

Tönung ist eine spezielle schützende Verdunkelungsbeschichtung auf Fahrzeugglas, um die Sichtbarkeit und das Eindringen von Licht während des Fahrzeugbetriebs zu minimieren. Dadurch kann der Fahrer die Menge der in die Fahrzeugkarosserie einfallenden Sonnenstrahlen reduzieren, wodurch ein Aufheizen im Inneren verhindert wird. Übermäßig dunkles Glas widerspricht den geltenden Gesetzen und Anordnungen der Regierung der Russischen Föderation, was die Verhängung von Geldbußen nach sich zieht.

Alles über Tönung 2019: aktuelle Innovationen und einige Nuancen

Ab dem 1. Januar 2019 beabsichtigt die gesetzgebende Versammlung, die Strafen für die Überschreitung des Tonungsniveaus zu verschärfen. Die aktuelle Gesetzgebung regelt die Normen der Lichtdurchlässigkeit von Fahrzeugbrillen. Glastönung ist zulässig, wenn folgende Bedingungen erfüllt sind:

1. Die Lichtdurchlässigkeit der Front- und Seitenteile beträgt mindestens 70 %.
2. Die Lichtdurchlässigkeit für die Windschutzscheibe ist auf 75 % eingestellt.

Entspricht das Glas des Autos nicht den vorgeschriebenen Anforderungen, zahlt der Autobesitzer eine Geldstrafe. Im Jahr 2019 kostet die "falsche" Tönung den Autobesitzer 1.500 Rubel.

Der neue Gesetzesentwurf zur Tönung geht von einer deutlichen Erhöhung der Bußgelder im Jahr 2019 und einem Übergang zu einem progressiven Sanktionssystem aus. Für den ersten Verstoß beträgt die Geldstrafe 1,5 Tausend Rubel. Nachfolgende Verstöße werden deutlich mehr kosten - 5 Tausend Rubel.

Im Jahr 2017 wurden das Gesetz über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation und die Verkehrsordnung, die der Öffentlichkeit als neues Gesetz über die Tönung vom 1. Juli 2016 bekannt ist, geändert, wonach die Bestrafung von Fahrzeugführern geringfügig geändert wurde. Insbesondere wurden die Artikel des Gesetzes über die Tönung geändert, die den ordnungsgemäßen Betrieb des Autos regeln: Es wurde ein Verbot von getönten Scheiben erlassen, die nicht den geltenden Normen und Regeln entsprechen.

Aufgrund von Gesetzesänderungen sind Änderungen eingetreten.

Teil 3.1 der Kunst. 12.5 des Verwaltungsgesetzbuches (in der Fassung vom 06.08.2015 N 143-FZ) besagt, dass (für 2016) die Geldstrafe 500 Rubel betrug.

So ist auf der Frontscheibe eine transparente Farbfolie von 140 mm im oberen Teil erlaubt, und auch Jalousien und abnehmbare Vorhänge an der Heckscheibe sind erlaubt, sofern an den Seiten Außenspiegel vorhanden sind.

Im Namen der Russischen Föderation

Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation, bestehend aus dem Vorsitzenden V.D. Zorkin, den Richtern K.V. Aranovsky, A.I.Boitsov, N.S. Bondar, G.A. Gadzhiev, Y.M. Danilov, L.M. Zharkova, SM Kazantseva, SD Knyazeva, AN Kokotova, LO SPV M , Yu. D. Rudkina, OS Khokhryakova, VA G. Yaroslavtseva,

geleitet von Artikel 125 (Teil 4) der Verfassung der Russischen Föderation, Absatz 3 des ersten Teils, Teile drei und vier von Artikel 3, Teil eins von Artikel 21, Artikel 36, 47, 1, 74, 86, 96, 97 und 99 des Bundesverfassungsgesetzes "Über das Verfassungsgericht der Russischen Föderation",

in einer Sitzung ohne Anhörung über die Prüfung der Verfassungsmäßigkeit von § 13 Teil 1 des Artikels 13 des Bundesgesetzes "Über die Polizei" beraten.

Der Grund für die Prüfung des Falles war die Beschwerde des Bürgers V.I.Sergienko. Grundlage für die Prüfung des Falls war die offenbarte Unsicherheit in der Frage, ob die von der Beschwerdeführerin beanstandete Rechtsvorschrift mit der Verfassung der Russischen Föderation vereinbar ist.

Nach Anhörung des Berichts des Berichterstatters A. N. Kokotov, nach Prüfung der eingereichten Dokumente und anderer Materialien, hat das Verfassungsgericht der Russischen Föderation

Eingerichtet:

1. Gemäß § 13 Teil 1 des Artikels 13 des Bundesgesetzes vom 7. Februar 2011 N 3-FZ "Über die Polizei" wird der Polizei das Recht eingeräumt, Bürger zur Erfüllung ihrer Aufgaben auszuliefern, d sie an das Büro einer Gebietskörperschaft oder Polizeieinheit, an die Räumlichkeiten der Gemeindebehörde, an ein anderes Büro, um die Frage der Inhaftierung eines Bürgers zu lösen (wenn diese Frage nicht vor Ort gelöst werden kann); Feststellung der Identität eines Bürgers, wenn Grund zu der Annahme besteht, dass er auf der Fahndungsliste steht, weil er den Ermittlungsorganen, Ermittlungen oder Gerichten entflohen ist, einer strafrechtlichen Strafe entgangen ist oder als vermisst wird; Schutz eines Bürgers vor einer unmittelbaren Gefahr für sein Leben und seine Gesundheit, wenn er nicht in der Lage ist, für sich selbst zu sorgen oder die Gefahr auf andere Weise nicht abzuwenden ist, sowie in anderen bundesgesetzlich vorgesehenen Fällen, mit der Erstellung eines Protokolls in der von diesem Bundesgesetz vorgeschriebenen Weise.

1.1. Der Bürger V.I.Sergienko begann am 1. Mai 2015 um 15.00 Uhr mit einer Solostreik, die von den Polizeibeamten um 15.25 Uhr abgebrochen werden sollte. Um 15.40 Uhr zwangen die Polizeibeamten den Beschwerdeführer in das Büro der Polizeidienststelle, wo er um 15.55 Uhr abgeholt und ein Bericht über seine Verlegung erstellt wurde. Um 16.50 Uhr wurde V.I.Sergienko aus der Polizeidienststelle entlassen, ohne ein Protokoll über eine Ordnungswidrigkeit zu erstellen und ohne Anklage gegen ihn zu erheben.

Durch die Entscheidung des Bezirksgerichts Oktyabrskiy der Stadt Belgorod vom 4. Februar 2016, bestätigt durch die Berufungsentscheidung des Bezirksgerichts Belgorod vom 28. April 2016, um die Räumlichkeiten der Polizeibehörde, die darin festgehalten wird, zu befriedigen, as sowie Schadensersatzansprüche im Zusammenhang mit den oben genannten Handlungen wurden verweigert.

Hinterlassen der Ansprüche V.AND. Sergienko, ohne Genugtuung, gingen die Gerichte davon aus, dass seine weiteren Solo-Streikings von Personen, die seine Ansichten nicht teilen, illegale Aktionen gegen ihn provozieren und die Sicherheit der Bürger gefährden könnten. In ihren Entscheidungen wiesen die Gerichte darauf hin, dass, wenn der Beschwerdeführer einen Solostreik abhielt, eine reale Gefahr für sein Leben und seine Gesundheit drohte, Repressalien gegen ihn möglich waren, und mit dem Ziel, eine solche Bedrohung zu beseitigen, wurde er zu die Räumlichkeiten des Polizeipräsidiums. Gleichzeitig bedeutet die Tatsache, dass VISergienko später nicht in die Verwaltungsverantwortung gestellt wurde, nicht, dass die angefochtenen Handlungen der Polizeibeamten rechtswidrig waren und seine Rechte und berechtigten Interessen verletzten, da die Beamten der Polizeibehörde es nicht wissen konnten das Ergebnis vorab. , womit die Berücksichtigung der Umstände des Ereignisses beendet ist.

V.I.Sergienko sieht die Verletzung von Artikel 13 des Teils 1 von Artikel 13 des Bundesgesetzes "Über die Polizei" seiner durch die Artikel 22 (Teil 1) und 31 der Verfassung der Russischen Föderation garantierten Rechte auf die Polizeiwache unter dem Vorwand Schutz vor der Gefährdung seines Lebens und seiner Gesundheit statt den Streikteilnehmer im Falle eines solchen Bedarfs am Streikposten zu schützen.

1.2. Gemäß den Artikeln 36, 74, 96 und 97 des Bundesverfassungsgesetzes „Über das Verfassungsgericht der Russischen Föderation“, die Artikel 125 (Teil 4) der Verfassung der Russischen Föderation konkretisieren, hat das Verfassungsgericht der Russischen Föderation nimmt die Klage eines Bürgers wegen Verletzung seiner verfassungsmäßigen Rechte und Freiheiten durch Gesetz, die in einem konkreten Fall geltend gemacht wurde und deren gerichtliche Prüfung abgeschlossen ist, zur Berücksichtigung, wenn es zu dem Ergebnis kommt, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften die verfassungsmäßigen Rechte und Freiheiten berühren und dass Ungewissheit besteht, ob diese Rechtsvorschriften mit der Verfassung der Russischen Föderation vereinbar sind; Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation entscheidet nur zu dem in der Beschwerde genannten Gegenstand und nur in Bezug auf den Teil des Gesetzes, dessen Verfassungsmäßigkeit in Frage gestellt wird, und bewertet sowohl die wörtliche Bedeutung der fraglichen Rechtsvorschriften als auch die Bedeutung, die ihnen durch behördliche und andere Auslegungen oder gängige Strafverfolgungspraxis verliehen wird, und auch aufgrund ihres Platzes im System der Rechtsnormen.

So ist Artikel 13 des ersten Teils des Artikels 13 des Bundesgesetzes "Über die Polizei" Gegenstand der Prüfung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation im vorliegenden Fall insoweit, als auf seiner Grundlage die Frage der Möglichkeit der Klageerhebung Bürger in das Amt einer Gebietskörperschaft oder Polizeieinheit entschieden wird selbst oder wenn die Gefahr nicht auf andere Weise vermieden werden kann, wenn er eine einzelne Streikposten hält.

2. Gemäß der Verfassung der Russischen Föderation haben die Bürger der Russischen Föderation das Recht, sich friedlich und ohne Waffen zu versammeln, Versammlungen, Kundgebungen und Demonstrationen, Prozessionen und Streikposten abzuhalten (Artikel 31). Auf dieses Recht hat das Verfassungsgericht der Russischen Föderation wiederholt hingewiesen (Entscheidungen vom 18. Mai 2012 N 12-P, vom 14. Februar 2013 N 4-P, vom 13. Mai 2014 N 14-P und vom 10. Februar). , 2017 N 2-P; Definitionen vom 2. April 2009 N 484-OP, vom 7. Juli 2016 N 1428-O usw.), ist eines der grundlegenden und integralen Elemente des Rechtsstatus einer Person im Russischen Bund als demokratischer Rechtsstaat, unter den Grundlagen einer verfassungsmäßigen Ordnung, die ideologische und politische Vielfalt und ein Mehrparteiensystem anerkennt und dem Schutz verpflichtet ist, einschließlich der Rechts-, Menschen- und Bürgerrechte und -freiheiten (Artikel 1, Teil 1; Artikel 2 ; Artikel 13, Teile 1 und 3; Artikel 45, Teil 1; Artikel 46, Teile 1 und 2; Artikel 64 der Verfassung der Russischen Föderation).

In Verbindung mit anderen Rechten und Freiheiten, die durch die Verfassung der Russischen Föderation, insbesondere die Artikel 21, 22, 29, 30, 32 und 33, garantiert werden, bietet dieses Recht den Bürgern eine echte Chance durch öffentliche Veranstaltungen (Versammlungen, Kundgebungen, Demonstrationen, Prozessionen). und Streikposten) beeinflussen die Tätigkeit von Behörden und tragen damit zur Aufrechterhaltung eines friedlichen Dialogs zwischen Zivilgesellschaft und Staat bei, der den Protestcharakter solcher öffentlichen Veranstaltungen nicht ausschließt, der sich in Kritik sowohl an einzelnen Handlungen als auch an Entscheidungen äußern kann von staatlichen Behörden und kommunalen Selbstverwaltungsorganen und von Politikern im Allgemeinen.

Gesetzliche, organisatorische und sonstige Maßnahmen der öffentlichen Hand, um das Recht auf friedliche Versammlung angemessen zu gewährleisten, dürfen nicht zu einer übermäßigen staatlichen Kontrolle der Aktivitäten von Veranstaltern und Teilnehmern öffentlicher Veranstaltungen führen, verbunden mit unangemessenen Einschränkungen der Versammlungsfreiheit , Kundgebungen und Demonstrationen, Prozessionen und Streikposten. Das Recht, öffentliche Veranstaltungen abzuhalten, kann durch Bundesgesetz nach den Kriterien eingeschränkt werden, die durch die Anforderungen der Artikel 17 (Teil 3), 19 (Teil 1 und 2) und 55 (Teil 3) der Verfassung der Russischen Föderation vorgegeben sind, nach dem Grundsatz der Rechtsgleichheit und daraus abgeleitet dem Verhältnismäßigkeitsprinzip, d.h. soweit dies zum Schutz der Grundlagen der verfassungsmäßigen Ordnung, der Sittlichkeit, der Gesundheit, der Rechte und der berechtigten Interessen anderer, zur Wahrung der Landesverteidigung und der Staatssicherheit erforderlich ist.

Dieser Ansatz steht im Einklang mit den allgemein anerkannten Grundsätzen und Normen des Völkerrechts, einschließlich derjenigen, die in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, gemäß Artikel 20 Absatz 1, deren jeder das Recht auf friedliche Versammlung hat, und im Internationalen Pakt verankert sind über bürgerliche und politische Rechte, deren Artikel 21 unter Anerkennung des Rechts auf friedliche Versammlung die Einführung angemessener Beschränkungen erlaubt, die in Übereinstimmung mit dem Gesetz auferlegt und in einer demokratischen Gesellschaft im Interesse der staatlichen oder öffentlichen Sicherheit, der öffentlichen Ordnung, des Schutzes der Gesundheit und Moral der Bevölkerung oder Schutz der Rechte und Freiheiten anderer.

Das Recht auf friedliche Versammlung ist auch in Artikel 11 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten so definiert, dass es keinen anderen als den gesetzlich vorgesehenen und in einer demokratischen Gesellschaft im Interesse der nationalen Sicherheit erforderlichen Beschränkungen unterliegt und der öffentlichen Ordnung, zur Verhütung von Unordnung und Kriminalität, zum Schutz der Gesundheit und der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte geht in seiner Praxis davon aus, dass die Versammlungsfreiheit in einer demokratischen Gesellschaft ein Grundrecht ist und neben der Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit die Grundlage einer solchen Gesellschaft bildet (Urteil vom 25. Mai 1993 im Fall Kokkinakis gegen Griechenland " vom 20. Februar 2003 im Fall " Djavit An gegen Türkei " vom 23. Oktober 2008 im Fall " Sergey Kuznetsov gegen Russland " und andere); es betrifft sowohl geschlossene als auch öffentliche Versammlungen sowie Versammlungen an einem bestimmten Ort und öffentliche Prozessionen und kann von ihren einzelnen Teilnehmern und Organisatoren durchgeführt werden (Urteil vom 31. März 2005 im Fall Adali gegen Türkei); der Staat wiederum muss auf willkürliche Maßnahmen verzichten, die dieses Recht verletzen könnten (Urteil vom 26. Juli 2007 im Fall "Barankevich gegen Russland").

Ein Eingriff der öffentlichen Hand in die friedliche Versammlungsfreiheit, sofern nicht gesetzlich vorgesehen, verfolgt nicht eines oder mehrere der in Artikel 11 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten genannten legitimen Ziele und ist in a . nicht erforderlich demokratische Gesellschaft, um eines dieser Ziele zu erreichen, wird vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte als Verstoß gegen diesen Artikel angesehen (Urteil vom 23. Oktober 2008 im Fall "Sergei Kuznetsov gegen Russland"); Darüber hinaus kann die wirkliche Achtung der Versammlungsfreiheit nicht einfach auf die Pflicht zur Nichteinmischung des Staates in die Ausübung des durch Artikel 11 der Konvention geschützten Rechts reduziert werden, sondern kann im Gegenteil durch eine positive Verpflichtung zur Gewährleistung ergänzt werden die wirksame Ausübung dieses Rechts (Urteile vom 2. Juli 2002 in der Rechtssache Wilson and the National Union of Journalists and Others gegen Vereinigtes Königreich, 20. Oktober 2005 in Ouranio Toho and Others gegen Griechenland und 21. Oktober 2010 in der Rechtssache Alekseev gegen Russland), während es für die Behörden wichtig ist, ein angemessenes Maß an Toleranz gegenüber friedlichen Versammlungen zu zeigen (Urteile vom 7. Oktober 2008 im Fall Eva Molnar gegen Ungarn, vom 4. Dezember 2014 im Fall "Navalny und Yashin gegen die Russische Föderation", vom 5. Januar 2016 im Fall "Frumkin gegen die Russische Föderation").

Somit wird das Recht der Bürger der Russischen Föderation, das durch die Verfassung der Russischen Föderation und die oben genannten internationalen Rechtsakte als integraler Bestandteil der Rechtsordnung der Russischen Föderation (Artikel 15, Teil 4 der Verfassung der Russischen Föderation) Die Föderation friedlich und ohne Waffen zu versammeln, Versammlungen, Kundgebungen und Demonstrationen, Prozessionen und Streikposten abzuhalten, kann zwar nicht absolut sein, kann aber durch Bundesgesetz eingeschränkt werden, das die Möglichkeit der vollständigen Verwirklichung dieses Rechts gewährleisten soll und gleichzeitig , die Wahrung der öffentlichen Ordnung und Sicherheit unbeschadet der Gesundheit und Moral der Bürger auf der Grundlage einer Interessenabwägung der Organisatoren und Teilnehmer öffentlicher Veranstaltungen einerseits und Dritter - andererseits auf der Grundlage von die Notwendigkeit eines staatlichen Schutzes der Rechte und Freiheiten aller Personen (sowohl bei der Teilnahme als auch bei Nichtteilnahme an einer öffentlichen Veranstaltung) durch die Einführung angemessener Maßnahmen zur Verhütung und Verhinderung von Verletzungen der öffentlichen Ordnung und Sicherheit sowie für Schutz der genannten Personen vor sich abzeichnenden Bedrohungen ihrer Rechte, ihres Lebens und ihrer Gesundheit.

3. Das Verfahren zur Organisation und Durchführung von Einzelstreiken und anderen öffentlichen Veranstaltungen durch Bürgerinnen und Bürger bestimmt das Bundesgesetz vom 19. Juni 2004 N 54-FZ „Über Versammlungen, Kundgebungen, Demonstrationen, Prozessionen und Streikposten“ .

Nach dem spezifizierten Bundesgesetz ist Streikposten eine Form der öffentlichen Meinungsäußerung, die ohne Bewegung und unter Einsatz schallverstärkender technischer Mittel durchgeführt wird, indem ein oder mehrere Bürger mit Plakaten, Transparenten und anderen Mitteln der visuellen Erregung am Streikposten platziert werden, sowie vorgefertigte zusammenklappbare Strukturen (Absatz 6 von Artikel 2); Streikposten können von einem oder mehreren Bürgern der Russischen Föderation organisiert werden, die das 18. Lebensjahr vollendet haben (Teil 1 von Artikel 5); kann nicht der Organisator der Streikposten sein: eine Person, die von einem Gericht als unfähig oder teilweise fähig anerkannt wird, sowie eine Person, die durch ein Gerichtsurteil an Orten der Freiheitsentziehung festgehalten wird (Absatz 1 von Teil 2 von Artikel 5); eine Person, die wegen eines vorsätzlichen Verbrechens gegen die Grundlagen der verfassungsmäßigen Ordnung und Sicherheit des Staates oder eines Verbrechens gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung rechtskräftig oder rechtskräftig verurteilt worden ist oder zweimal oder mehrmals wegen Verwaltungsaufgaben in die Verwaltungsverantwortung gestellt wurde Straftaten gemäß den Artikeln 5.38, 19.3, 20.1-20.3, 20.18 und 20.29 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation, während des Zeitraums, in dem eine Person als verwaltungsrechtlich bestraft gilt (Absatz 1 1 von Teil 2 des Artikels 5); Eine Benachrichtigung über Streikposten durch einen Teilnehmer ist nicht erforderlich, wenn dieser Teilnehmer nicht beabsichtigt, eine vorgefertigte zerlegbare Struktur zu verwenden (Artikel 7 Teil 1 1); Streikposten können an allen für die Zwecke dieser Veranstaltung geeigneten Orten durchgeführt werden, wenn dadurch keine Gefahr des Einsturzes von Gebäuden und Bauwerken oder eine andere Gefahr für die Sicherheit der Teilnehmer dieser öffentlichen Veranstaltung besteht; die Bedingungen für das Verbot oder die Einschränkung der Durchführung einer öffentlichen Veranstaltung an bestimmten Orten können durch Bundesgesetze festgelegt werden (Artikel 8 Teil 1); Streikposten können nicht vor 7:00 Uhr beginnen und später als 22:00 Uhr des aktuellen Tages Ortszeit enden, mit Ausnahme von öffentlichen Veranstaltungen, die denkwürdigen Daten in Russland gewidmet sind, öffentlichen Veranstaltungen mit kulturellem Inhalt (Artikel 9). Gleichzeitig führt das genannte Bundesgesetz eine erschöpfende Liste der Gründe für die Aussetzung und Beendigung öffentlicher Veranstaltungen auf (Art. 15 und 16).

Die obige gesetzliche Regelung bietet den Bürgern ausreichende regulatorische Bedingungen, um eine solche Form einer öffentlichen Veranstaltung als einzelne Streikposten praktisch ohne Einschränkungen zu nutzen (Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 14. Februar 2013 N 4-P).

4. Die Verantwortung für die Gewährleistung angemessener Bedingungen für die Organisation und Durchführung öffentlicher Veranstaltungen durch die Bürger, der Rechte, Freiheiten, der Sicherheit der Bürger und der öffentlichen Ordnung während ihrer Durchführung liegt bei den zuständigen Organen der Staatsgewalt und der örtlichen Selbstverwaltung ( Artikel 12-14 des Bundesgesetzes "Über Versammlungen, Kundgebungen, Demonstrationen, Prozessionen und Streikposten"), einschließlich der Organe für innere Angelegenheiten, einschließlich der Polizei, deren Aufgabe es ist, das Leben, die Gesundheit, die Rechte und Freiheiten der Bürger der Russischen Föderation zu schützen Bund, ausländische Staatsbürger, Staatenlose, Kriminalprävention, öffentliche Ordnung, Eigentum und öffentliche Sicherheit; die Polizei kommt sofort jedem zu Hilfe, der ihres Schutzes vor kriminellen und anderen rechtswidrigen Eingriffen bedarf (Teil 1 und 2 des Artikels 1 des Bundesgesetzes "Über die Polizei").

Die Polizei schützt die Rechte, Freiheiten und Rechtsinteressen einer Person und eines Bürgers unabhängig von Geschlecht, Rasse, Nationalität, Sprache, Herkunft, Eigentums- und Amtsstatus, Wohnort, Einstellung zur Religion, Weltanschauung, Mitgliedschaft in öffentlichen Vereinigungen und anderen Umstände; ihre Tätigkeiten zur Einschränkung der Rechte und Freiheiten und der berechtigten Interessen der Bürger sowie der Rechte und berechtigten Interessen öffentlicher Vereinigungen, Organisationen und Amtsträger sind nur aus den vom Bundesgesetz vorgeschriebenen Gründen und in der Art und Weise zulässig (Teil 2 des Artikels). 6, Teil 1 von Artikel 7 Bundesgesetz "Über die Polizei").

Nach dem Bundesgesetz "Über die Polizei" müssen die Handlungen der Polizeibeamten für den Bürger zumutbar und verständlich sein; Bei der Kontaktaufnahme mit einem Bürger, einschließlich einer Person, die eine einzelne Streikposten durchführt, ist ein Polizeibeamter verpflichtet: seine Position, seinen Dienstgrad, seinen Nachnamen zu nennen, auf Verlangen des Bürgers einen amtlichen Ausweis vorzulegen und dann den Grund und den Zweck des Einspruchs mitzuteilen; für den Fall, dass gegen einen Bürger Maßnahmen ergriffen werden, die seine Rechte und Freiheiten einschränken, ihm den Grund und die Gründe für die Anwendung solcher Maßnahmen sowie die sich daraus ergebenden Rechte und Pflichten des Bürgers erklären; ein Polizeibeamter ist im Falle einer Kontaktaufnahme durch einen Bürger verpflichtet, seine Position, seinen Dienstgrad, seinen Nachnamen zu nennen, ihm aufmerksam zuzuhören, geeignete Maßnahmen im Rahmen seiner Befugnisse zu ergreifen oder zu erklären, wessen Zuständigkeit es ist, das aufgeworfene Problem zu lösen (Teile 4 und ). 5 von Artikel 5, Teil 2 von Artikel 9 ).

Gemäß Artikel 12 Teil 1 des genannten Bundesgesetzes sind der Polizei insbesondere folgende Aufgaben übertragen: Unmittelbares Eintreffen am Tatort, einer Ordnungswidrigkeit, am Tatort, die Bekämpfung illegaler Handlungen zu beseitigen, Gefahren für die Sicherheit der Bürger und der öffentlichen Sicherheit zu beseitigen, die Umstände der Straftat, einer Ordnungswidrigkeit, der Umstände des Vorfalls zu dokumentieren, die Sicherheit der Spuren einer Straftat, einer Ordnungswidrigkeit, eines Vorfalls zu gewährleisten (Absatz 2); Gewährleistung der Sicherheit der Bürger und der öffentlichen Ordnung auf Straßen, Plätzen, Stadien, Plätzen, Parks, Autobahnen, Bahnhöfen, Flughäfen, See- und Flusshäfen und anderen öffentlichen Plätzen (Absatz 5); zusammen mit Vertretern der Exekutivbehörden der Teilstaaten der Russischen Föderation, lokalen Regierungen und Organisatoren von Versammlungen, Kundgebungen, Demonstrationen, Prozessionen und anderen öffentlichen Veranstaltungen die Sicherheit der Bürger und die öffentliche Ordnung zu gewährleisten (Absatz 6).

Zur Erfüllung der ihr auferlegten Aufgaben wird der Polizei eine Reihe von Rechten eingeräumt, darunter das im angefochtenen Gesetz verankerte Recht, Bürger in das Büro einer Gebietskörperschaft oder Polizeieinheit, in die Räumlichkeiten einer Gemeindebehörde zu bringen, einen anderen Büroraum, um einen Bürger vor einer unmittelbaren Gefahr für sein Leben und seine Gesundheit zu schützen, wenn er nicht in der Lage ist, für sich selbst zu sorgen oder die Gefahr auf andere Weise nicht abzuwenden ist.

Die genannte polizeiliche Tätigkeit setzt den angemessenen Schutz der Organisatoren und Teilnehmer friedlicher öffentlicher Veranstaltungen vor möglichen rechtswidrigen Handlungen von Personen voraus, die versuchen, sie unter Druck zu setzen, die entsprechende Veranstaltung zu behindern oder zu stören.

Gemäß den Richtlinien zur Freiheit der friedlichen Versammlung (verabschiedet von der Venedig-Kommission auf ihrer 83. Plenartagung, Venedig, 4. Diskriminierung - und müssen die geltenden Menschenrechtsstandards einhalten; insbesondere haben Staaten die positive Pflicht, die notwendigen angemessenen Maßnahmen zu ergreifen, um friedliche Versammlungen ohne Angst vor körperlicher Gewalt zu ermöglichen; Beamte der Strafverfolgungsbehörden müssen die Teilnehmer einer friedlichen Versammlung auch vor Personen oder Personengruppen (einschließlich Provokateuren und abweichenden Demonstranten) schützen, die auf irgendeine Weise versuchen, die Versammlung zu stören oder ihre Abhaltung zu behindern; Inhaftierung sollte nur in den schwierigsten Situationen angewendet werden, in denen die Nichtanwendung dieser Maßnahme zur Begehung schwerer Straftaten führen könnte (Abschnitt A Absatz 5.3, Abschnitt B Absatz 108).

Diese Position gilt auch für friedliche einzelne Streikposten, die manchmal eine negative Reaktion anderer Menschen und deren Versuche, die Streikposten zu verhindern, hervorrufen können. Gleichzeitig sollten die Maßnahmen der Polizei zum Schutz der streikenden Bürger und anderer Personen vor sich abzeichnenden Bedrohungen ihrer Rechte, ihres Lebens, ihrer Gesundheit und der öffentlichen Ordnung in einem angemessenen Verhältnis zu Art und Ausmaß der genannten Bedrohungen stehen.

5. Das in der angefochtenen Rechtsvorschrift verankerte Recht der Polizei, Bürger an die Dienststelle einer Gebietskörperschaft oder Polizeieinheit, in die Räumlichkeiten einer Gemeindebehörde, an eine andere Dienststelle in um einen Bürger vor einer unmittelbaren Gefahr für Leben und Gesundheit zu schützen, wenn er nicht in der Lage ist, für sich selbst zu sorgen oder die Gefahr auf andere Weise nicht abzuwenden ist, mit Erstellung eines Übergabeprotokolls in der in den Teilen 14 vorgeschriebenen Weise und 15 des Artikels 14 des Bundesgesetzes "Über die Polizei" ist eine verwaltungsrechtliche Zwangsmaßnahme, die ausschließlich dem Schutz der Rechte und berechtigten Interessen sowohl der gelieferten als auch anderer Personen dient.

Folglich entspricht die Anwendung dieser Maßnahme durch Bevollmächtigte auf Teilnehmer an friedlichen öffentlichen Veranstaltungen in Ermangelung der vorgenannten Gründe nicht dem verfassungsrechtlichen und rechtlichen Sinn dieser Regelung und kann daher zu einer rechtswidrigen Einschränkung des Grundrechts führen um diese Veranstaltungen durchzuführen, was eine gesetzlich festgelegte Haftung nach sich zieht.

5.1. Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation hat in Bezug auf eine solche Maßnahme zur Sicherung des Verfahrens bei einer Ordnungswidrigkeit als Zustellung darauf hingewiesen, dass diese Maßnahme - im Rahmen der im Gesetz enthaltenen Anforderungen über die Bedingungen, Zwecke und Gründe für ihre Anwendung unter bestimmten Umständen durch bevollmächtigte Beamte - nicht willkürlich sein kann des Ziels, für das diese Maßnahme gewählt wird, vorbehaltlich einer angemessenen Begrenzung der Geltungsdauer in Bezug auf den maximalen Umfang der Rechte, die in diesem Fall eingeschränkt werden können (Definition des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 17. Januar 2012 N 149-OO).

Die vorstehende Position des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation erstreckt sich auch in vollem Umfang auf die Übergabe von Bürgern durch Polizeibeamte an die im angefochtenen Gesetz vorgesehenen geeigneten Büroräume, um sie vor einer unmittelbaren Bedrohung ihres Lebens und ihrer Gesundheit zu schützen, wenn sie nicht in der Lage ist, für sich selbst zu sorgen oder die Gefahr auf andere Weise nicht zu vermeiden ist. Die gesetzliche Konsolidierung dieser Maßnahme, ihre Auslegung und praktische Anwendung muss den Anforderungen der Artikel 22, 27 und 55 (Teil 3) der Verfassung der Russischen Föderation entsprechen und ist ansonsten mit ihrer Umwandlung in einen rechtswidrigen Freiheitsentzug behaftet. Die willkürliche Anwendung dieser Maßnahme in Bezug auf einen Bürger, der eine einzelne Mahnwache durchführt, obwohl dies die tatsächliche Aussetzung oder sogar Beendigung dieser Veranstaltung ist, verletzt das verfassungsmäßige Recht der Bürger, sich friedlich und ohne Waffen zu versammeln, Versammlungen und Kundgebungen abzuhalten und Demonstrationen, Prozessionen und Streikposten (Artikel 31 der Verfassung der Russischen Föderation).

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte stellt bei der Auslegung der einschlägigen Bestimmungen der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten fest, dass der Entzug der körperlichen Freiheit tatsächlich verschiedene Formen annehmen kann, die der klassischen Freiheitsstrafe nicht immer angemessen sind, und schlägt vor, diese zu bewerten nicht nach formalen, sondern nach wesentlichen Merkmalen, wie z 1. Juli 1961 im Fall Lawless gegen Irland (Nr. 3), vom 6. November 1980 im Fall Guzzardi gegen Italien, vom 28. Oktober 1994 im Fall Murray gegen Vereinigtes Königreich und vom 24. November 1994 in der Fall Kemmache gegen Frankreich (Nr. 3).

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte stellt fest, dass Artikel 5 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten, der das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person verkündet, von der körperlichen Freiheit einer Person spricht; ihr Zweck besteht darin, sicherzustellen, dass niemandem im Sinne dieses Artikels willkürlich die Freiheit entzogen werden kann (Urteil vom 25. Juni 1996 in der Rechtssache Amuur gegen Frankreich). Bei der Beurteilung der Umstände konkreter Beschwerden ging der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte davon aus, dass der Freiheitsentzug an sich nicht zwingend eine Verletzung von Artikel 5 Abs Dieser Absatz ist erschöpfend, und nur eine enge Auslegung dieser Ausnahmen entspricht dem Zweck dieser Bestimmung, nämlich sicherzustellen, dass niemand willkürlich seiner Freiheit beraubt wird (Urteile vom 25. September 2003 in der Rechtssache Vasileva gegen Dänemark vom 9. März 2006 im Fall Menesheva gegen Russland vom 24. Juni 2008 im Fall "Foka (Foka) gegen Türkei", vom 21. Juni 2011 im Fall "Shimovolos gegen Russische Föderation", vom 3. November 2011 , im Fall "Alexandra Dmitrieva gegen Russische Föderation" und andere).

Zur Begründung dieses Ansatzes in seinem Urteil Gillan und Quinton gegen Vereinigtes Königreich vom 12. Januar 2010 kam der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte zu dem Schluss, dass bei der Feststellung, ob jemand „ seiner Freiheit entzogen“ wurde, im Sinne von Artikel 5 ausgegangen werden sollte: unabhängig von ihrer spezifischen Situation, und alle Kriterien sollten berücksichtigt werden, wie Art, Dauer, Folgen und Art der Anwendung der fraglichen Maßnahme; der Unterschied zwischen Freiheitsentzug und Freiheitsbeschränkung besteht jedoch nur in Grad oder Schwere und nicht in Natur oder Wesen.

Ein Abweichen von diesen Kriterien, die für die Institution der Zustellung als verwaltungsrechtliche Zwangsmaßnahme zum Schutz der Rechte und berechtigten Interessen sowohl der Zugestellten als auch anderer Personen uneingeschränkt gelten, würde Voraussetzungen für eine rechtswidrige Einschränkung des Rechts auf Freiheit schaffen, sowohl in im Kontext von Artikel 5 der Konvention zum Schutz der Rechte der Person und der Grundfreiheiten und Artikel 22 (Teil 1) der Verfassung der Russischen Föderation.

5.2. Die Übergabe von Bürgern durch Polizeibeamte an die im angefochtenen Gesetz vorgesehene zuständige Stelle, um sie vor einer unmittelbaren Gefahr für Leben und Gesundheit zu schützen, falls sie nicht in der Lage sind, für sich selbst zu sorgen oder die Gefahr nicht abgewendet werden kann auf andere Weise bedeutet, dass die Gefahr für Leben und Gesundheit eines Bürgers besteht, sein Aufenthaltsort ist real, nicht eingebildet, ausgedrückt in einem hohen Risiko einer Schädigung seines Lebens und seiner Gesundheit durch seine eigenen Handlungen, die Handlungen von andere Personen oder die Manifestation natürlicher, von Menschenhand geschaffener und anderer Faktoren. Gleichzeitig sollte dem Polizeibeamten klar sein, dass die besagte Bedrohung nicht auf andere Weise vermieden werden kann, außer indem der Bürger in die entsprechenden Büroräume gebracht wird, was im Übergabeprotokoll widerzuspiegeln ist.

Im Falle einer unmittelbaren Gefahr für Leben und Gesundheit eines allein streikenden Bürgers haben Polizeibeamte also nur dann das Recht, auf diese Maßnahme zu seinem Schutz zurückzugreifen, wenn sie keine objektive Möglichkeit haben, diese Bedrohung zu beseitigen oder sich dagegen zu wehren durch andere rechtliche Schritte, ohne die Streikposten zu stoppen, obwohl der Bürger sich weigert, ihn an einen anderen sicheren Ort zu bringen (außer den Büroräumen der Gebietskörperschaft oder Polizeieinheit, den Räumen der Gemeindebehörde, anderen Büroräumen), oder bei der Begleitung des Bürgers zu den entsprechenden Büroräumen unter den gegebenen Bedingungen die einzige Möglichkeit ist, eine Schädigung seines Lebens und seiner Gesundheit zu vermeiden.

Gleichzeitig kann in diesem Fall die bloße Ablehnung eines Bürgers, der aus rechtlichen Gründen eine einzelne Mahnwache durchführt, mit seiner Übergabe durch Polizeibeamte an die zuständige Stelle zum Schutz seines Lebens und seiner Gesundheit nicht als sein Ungehorsam gegen eine gesetzliche Anordnung angesehen werden eines Polizeibeamten mit Verantwortung gemäß Artikel 19.3 des Verwaltungsgesetzbuchs der Russischen Föderation, es sei denn, es liegen andere Gründe vor.

Eine konkrete Frist für die Zustellung eines Bürgers an den in der angefochtenen Rechtsvorschrift vorgesehenen Dienstort mit der Anfertigung eines Protokolls über die Zustellung setzt der Gesetzgeber nicht, da es nicht möglich ist, konkrete Umstände, die seine Dauer (territoriale Abgelegenheit, Verfügbarkeit und (oder) technischer Zustand des Transports, Straßendurchsatz, klimatische Bedingungen, Gesundheitszustand des Liefergegenstandes usw.). Gleichzeitig sollte diese Maßnahme so schnell wie möglich durchgeführt werden.

Nach Erstellung des Übergabeprotokolls, wenn die Gründe für die Anwendung dieser Maßnahme bei ihm weggefallen sind, unterliegt der Bürger vorbehaltlich der Anforderungen des Artikels 5 Teil 2 des Bundesgesetzes "Über die Polizei" der sofortigen Freilassung. Die Fortsetzung seiner Zwangshaft erwirbt in diesem Fall Anzeichen einer willkürlichen Freiheitsentziehung einer Person, die das Recht aller auf Freiheit und Sicherheit verletzt (Artikel 22 der Verfassung der Russischen Föderation, Artikel 5 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten).

Ein Bürger, der nicht damit einverstanden ist, dass die Polizeibeamten in die entsprechenden Büroräume gebracht werden und (oder) glaubt, dass ihm dadurch ein Schaden zugefügt wurde, hat das Recht, die Anwendung dieser Maßnahme gerichtlich anzufechten. Gleichzeitig ist gemäß Artikel 33 des Bundesgesetzes "Über die Polizei" ein Polizeibeamter, unabhängig von der Position, die ersetzt wird, für sein Handeln (Untätigkeit) und die erteilten Befehle und Anordnungen verantwortlich; Schäden, die Bürgern und Organisationen durch rechtswidrige Handlungen (Untätigkeit) eines Polizeibeamten in Ausübung seiner Amtspflichten zugefügt werden, unterliegen einer Entschädigung in der von den Rechtsvorschriften der Russischen Föderation vorgeschriebenen Weise.

Auf der Grundlage des Vorstehenden und geleitet von den Artikeln 6, 47 1, 71, 72, 74, 75, 78 und 79 des Bundesverfassungsgesetzes "Über das Verfassungsgericht der Russischen Föderation" hat das Verfassungsgericht der Russischen Föderation

beschlossen:

1. Anerkennen der Bestimmung von Artikel 13 Teil 1 Abschnitt 13 des Bundesgesetzes "Über die Polizei" über die Übergabe eines Bürgers durch die Polizei an das Büro einer Gebietskörperschaft oder Polizeieinheit, an die Räumlichkeiten einer Gemeinde Körper, an eine andere Stelle, um ihn vor einer unmittelbaren Gefahr für sein Leben und seine Gesundheit zu schützen, wenn er nicht in der Lage ist, für sich selbst zu sorgen oder die Gefahr auf andere Weise nicht abzuwenden ist, im Hinblick auf die Ausdehnung auf einen Bürger Durchführung einer einzigen Streikposten, die der Verfassung der Russischen Föderation nicht widerspricht, da nach ihrer verfassungsrechtlichen und rechtlichen Bedeutung im System der geltenden Rechtsordnung kraft der Vorschriften der Verfassung der Russischen Föderation und der Rechtspositionen des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation auf der Grundlage dieser, in dieser Resolution dargelegten, impliziert, dass:

die Gefahr für Leben und Gesundheit eines solchen Bürgers am Ort des Streikpostens ist real und wird nicht vermutet, ausgedrückt in einem hohen Risiko einer Schädigung seines Lebens und seiner Gesundheit durch sein eigenes Handeln, das Handeln anderer Personen oder der Manifestation natürlicher, künstlicher und anderer Faktoren;

Polizeibeamte haben keine objektive Möglichkeit, diese Bedrohung zu beseitigen oder ihr durch andere rechtliche Schritte zu widerstehen, ohne die Streikposten zu stoppen, obwohl der Bürger sich weigert, ihn in einen anderen (zusätzlich zu den Büroräumen der Gebietskörperschaft oder Polizeieinheit) zu verlegen , Gemeindebehörde, sonstiger Büroraum) ein sicherer Ort oder Begleitung eines Bürgers in einem geeigneten Büroraum unter den gegebenen Umständen die einzige Möglichkeit ist, eine Schädigung seines Lebens und seiner Gesundheit zu vermeiden;

die angegebene Lieferung erfolgt so schnell wie möglich und nach Erstellung des Lieferprotokolls, wenn die Gründe für die Anwendung dieser Maßnahme auf ihn entfallen sind, unterliegt der Bürger der sofortigen Freilassung;

Die polizeiliche Anwendung dieser Maßnahme auf Bürger, die einzelne Streikposten durchführen, kann in Ermangelung der genannten Anwendungsgründe als eine rechtswidrige Einschränkung der verfassungsmäßigen Freiheitsrechte und persönlichen Unverletzlichkeit sowie auf die Durchführung öffentlicher Veranstaltungen angesehen werden, die eine begründete Haftung nach sich zieht per Gesetz.

2. Die in diesem Beschluss offenbarte verfassungsrechtliche und rechtliche Bedeutung von § 13 Teil 1 des Artikels 13 des Bundesgesetzes "Über die Polizei" ist allgemein verbindlich, was jede andere Auslegung in der Strafverfolgungspraxis ausschließt.

3. Gemäß Artikel 100 Teil 2 des Bundesverfassungsgesetzes "Über das Verfassungsgericht der Russischen Föderation", Vollstreckungsentscheidungen gegen den Bürger Vladimir Ivanovich Sergienko, basierend auf Absatz 13 von Teil 1 des Artikels 13 des Bundesgesetzes " Über die Polizei" in einer von ihrer verfassungsrechtlichen und rechtlichen Bedeutung abweichenden Auslegung, die das Verfassungsgericht der Russischen Föderation in dieser Entschließung festlegt, werden in der vorgeschriebenen Weise überarbeitet.

4. Dieser Beschluss ist endgültig, nicht anfechtbar, tritt am Tag der offiziellen Veröffentlichung in Kraft, wirkt direkt und bedarf keiner Bestätigung durch andere Organe und Amtsträger.

5. Dieser Beschluss unterliegt der sofortigen Veröffentlichung in der "Rossiyskaya Gazeta", "Gesammelte Gesetzgebung der Russischen Föderation" und auf dem "Offiziellen Internetportal für rechtliche Informationen" (www.pravo.gov.ru). Die Entscheidung muss auch im Bulletin des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation veröffentlicht werden.

Verfassungsgericht der Russischen Föderation

Der Satz "Unkenntnis des Gesetzes entbindet nicht von der Verantwortung" kann durch einen anderen ersetzt werden: "Die Kenntnis des Gesetzes schützt vor Eingriffen in Ihre Rechte." Diese Sätze können beim Empfang des Protokolls und der Anweisungen zum Tonen im Speicher erscheinen.

Liebe Leser! Der Artikel spricht über typische Wege zur Lösung von Rechtsproblemen, aber jeder Fall ist individuell. Wenn du wissen willst wie löse dein Problem- wenden Sie sich an einen Berater:

BEWERBUNGEN UND ANRUFE WERDEN 24/7 UND OHNE TAGE AKZEPTIERT.

Es ist schnell und IST GRATIS!

Obwohl dieser Begriff in den Verkehrsregeln relativ neu ist, ist es durchaus möglich, damit zu „kämpfen“, da die Gerichtspraxis genügend Beispiele hat, als beide Dokumente in kurzer Zeit angefochten wurden, wodurch der Autobesitzer wurde unschuldig, und der Verkehrspolizist erhielt im übertragenen Sinne „einen Hut“.

Was ist und wie es aussieht

Die gesetzliche Formulierung des Begriffs "Rezept" ist ein offizielles Dokument, das ein Verkehrspolizist dem Fahrer ausstellt, der gegen die Verkehrsregeln verstößt, und diesen zu bestimmten Handlungen auffordert.

In diesem Fall muss er die Tönung von der Glasoberfläche innerhalb einer bestimmten Zeit entfernen (in der Regel werden dafür 10 Tage angegeben). Wenn der Autobesitzer dies nicht tut, wird ihm eine zusätzliche Verwaltungshaftung auferlegt.

Ist es legal?

Die Rechtmäßigkeit der Ausstellung eines solchen Papiers lässt sich anhand einer detaillierten Analyse der aktuellen Situation nachvollziehen:

1. Zunächst einmal gibt es im Dokument keine direkte Anforderung, den Farbton zu entfernen. Dort ist angegeben, dass der Fahrer die Ordnungswidrigkeit aussetzen muss. Wenn Sie logisch denken, kann er dies tun, indem er eine von 3 Aktionen ausführt:

• entferne den Film;
• kein Auto benutzen;
• loswerden (verkaufen, spenden).

1. Der Inspektor hat das Recht, dem Täter eine Aufforderung zur Entfernung der Tönung vorzulegen, gem.
2. Die Verantwortung des Fahrers sieht Teil 1 „Ungehorsam gegenüber der gesetzlichen Aufforderung eines Polizeibeamten“ vor.

Daraus folgt, dass, wenn der Täter das Rezept ignoriert und weiterhin ein Fahrzeug mit einer Brille fährt, die nicht den GOST entspricht, beim nächsten Treffen mit einem Inspektor eine Geldstrafe gemäß Abschnitt 3 der Russischen Föderation "Fahrzeugmanagement in das Vorhandensein einer Fehlfunktion oder eines Zustands, der seine Verwendung nicht zulässt" in der Größe RUB 500 und zusätzliche Strafe gemäß Artikel 19.3 des Verwaltungsgesetzbuches.

In diesem Fall wird die Höhe der Sekundärstrafe für die Nichteinhaltung der Anforderungen gerichtlich festgelegt, dh die Entscheidung wird vom Richter getroffen.

Die Situation kann wie folgt enden:

1. Fein in der Menge RUB 500 - 1.000, wenn mildernde Umstände vorliegen.
2. Verwaltungshaft für 15 Tage.

Es sollte hinzugefügt werden, dass die mildernden Umstände in dieser Situation die folgenden sind:

1. Freiwillige Entfernung der Tönung.
2. Unterstützung des Polizeibeamten bei der Ermittlung der Bedingungen des Verstoßes.
3. Vermeidung negativer Folgen als Folge von Verstößen.
4. Freiwillige Erfüllung der Anforderungen der Verschreibung vor deren Ausstellung.

Aufgrund der Tatsache, dass die Höhe der Strafe gering ist, gibt es viele Fahrer, die bereit sind, sie in einem bestimmten Intervall zu zahlen. Sie weigern sich kategorisch, die Tönung zu entfernen.

Für solche Personen ist die Ausübung der Freiheitsstrafe bestimmt. Das Argument, 2 Wochen Haft zu verbringen, führt dazu, dass die Folie aus der Maschine entfernt wird.

Wer kann entlassen werden

In diesem Fall stellt sich die Frage, für wen es ausgestellt wird: für ein Auto oder einen Fahrer? Denn wenn eine Person in ein anderes Auto wechselt, fällt sie nicht automatisch unter die Bedingung eines wiederholten Verstoßes. Eine ähnliche Situation mit einem Fahrzeug.

Ein anderer Fahrer, der ein zuvor festgenommenes Auto fährt, kann festgenommen werden, obwohl er sich der Geschichte, die ihm widerfahren ist, nicht bewusst ist.

Wie aus dem zuvor vorgelegten Muster des Dekrets hervorgeht, wird es für eine Person, dh für einen Fahrer, ausgestellt.

Informationen über das Auto werden nicht erwähnt, bei einer zweiten Festnahme kann jedoch ein Straßendienstbeamter die Informationen über die erstellte Frühanzeige überprüfen. Und es enthält das Kennzeichen des Autos und seine Passdaten.

Auf dieser Grundlage wird offensichtlich, dass die Entscheidung, die Tönung zu beseitigen, dem Fahrer erteilt wird, der ein bestimmtes Auto fährt.

Wenn er also erneut hinter dem Steuer eines anderen getönten Autos gemäß Ziffer 7.3 festgehalten wird, in dem der Betrieb des Fahrzeugs verboten ist, erhält er eine weitere Geldstrafe in RUB 500 und ein zweites Rezept für dieses Fahrzeug.

Betreff

Bei wiederholtem Festhalten auf einem getönten Auto gelten die oben genannten Bedingungen für den Fahrer:

1. Als Strafe für die Nichtbefolgung der Anweisungen des Verkehrspolizeiinspektors, der ihm die Entfernung der Tönung anordnete, kann er Artikel 19.3 Teil 1 des Verwaltungsgesetzbuches erhalten.
2. Er erhält die Ordnungswidrigkeitsordnung 12,5 Std. 3, wenn er erneut angehalten wird, jedoch auf einem anderen Wagen.

Es ist hervorzuheben, dass im Falle einer wiederholten Inhaftierung zusätzlich zu dem angegebenen Artikel wegen Nichteinhaltung der Anforderungen des Inspektors eine zweite Geldstrafe wegen Verstoßes gegen die Tönungsregeln verhängt wird.

Wenn Sie nicht unterschreiben

Eine weitere Frage stellt sich: Wenn Sie das vom Polizeibeamten ausgefüllte Formular nicht unterschreiben, besteht keine Verantwortung. Dieses Missverständnis kommt am häufigsten jungen Fahrern in den Sinn, die keine juristischen Kenntnisse haben.

Dies kann in diesem Fall nur zu einer Verschlechterung der Situation führen und garantiert auch bei einem falsch erstellten Dokument eine Strafe. Bei Verweigerung kann der Inspektor die Anwesenheit des Täters in der Nähe durch Anziehung von 2 bescheinigenden Zeugen und seiner eigenen Unterschrift bestätigen.

Gleichzeitig ist zu bedenken, dass der Richter im Falle einer Verweigerung der Unterschrift garantiert die maximale Strafe für den Übertreter verhängt, außerdem wird das Berufungsverfahren ziemlich kompliziert sein.

Sinnvoller wäre es in dieser Situation, dem Erhalt der Forderung förmlich zuzustimmen und künftig eine Schritt-für-Schritt-Anleitung für den gerichtlichen Beweis zu erstellen. Insbesondere ist es zulässig, die Entscheidung des Verkehrspolizeibeamten, der das Papier erstellt hat, gemäß dem Gesetz über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation zu widerlegen.

Wie lange ist das Rezept zur Tonisierung?

Die Gültigkeitsdauer des Rezepts zur Entfernung der Tönung ist im Formular angegeben. Meistens gibt der Inspektor dafür 10 Tage ab dem Datum der Erstellung des Dokuments.

Wird der Fahrzeughalter nach Ablauf der Gültigkeitsdauer erneut im gleichen Fahrzeug wie zuvor festgehalten, so wird gegen ihn die entsprechende oben beschriebene Strafe verhängt.

Ein weiteres Thema, das sich auf die Frage der Dauer der Auflösung (Verjährungsfrist) auswirkt, dürfte für viele Autobesitzer mit ähnlichen Problemen ebenfalls von Interesse sein.

Offiziell wird dies im Gesetz über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation, Art. 19.3 Std. 1, die einem anderen Standard unterliegt:.

Es enthält folgenden Eintrag: „Ein Anspruch wegen einer Ordnungswidrigkeit wird nicht nach 2 Monaten ausgestellt. Bei Prüfung des Falls vor Gericht - 3 Monate ”.

Der Fall der Tönung wird in jedem Fall vom Gericht geprüft (in Anwesenheit des Zuwiderhandelnden oder ohne ihn), daher beträgt die Verjährungsfrist dieser Anordnung 3 Monate. In der Beschreibung des Artikels heißt es weiter unten, dass das Berechnungsdatum ab dem Zeitpunkt der Erstellung des Dokuments (Rezepts) berechnet wird.

So prüfen Sie die Verfügbarkeit

Was tun, wenn nach dem Autokauf der Verdacht besteht, dass es aufgrund bestehender Schulden Beschränkungen der Zulassungshandlungen gibt? In diesem Fall ist es notwendig, sich an das MREO der Verkehrspolizei zu wenden, wo vollständige Informationen über das Auto erfasst und gespeichert werden.

Alle relevanten Informationen werden in die Registrierungskarte für Fahrzeugbeschränkungen eingetragen.

Auskünfte darüber erhalten Sie nur auf schriftliche Anfrage.

Nach dem Erlernen der Antwort wird klar, ob es Einschränkungen an der Maschine gibt und ob sie neu ausgestellt werden kann. Wenn eine positive Bestätigung eingeht, die die Beschränkungen bestätigt, kann das Problem mit der Zahlung der Schulden auf die Schultern desjenigen fallen, der dieses Fahrzeug noch besitzt.

Um dies zu vermeiden, wird empfohlen, bei der Erstellung des Kaufvertrags nicht nur die Passdaten des Verkäufers, sondern auch die Kontakttelefonnummer zu notieren. In diesem Fall können Sie das Problem lösen, ohne vor Gericht zu gehen.

So entfernen Sie sich von sich selbst

Um sich vor dem Gesetz sauber zu machen, können Sie das schriftliche Erfordernis gerichtlich anfechten. Dies geschieht meistens, wenn der Fahrer seiner Unschuld sicher ist oder die Bestellung irrtümlich erstellt wurde.

Als Beispiel seien die häufigsten „Fehler“ von Inspektoren genannt:

1. "Sie haben es ohne Siegel gegeben." Auf dem offiziellen Briefkopf des Rezepts in der oberen rechten Ecke sollte sich ein rechteckiges Siegel mit einem Aufdruck der Hauptabteilung des Innenministeriums und Informationen über die Zugehörigkeit zu einem bestimmten Regiment der Verkehrspolizei befinden, dessen Mitarbeiter das Papier ausgestellt hat. In diesem Fall hat das Dokument keine Rechtskraft und wird vom Gericht leicht annulliert.
2. Eingang des zweiten Anspruchs während der Gültigkeitsdauer des ersten. Dies geschieht, wenn Verkehrspolizisten zum Abtönen angehalten haben und das Rezept bereits ausgestellt wurde. Am häufigsten wiederholt sich diese Situation bei langen Fahrten und Kontrollen werden in einem anderen Bereich durchgeführt. In diesem Fall wird auch die zweite Kopie vom Gericht entwertet, genau wie die ausgestellte Geldbuße. Dafür müssen Sie zwar gehen und Ihre "Unschuld" in der Region beweisen, in der sie empfangen wurde. Manchmal ist es nach einer Reise durch ganz Russland einfacher, 250 Rubel zu bezahlen, als mehrere hundert Kilometer zu reisen.
3. Überprüfung oder Scheinwerfer wurde mit groben Verstößen durchgeführt, die nicht dem tatsächlichen Koeffizienten entsprechen. In diesem Fall müssen Sie wissen, dass die Justizbehörde gegebenenfalls eine zusätzliche Prüfung anordnet. Es sollte gem. Nach Erhalt des Ergebnisses wird der Richter bei der Bestätigung der Aussagen des Fahrers auf seine Seite treten und sowohl das Rezept als auch die Geldstrafe selbst problemlos annullieren. Entspricht die Tönung des Glases nicht den Vorschriften, muss der Fahrzeughalter auch die Kosten für eine unabhängige Prüfung übernehmen.

Bei der Berufung gegen die erlassene Verfügung ist zu beachten, dass auch nach Erreichen der Aufhebung in den meisten Fällen (mit Ausnahme des letzten) die Geldbuße nach Art. 12.5 Absatz 3 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation. Situationen, in denen das Formular nicht an den Besitzer des Fahrzeugs ausgestellt wurde, unterscheiden sich nicht von anderen, da das Rezept für den Fahrer und nicht für das Fahrzeug ausgestellt wird (wie bereits erwähnt).

Auch Vorwürfe, die Mitarbeiter hätten die entsprechenden Unterlagen nicht ausgehändigt, haben keinen Einfluss auf die Entscheidung des Gerichts. Alle ausgefüllten Proben werden kopiert, und danach werden Informationen darüber in die Datenbank eingegeben, so dass es keinen Sinn macht, den Erhalt Ihrer Probe abzulehnen.

Bisherige Strafen

Wie bereits erwähnt, ist die Strafe für die Nichteinhaltung der Verdunkelung der Frontscheiben des Autos in Art. 12,5 Std. 3 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation. Die Strafe beträgt RUB 500 Der Entzug des Führerscheins, das Entfernen von Nummernschildern oder die Festnahme eines Fahrzeugs sind nicht vorgesehen.

Darüber hinaus hat ein Bürger, der innerhalb von 20 Tagen ab dem Datum der Entscheidung die Zahlung geleistet hat, gemäß Teil 1.3 „Erfüllung der Verpflichtung zur Verhängung einer Geldbuße“ Anspruch auf einen Rabatt von 50 %, dh Sie können in diesem Zeitraum zahlen nur RUB 250

Darüber hinaus müssen Sie einige weitere Nuancen im Zusammenhang mit dieser Situation kennen:

1. Teil 1 dieses Artikels besagt, dass die Geldstrafe innerhalb von 60 Tagen ab dem Datum des Inkrafttretens der Anordnung bezahlt werden muss.
2. Bei einem wiederholten Verstoß im Zusammenhang mit der Tönung droht dem Autobesitzer eine Geldstrafe 1.000 RUB oder Verwaltungshaft für bis zu 15 Tage.
3. Für Verstöße gegen diese Weisung, die an eine Organisation, einen einzelnen Unternehmer oder eine andere juristische Person ausgeschrieben sind, gelten die gleichen Standards, die Höhe der Geldbußen bleibt gleich.

So vermeiden Sie

Bis heute ist es auf verschiedene Weise möglich, den Erhalt einer Geldbuße sowie einer Verschreibung für eine Tönung, die nicht den Anforderungen der Normen entspricht, zu umgehen:

1. Tönen Sie das Auto nicht unter Verstoß gegen die aktuellen Bedingungen.
2. Entfernen Sie die Folie auf die erste Aufforderung des Prüfers.
3. Verwenden Sie moderne Methoden als Tonisierung, mit denen Sie die Polizei "überlisten" können (hart, Silikon - alle Arten können Sie zum Zeitpunkt der Kontrolle verstecken).
4. Versuchen Sie, den Fahrer davon zu überzeugen, dass er den Film bei der Ankunft zu Hause zerlegt. In manchen Fällen hilft das, bei letzterem wird nicht einmal ein Protokoll erstellt.

Schiedsgerichtspraxis

Notiz! Um Missverständnisse zu vermeiden, werden alle oben genannten Situationen beschrieben, ohne die Namen und Namen der daran beteiligten Gremien anzugeben.

In der gerichtlichen Praxis gibt es genügend Beispiele dafür, dass Autofahrer die Entscheidung des Verkehrspolizeibeamten angefochten haben.

1. Ein Verkehrspolizist erstellte ein Protokoll wegen Verstoßes gegen die Tönungsregeln durch Nichtmessung der Lichtdurchlässigkeit. Der Fahrer im Gerichtssaal gab Auskunft über eine unabhängige Prüfung, die er selbstständig und auf eigene Initiative durchgeführt hatte. Der Richter stimmte seinen Argumenten zu und ernannte einen anderen, der mit ähnlichen Ergebnissen endete. Damit wurde die Ordnungswidrigkeit aufgehoben.
2. Das Auto wurde auf der Strecke angehalten. Der Inspektor, der auf der Verletzung des technischen Zustands der Maschine bestand, überprüfte das Tongerät. Als Ergebnis wurde ein Protokoll gemäß Art. 12,5 Std. 3 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation. Vor Gericht forderte der Fahrer, der darauf bestand, dass der Polizeibeamte nicht befugt war, das Auto außerhalb eines stationären Postens zu kontrollieren, die Einstellung des Verwaltungsverfahrens. Der Richter hat eine Entscheidung getroffen, die folgende Konsequenzen hat:
   • dem Fahrer eine Reklamation zu verweigern mit der Begründung, dass bei der Kontrolle festgestellt wurde, dass das Fahrzeug nicht mit den in der Mängelliste angegebenen Merkmalen übereinstimmt;
   • der Verkehrspolizist erhielt für seine Tätigkeit eine Geldstrafe.
3. Das Auto wurde angehalten und der Tönungsgrad an einem stehenden Posten überprüft. Die Situation ereignete sich jedoch nach Regen bei bewölktem Wetter. Der Inspektor hat sich nicht vergewissert, dass die Luftfeuchtigkeitsindikatoren übereinstimmen, und festgestellt, dass die 71%-Norm nicht erfüllt wurde. Der Fahrer legte in seiner Klage eine Foto- und Videoaufzeichnung des Geschehens vor, nach einer forensischen Untersuchung wurde er freigesprochen, da die Tönung seines Autos im Rahmen der Einhaltung lag.

Aus den bereitgestellten Informationen können wir schließen, dass es bei der Entscheidung, ein Auto zu tönen, ratsam ist, die von der geltenden Gesetzgebung festgelegten Standards nicht zu vernachlässigen und in ihrem Rahmen zu bleiben.

Es schien, als sei alles über die Autotönung gesagt worden, was möglich war. Es gibt eine Vielzahl von Themen im Web, die sich mit übermäßiger Autotönung beschäftigen. Trotz der Tatsache, dass heute alles im Gesetz sehr klar ist - das übermäßige Tönen der Frontscheiben ist strengstens verboten, interessieren sich dennoch viele Autofahrer für dieses Thema. Wieso den?

Die Sache ist, dass die Strafe für getönte Frontscheiben heute nur 500 Rubel beträgt. Denken Sie daran, dass die Verkehrspolizei kürzlich den Betrieb des Autos verbot, ohne die Tonung zu entfernen, indem sie die Nummernschilder entfernte. Aber dann wurde diese Maßnahme abgeschafft. Infolgedessen tauchten in unserem Land wieder viele Autos mit einer schwarzen undurchsichtigen Folie an den Frontscheiben auf den Straßen auf.

Doch schon nach kurzer Zeit entwickelten die Gesetzeshüter eine wirksame Methode, die Autobesitzer völlig davon abhielt, ihre Autos zu tönen. Wir sprechen über Teil 1 von Artikel 19.3 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation "Ungehorsam gegen eine gesetzliche Anordnung oder Aufforderung eines Polizeibeamten". ...

Denken Sie daran, dass der Fahrer, der ein Auto mit übermäßig getönten Frontscheiben fährt, zunächst den Verstoß gegen die Straßenverkehrsordnung beseitigen muss, dh die getönte Folie innerhalb einer bestimmten Zeit (normalerweise 10 Tage) von den Frontscheiben entfernen muss. . Außerdem wird der Fahrer gemäß Artikel 12.5 Teil 3.1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation verwaltungsrechtlich haftbar gemacht:

• ... 3.1. Das Führen eines Fahrzeugs mit angebrachten Brillen (auch mit transparenten Farbfolien), dessen Lichtdurchlässigkeit nicht den Anforderungen der technischen Vorschriften über die Sicherheit von Radfahrzeugen entspricht, wird mit einer Geldbuße in Höhe von 500 Rubel ...

Wenn der Fahrer die Anordnung der Wachen nicht befolgt, kann er, wenn er ein Auto mit übermäßig abgedunkelten Frontscheiben nicht mehr führt, gemäß der üblichen Praxis der staatlichen Verkehrsinspektion unter die Verwaltungsverantwortung gemäß Teil 1 gestellt werden 1 von Artikel 19.3 des Verwaltungsgesetzbuches der Russischen Föderation. Das heißt, der Fahrer eines getönten Autos kann bis zu 15 Tage festgenommen oder mit einer Geldstrafe von 500 bis 1000 Rubel belegt werden.

Und was am interessantesten ist, wie aus der Gerichtspraxis hervorgeht, verhängen die Gerichte in Russland in solchen Fällen meistens keine Geldbußen für Fahrer gemäß Artikel 19.3.

Ja, natürlich ist die Festnahme eine wirksamere Maßnahme, die Autofahrer anschließend vollständig davon abhält, eine Folie auf die Frontscheiben zu kleben, deren Lichtdurchlässigkeit nicht den staatlichen und im Land festgelegten Standards entspricht.

Aber ist es legal? Verletzt dies die Rechte der Fahrer? Schließlich wurde Teil 1 von Artikel 19.3 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation grundsätzlich geschaffen, um andere Straftaten zu verhindern.

Viele Autofahrer verstanden auch lange nicht, warum auf Anweisung der Verkehrspolizei eine so harte Maßnahme zur Nichtbeseitigung der Tönung angewendet wurde.

Und wie sich herausstellte, wendet die Verkehrspolizei im Zusammenhang mit Lücken in der geltenden Gesetzgebung diesen strengen Artikel (19.3 des Verwaltungsgesetzbuchs) des Verwaltungsgesetzbuchs aktiv auf die Fahrer an. Allerdings muss man zugeben, dass dieser Artikel nicht im Interesse der Mitarbeiter der staatlichen Verkehrsinspektion in die russische Gesetzgebung aufgenommen wurde.

Zum Beispiel haben die Organe des Innenministeriums vor kurzem begonnen, nach den neuen Verwaltungsvorschriften zu arbeiten, die am 20. Oktober 2017 in Kraft getreten sind (Verordnung des Innenministeriums Nr. 667, weitere Details zu diesem Dokument finden Sie hier .) ). Denken Sie daran, dass darin eine neue Klausel enthalten ist, die den Polizeibeamten (Verkehrspolizei) erklärt, was zu tun ist, wenn der Fahrer sich weigert, den Strafverfolgungsbehörden im Notfall ein Auto zur Verfügung zu stellen (Verbrecher jagen, Verdächtige ausspionieren, Opfer transportieren ins Krankenhaus usw.).

Nach den neuen Vorschriften haben die Mitarbeiter des Innenministeriums also das Recht, den Fahrer nach Artikel 19.3 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation wegen Verweigerung der Hilfeleistung, dh wegen Nichtbeachtung der gesetzlichen Aufforderung, in die Verwaltungsverantwortung zu stellen eines Polizisten.

Doch diese Klausel in den neuen Verwaltungsvorschriften führte am Ende zu einem Rechtskonflikt. Tatsächlich enthält das Verwaltungsgesetzbuch der Russischen Föderation bereits einen Artikel, der die Haftung für Ungehorsam gegenüber einem Polizeibeamten vorsieht. Zur Erinnerung gilt dieser Artikel, wenn der Fahrer der Aufforderung des Polizeibeamten, das Fahrzeug bereitzustellen oder das Fahrzeug anzuhalten, nicht nachkommt. Die Geldstrafe dafür beträgt übrigens nur 500 Rubel. Und von einer Verhaftung ist in diesem Artikel keine Rede.

Es sei darauf hingewiesen, dass die Generalstaatsanwaltschaft der Russischen Föderation vor kurzem an die staatliche Verkehrssicherheitsinspektion Russlands eine Aufforderung zur Beseitigung des Rechtskonflikts durch Änderung der neuen Verwaltungsvorschriften gerichtet hat. Im Moment haben die Organe der staatlichen Verkehrsinspektion das Dokument bereits korrigiert, aber bisher wird es gemäß den gesetzlichen Normen auf dem offiziellen Portal für Rechtsinformationen und Gesetzesentwürfe öffentlich diskutiert.

Wie Sie sehen, hat in den Verwaltungsvorschriften auch bei Vorliegen eines Rechtskonflikts Artikel 19.3 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation, der in der Verordnung des Innenministeriums Nr. 667 erwähnt wird, nichts zu tun mit Autotönung. Das heißt, in den Verwaltungsvorschriften findet sich kein Wort über das Verhalten der Verkehrspolizeibeamten in Bezug auf Fahrer, die trotz der Anordnung, die getönte Folie von den Frontscheiben zu entfernen, Verkehrsverstöße nicht beseitigt haben.

Somit ist die Verkehrspolizei nach den am 20.10.2017 in Kraft getretenen Vorschriften nicht berechtigt, Fahrer, die Autos mit zu stark getönten Frontscheiben fahren, wegen Nichtbeachtung einer rechtmäßigen Anordnung oder Aufforderung eines Polizeibeamten haftbar zu machen (bei Vorliegen einer über die Notwendigkeit, getönte Folie von der Frontscheibe zu demontieren). Das Fehlen dieses Punktes in den Vorschriften bindet der Verkehrspolizei zwar nicht die Hände, denn um die Fahrer nicht zum Töten zu locken, muss der Gesetzgeber eine Reihe anderer wichtigerer Gesetzesnormen ändern.

Trotz der Tatsache, dass die neue Regelung seit dem 20. Oktober 2017 in Kraft ist, durchsucht die Verkehrspolizei Autofahrer im ganzen Land weiterhin bei Fahrern, die Autos mit getönten Frontscheiben fahren, schreibt ihnen Rezepte aus und dann, wenn sie wieder anhalten, die Fahrer vor Gericht schicken, das ohne Verständnis viele Fahrer festnimmt. Fabelhaft. Vor allem, wenn für diesen Verstoß auch eine Geldstrafe von 500 bis 1000 Rubel anfällt. Aber in vielen Regionen Russlands haben die Justizbehörden entschieden, dass Massenverhaftungen von Fahrern effektiver sind.

(Als Referenz: In den folgenden Regionen werden Autofahrer am häufigsten bis zu 15 Tage festgenommen, weil sie der Anordnung zum Entfernen der Tönung der Frontscheiben nicht nachgekommen sind: Moskau, Region Moskau, Kaluga, Ivanovo, Saratov, Krasnojarsk, St. Petersburg, Krasnodar).

Und das ist erschreckend, denn laut Vyacheslav Lysakov, stellvertretender Vorsitzender des Staatsduma-Ausschusses für Staatsbau, die Anwendung von Artikel 19.3 des Verwaltungsgesetzbuchs der Russischen Föderation in Bezug auf Fahrer, die die Tönung der Frontscheiben nicht entfernt haben ist nicht anwendbar. Aufgrund von Lücken in der geltenden Gesetzgebung hat die Verkehrspolizei jedoch beschlossen, Artikel 19.3 des Verwaltungsgesetzbuchs der Russischen Föderation in gegenüber Fahrern, die laut Anleitung die zu stark getönte Folie von den Frontscheiben nicht entfernt haben.

Abschließend möchte ich darauf hinweisen, dass trotz der Fragen an die geltende Gesetzgebung zur übermäßigen Strenge in Bezug auf Fahrer, die sich nicht an die Anweisungen der Verkehrspolizei zur Beseitigung von Verkehrsverstößen im Zusammenhang mit Tönungen an den vorderen Scheiben halten, in naher Zukunft künftige Autofahrer sollten nicht auf Nachsicht von außenstehenden Verkehrspolizisten zählen. Damit die Fahrer nicht mehr für die Nichtbefolgung der Aufforderung des Polizeibeamten zur Entfernung der Tönung haftbar gemacht werden können, muss auf Gesetzesebene detailliert festgelegt werden, in welchen Fällen das Innenministerium der Verkehrspolizei berechtigt ist, Artikel 19.3 des Verwaltungsgesetzbuches der Russischen Föderation anwenden. Nun, in der Zwischenzeit bedeutet dies, dass alle Fahrer, die von Verkehrspolizeibeamten angewiesen wurden, die Tönung der Frontscheiben abzubauen, deren Lichtdurchlässigkeit nicht den Sicherheitsstandards und den etablierten GOSTs entspricht, verpflichtet sind, den Gesetzesverstoß zu beseitigen .

Aber es ist immer noch besser, es nicht dazu zu bringen, sondern die Tönung von den Frontscheiben zu entfernen. Schließlich verstehen Sie selbst, dass das Verbot übermäßiger Folie an den Frontscheiben aus einem bestimmten Grund in der Gesetzgebung auftauchte. Bitte beachten Sie, dass eine zu dunkle Folie auf den Frontscheiben nicht nur Ihre Sicherheit (insbesondere nachts oder bei Regen/Schnee) mindert, sondern auch die Sicherheit anderer Verkehrsteilnehmer.

Wir empfehlen daher nicht, mit dem Gesetz zu spielen, trotz der kleinen Geldstrafe von 500 Rubel, die übrigens anfällt. Denken Sie daran, dass die Verkehrssicherheit wichtiger ist als Ihr Ehrgeiz. Denken Sie nicht nur an sich selbst, sondern auch an andere Fahrer.

Viel Glück auf der Straße!