1. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора. Суд обязан привести в решении положения закона, требования которого не соответствуют договору, а не ограничиваться формальной ссылкой на ст.ст. 166-168 ГК РФ, содержащие общие положения о недействительности сделок. Придя к выводу о злоупотреблении лицом своим правом, суд должен указать, в чем оно выразилось и какие именно обстоятельства свидетельствуют о его намерении причинить вред другому лицу Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 57-КГ13-9 (Извлечение) Б. обратился в суд с иском к Ж. и ООО "Авангард-Агро-Белгород" о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Ж. и ООО "Авангард-Агро-Белгород" 6 апреля 2012 г. недействительным, признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании права собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ООО "Авангард-Агро-Белгород", мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2012 г. между ним и Ж. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, по которому Ж. получена оплата, о чем последней составлена расписка. Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 июля 2012 г. исковые требования Б. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 октября 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО "Авангард-Агро-Белгород" ставился вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 10 декабря 2013 г. удовлетворила жалобу, отменив состоявшиеся по делу судебные постановления по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Б. требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку заключенный между истцом и Ж. договор купли-продажи земельного участка был заключен ранее, ответчица злоупотребила своим правом собственника, заключив впоследствии договор купли-продажи этого же земельного участка с ООО "Авангард-Агро-Белгород" на более выгодных условиях, в связи с чем договор от 6 апреля 2012 г. является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Вместе с тем в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Придя к выводу о злоупотреблении Ж. своим правом, суд не указал, в чем конкретно оно выразилось, почему заключение договора купли-продажи земельного участка с ООО "Авангард-Агро-Белгород" при наличии обязательств перед Б. свидетельствует именно о намерении причинить вред последнему либо иному лицу. В то же время суд не указал, каким образом данная норма относится к возникшим правоотношениям, поскольку в силу п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать лицу в защите его прав в случае недобросовестного их осуществления, однако Ж. в суд за защитой своего права не обращалась, а также в чем именно выражено злоупотребление своим правом со стороны ООО "Авангард-Агро-Белгород". Вынося решение, суд исходил из того, что договор от 6 апреля 2012 г. заключен между Ж. и ООО "Авангард-Агро-Белгород" в нарушение ст.ст. 166-168 ГК РФ, потому является недействительным, ничтожным, не повлекшим юридических последствий для ООО "Авангард-Агро-Белгород", и применил последствия недействительности ничтожного договора в виде прекращения государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок. Между тем ст.ст. 166-168 ГК РФ содержат лишь общие положения о недействительности сделок, как то: разделение сделок на ничтожные и оспоримые; последствия недействительности сделки; отнесение сделки, не соответствующей требованиям закона, к ничтожной. Ограничившись формальной ссылкой на приведенные нормы Гражданского кодекса РФ, суд не привел в решении, какие именно положения действующего законодательства нарушает заключенный между Ж. и ООО "Авангард-Агро-Белгород" договор купли-продажи земельного участка от 6 апреля 2012 г., что позволило бы сделать вывод о его ничтожности. При этом, обосновывая недействительность договора купли-продажи земельного участка от 6 апреля 2012 г., заключенного между Ж. и ООО "Авангард-Агро-Белгород", суд указал, что он не соответствует ст.ст. 450-453 ГК РФ. Вместе с тем указанные нормы Гражданского кодекса РФ определяют общие основания, порядок и последствия изменения и расторжения договора, и не содержат оснований, по которым сделка может быть признана недействительной. Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, при ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 6 апреля 2012 г. суду надлежало рассмотреть вопрос о приведении сторон договора в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки. Между тем, установив, что данный договор ничтожен, суд пришел к выводу о необходимости истребования спорного земельного участка из незаконного владения ООО "Авангард-Агро-Белгород". Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). В силу п. 1 ст. 302 данного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Право собственности на недвижимое имущество в случае, когда его отчуждение подлежит государственной регистрации, возникает у приобретателя с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ). Судом установлено, что Б. право собственности на спорный земельный участок не регистрировал. На момент заключения договора купли-продажи от 6 апреля 2012 г. собственником земельного участка оставалась Ж., выразившая свою волю на передачу спорного недвижимого имущества другому лицу. При таких обстоятельствах, учитывая, что у Б. на основании договора купли-продажи от 27 марта 2012 г. возникло право, а у Ж. обязанность по передаче истцу земельного участка, но данное обязательство не могло быть исполнено, так как на момент обращения Б. за реализацией своего права земельный участок был передан ООО "Авангард-Агро-Белгород", право которого возникло на основании договора от 6 апреля 2012 г. и было реализовано путем регистрации права собственности на спорное имущество, суду следовало обсудить вопрос о применении к сложившимся отношениям положений ст. 398 ГК РФ, регулирующих последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь. Однако этого судом сделано не было. В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Таким образом, сделав вывод о том, что заключенный между Ж. и ООО "Авангард-Агро-Белгород" договор от 6 января 2012 г. является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, суд не указал, в чем именно заключается допущенное Ж. злоупотребление правом при заключении с ООО "Авангард-Агро-Белгород" договора от 6 апреля 2012 г., тогда как Б. не ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчиков, чем данная сделка противоречит закону и какому закону она противоречит, поскольку сам по себе факт заключения двух договоров на один объект недвижимости не влечет признание одной из этих сделок недействительной в силу ничтожности. Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела. Судебная коллегия также обратила внимание на то, что истребование может быть обращено на индивидуально-определенную вещь, тогда как спорный земельный участок не являлся выделенным в натуре земельным участком. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 октября 2012 г. отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ______________

Статья 607. Объекты аренды

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 607 ГК РФ

1. Предоставление одного и того же имущества в аренду одновременно нескольким лицам >>>

2. Передача объекта аренды до государственной регистрации договора третьему лицу по другому договору >>>

3. Возможность заключения нового договора аренды при наличии между сторонами действующего договора на тот же объект аренды >>>

4. Возможность заключения договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности третьих лиц >>>

5. Последствия расхождения характеристик объекта аренды, согласованных в договоре, с характеристиками фактически переданного в аренду объекта >>>

6. Последствия расхождения описаний объекта в договоре аренды и документах учета >>>

7. Реальное исполнение договора аренды как фактор, влияющий на его судьбу >>>

8. Документы, в которых может содержаться условие о предмете договора аренды >>>

9. Последствия указания в договоре только площади передаваемых в аренду помещений и адреса объекта аренды >>>

10. Условие о площади объекта аренды >>>

11. Последствия заключения договора аренды земельного участка с нарушением установленного порядка индивидуализации >>>

12. Невозможность понуждения к заключению договора аренды земельного участка, который фактически не сформирован >>>

13. Сдача в аренду объекта незавершенного строительства >>>

14. Сдача в аренду объекта капитального строительства, в отношении которого отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию >>>

15. Договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки >>>

16. Вновь созданное (реконструированное) недвижимое имущество, которое не прошло государственную регистрацию как объект договора аренды >>>

17. Доля в праве аренды или доля в имуществе без выделения в натуре как объекты аренды >>>

18. Часть вещи как объект аренды >>>

19. Аренда неделимого земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее нескольким лицам >>>

20. Передача в аренду конструктивных элементов имущества >>>

21. Определение предмета предварительного договора аренды >>>

22. Сдача в аренду стационарного торгового места >>>

23. Сдача в аренду тепловых сетей >>>

24. Сдача в аренду временных объектов >>>

25. Сдача в аренду нежилых помещений для размещения гостиницы >>>

26. Аренда имущества, находящегося в залоге >>>

27. Аренда воздушных линий электросетей >>>

28. Аренда антенно-мачтового сооружения связи >>>

29. Аренда линейно-кабельных сооружений >>>

30. Договор аренды недвижимого имущества, на которое наложен арест >>>

31. Аренда разрушенных зданий >>>

32. Аренда земельных участков для разработки полезных ископаемых >>>

33. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 607 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Предоставление одного и того же имущества в аренду одновременно нескольким лицам

На практике встречаются случаи, когда в силу различных обстоятельств имущество, уже сданное в аренду, передается в аренду иному лицу по другому договору. Подобные ситуации складываются, например, когда сдаваемое имущество входит в состав ранее переданного в аренду объекта. В связи с этим возникают вопросы: вправе ли арендатор, которому не было передано имущество, требовать у арендодателя передачи этого имущества; кто из арендаторов имеет преимущественное право на получение этого имущества; какова судьба договора аренды, заключенного в отношении такого имущества, и кто вправе оспаривать такой договор.

1.1. Вывод из судебной практики: Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Судебная практика:

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки..."

ст. 607, Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения {КонсультантПлюс}

1.2. Вывод из судебной практики: По вопросу правовых последствий подписания договора аренды имущества, которое уже было передано в аренду иному лицу, существует две позиции судов.

Позиция 1. Договор аренды имущества, которое уже было передано в аренду иному лицу, является недействительным.

В п. 13Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" изложена следующая позиция. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от не исполнившего договор арендодателя возмещения причиненных убытков и уплаты установленной неустойки (см.п. 1.1 материалов к ст. 607ГК РФ).

Судебная практика:

ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 4818/06 по делу N А41-К1-3758/05

"...Как установлено судами, между администрацией и аэропортом Шереметьево заключен договор аренды от 27.09.1996 N 447, на основании которого последнему предоставлен в аренду сроком на 99 лет земельный участок общей площадью 966,5 га, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, Международный аэропорт Шереметьево.

Данный договор 27.09.1996 зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района Московской области, а 04.12.1998 в порядке, предусмотренном Федеральным закономот 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация договора осуществлена Московской областной регистрационной палатой.

Однако 31.07.2001 между земельным комитетом и обществом заключен договор от 31.07.2001 N М-09-019055 аренды земельного участка площадью 19,74 га сроком на 49 лет. Причем предоставленный обществу земельный участок расположен на территории, занимаемой аэропортом на основании договора аренды от 27.09.1996 N 447.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства имущественных отношений Московской области в арбитражный суд.

Как установлено судами, предоставленный обществу в аренду на основании оспариваемой сделки участок расположен на территории, занимаемой аэропортом Шереметьево по договору аренды от 27.09.1996 N 447.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2001 по другому делу (N 9-416сс) указанный договор признан соответствующим действующему законодательству, в удовлетворении требований о признании его недействительным отказано.

При таких условиях договор аренды земельного участка от 31.07.2001 N М-09-019055 в силу статьи 168Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, так как заключен обществом и земельным комитетом в период действия другого договора аренды того же недвижимого имущества..."

Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения {КонсультантПлюс}

Позиция 2. Договор аренды имущества, которое уже было передано в аренду иному лицу, является незаключенным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2009 N КГ-А41/9694-09 по делу N А41-2892/09

"...На момент подписания договора аренды от 19.03.2008 г. N 54/39 нежилое помещение N 1 (комнаты N 1 - 26) общей площадью 505,2 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. 9-ой Гвардейской дивизии, д. 54, и нежилое помещение N 1 (комнаты N 1 - 15) общей площадью 380,9 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Советская, д. 39, не могли быть предметом аренды по договору аренды от 19.03.2008 г. N 54/39, поскольку являлись предметом договоров аренды, заключенных между ООО "КОРУНД+" и ЗАО "ДИКСИ Юг". Нежилые помещения, указанные в качестве предмета договора аренды от 19.03.2008 г. N 54/39, были переданы ЗАО "ДИКСИ Юг" по акту приема-передачи от 17.03.2008 г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку на момент подписания договора аренды от 19.03.2008 г. N 54/39 между сторонами в требуемой форме не было достигнуто соглашение о его предмете, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в силу положений ст. 432 ГК РФ договор аренды N 54/39 от 19.03.2008 г. является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

В этой связи, по состоянию на 19.03.2008 г. у ООО "КОРУНД+" не возникло обязательства из договора аренды от 19.03.2008 г. N 54/39, предусмотренного положением п. 8.3 договора аренды N 54/39 от 19.03.2008 г..."

1.3. Вывод из судебной практики: Решение органа местного самоуправления о предоставлении имущества в аренду может быть признано судом недействительным, если спорное имущество уже передано в аренду другому лицу.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2013 N Ф09-8677/13 по делу N А50-24330/2012

"...Предприниматель Симонов Д.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту с заявлением о признании решения Департамента, изложенного в протоколе от 15.08.2012 N 93-з о возможности предоставления в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 1 950 кв. м, расположенного в г. Перми северо-западнее ул. Свободы, 21 под автостоянку Сычеву А.О. недействительным, с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 04.03.2013 в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между обществом "Автодруг" и предпринимателем Симоновым Д.В. 20.06.2012 был подписан договор переуступки права аренды земельного участка, согласно которому права арендатора по договору аренды земельного участка от 03.05.2006 N 385-06МР перешли к заявителю.

15.08.2012 на заседании коллегии при Департаменте по заявлению Сычева А.О. было принято решение о признании возможным предоставления земельного участка площадью 1950 кв. м, расположенного северо-западнее ул. Свободы, 21, под автостоянку в аренду на 4 года 11 месяцев.

Полагая, что указанное решение противоречит закону, поскольку на указанном земельном участке на основании договора аренды от 03.05.2006 N 385-06МР уже организована и действует автостоянка, предприниматель Симонов Д.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми утвержден решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260.

В силу п. 1.6.1 названного Порядка предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством, невозможно, если испрашиваемый земельный участок полностью либо частично обременен правами третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления N 73 если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из письма федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 02.04.2013 N 01-08/0691 спорный земельный участок являлся ранее учтенным объектом недвижимости и был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:4211197:12. Сведения об этом земельном участке были внесены на основании оценочной описи кадастрового квартала N 59:01:4211197, форм Единого государственного реестра земель Ф1.1 и Ф1.2, постановления от 31.10.2001 N 2904.

Из кадастровой выписки от 18.02.2013 следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211197:12 имеет разрешенное использование - для проектирования, устройства и эксплуатации автостоянки, его площадь и границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также условия договора аренды земельного участка от 03.05.2006 N 385-06МР (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к правильному выводу его заключенности, поскольку земельный участок был передан арендодателем по акту приема-передачи, какой-либо спор между сторонами этого договора об объекте аренды отсутствовал, земельный участок являлся ранее учтенным объектом недвижимости и был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:4211197:12 05.06.2006, договор сторонами, в том числе Симоновым Д.В., исполнялся.

Следовательно, поскольку на 15.08.2012 договор аренды земельного участка от 03.05.2006 N 385-06МР являлся действующим, то Департамент не мог принять решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду третьему лицу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Симонова И.А..."

1.4. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, в какой части может быть оспорен договор аренды с лицом, которому передано имущество, частично арендуемое к моменту заключения договора, существует две позиции судов.

Позиция 1. Если арендатору передано имущество, частично арендуемое другим арендатором, то последний может оспорить новый договор аренды только в части своей площади, переданной новому арендатору.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.12.2008 по делу N А43-4621/2008-41-190

"...Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

ООО "Элтекс" не является стороной по договору аренды от 13.12.2006 N 14052/06, поэтому его заинтересованность в оспаривании данной сделки ограничивается защитой нарушенных прав и законных интересов только в части земельного участка площадью 60 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:06 01 39:0005, находящегося в его пользовании на праве аренды и входящего в состав земельного участка площадью 6940 квадратных метров, предоставленного ООО "Спектр-плюс" по упомянутому договору.

Суд установил, что в состав земельного участка площадью 6940 квадратных метров, переданного ООО "Спектр-плюс" по договору аренды от 13.12.2006 N 14052/06, вошел земельный участок площадью 60 квадратных метров, ранее предоставленный ООО "Элтекс" по договору аренды от 04.06.2003 N 09530/06 (имеет место наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:06 01 39:0005 и 52:18:06 01 39:0006), в связи с чем признал договор аренды от 13.12.2006 N 14052/06 недействительным полностью. Однако суд не учел, что оба земельных участка индивидуализированы, поставлены на государственный кадастровый учет и, таким образом, земельный участок площадью 60 квадратных метров фактически выделен из состава земельного участка площадью 6940 квадратных метров как его обособленная часть.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, но не применили подлежавшие применению статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 27 Закона о государственном кадастре недвижимости, что привело к принятию ошибочного решения, в связи с чем принятые судебные акты в силу пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 и пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению путем признания недействительным договора аренды земельного участка от 13.12.2006 N 14052/06 в части аренды земельного участка площадью 60 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:06 01 39:0005..."

Позиция 2. Если арендатору передано имущество, частично арендуемое другим арендатором, то последний может оспорить новый договор аренды в целом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2007 N Ф09-9695/07-С6 по делу N А07-13501/2006

"...Общество с ограниченной ответственностью "Деловая консультация" (далее - общество "Деловая консультация") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа "Город Уфа" (далее - комитет) и обществу "Оздоровительный комплекс "Юбилейный" (далее - общество "Оздоровительный комплекс "Юбилейный") о признании договора от 04.04.2006 N 383-06 аренды земельного участка, кадастровый номер 02:55:030828:00010 недействительным (с учетом уточнений исковых требований).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору от 25.05.2004 N 16, заключенному между Уфимским лесхозом Министерства лесного хозяйства по Республике Башкортостан и обществом "Деловая консультация" на основании ст. 31 - 34, 80 Лесного кодекса Российской Федерации, во временное пользование указанному обществу передан участок лесного фонда в Черниковском лесничестве в 29-м квартале общей площадью 5,24 га, кадастровый номер 02:55:030828:00010. Договор зарегистрирован 01.07.2005 (т. 1, л. д. 42).

Между комитетом и обществом "Оздоровительный комплекс "Юбилейный" 04.04.2006 заключен договор аренды земли N 383-06 на срок с 29.12.2005 по 24.12.2008, в соответствии с условиями которого обществу "Оздоровительный комплекс "Юбилейный" на основании постановления главы администрации г. Уфы от 29.12.2005 N 6131 предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:030828:00010, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Калининский, для использования в целях занимаемой туристической базы, без права рубки леса, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 16227 кв. м (т. 1, л. д. 14 - 15). Договор зарегистрирован 10.05.2006, о чем внесена запись в Единый государственный реестр N 02-04-01/130/2006-174.

Согласно кадастровому плану земельного участка площадью 5,24 га в его границы полностью входит земельный участок, полученный обществом "Оздоровительный комплекс "Юбилейный" по договору N 383-06.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества "Деловая консультация", правомерно исходил из того, что имущество, предоставленное в аренду одному лицу, по смыслу положений ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, лесного законодательства, регулирующих вопросы аренды, не может быть передано в аренду другому лицу, поэтому договор от 04.04.2006 N 383-06, заключенный с обществом "Оздоровительный комплекс "Юбилейный" в отношении имущества, обремененного не прекращенными правами аренды другого лица, не может считаться соответствующим закону. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, который не соответствует требованиям закона, ничтожен..."

1.5. Вывод из судебной практики: Если на часть арендованного земельного участка заключен договор аренды с другим арендатором на основании судебного решения и площадь этой части больше указанной в судебном акте, то первый арендатор вправе оспорить новый договор в отношении площади, превышающей указанную в судебном решении.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2010 по делу N А58-365/09

"...Открытое акционерное общество "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" (ОАО "ЯКСМК") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТЭК" (ООО "ВТЭК") и Окружной администрации города Якутска (администрация) о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности.

Администрацией в лице департамента имущественных отношений мэрии города Якутска (департамент) заключен договор N 4502 аренды земельного участка площадью 133791 кв. м с кадастровым номером 14:36:103011:0002 из земель поселений, находящийся по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 56, квартал 41, для размещения производственной базы со сроком аренды с 20.12.2004 по 01.11.1009. Государственная регистрация договора в установленном порядке осуществлена 10.03.2005.

Распоряжениями главы администрации от 22.03.2007 N 1059зр и от 24.09.2007 N 1240 часть вышеназванного земельного участка площадью 2157 кв. м со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2007 года по делу N А58-9202/2005 передана в аренду ООО "ВТЭК", а право аренды истца на этот участок прекращено.

На основании указанных распоряжений между департаментом (арендодателем) и ООО "ВТЭК" (арендатором) 11.10.2007 заключен договор аренды N 5572, по условиям которого арендатору передавался земельный участок площадью 2157 кв. м с кадастровым номером 14:36:103011:0018 для размещения торгового центра на период с 11.10.2007 по 13.02.2010.

Вывод арбитражных судов в части отказа в иске о признании недействительным договора аренды N 5572 в части земельного участка площадью 0,1768 га является правильным.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2006 года по делу А58-9202/2005 требования ООО "ВТЭК" к администрации с участием ОАО "ЯКСМК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 0,1768 га с кадастровым номером 14:36:103011:0012 удовлетворены, вывод судов о заключении договора во исполнение судебного акта правомерен.

Вместе с тем, вывод судов об отказе в иске в части земельного участка площадью 389 кв. м является преждевременным и сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Исходя из предмета и основания иска, требований и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу арбитражным судам следовало включить обстоятельства наличия (отсутствия) нахождения объектов недвижимости истца (проходной и гаража) на земельном участке площадью 389 кв. м, переданного ответчику в аренду по оспариваемому договору.

Вместе с тем, данный вопрос в предмет исследования судами не включен, оценка доводу истца о нахождении этих объектов на спорном земельном участке не дана, в связи с чем в этой части обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение..."

1.6. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности передачи в аренду одного и того же имущества одновременно разным лицам, если нормами специального законодательства установлено право использования данного имущества в нескольких целях, существует две позиции судов.

Примечание: В соответствии с ч. 2 ст. 25 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных ч. 1 данной статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. На практике возникают расхождения в толковании указанной статьи. Одни суды склоняются к мнению, что ст. 25 Лесного кодекса РФ предоставляет право сдавать в аренду одно и то же имущество нескольким лицам, но для разных целей деятельности. Другие считают, что данная норма определяет лишь виды использования лесных участков, но не порядок их передачи в аренду, поэтому сдача участков в аренду одновременно нескольким лицам неправомерна.

Позиция 1. Одно и то же имущество может быть передано в аренду одновременно разным лицам, если нормами специального законодательства предусмотрена возможность использования данного имущества в нескольких целях, включая одновременное многоцелевое использование.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 2111/10 по делу N А05-7607/2009

"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.09.2008 между департаментом лесного комплекса и обществом "Фирма "Бобровский рейд" как победителем лесного аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 16.09.2008 N 6/3 был подписан договор N 653 аренды лесного участка.

Согласно пункту 1.3 названного договора лесной участок общей площадью 5 630 гектаров передается арендатору для использования леса с целью заготовки древесины. Договором определено местонахождение этого участка. Сторонами подписан акт приема-передачи лесного участка в аренду от 30.09.2008.

Общество "Фирма "Бобровский рейд" 25.03.2009 обратилось в регистрационную службу с заявлением о проведении государственной регистрации договора аренды лесного участка от 30.09.2008 N 653. Первоначально государственная регистрация была приостановлена, а затем сообщением регистрационной службы от 22.05.2009 N 01/028/2009-108 обществу было отказано в проведении государственной регистрации указанного договора на том основании, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами (подпункт 11 пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Действительно, 28.04.2008 между департаментом лесного комплекса и обществом "САПСАН-М" был подписан договор аренды лесных участков N 300. Лесные участки общей площадью 67 500 гектаров переданы для ведения охотничьего хозяйства. Договором установлены ограничения в использовании участков, в частности участки N 2, 4 имеют обременения по виду лесопользования - заготовка древесины обществом "Фирма "Бобровский рейд". Государственная регистрация этого договора осуществлена 13.10.2008.

Общество "Фирма "Бобровский рейд", не согласившись с отказом в государственной регистрации договора аренды лесного участка от 30.09.2008 N 653, обратилась в суд с требованием о признании этого отказа недействительным.

Статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года установлено, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребности общества в лесах и лесных ресурсах.

В пункте 1 статьи 25 Кодекса перечислены виды использования лесов, в том числе заготовка древесины, деятельность в сфере охотничьего хозяйства (ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами.

Проведение лесных аукционов по использованию одних и тех же лесных участков для разных видов пользования, заключение арендаторами договоров с учетом установленных ограничений позволяют прийти к выводу о возможности многоцелевого лесопользования как обществом "Фирма "Бобровский рейд", так и обществом "САПСАН-М".

Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности.

Системное толкование указанных норм законодательства показывает, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.

Таким образом, отказ регистрационной службы в государственной регистрации договора аренды лесного участка от 30.09.2008 N 653 является неправомерным.

Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения {КонсультантПлюс}

Позиция 2. Одно и то же имущество не может быть передано в аренду одновременно разным лицам, даже если нормами специального законодательства установлено право на использование данного имущества в нескольких целях.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2010 по делу N А09-9389/2009

"...В соответствии с постановлением Администрации Брянской области от 21.12.2006 N 801, Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области и ООО "Русский охотничий клуб Умысличи" 26.12.2006 заключили договор N 1130 ОИ-КП о предоставлении Обществу в долгосрочное пользование (сроком на 30 лет) территории для осуществления пользования животным миром.

Управлением лесами Брянской области было опубликовано в газете "Брянский перекресток" N 29 от 29.07.2009 извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для заготовки древесины.

Считая действия Управления лесами Брянской области по организации аукциона не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы ООО "Русский охотничий клуб Умысличи" в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Русский охотничий клуб Умысличи" осуществляет использование объектами животного мира на предоставленной ему территории на законных основаниях, а поэтому действия, связанные с предоставлением в аренду лесных участков, расположенных на этой же территории для заготовки древесины, не соответствуют требованиями действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отменяя указанный судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что действия Управления лесами Брянской области соответствуют требованиям статьи 25 Лесного кодекса РФ, так как леса могут использоваться для различных целей, а поэтому один лесной участок может предоставляться в пользование нескольким лицам.

Судебная коллегия считает указанные выводы ошибочными.

В соответствии со статьями 606 - 607 Гражданского кодекса Российской Федерации лесной участок как объект аренды, не может являться одновременно предметом нескольких сделок.

Статья 25 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающая виды использования лесов, и которой предусмотрено использование лесов для нескольких целей, не входит в противоречие со статьями 606 - 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная норма определяет лишь виды использования лесных участков, но не порядок передачи их в аренду.

В силу изложенного, действия Управления лесами Брянской области, направленные на передачу в аренду третьим лицам спорного лесного участка не соответствуют требованиям вышеназванных норм закона, нарушают законные права ООО "Русский охотничий клуб Умысличи" по владению и пользованию этим участком.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А09-9389/2009 отменить, оставив в силе решение суда по этому же делу..."

1.7. Вывод из судебной практики: Арендатор не может понудить арендодателя к заключению договора аренды на основании предварительного договора, если объект аренды передан арендодателем в аренду третьему лицу.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 20.09.2010 N ВАС-12532/10 по делу N А40-101596/09-113-789

"...09.04.2007 между ООО "Маршрут-Развитие" (арендодатель) и ООО "СКМО" (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилых помещений в строящемся Центре бытового обслуживания населения (далее - Центр), согласно которому стороны обязались в будущем заключить долгосрочный договор аренды этих помещений по получении арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект.

В дальнейшем между арендодателем, арендатором и ОАО "Седьмой континент" (новый арендатор) было заключено соглашение от 22.07.2008 об уступке новому арендатору прав и обязанностей по предварительному договору, в том числе в части заключения в будущем долгосрочного договора аренды помещения.

После регистрации арендодателем права собственности на здание Центра ОАО "Седьмой континент" направил в его адрес телеграмму с просьбой заключить основной договор аренды на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Поскольку арендодатель договор аренды не заключил, ОАО "Седьмой континент" обратилось в арбитражный суд с указанным иском о его понуждении заключить договор.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды правомерно сослались на положения статей 606 - 609, 611 и пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании исследованных конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правовые основания для понуждения ответчика заключить договор аренды с ОАО "Седьмой континент" отсутствовали, поскольку в настоящее время помещения, являющиеся предметом предварительного договора, используются ЗАО "Торговая сеть "Остров" на основании договора аренды от 01.08.2009, заключенного им с ООО "Маршрут-Развитие".

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных и исследованных фактических обстоятельств, которая не входит в компетенцию надзорной инстанции..."

1.8. Вывод из судебной практики: Наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"

"...13. При разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи..."

В отношении одного и того же должника одновременно может быть предъявлено к исполнению несколько исполнительных документов. Из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на него в процессе исполнения, возмещаются расходы по совершению исполнительских действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя. Денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения всех требований взыскателя, возвращается должнику.

При недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной Законом. Различается 5 очередей взыскания. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди. При недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому изыскателю сумме.

В соответствии со ст. 78 Закона в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью. а также возмещению вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

Во вторую очередь удовлетворяются требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений; членов производственных кооперативов, связанные с их трудом в этих организациях; а также требования по оплате оказанной адвокатами юридической помощи; выплате вознаграждения, причитающегося автору за использование его произведения, за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства.

В третью очередь – требования по отчислениям в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Государственный фонд занятости населения РФ.

В четвертую очередь – требования по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены третьей очередью.

В пятую очередь – все остальные требования в порядке поступления исполнительных документов.

В соответствии со ст. 55 Закона в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное производство, и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

Минфин России разъяснил, что в отношении одного и того же вида предпринимательской деятельности, осуществляемого на территории одного муниципального района или на территории нескольких районов одного городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, система налогообложения в виде ЕНВД и УСН одновременно применяться не может ().

Напомним, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов госвласти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении определенных видов предпринимательской деятельности ().

Нужно ли при совмещении ЕНВД и УСН вести бухучет и составлять отчетность по всем осуществляемым видам деятельности в целом по организации, узнайте из материала "Учет доходов при совмещении ЕНВД и УСН " в "Энциклопедии решений. Хозяйственные ситуации " интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

При этом организации и ИП, изъявившие желание перейти на уплату ЕНВД, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности, а в отдельных случаях – по месту нахождения организации ().

При этом УСН применяется в отношении всей деятельности организации или ИП в целом независимо от осуществляемых видов деятельности и количества объектов, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, а не в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности. УСН можно применять наряду с иными режимами налогообложения ().

В то же время организации и ИП, перешедшие на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности ().

Полезное

• Адвокат по 228
• Ограничение единого продолжаемого преступления от совокупности
• Вопросы переквалификации приготовления к сбыту на хранение наркотика.
• Об обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность
• Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Антонова Д.М.
• Закупка наркотика на собственные деньги не является сбытом
• Верховный Суд РФ. Обзор судебной практики, составление жалобы
• Верховный Суд РФ. Ответы на вопросы по ст. ст. 228, 228.1 УК РФ
• Московский областной суд, обобщение практики по ст. 228,228.1 УК РФ
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ по наркотикам
• Ограничения приготовления от покушения на сбыт наркотика
• Признание доказательства недопустимым повлекло прекращение уголовного дела
• Проверочная закупка наркотиков не доказывает намерения их продать
• Постановление Европейского Суда по правам человека. Дело Ваньяна 2005 г.
• Постановление Европейского Суда по правам человека. Дело Худобина 2006г.
• Постановление Европейского Суда по правам человека. Дело Банниковой 2010 г.
• Постановление Европейского Суда по правам человека. Дело Веселова и других 2012 г.
• Постановление Европейского Суда по правам человека. Дело Лагутина 2014 г.
• О применении решений ЕСПЧ по уголовным делам в Российской Федерации
• Отсутствие доказательств о приготовлении к сбыту не может быть заменено предположением о возможном сбыте наркотиков, как о наиболее вероятном способе действий обвиняемого
• Вывод о виде наркотика, который, по версии обвинения, являлся предметом сбыта, не может быть основан на показаниях свидетелей
• Приговор по ст.228.1 УК РФ не может быть постановлен на показаниях невменяемого свидетеля, хотя и подтвержденных показаниями самого обвиняемого
• Если показания свидетеля обвинения о сбыте наркотика опровергаются показаниями обвиняемого, то показания обвиняемого признаются приоритетными
• Обстоятельства, при которых квалификация по приготовлению к сбыту является излишней
• Указание обвиняемым на тайник с наркотиками, о котором не было известно оперативным сотрудникам, является основанием для освобождения от уголовной ответственности
• Когда наркозависимость лица является обстоятельством, препятствующим квалификации его действий за незаконное приобретение наркотика по ч.1 ст.30, ст.228.1 УК РФ
• При переквалификации действий осужденного со ст. 228.1 УК РФ – сбыт наркотиков на ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение наркотиков, вопрос о провокационных действиях со стороны оперативных сотрудников должен быть проверен судом
• О применении положений ст. 307 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора по делам о незаконном обороте наркотиков
• Когда действия по сбыту наркотиков образуют единое продолжаемое преступление
• Если не были проведены оперативно-розыскные мероприятия по поиску наркотиков и лицо само указало на место их хранения, то ответственность по ст.228 УК РФ исключена
• Для переквалификации действий обвиняемого ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ст.228 УК РФ суду достаточно установить отсутствие целей сбыта надлежащего объема наркотических средств.
• Если прокурором не опровергнуты доводы подсудимого о том, что наркотические средства он приобрел и хранил для личного употребления, обвинительный приговор по ст.228.1 УК РФ за сбыт наркотиков постановлен быть не может.
• Если установлено, что у лица изъято большое количество наркотика, который был расфасован одноразовыми дозами в несколько отдельных упаковок, то данные факты не могут однозначно говорить об умысле лица на сбыт наркотика.
• Вид, состав и расфасовка изъятого у лица наркотического средства не могут однозначно свидетельствовать о том, что данное наркотическое средство планировалось для незаконного сбыта другим лицам.
• Если судом не были рассмотрены доводы подсудимого о провокации, в результате чего суд не смог достоверно установить, было ли допущено нарушение его прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, обвинительный приговор незаконен
• Если судом выявлены недостатками процедуры санкционирования и проведения ОРМ «проверочных закупок», не позволяющим суду произвести эффективное исследование доводов о провокации, то обвинение по ст.228.1 УК РФ незаконно
• Справедливость судебного разбирательства означает проверка судом всех без исключения доводов стороны защиты о незаконности проведения ОРМ «проверочная закупка»

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Документирование преступной деятельности в отношении одного и того же лица не может быть многократным»

В том случае, если оперативные службы в рамках оперативно-розыскной деятельности в отношении одного и того же лица проводят неоднократные оперативно-розыскные мероприятия, мотивируя их проведение в каждом случае необходимостью документирования преступной деятельности, то полученные при таких обстоятельствах доказательства признаются допустимыми. При этом не должно иметь значение, какие именно оперативно-розыскные мероприятия проводилось, тождественные или различные, например, все ОРМ в виде «проверочных закупок» или «проверочные закупки» чередовались с ОРМ «оперативный эксперимент», или «проверочные закупки» и «оперативный эксперимент» чередовались с ОРМ «наблюдение».

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Дело № 18-УД15-38

(извлечение)

По приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края Т. осужден по ч. 1 ст. 30 , п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей; по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, а также за каждое из пяти совершенных преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

Вывод суда о виновности Т. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц основан на исследованных доказательствах и его действия также правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30 , п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание за каждое из указанных преступлений назначено в соответствии с требованиями закона и смягчению не подлежит.

Однако при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ учитываются вносимые в судебные решения изменения.

За покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере З. 21 октября 2004 года, предусмотренное ч. 3 ст. 30 , п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

За покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере Л. 21 октября 2004 года, предусмотренное ч. 3 ст. 30 , п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

За покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере З. 1 ноября 2004 года, предусмотренное ч. 3 ст. 30 , п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

За покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере Б. 1 ноября 2004 года, предусмотренное ч. 3 ст. 30 , п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Производство по делу в этой же части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за Т. право на реабилитацию.

Эти же судебные решения изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п. "г" ч. 3 ст. 228.1 , ч. 1 ст. 30 , п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, окончательно Т. назначить наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8 000 рублей.

В связи с отбытием наказания в виде лишения свободы Т. освободить из-под стражи.

Полезное

• Адвокат по ст. 228.1 УК РФ
• Участие в преступном сообществе и доказывание сбыта наркотиков
• Сбыт наркотика в созданных оперативниками условиях не является преступлением
• Передача наркотика внутри преступной группы не является сбытом
• Признание ОРМ незаконным имеет преюдициальное значение для всех соучастников
• Суд должен обязать сторону обвинения доказать отсутствие провокации
• Если подстрекатель действовал под принуждением, обвиняемый подлежит оправданию
• Предмет преступления должен быть установлен экспертным путем
• Употребление наркотика во время поездки не может квалифицироваться как его перевозка
• О назначении наказания за приготовление к сбыту наркотика
• Проведение неоднократных и однотипных ОРМ по одной и той же схеме незаконно
• Единоразовая закупка наркотика и его сбыт в несколько приемов не образуют совокупность преступлений
• Приобретение и передача наркотика на условиях вознаграждения не является его сбытом
• Когда показания оперативных сотрудников о сбыте наркотика не могут быть в основе приговора
• Когда неоднократные ОРМ не образуют единого продолжаемого преступления
• ОРМ, направленные на выявление признаков систематичности сбыта наркотиков, незаконны
• Проведение ОРМ за пределами указанных в постановлении сроков незаконно
• Когда проведение ОРМ в рамках возбужденного уголовного дела незаконно
• Когда выдача денег для проведения ОРМ проверочная закупка незаконна
• Документирование преступной деятельности в отношении одного и того же лица не может быть многократным
• Хранение наркотика в разных местах с целью сбыта не образует совокупности преступлений
• Когда оперативная комбинация образует провокацию сбыта наркотика
• Если лицо подтолкнули к приобретению наркотика, то это провокация преступления
• Соучастие в приготовлении к сбыту должно быть подтверждено доказательствами
• Показаний единственного свидетеля недостаточно для постановления приговора
• Сведения, указанные в постановлении о проведении ОРМ, должны быть проверены судом
• Единственных показаний одного подсудимого против другого недостаточно для приговора
• Независимо от количества видов наркотика квалификация по совокупности ст.228 исключена
• Когда наличие мобильной связи, использование терминологии и совместность действий по сбыту наркотиков не является бесспорным свидетельством существования организованной преступной группы
• Бесконтактная форма сбыта наркотиков с использованием банковских карт не образует совокупность преступлений ст.228.1 и ст.174.1 УК РФ
• Если лицо, по инициативе которого был закуплен наркотик, не допрошено, квалификация по ст.228.1 УК РФ исключена
• Когда большое количество свертков с наркотиками не может свидетельствовать об умысле лица на их сбыт
• Использование сотовой связи при сбыте наркотиков исключает квалификацию сбыта как совершенного с использованием электронных и информационно -телекоммуникационных сетей
• Закупка наркотиков, хотя и разного вида, но с единой целью сбыта, исключает квалификацию по совокупности ст. 228.1 УК РФ
• Обвинительный приговор по ст.228.1 УК РФ не может быть постановлен на доказательствах, полученных с нарушением закона и являющихся недопустимыми
• Обстоятельства, при которых нарушение права на защиту приводит к признанию доказательств недопустимыми и постановлению судом оправдательного приговора по ст. 228.1 УК РФ
• Когда фальсификация доказательств по уголовному делу о сбыте наркотиков препятствует постановлению обвинительного приговора
• Если обвиняемый действовал в интересах приобретателя наркотика с тайной целью воспользоваться возможностью оставить часть наркотика для себя, квалификация таких действий по ст.228.1 УК РФ исключена
• Если сам факт передачи наркотика ни один из участников ОРМ не видел, то обвинение в сбыте по ст.228.1 УК РФ исключено