Kara Sagan është një botë plot me demonë. Një botë plot demonë

Autori është një shkencëtar, astrofizikan. Ai promovon një qasje shkencore, të menduarit racional dhe sens të përbashkët. Me ndihmën e tij, ai merret me rrëmbimet e alienëve, qarqet e të korrave, misticizmin, vizionet fetare, astrologjinë dhe piramidat e energjisë. Në të njëjtën kohë, Sagan është i gatshëm të kuptojë thellësisht argumentet e të gjitha palëve dhe në përgjithësi i trajton njerëzit me dashuri. Përveç ekspozimit të ideve të rreme, ai kërkon të kuptojë se si lindin këto ide, të gjejnë mbështetës dhe të zënë rrënjë në ndërgjegje.

"Unë kam një dragua që merr frymë zjarri në garazhin tim!" Imagjinoni të bëj një deklaratë të tillë me gjithë seriozitet. Sigurisht, do të dëshironi të kontrolloni dyfish dhe ta shikoni vetë dragoin. Kaq shumë legjenda për dragonjtë janë grumbulluar gjatë shekujve, por nuk ka asnjë provë të vetme bindëse. Një shans i tillë!

Më trego dragoin! thua ti, dhe unë do të të çoj në garazh.

Ju shikoni brenda: një shkallë, kanaçe me bojë, një biçikletë të vjetër - dhe asnjë shenjë dragoi.

Ku është dragoi? - ju pyesni.
"Po, këtu diku," tund dorën. - Kam harruar t'ju paralajmëroj: ky është një dragua i padukshëm.

Ndoshta duhet të spërkatni miell në dyshemenë e garazhit për të gjetur gjurmët e putrave të dragoit?
"Kjo nuk është një ide e keqe," do të lavdëroj zgjuarsinë tuaj, "por dragoi rri pezull në ajër gjatë gjithë kohës."

Pra, ndoshta një sensor infra të kuqe do të zbulojë një flakë të padukshme për shikimin e zakonshëm?
- Gjithashtu një ide e mirë, por flaka jo vetëm që është e padukshme, por edhe nuk lëshon nxehtësi.

Dhe nëse spërkatni një dakon me bojë, a do të mund ta shihni atë?
- E shkëlqyeshme, e shkëlqyeshme, por trupi i dragoit është bërë nga një lloj materiali i veçantë, boja nuk do të ngjitet.

Dhe kështu me radhë ad infinitum. Çfarëdo testi që të propozoni, unë do të gjej një shpjegim pse testi nuk do të funksionojë.

Po sikur gjërat të ishin ndryshe? Dragoi është i padukshëm, por ka mbetur gjurmë në miellin e shpërndarë në dysheme. Sensori infra të kuqe është jashtë grafikëve. Pasi spërkatëm një kanaçe me bojë llak në ajër, pamë një rrëpirë me ngjyrë që lundronte pikërisht përpara nesh. Deri më tani, keni qenë skeptik për ekzistencën e dakonëve - për të mos përmendur dragonjtë e padukshëm, por tani jeni të detyruar të pranoni se ka diçka në garazh, dhe kjo diçka korrespondon me hipotezën e një dragoi të padukshëm që merr frymë nga zjarri.

Më pyesin shpesh: "A besoni në ekzistencën e inteligjencës jashtëtokësore?" Unë bëj argumentet e zakonshme: bota është e madhe, grimcat e jetës janë të shpërndara kudo, "mijëra", them unë, etj. Pastaj them se personalisht do të habitesha nga mungesa e plotë e qytetërimeve të tjera, por gjithashtu nuk kemi asnjë provë. të ekzistencës së tyre.

Dhe pastaj më pyesin:
- Por çfarë mendon në të vërtetë?
"Sapo ju përgjigja," përsëris.
- Po, por thellë brenda?

Mundohem të mos përfshij shpirtin tim në proces. Nëse do ta kuptoni botën, atëherë duhet të mendoni ekskluzivisht me trurin tuaj. Të gjitha metodat e tjera, pavarësisht sa joshëse, do të çojnë në katastrofë. Dhe ndërsa nuk ka të dhëna, do të ishte më mirë të përmbahemi nga marrja e një gjykimi përfundimtar.

Autorët e shumë letrave dolën nga premisa se unë, si një person që njoh mundësinë e jetës jashtëtokësore, duhet të "besoj" te UFO-t, ose anasjelltas, duke qenë se shpreh skepticizëm për UFO-t, do të thotë se i përmbahem besimit të përbashkët. se, përveç njerëzve, nuk ka jetë tjetër inteligjente në Nuk ka univers. Diçka në lidhje me këtë temë e bën të vështirë për njerëzit që të mendojnë në mënyrë koherente.

Dikush mund të thotë se pseudoshkenca përhapet në masën që shkenca e mirëfilltë refuzohet, por kjo nuk do të ishte plotësisht e saktë. Nëse një person nuk di asgjë për shkencën, për të mos përmendur parimet dhe zbulimet e saj, atëherë ai nuk e kupton se ku është pseudoshkenca, ai thjesht mendon siç janë mësuar njerëzit.

Në vitin 1969, Akademia Kombëtare e Shkencave, ndërsa njohu disa raporte si "të vështira për t'u shpjeguar", megjithatë arriti në përfundimin se "hipoteza e vizitave nga përfaqësuesit e qytetërimeve jashtëtokësore duket të jetë shpjegimi më pak i besueshëm për UFO-t".

Mendoni se sa shpjegime të tjera mund të ketë: udhëtimi në kohë, demonët, turistë nga një ndryshim tjetër, shpirtrat e të vdekurve, "dukuri jokarteziane" që nuk u binden ligjeve të shkencës apo edhe logjikës. Secili prej këtyre shpjegimeve është propozuar dhe me gjithë seriozitetin. Dhe nëse, në një sfond të tillë, hipoteza për alienët shpallet "më pak e besueshme", gjykoni vetë se deri në çfarë mase kjo temë është bërë e mërzitshme për shumicën e shkencëtarëve.

Udhëtimi në kohë shpjegon vërtet shumë :-)

Pse mijëra njerëz pretendojnë se janë rrëmbyer nga alienët?

Një person i shëndetshëm ka një kontroll të mirë mbi trupin e tij. Pasi kemi dalë nga foshnjëria, ne nuk pengohemi deri në pleqëri; ne mund të ngasim një biçikletë dhe të bëjmë patina, të zotërojmë një skateboard ose të kërcejmë mbi një litar, të kërcejmë me litar dhe të ngasim një makinë. Këto aftësi vazhdojnë deri në pleqëri. Edhe nëse nuk bëni diçka të tillë për një dekadë të tërë, duart tuaja do të kujtojnë shpejt gjithçka. Por saktësia dhe forca e aftësive motorike lind një besim iluziv në talentet e tjera.

Në fakt, shqisat tona nuk janë aq të pagabueshme. Ndonjëherë ne imagjinojmë diçka. Ne i nënshtrohemi iluzioneve optike. Ne përjetojmë halucinacione. Ne jemi të prirur për të bërë gabime. Në librin e mrekullueshëm Si e dimë se çfarë nuk është kështu: Gabueshmëria e arsyes njerëzore në jetën e përditshme, Thomas Gilovich tregon se si njerëzit rregullisht ngatërrojnë numrat, hedhin poshtë provat e pakëndshme të organeve të tyre shqisore, të ndjeshme ndaj ndikimit të të tjerëve. Njeriu është i aftë në disa gjëra, por jo në gjithçka. Ai që kupton kufijtë e aftësive të veta është i mençur.

Ndoshta ky është ndryshimi themelor midis shkencës dhe pseudoshkencës: shkenca është plotësisht e vetëdijshme për papërsosmëritë dhe gabimet e perceptimit njerëzor, në kontrast me pseudoshkencën dhe zbulesat "të pagabueshme". Nëse refuzojmë plotësisht të pranojmë vetë mundësinë e gabimit, atëherë nuk do të shpëtojmë kurrë nga gabimet, përfshirë ato serioze dhe të rrezikshme. Por nëse guxojmë të hedhim një vështrim më të afërt me veten, edhe nëse përfundimet nuk janë gjithmonë të këndshme, mundësia për të korrigjuar gabimet rritet ndjeshëm.

10,000 prova të rrëmbimeve nga alienët janë 0.004% e popullsisë së SHBA. Qindra herë më pak raste të paralizës së gjumit, e cila shpesh shoqërohet me halucinacione. Më parë, ata shihnin engjëj dhe demonë në këtë gjendje, por tani ata shohin alienë.

Nëse jeni skeptik dhe vetëm skeptik, idetë e reja nuk do t'ju arrijnë. Do të shndërroheni në një mizantrop të zymtë, i bindur se bota sundohet nga absurditeti (ka të dhëna të mjaftueshme për një përfundim të tillë). Meqenëse zbulimet e mëdha që shtyjnë kufijtë e njohurive shkencore janë të rralla, zhgënjimi juaj duket i justifikuar nga përvoja aktuale. E megjithatë, herë pas here, një ide e re godet në shenjë dhe është e fuqishme dhe befasuese. Nëse mbylleni në skepticizëm pa kompromis, do t'ju mungojnë (ose edhe do të dënoni) zbulimet revolucionare të shkencës, do të ndaleni në rrugën e mirëkuptimit dhe përparimit. Jo, skepticizmi në formën e tij të pastër ka pak dobi.

Në të njëjtën kohë, shkenca ka nevojë për skepticizëm të fortë e të pakompromis, pasi shumica e ideve janë vërtet të gabuara, dhe ne mund ta ndajmë grurin nga byku vetëm përmes eksperimenteve dhe analizave kritike. Çojeni mendjen tuaj të hapur deri në pikën e besnikërisë, lini veten pa një grimë instinkti skeptik dhe nuk do të jeni në gjendje të dalloni një ide premtuese nga një ide e zbrazët. Të perceptosh në mënyrë jokritike çdo mendim, ide apo hipotezë është e barabartë me injorancën e plotë: idetë kundërshtojnë njëra-tjetrën dhe vetëm analiza skeptike e lejon dikë të bëjë një zgjedhje.

Më besoni: jo të gjitha idetë janë të barabarta. Disa janë vërtet më të mirë se të tjerët.

1. Më e çmuara
2. Shkenca dhe shpresa
3. Njeriu në Hënë dhe një fytyrë në Mars
4. Të huajt
5. Misteret e mashtrimit
6. Halucinacionet
7. Një botë plot demonë
8. Për dallimin midis vizioneve të vërteta dhe të rreme
9. Terapia
10. Ka një dragua në garazhin tim
11. Qyteti i pikëllimit
12. Arti delikat i heqjes së petëve nga veshët tuaj
13. Obsesion me realitetin
14. Anti-shkencë
15. Ëndrra e Njutonit
16. Kur shkencëtarët e dinin mëkatin
17. Martesa e skepticizmit dhe mrekullisë
18. Era ngre pluhur
19. Nuk ka pyetje të kota
20. Shtëpi që digjet
21. Rruga drejt lirisë
22. Hale kuptimesh
23. Maxwell dhe Nerds
24. Shkenca dhe magjia
25. Patriotët e vërtetë bëjnë pyetje

Ku të blini një libër: letër - në Ozon, elektronik - në litra, audio - askund. Ka një zë jozyrtar në gjurmuesin e dorës, por ka vetëm një të tretën e librit dhe muzikë të vazhdueshme në sfond.

"Ka mjaft mrekulli në botë, nuk ka nevojë t'i shpikni ato."

Carl Sagan është një astronom, astrofizikan amerikan dhe një popullarizues i shquar i shkencës, na thotë Wikipedia. Ai ishte një pionier në fushën e ekzobiologjisë dhe i dha shtysë zhvillimit të projektit SETI për të kërkuar inteligjencën jashtëtokësore. Ai fitoi famë botërore për librat e tij jo-fiction dhe mini-seri televizive "Cosmos: A Personal Voyage". Ai është gjithashtu autor i romanit fantastiko-shkencor Kontakt, i cili u bë një film me të njëjtin emër në 1997.

Abstrakti, si zakonisht, është pak i pasinqertë. Në fakt, libri nuk i kushtohet aspak kauzës fisnike të ekspozimit të të gjitha llojeve të miteve, teorive afër dhe pseudoshkencore dhe keqkuptimeve kolektive. Së paku, i është përkushtuar jo vetëm dhe jo aq shumë kësaj. Prandaj, nuk duhet pritur që autori, me ndihmën e fakteve shkatërruese dhe deri tani të panjohura, të mos lërë gur pa lëvizur nga trillimet e dyshimta. Në fakt, rezulton se për të rrëzuar mitet e zakonshme, logjikën e thjeshtë, një njohuri të përgjithshme të historisë dhe psikologjisë, një kuptim bazë të ligjeve të natyrës dhe - më e rëndësishmja - aftësinë për të mos marrë asnjë mesazh mbi besimin, por për të kontrolloni dhe kontrolloni dy herë faktet e njohura, janë të mjaftueshme. Kështu, "fytyra e famshme në Mars" në të vërtetë shndërrohet në një lojë drite dhe hije në sipërfaqen e planetit; për UFO-t, lindin disa shpjegime të ndryshme në të njëjtën kohë, secila prej të cilave është jo më pak, dhe shpesh shumë më e besueshme, sesa versioni për origjinën jashtëtokësore të "pllakave" dhe historitë e famshme të "rrëmbimeve nga të huajt" janë vetëm rimishërimi i tregimeve të lashta për demonët me të cilët njerëzimi ka frikësuar veten për kushedi sa shekuj. Dhe kështu me radhë, poshtë listës.

Në fakt, libri ka të bëjë me diçka tjetër. Mund të quhet "një fjalë në mbrojtje të skepticizmit të shëndetshëm dhe qasjes shkencore". Dhe askush nuk mund të mos pranojë se Sagan është jashtëzakonisht bindës kur flet për gjëra që ne duket se i dimë tashmë, por për disa arsye ne vazhdimisht i harrojmë ato kur mbrojmë besimin tonë në horoskopët, Atlantis, Chupacabra dhe të ngjashme (trego zgjedhje). Për shembull, ai kujton se shkenca nuk pretendon aspak një monopol mbi të vërtetën përfundimtare, por ofron vetëm pamjen më pak të diskutueshme të botës bazuar në faktet dhe metodat ekzistuese. Dhe çdo teori shkencore është rezultat i punës së mundimshme të shumë njerëzve, të cilët shpesh ia kushtuan gjithë jetën e tyre, në ndryshim nga apologjetët e të gjitha llojeve të ideve fantastike, të cilët shpesh kënaqen me një interpretim sipërfaqësor të fenomeneve për të deklaruar pandryshueshmëria e besimeve të tyre. Ose, le të themi, opinioni i përhapur se shkenca është një gjë komplekse, e pakuptueshme dhe i përket ekskluzivisht botës së shkencëtarëve dhe “marrëzave”. Por dihet se njeriu mund të përvetësojë çdo njohuri nëse merr mundimin për ta kuptuar atë, ndërsa shkencëtarët në pjesën më të madhe janë njerëz krejtësisht të zakonshëm, me ndjenjat, dobësitë dhe zakonet e tyre krejtësisht njerëzore. Ata janë thjesht disi më kërkues ndaj fakteve, opinioneve, njerëzve të tjerë, por para së gjithash - ndaj vetvetes, sepse e dinë se me çfarë kosto bëhen zbulimet, përmes sa vështirësive, gabimeve dhe dështimeve është shtruar rruga drejt tyre.

Duke këmbëngulur në rëndësinë e skepticizmit dhe duke pohuar rolin parësor të metodës shkencore, Sagan natyrisht nuk mund të injoronte një temë kaq të rëndësishme si edukimi dhe mësimi i të rinjve për aftësitë e të menduarit të pavarur, aftësinë për të bërë pyetjet e duhura dhe për të kërkuar përgjigje dhe për të përdorur. sens të përbashkët për të dalluar trillimin nga realiteti. Është e vështirë të mos vërehet në fjalët e Saganit shqetësimi për disa nga realitetet bashkëkohore të shoqërisë amerikane në gjysmën e parë të viteve 1990. Është edhe më e vështirë të heqësh qafe mendimet shqetësuese kur kupton se shumë nga shenjat që ai përshkruan tashmë janë të dukshme edhe në vendin tonë: një rënie e cilësisë së programeve arsimore, një rënie e nivelit të njohurive tek të rinjtë, e dëmshme. dhe ndikimi trullos i programeve argëtuese televizive... Fakti që ky fenomen është më tepër një fenomen mbarëbotëror është pak ngushëllim. Çfarë duhet bërë? Mësimi i të rinjve për të menduar në mënyrë të pavarur është një përparësi kryesore, pasi Carl Sagan nuk lodhet kurrë së përsërituri.

Shkenca ka arritur shumë në shekullin e 20-të. Megjithatë, sa më shumë mësojmë, aq më të gjera bëhen horizontet e së panjohurës. Ndershmëria e një shkencëtari, integriteti i tij, përkushtimi i tij ndaj metodës shkencore, palodhshmëria e tij në kërkimin e së vërtetës janë më të rëndësishme se kurrë - së bashku me aftësinë për të kundërshtuar saktë njohuritë pseudoshkencore. Shkencës i kërkohet të ecë në një rrugë shumë të ngushtë midis hapjes ndaj ideve të reja dhe nevojës për t'i nënshtruar ato në analiza të pamëshirshme, për të qenë fleksibël, duke e përshtatur teorinë me faktet dhe jo anasjelltas, dhe në të njëjtën kohë qëndrueshmëri, duke mos rënë dakord me të paprovuara. apo shpjegime dogmatike. Carl Sagan ishte një mbështetës i vendosur pikërisht i kësaj qasjeje, dhe edhe nëse arritjet e tij në shkencë ishin më pak të rëndësishme, me këtë libër ai meritonte njohjen më të sinqertë. Universi ende fsheh shumë sekrete dhe zbulime të shumta, dhe të neglizhosh aftësinë e mendjes sonë për të ditur, për të harxhuar burimet e saj duke besuar në shpikje të dyshimta dhe ndonjëherë thjesht budalla, ndoshta është një krim.

KARL SAGAN

NJË BOTË PLOTË ME DEMONË:

shkenca - si një qiri në errësirë

Për nipin tim Tonio.

Jetoni në një botë plot dritë dhe të lirë nga demonët

Ne presim dritën, por jetojmë në errësirë.

Isaia 59:9

Mos e mallkoni errësirën - ndizni të paktën një qiri.

Fjalë e urtë

Parathënie.

MENTORËT E MI

Ditë e stuhishme vjeshte. Në rrugë, gjethet e rënë rrotullohen në hinkat e tornadove të vogla, çdo uragan jeton jetën e vet. Është mirë të jesh në shtëpi, të ngrohtë dhe të sigurt. Mami po përgatit darkën në kuzhinë. Djemtë e moshuar, ata që ngacmojnë fëmijët me ose pa arsye, nuk do të hyjnë në banesën tonë. Nuk kishte kaluar as një javë që kur u grinda - harroj me kë, ndoshta me Snoonin, që jetonte në katin e katërt - u tunda me aq forcë sa munda dhe grushti im fluturoi në dritaren e xhamit të farmacisë së Schechter.

Zoti Schechter nuk u zemërua. "Nuk është problem, unë jam i siguruar," ngushëlloi ai, duke derdhur një antiseptik tmerrësisht thumbues në kyçin tim. Më pas mamaja më çoi te mjeku, në zyrën në katin e parë të shtëpisë sonë. Mjeku përdori pincë për të hequr copëzën e xhamit të ngulur në dorë, mori një gjilpërë dhe fije dhe i vendosi dy qepje.

"Dy qepje!" - përsëriti im atë me kënaqësi atë mbrëmje. Ai dinte për qepjet: babai i tij punonte si prestar në një fabrikë veshjesh; me një sharrë të madhe, me pamje të frikshme, ai priste forma të gatshme nga një grumbull i lartë pëlhure - të pasmet, për shembull, ose mëngë për palltot e grave dhe kostume - dhe më pas këto modele u dërgoheshin grave që uleshin në rreshta të pafund në makinat qepëse. Babai im ishte i kënaqur: Më në fund u zemërova dhe zemërimi më ndihmoi të kapërceja ndrojtjen time të natyrshme.

Ndonjëherë është një ide e mirë për të luftuar kundër. Nuk e kisha planifikuar një shpërthim të tillë zemërimi, ai thjesht u rrit. Një sekondë më parë Snoony po më shtynte - dhe tani grushti im përplaset në dritaren e zotit Schechter. Më lëndova kyçin e dorës, prindërit e mi bënë shpenzime të papritura të mjekut, theva një dritare - dhe askush nuk u zemërua. Edhe Snuni befas u bë mik.

Unë u përpoqa të mendoj për këtë mësim. Ishte shumë më e këndshme të mendosh për këtë në një apartament të ngrohtë, duke parë nga dritarja e dhomës së ndenjes në Gjirin e Poshtëm, sesa të zbresësh në rrugë, duke rrezikuar të hasësh aventura të reja.

Mami, si zakonisht, ndërroi rrobat dhe u grim para se të vinte babai. Dielli po perëndonte. Mami erdhi tek unë dhe së bashku shikuam ujërat e rrëmbyeshëm.

Njerëzit luftojnë dhe vrasin njëri-tjetrin atje”, tha ajo, duke treguar me një tundje të dorës anën tjetër të Atlantikut. Shikova sa më nga afër.

"E di," u përgjigja. - Unë i shoh ata.

Ju nuk shihni asgjë. "Është shumë larg," kundërshtoi ajo ashpër dhe u kthye në kuzhinë.

Nga e di ajo nëse i shoh ata njerëz apo jo, mendova. Duke ngulur sytë, imagjinova se mund të shihja një rrip të ngushtë toke në horizont, dhe kishte figura të vogla që shtynin dhe shtynin njëra-tjetrën dhe luftonin me shpata, ashtu si në komiket e mia. Por ndoshta nëna ka të drejtë? Ndoshta është thjesht imagjinata ime, diçka si makthet që ende më zgjonin ndonjëherë gjatë natës - pizhamet e mia të zhytura në djersë, zemra më rrihte dëshpërimisht?

Po atë vit, në një të diel, babai im më shpjegoi me durim rolin e zeros në aritmetikë, më mësoi emrat e vështirë të shqiptimit të numrave të mëdhenj dhe vërtetoi se nuk ka numër më të madh (“Gjithmonë mund të shtoni një tjetër”). Papritur, si një fëmijë, ndjeva dëshirën për të shkruar të gjithë numrat me radhë nga një në një mijë. Në shtëpi nuk kishte letër, por babai im kishte kuti kartoni që lavanteria i vendoste në këmisha. Fillova me entuziazëm të zbatoja planin tim, por, për habinë time, gjërat nuk shkuan aq shpejt. Sapo kisha shkruar qindëshin e parë kur nëna ime njoftoi: ishte koha për të larë fytyrën për të fjetur. U bëra i dëshpëruar. Nuk do të shkoj në shtrat derisa të arrij një mijë. Babai im, një paqebërës me përvojë, ndërhyri: nëse shkoj në banjë pa teka, ai do të urinojë për mua tani për tani. Hidhërimi im u zëvendësua menjëherë nga gëzimi i egër. Kur dola, u lava, babai im tashmë po i afrohej 900, dhe unë arrita të arrij në 1000 falë vetëm një vonese të vogël nga koha e zakonshme e gjumit. Numra të mëdhenj kanë ruajtur magjepsjen e tyre për mua që atëherë.

Carl Sagan Emri i astronomit dhe ekzobiologut amerikan Carl Sagan (1934−1996) është i njohur për të gjithë dashamirët e shkencës. Hulumtimi i tij planetar ka qenë gjithmonë në krye dhe shumë i vlerësuar nga profesionistët, por ai ka bërë gjithashtu një sasi të jashtëzakonshme për të popullarizuar shkencën në çdo formë të mundshme të zhanrit. Ai konsiderohet me të drejtë një edukator i shquar i shekullit të 20-të. Të gjitha projektet e Saganit në këtë fushë patën një reagim të madh publik, dhe librat dhe filmat magjepsën një audiencë prej miliona njerëzve. Mjafton të kujtojmë romanin dhe filmin e tij fantastiko-shkencor "Kontakti", një libër për evolucionin e trurit "Dragonjtë e Edenit", një tom "Cosmos", i mishëruar në një seri televizive të shkëlqyer. Shumë nga librat e Saganit nuk janë përkthyer ende në rusisht, por, për fat të mirë, me mbështetjen e Dinasty, një nga librat e fundit dhe më të rëndësishëm të Carl Sagan, “Një botë plot demonët: Shkenca është si një qiri në botë, ” sapo është botuar në përkthim nga Lyubov Summ. darkness” (The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark).

Në kuptimin më të gjerë, libri i kushtohet marrëdhënies midis shkencës dhe shoqërisë. Duke marrë një pozicion të vendosur në anën e të menduarit racional (dyshimi është virtyti kryesor i një shkencëtari!), Sagan ende përpiqet sinqerisht të kuptojë rrënjët e irracionalizmit dhe gabimeve pseudo-shkencore. Para së gjithash, ai nuk shqetësohet për persekutorët keqdashës të shkencës, por për njerëzit e zakonshëm që nuk e kanë humbur etjen për të renë dhe të pazakontën.

Një ditë, një shofer taksie me emrin z. Qefini i Torinos... Sagani është i sjellshëm, por me vendosmëri, shprehu një këndvështrim shkencor për këto çështje, por shpejt u pendua: “Ne po udhëtonim nëpër shi dhe shoferi u zymtë para syve tanë. Unë jo vetëm që hodha poshtë një teori të gabuar, por po privoja jetën e tij shpirtërore nga një avantazh i çmuar.”

Ku është burimi i konfliktit midis shkencës dhe botëkuptimit të njeriut të zakonshëm? Ja mendimi i Saganit: “Z. Buckley – inteligjent, kërkues, vullnetar – mbeti krejtësisht injorant i shkencës moderne. Ai ishte i talentuar me një interes të madh për mrekullitë e Universit. Ai donte të kuptonte shkencën. Problemi është se "shkenca" i erdhi pasi kaloi nëpër filtra të papërshtatshëm. Kultura jonë, sistemi ynë arsimor, mediat tona e kanë dështuar keq këtë njeri. Në ndërgjegjen e tij depërtuan vetëm trillime dhe marrëzi. Askush nuk e mësoi atë të dallonte shkencën e vërtetë nga falsifikimet e lira. Ai nuk kishte asnjë ide për metodën shkencore.”

Përfundimi i Saganit është i qartë: përrallat shiten më mirë se skepticizmi, trillimet argëtojnë dhe hetimi kritik tensionon trurin që tashmë është i ngarkuar me probleme të përditshme. Dhe si rezultat, "një person i gjallë dhe kureshtar, duke u mbështetur në kulturën popullore dhe nga ajo duke nxjerrë informacionin e tij për Atlantidën (dhe mrekullitë e tjera - V.S.), ka njëqind, një mijë herë më shumë gjasa të ngecë në një mit të transmetuar në mënyrë jokritike sesa të një analizë e matur dhe e ekuilibruar”.

Tashmë në faqen 20 të librit shumë të trashë të Saganit, duket se është gjetur një recetë për të luftuar pseudoshkencën: “Shkenca tërheq kureshtjen tonë, kënaqësinë në misteret dhe mrekullitë. Por pikërisht të njëjtën kënaqësi zgjon pseudoshkenca. Popullata të shpërndara e të vogla të literaturës shkencore lënë nyjet e tyre ekologjike dhe hapësira e liruar pushtohet menjëherë nga pseudoshkenca. Nëse do t'u bëhej e qartë të gjithëve se asnjë deklaratë nuk duhet marrë mbi besimin pa prova të mjaftueshme, nuk do të kishte vend për pseudoshkencë."

Sidoqoftë, vetë autori shpejt tregon se në këtë çështje serioze nuk mund të kufizohet vetëm në komponentin tregtar: “Pseudoshkenca përparon më lehtë se shkenca e vërtetë, pasi shmang krahasimet me realitetin, përkatësisht realitetin, mbi të cilin ne nuk kemi asnjë kontroll; asnjë zbulim. verifikohet. Si rezultat, kriteret për prova ose prova për pseudoshkencë janë dukshëm më të ulëta. Pjesërisht për këtë arsye, pseudoshkenca është më e lehtë për t'u ushqyer për të pa iniciuarit, por kjo nuk mjafton qartë për të shpjeguar popullaritetin e saj."

Duke diskutuar keqkuptime të ndryshme pseudo-shkencore (fytyra e Hënës, sfinksi marsian, rrathët e të korrave, kontaktet me pilotët e UFO-ve, etj.), Sagan vë në dukje tiparet e rrënjosura thellë të psikikës sonë që kontribuojnë në keqkuptime të tilla. Për shembull, pse shohim fytyra në pika në diskun hënor dhe në sipërfaqen e Marsit? “Duke mësuar mezi të shohë, fëmija fillon të dallojë fytyrat. Tani e dimë se kjo është aftësia jonë e lindur. Ata fëmijë që – miliona vite më parë – nuk i njihnin fytyrat dhe nuk i përshëndetën me buzëqeshje, nuk mund të fitonin zemrat e prindërve të tyre, që do të thotë se kishin më pak shanse për të mbijetuar. Në ditët e sotme, çdo foshnjë mëson menjëherë të identifikojë fytyrat e njeriut dhe shpërthen në një buzëqeshje pa dhëmbë. Një efekt anësor i pashmangshëm: njohja e një fytyre nga çdo model është bërë aq e zakonshme për ne sa truri ynë arrin të gjejë një fytyrë edhe aty ku nuk ka.”

Sagan diskuton për fetë botërore dhe praktikat dhe sektet e reja shpirtërore si Aum Shinrikyo. Gama e çështjeve dhe personave të prekur është jashtëzakonisht e gjerë: Mao Ce Duni dhe Trocki, Mesmer dhe Uri Geller, Kashpirovsky dhe Zhirinovsky nuk harrohen. Duket se çfarë lidhje kanë këta persona me shkencën. Po, asnjë! Vetëm se popullariteti i tyre bazohet në mungesën e metodës shkencore të njerëzve. "Bota e përhumbur nga demonët: Shkenca si një qiri në errësirë" "Nëse shkencëtarët popullarizojnë vetëm zbulimet dhe arritjet shkencore, sado emocionuese, pa zbuluar metodën kritike, atëherë si mund ta dallojë një person i zakonshëm shkencën nga pseudoshkenca? Të dy do të veprojnë si e vërteta përfundimtare. Në Rusi (autori nënkuptonte BRSS. - V.S.) dhe Kinës, kjo është pikërisht ajo që po ndodh: shkenca i paraqitet popullit në mënyrë autoritare me një sanksion nga lart. Shkenca tashmë është ndarë nga pseudoshkenca për ju. Njerëzit e zakonshëm nuk kanë nevojë të grumbullojnë trurin e tyre. Por kur ndodhin ndryshime politike në shkallë të gjerë dhe mendimi lirohet nga prangat e tij, çdo profet me vetëbesim ose karizmatik fiton ndjekës, veçanërisht nëse ai mund t'u tregojë njerëzve saktësisht atë që duan të dëgjojnë. Çdo mendim, pa prova, ngrihet menjëherë në dogmë. Detyra kryesore dhe e vështirë e një popullarizuesi të shkencës është të tregojë historinë e vërtetë, të ndërlikuar të zbulimeve të mëdha, si dhe keqkuptimet, dhe ndonjëherë refuzimin kokëfortë për të ndryshuar një kurs të zgjedhur pa sukses. Shumë, pothuajse të gjithë, manuale për shkencëtarët fillestarë e marrin këtë detyrë shumë lehtë. Natyrisht, është shumë më e këndshme të paraqesësh mençurinë e filtruar të shekujve në një formë tërheqëse si rezultat i një studimi të përbashkët të pacientit të natyrës sesa të kuptosh detajet teknike të këtij aparati filtrues. Megjithatë, metoda shkencore – komplekse, e lodhshme – është në vetvete më e rëndësishme se frytet e saj”.

Por - dhe më pas biseda ka të bëjë kryesisht me fenë - "kur zbatohet vazhdimisht, shkenca imponon gjithashtu një barrë të rëndë në këmbim të dhuratave të saj të shumëfishta: ne jemi të detyruar, sado e vështirë të jetë, të zbatojmë një qasje shkencore për veten dhe për kulturën tonë. normat, d.m.th., mos merrni asgjë si të mirëqenë, shqyrtoni shpresat tuaja, kotësinë tuaj, besimet tuaja të pabaza; Ne duhet, nëse është e mundur, ta shohim veten ashtu siç jemi. Apo do të studiojmë me zell dhe guxim lëvizjet e planetëve dhe gjenetikën e mikrobeve dhe do t'i ndjekim këto zbulime kudo që ato të çojnë, por do ta konsiderojmë origjinën e materies dhe sjelljen njerëzore një mister të padepërtueshëm? Metoda shkencore është aq e fuqishme sa që pasi ta keni zotëruar atë, do të tundoheni ta përdorni kudo dhe gjithmonë.” Zotërimi i metodës shkencore është i vështirë jo vetëm për njeriun mesatar, por edhe për disa shkencëtarë: “Çdo shoqëri zhvillon një thesar mitesh dhe metaforash që janë të çmuara për anëtarët e saj, të cilat në një farë mënyre bashkëjetojnë me realitetin e përditshëm. Bëhen përpjekje për të bashkuar këto dy botë dhe mospërputhjet, qoshet e dala, zakonisht lihen jashtë syve, sikur të mos ishin aty. Ne dimë se si ta ndajmë vetëdijen tonë në ndarje të mbyllura. Edhe disa shkencëtarë ia dalin mbanë në këtë: pa thyer asnjë hap, ata kalojnë nga një botëkuptim shkencor skeptik në fe dhe besim dhe mbrapa. Natyrisht, sa më e madhe të jetë mospërputhja midis këtyre botëve, aq më e vështirë është për një person që të jetojë në të dyja pa sforcuar vetëdijen dhe ndërgjegjen e tij.”

(Këtu jam i detyruar të vërej se më duhet të korrigjoj disa citate nga botimi rus nga origjinali. Redaktorët e Alpina Non-Fiction nuk e përballuan plotësisht detyrën. Por kjo mund të korrigjohet: libri është aq i mirë sa dita e botimit të dytë nuk është larg.)

Megjithatë, Sagan nuk është aspak një ateist dhe racionalist militant. Ai simpatizon me të dobëtit: “Jeta tokësore është e shkurtër dhe plot surpriza. A nuk është mizore t'u privosh njerëzve ngushëllimin e besimit kur shkenca nuk është në gjendje t'i ngushëllojë vuajtjet e tyre? Ata që nuk mund të përballojnë barrën e njohurive shkencore, le ta lënë pas dore qasjen shkencore. Por ne nuk mund ta marrim shkencën pjesë-pjesë, sipas gjykimit tonë, ta zbatojmë atë ku na përshtatet dhe ta refuzojmë atë sapo të ndjejmë një kërcënim.”

Për më tepër, ndërsa pohon fuqinë dhe madhështinë e metodës shkencore, Sagan nuk harron për ata që shkojnë shumë larg në kampin e shkencëtarëve:

“A bëhen ndonjëherë skeptikët arrogantë dhe përçmues ndaj opinioneve të njerëzve të tjerë? Sigurisht, unë vetë e kam hasur këtë më shumë se një herë. Ndonjëherë, si nga jashtë, e dëgjoja këtë ton të pakëndshëm nga buzët e mia. Dobësitë njerëzore shfaqen në mënyrë të barabartë në të dyja anët e barrikadës. Skepticizmi, edhe në praktikë, mund të duket arrogant, dogmatik dhe i pashpirt ndaj ndjenjave dhe besimeve të të tjerëve. Dhe në fakt: disa shkencëtarë dhe skeptikë të mprehtë e përdorin metodën si një instrument i hapur - ata godasin njerëzit mbi kokë pa dallim. Ndonjëherë duket sikur një përfundim skeptik bëhet menjëherë, duke hedhur poshtë qëllimisht çdo argument dhe vetëm atëherë merren parasysh faktet. Të gjithë i vlerësojnë besimet e tyre; ne, si të thuash, përbëhemi prej tyre. Kur sistemi ynë i besimit sfidohet, zbulohet se nuk justifikohet mjaftueshëm, ose thjesht bëhet, siç bëri Sokrati, pyetje të pakëndshme, duke zbuluar diçka që nuk e kishim menduar ose duke treguar se i kemi fshehur premisat shumë larg për të parë vetë, situata është i perceptuar, jo më si një kërkim i përbashkët për të vërtetën, por si një luftë personale.

“Nuk duhet të harrojmë”, shkruan më tej ai, “që ithtarët e bestytnive dhe pseudoshkencës, megjithëse të gabuar në gjithçka, janë gjithashtu njerëz me ndjenja normale njerëzore dhe ata, si skeptikët, po përpiqen të kuptojnë strukturën e botës dhe të tyre. vendoseni në të. Në shumicën e rasteve, motivet e këtyre njerëzve përkojnë me motivin shtytës të shkencës, dhe nëse arsimi apo kultura nuk i ka pajisur me armë për këtë kërkim të madh, atëherë aq më tepër duhet t'i kritikojmë me simpati - dhe, meqë ra fjala, askush nga ne nuk është i pafajshëm.

Por simpatia nuk duhet të zhvillohet në oportunizëm. Disa, duke e parë me përçmim "njerëzit", argumentojnë: "Dhe skepticizmi ka kufij përtej të cilëve bëhet i padobishëm. Ne duhet të analizojmë përfitimet dhe humbjet, dhe nëse misticizmi dhe bestytnitë ofrojnë një nivel të mjaftueshëm paqeje, ngushëllimi, shprese dhe asnjë dëm nga ky besim, atëherë a nuk duhet t'i mbajmë dyshimet tona për veten tonë? Nuk është një pyetje e lehtë, thotë Carl Sagan. Dëshironi të dini se si i përgjigjet ai vetë? Lexoni librin - ia vlen!

Nuk është e lehtë të japësh një rishikim përfundimtar të këtij libri. Autori jo vetëm që punoi në të për rreth dhjetë vjet, por gjithashtu pasqyroi në kapitujt pasues rezultatet e botimit të atyre të mëparshme, të cilat nuk mund të ndikonin në "butësinë" e rrëfimit. Pra, për të përdorur analogjinë e tij, çfarë lloj demonësh u paraqet Carl Sagan lexuesve të tij?

Demoni i parë dhe më i fuqishëm është, natyrisht, injoranca totale dhe analfabetizmi i përgjithshëm, i përzier me vetëkënaqësinë dhe përbuzjen për vlerën e brendshme të dijes. Në përgjithësi, autori preferon të përqendrohet në SHBA dhe amerikanët, megjithatë, duke lexuar kapitujt e parë, dukej se u transportova në vitet nëntëdhjetë ruse. Gjithçka është e njëjtë - histeria e horoskopëve, një galaktikë e shëruesve të trashëguar, moda e rimishërimit dhe alienët, alienët, alienët... Ndryshimi, ndoshta, është vetëm në dy gjëra: së pari, njerëzit tanë ishin zakonisht shumë më besnikë. ndaj të huajve. Nëse në perceptimin e amerikanëve (nëpërmjet prizmit të këtij libri) ata shfaqen si një lloj bande maniakësh-përdhunues ndërplanetarë, atëherë rusët i kërkonin ata si zëvendësim për perënditë sipas një formule logjike shumë të thjeshtë: meqenëse kanë të tillë. yjet e mrekullueshme, atëherë niveli i përgjithshëm i zhvillimit të tyre teknologjik është dukshëm përpara yni, dhe nëse është kështu, atëherë, nga ana tjetër, të huajt nuk mund të ndihmonin por të arrinin përparim të rëndësishëm në fusha të tjera - fetare, kulturore, morale. Pushtuesit e huaj ose, në fakt, Vëllezërit në mendje mbetën në librat e shkrimtarëve fantashkencë. Ufologjia e atyre viteve nuk na paraqiti me vëllezër, por me baballarë, para të cilëve duhet të bëjmë sexhde dhe të dëgjojmë me nderim. Përveç nëse, sigurisht, ndjenja e tyre e përbuzjes për krimbat si ne nuk është aq e madhe sa t'i largojë ata nga kontakti. Epo, së dyti, problemi i gjilpërave në kos në rastin tonë doli të ishte shumë më i zbatueshëm sesa problemi i alienëve yjor. Ndoshta sepse, ndryshe nga amerikanët, ne mund t'i prezantojmë në kamera?

Demoni i dytë është ndoshta më i tmerrshmi. Sepse është e paqartë dhe e pacaktuar. E kam fjalën për ato mekanizma misterioze dhe misterioze të mendjes njerëzore, të cilat, sipas autorit, mund ta detyrojnë një person mjaft të shëndetshëm në kuptimin e përditshëm të fjalës të mendojë dhe të besojë në historinë më joreale. Nuk do të guxoja të debatoja për meritat pa qenë ekspert. Megjithatë...

Vetëm imagjinoni që një nga miqtë tuaj ka një të dashur të re. Dhe ai e përshkruan atë me terma sublime për një orë rresht. Aq sa eklipson edhe Këngën e Këngëve. Dhe pastaj, në mbrëmje, ju kujtohet kjo bisedë... dhe befas ju vjen në mendje se ju ende nuk dini asgjë për këtë vajzë. Kjo do të thotë, është e qartë se ajo është "më e mira, më e mahnitshme", se ajo ka një figurë ideale, buzë koralesh, dhëmbë me perla dhe sy si liqene. Por konkretisht... Çfarë ngjyre kanë këto “liqene”? Është bjonde apo brune? Grykëz apo me profil romak? Një grua e hollë si modele apo një grua e shkurtër e shëndoshë? Modest dhe i turpshëm apo i qeshur dhe jeta e festës? Duke punuar apo duke studiuar? Disi nuk u tha asgjë për këtë ...

Një situatë e ngjashme vërehet në lidhje me metodën shkencore në kapitujt e parë të këtij libri. Carl Sagan fillon menjëherë të lavdërojë shkencën, pa u munduar as të japë një përkufizim pak a shumë të qartë të saj. Ndonëse, mesa duket, ai shkruan me qëllim edukativ, e jo për t'u ankuar në shoqërinë e njerëzve me mendje të njëjtë. Jo, atëherë autori vjen në vete dhe arrin ta eliminojë plotësisht këtë mangësi. E megjithatë shënimet rrëshqasin: shkencor = i vërtetë, joshkencor = i rremë. Oh? Sipas mendimit tim, një qasje e tillë mund të shkaktojë një "anti-demon" të ri. Nëse shkenca pohon se shkenca pohon të vërtetën, atëherë... Një deklaratë e tillë është e testueshme. Dhe është shumë e lehtë ta falsifikosh atë. Prandaj, nëse e “kap” shkencën në një gabim një herë, mund të zhgënjehem në tërësi. Sidoqoftë, shpresoj që në realitet autori, natyrisht, të mos jetë aq kategorik, dhe momente të tilla janë thjesht mjete retorike, dhe jo bindjet e tij më të thella.

Pse po e them këtë? Dhe për faktin se, duke qenë se autori është i prirur të interpretojë konceptin e një eksperimenti shkencor sa më gjerë që të jetë e mundur, është logjike që koncepti i një eksperimentuesi të interpretohet po aq gjerësisht. Mbi çfarë është ndërtuar e gjithë godina e shkencës? Për faktin se shqisat tona na tregojnë të vërtetën. Po, ne e dimë: yjet kanë shkuar prej kohësh aty ku i shohim, objektet e largëta duken të vogla, një rrem i ulur në ujë duket i thyer, por në përgjithësi? Nëse kam bërë një eksperiment kimik dhe kam marrë një rezultat të caktuar, çfarë duhet të bëj? Përshkruani këtë në një ditar laboratori ose mendoni nëse orët e fundit të jetës sime ishin një lloj halucinacioni pa shkak (si, nuk piva, nuk gërhita, nuk injektova!) të krijuar nga një nënndërgjegjeshëm që ishte misterioze edhe për mua? Nëse ndaloj së besuari në kujtesën time, shikimin, dëgjimin, nuk është larg nga çrregullimi obsesiv-kompulsiv. Prandaj, nga ky këndvështrim, nuk është plotësisht e qartë se kush qëndron në pozicione vërtet shkencore: Sagani, i cili deklaron se nuk i pëlqen dogmatizmi, duke tundur briskun e Okamit (dhe çfarë është kjo nga natyra, nëse jo dogmë?), apo kundërshtarët e tij, ufologët, të cilët janë gati të përfaqësojnë një legjion dëshmitarë dhe dëshmitarë okularë?

Dy demonët e fundit që u sulmuan janë korrupsioni dhe feja. Dhe nëse është e vështirë të mos pajtohesh me dënimin e korrupsionit, atëherë kritika e autorit ndaj fesë ngre pyetje. Fjalëve të tij se udhëheqësit fetarë gjoja nuk mund ta kuptojnë KËTË apo ATË (ai vetë, natyrisht, e kupton shumë mirë edhe KËTË edhe KËTË), do të doja t'i përgjigjem me një pyetje kundër: sa i njohur është Sagan, në parim, me objektin e kritika?

Kam frikë se nuk do të marr përgjigje. Dhe jo për shkak të fshehtësisë së autorit, por thjesht sepse po shkruaj një përmbledhje të një libri dhe nuk po përpiqem të futem në trurin e tij. Dhe meqenëse libri u shkrua për shumë vite, ky qëndrim dukej se kishte ndryshuar. Nëse marrim kapitujt e fundit, këtu ai flet për njohjen personale me liderët fetarë, dhe dallon fundamentalistët nga ata që nuk janë (edhe pse, për mua, fundamentalistët dhe radikalët nuk janë ende gjëra identike). Por së pari!..

Disa faqe i kushtohen një analize të problemit se si religjioni lidhet me çështjen e ekzistencës dhe fenomeneve të të huajve. Shembuj, citate... Por çfarë feje saktësisht? Nëse do të kisha lexuar vetëm këtë kapitull nga i gjithë libri, do të kisha arritur në përfundimin: autori nuk di asgjë për ekzistencën moderne të sistemeve fetare jashtë krishterimit dhe ka një ide shumë të paqartë (dhe për këtë arsye u kushton vetëm disa rreshta) për rrëfimet. që nuk kanë lidhje me protestantizmin ose neo-protestantizmin. Pra, në thelb, kampioni përbëhej nga sekte të ndryshme të njohura në SHBA (termi u përdor nga autori!). Mendimi i drejtuesve të Kishës së Epokës së Ujorit (Oregon), duke gjykuar nga vëllimi kushtuar librit, është një shprehje më ortodokse e pozicionit të të krishterëve si të tillë sesa, le të themi, mendimi i Vatikanit!

Dhe në kapitujt e fundit - sigurisht, si mund të lavdëroni shkencën dhe të mos stigmatizoni tmerret e Inkuizicionit? Këtu është thelbi i vërtetë i të ashtuquajturve "të krishterë" (megjithatë, nuk mendoj se Sagan është disi i papajtueshëm ndaj të krishterëve; thjesht nuk ka gjasa që lexuesi i tij i synuar do ta kishte kuptuar idenë kryesore nëse në vend të kësaj do të kishte marrë për të polemizuar kundër Zoroastrianizmit ose Budizmit Mahayana)! Por ai vetë vë në dukje priftërinj të krishterë dhe madje një peshkop si në mesin e kritikëve të Inkuizicionit ashtu edhe në mesin e viktimave të tij. Këtu ai përsërit filipanët kundër mbështetjes së skllavërisë nga autoriteti i Biblës - dhe më pas, sikur pa dëshirë, ai pranon: po, sigurisht, lëvizjet që luftuan skllavërinë dhe pabarazinë racore, në fakt u pozicionuan gjithashtu si të krishtera.

Por as ky nuk është problemi. Secili ka të drejtën e mendimit të tij, këtu jam dakord me të. Megjithatë, a lejohet të kritikohet injoranca e masave dhe në të njëjtën kohë të vlerësohet dhe të ushqehet vetja? Kështu ai pyet: a funksionojnë lutjet? Pse ta informojmë Zotin për thatësirën, madje edhe në formë rituale, madje edhe në masë? Vetë Zoti nuk e di? Beqarët nuk dëgjojnë? A nuk i pranon peticionet në formë të lirë? Në dhjetë vjet të shkrimit të librit, autori nuk ka takuar askënd të cilit t'i bënte këtë pyetje dhe të merrte përgjigjen: lutjet nuk bëjnë, nuk bëjnë! Të paktën kështu. Pse janë të nevojshme atëherë? Pse presidenti i uron vendit Vitin e Ri? Pa këtë, njerëzit nuk do të dinë për festën? Pse një i dashur e thërret të dashurin e tij çdo orë, duke rrëfyer vazhdimisht dashurinë e tij? Jo ndryshe, ajo ka një formë akute të sklerozës së shumëfishtë! Dhe i burgosuri duke i bërtitur rojes: "Më lër të shkoj, bastard!" - sigurisht, pret që ta lirojë menjëherë! Pse tjetër duhet të bërtisni, apo jo? Natyrisht, edhe roja është i shurdhër: përndryshe do të ishte e mundur të mos bërtisje, por thjesht të thuash: Kam informacion të rëndësishëm për ty. Së pari, je bastard dhe së dyti, duhet të më lësh të shkoj menjëherë. Qesharak? Ndaj më duket qesharake nga pasazhet e autorit për lutjet apo citimet nga "Vala", e cila pohon mungesën e gjithçkaje që nuk mund të verifikohet...