Ks rf zniósł zakaz barwienia. Teoria wszystkiego

Co się stanie za powtarzające się naruszenie w ciągu roku za przyciemniane szyby przednie, tylko grzywna w wysokości 500 lub więcej surowej kary?

meteorhost, Kodeks administracyjny przewiduje to naruszenie tylko grzywny w wysokości 500 rubli.

Powodzenia w drodze!

Popraw wszelkie nieścisłości w artykule:

„Jeśli usuniesz zabarwienie natychmiast po podjęciu przez funkcjonariusza policji drogowej uchwały o nałożeniu grzywny administracyjnej, tablice rejestracyjne nie zostaną usunięte z samochodu, ponieważ przyczyna zakazu eksploatacji została wyeliminowana”.

sam napisałeś, że od 2014 r. wycofywanie numerów nie jest przewidziane.

meteorhost, dzięki za komentarz, dokonano uzupełnień do artykułu.

Powodzenia w drodze!

chłopaki, dlaczego piszecie, że jeśli usuniecie toner zaraz po zatrzymaniu przez funkcjonariusza policji drogowej, to i tak będzie grzywna? w końcu wina musi być udowodniona, ale nie ma zabarwienia - nie ma pomiaru przepuszczalności światła - nie ma naruszenia. domniemanie niewinności, nadal istnieje taka koncepcja. inna sprawa, że ​​jest to przedszkole, do klejenia tonera, żeby przed każdym IDPSem go zdzierać))

Michaił-125

„Pierwszym pytaniem, które często interesują kierowców, jest maksymalna szerokość przyciemnionego paska na górze przedniej szyby. W przypadku samochodów jest to 14 centymetrów”. - najważniejsze nie zostało powiedziane - jak, gdzie zmierzyć te właśnie 140mm? od zewnątrz?od wewnątrz?do pomiaru samej listwy czy z uwzględnieniem zaciemnienia wzdłuż krawędzi szyby? ale to są zupełnie inne odległości! na jednej maszynie szkło jest prawie prostopadłe, a na drugiej tak! na pierwszej maszynie wystarczy 140mm (aby pozbyć się oślepiającego słońca), a na drugiej najprawdopodobniej to nie wystarczy! i jest też szyba panoramiczna! więc tam okazuje się w ogóle ta listwa będzie musiała być wklejona za kierowcą?

Struktury państwowe zamierzają podnieść kary za barwienie od 1 stycznia 2019 r. Wysokość grzywny może wynosić do 5 tysięcy rubli. Możesz zrozumieć zawiłości GOST w 2019 roku, dowiedzieć się o nowościach legislacyjnych, a co najważniejsze, uniknąć kary za przyciemniane szkło.

Barwienie to specjalna ochronna powłoka przyciemniająca na szybie pojazdu w celu zminimalizowania widoczności i przenikania światła podczas pracy pojazdu. Dzięki temu kierowca może zmniejszyć ilość promieni słonecznych wpadających do nadwozia pojazdu, co zapobiegnie jego nagrzewaniu się w środku. Nadmiernie przyciemnione szkło jest sprzeczne z ustalonymi prawami i zarządzeniami rządu Federacji Rosyjskiej, co pociąga za sobą nałożenie grzywien.

Wszystko o przyciemnianiu 2019: aktualne innowacje i kilka niuansów

Od 1 stycznia 2019 r. Zgromadzenie Ustawodawcze zamierza zaostrzyć kary za przekroczenie poziomu zabarwienia. Obecne prawodawstwo reguluje normy przepuszczania światła przez szyby samochodowe. Barwienie szkła jest dopuszczalne, jeżeli spełnione są następujące warunki:

1. Przepuszczalność światła paneli przednich i bocznych wynosi co najmniej 70%.
2. Przepuszczalność światła dla przedniej szyby jest ustawiona na 75%.

Jeśli szyba samochodu nie spełni określonych wymagań, właściciel samochodu zapłaci grzywnę. W 2019 roku „niewłaściwe” zabarwienie będzie kosztować właściciela samochodu 1500 rubli.

Nowy projekt ustawy o zabarwieniu zakłada znaczny wzrost wysokości kar pieniężnych w 2019 r. oraz przejście na progresywny system sankcji. Za pierwsze naruszenie kwota grzywny wyniesie 1,5 tysiąca rubli. Kolejne naruszenia będą kosztować znacznie więcej - 5 tysięcy rubli.

W 2017 r. Wprowadzono zmiany do Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej i przepisów ruchu drogowego, znanych opinii publicznej jako nowa ustawa o zabarwieniu z 1 lipca 2016 r., Zgodnie z którą nieznacznie zmieniono karę dla kierowców pojazdów. W szczególności wprowadzono zmiany do artykułów ustawy o przyciemnianiu, która reguluje prawidłowe działanie samochodu: wprowadzono zakaz przyciemnianych szyb, które nie są zgodne z ustalonymi normami i zasadami.

Zmiany w przepisach nastąpiły na podstawie.

Część 3.1 art. 12.5 Kodeksu administracyjnego (zmieniony 06.08.2015 N 143-FZ) stwierdza, że ​​(za 2016 r.) kara wyniosła 500 rubli.

Tak więc na przedniej szybie dozwolona jest przezroczysta kolorowa folia o grubości 140 mm w górnej części, a także żaluzje i zdejmowane zasłony na tylnej szybie, pod warunkiem, że po bokach znajdują się lusterka zewnętrzne.

W imieniu Federacji Rosyjskiej

Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej w składzie: Przewodniczący W.D. Zorkin, sędziowie KW Aranovsky, A.I.Boitsov, N.S. Bondar, G.A. Gadzhiev, Yu.M. Danilov, L.M. , NV Melnikova, Yu.D. Rudkina, OS Khokhryakova, VA G. Yaroslavtseva,

kierując się artykułem 125 (część 4) Konstytucji Federacji Rosyjskiej, klauzulą ​​3 części pierwszej, częścią trzecią i czwartą artykułu 3, częścią pierwszą artykułu 21, artykułami 36, 47 1, 74, 86, 96, 97 i 99 Federalnej Ustawy Konstytucyjnej „O Trybunale Konstytucyjnym Federacja Rosyjska”,

rozpatrzyła na posiedzeniu bez przeprowadzania rozprawy sprawa o sprawdzenie konstytucyjności punktu 13 ustępu 1 artykułu 13 ustawy federalnej „O Policji”.

Powodem rozpatrzenia sprawy była skarga obywatela V.I.Sergienko. Podstawą do rozpatrzenia sprawy była ujawniona niepewność co do zgodności kwestionowanego przez wnioskodawcę przepisu prawnego z Konstytucją Federacji Rosyjskiej.

Po wysłuchaniu sprawozdania sędziego sprawozdawcy A. N. Kokotowa, po zbadaniu przedłożonych dokumentów i innych materiałów, Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej

zainstalowane:

1. Zgodnie z klauzulą ​​13 części 1 artykułu 13 ustawy federalnej z dnia 7 lutego 2011 r. N 3-FZ „O policji” policja ma prawo dostarczać obywatelom ich obowiązki, to znaczy zmuszać do urzędu jednostki terytorialnej lub jednostki policji, do lokalu organu gminy, do innego urzędu w celu rozwiązania sprawy zatrzymania obywatela (jeżeli nie jest możliwe rozwiązanie tej sprawy na miejscu); ustalenie tożsamości obywatela, jeżeli istnieją powody, by sądzić, że znajduje się on na liście poszukiwanych jako uciekł z organów śledczych, śledczych lub sądowych, uchylający się od wykonania kary lub jako zaginiony; ochronę obywatela przed bezpośrednim zagrożeniem życia i zdrowia w przypadku, gdy nie jest on w stanie zadbać o siebie lub w inny sposób nie da się uniknąć niebezpieczeństwa, a także w innych przypadkach przewidzianych przez prawo federalne - wraz ze sporządzeniem protokołu w sposób przewidziany w niniejszej ustawie federalnej.

1.1. Obywatel V.I.Sergienko rozpoczął samotną pikietę w dniu 1 maja 2015 r. o godzinie 15.00, której zatrzymanie policjanci zażądali o godzinie 15.25. O godzinie 15.40 funkcjonariusze policji zmusili skarżącego do udania się do biura komisariatu policji, gdzie został zabrany o 15.55 i gdzie sporządzono protokół z jego przeniesienia. O godzinie 16.50 V.I.Sergienko został zwolniony z komisariatu bez sporządzenia protokołu o wykroczeniu administracyjnym i bez wniesienia przeciwko niemu zarzutów.

Postanowieniem Oktiabrskiego Sądu Rejonowego dla miasta Biełgorod z dnia 4 lutego 2016 r., utrzymanym w mocy wyrokiem odwoławczym Sądu Okręgowego w Biełgorodzie z dnia 28 kwietnia 2016 r., w celu zaspokojenia V.I. jak również zadośćuczynienia za szkody moralne w związku z powyższymi działaniami zostały odrzucone.

Pozostawienie roszczeń V.AND. Sergienko, bez satysfakcji, sądy wyszły z tego, że jego dalsze solowe pikiety mogłyby sprowokować przeciwko niemu bezprawne działania osób, które nie podzielają jego poglądów i zagrażają bezpieczeństwu obywateli. W swoich orzeczeniach sądy wskazały, że kiedy skarżący odbył samotną pikietę, szykował się realne zagrożenie dla jego życia i zdrowia, możliwość odwetu przeciwko niemu, i właśnie w celu wyeliminowania takiej groźby został zabrany do na terenie komisariatu policji. Jednocześnie fakt, że VISergienko nie został następnie pociągnięty do odpowiedzialności administracyjnej, sam w sobie nie oznacza, że ​​kwestionowane działania funkcjonariuszy policji były niezgodne z prawem i naruszały jego prawa i uzasadnione interesy, ponieważ urzędnicy policji nie mogli wiedzieć wynik z góry, co zakończy rozpatrywanie okoliczności zdarzenia.

V.I.Sergienko widzi naruszenie art. 13 ust. 13 części 1 ustawy federalnej „O policji” jego praw gwarantowanych przez art. 22 (część 1) i 31 Konstytucji Federacji Rosyjskiej na komisariacie policji pod pretekstem ochrony przed zagrożeniem dla jego życia i zdrowia zamiast ochrony uczestnika pikiety w razie takiej potrzeby w miejscu pikiety.

1.2. Na mocy art. 36, 74, 96 i 97 Federalnej Ustawy Konstytucyjnej „O Sądzie Konstytucyjnym Federacji Rosyjskiej”, określających art. 125 ust. 4 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej przyjmuje o rozpatrzenie skargi obywatela na naruszenie przez prawo jego konstytucyjnych praw i wolności przez prawo, wniesionej w konkretnej sprawie, której rozpatrzenie zostało zakończone w sądzie, jeżeli dojdzie do wniosku, że kwestionowane przepisy prawa naruszają konstytucyjne prawa i wolności oraz że istnieje niepewność co do zgodności tych przepisów prawnych z Konstytucją Federacji Rosyjskiej; Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej orzeka wyłącznie w przedmiocie wskazanym w skardze i tylko w odniesieniu do tej części ustawy, której konstytucyjność kwestionuje się, oceniając zarówno dosłowne znaczenie kwestionowanych przepisów prawa, jak i znaczenie nadane im przez urzędową i inną interpretację lub utrwaloną praktykę egzekwowania prawa, a także na podstawie ich miejsca w systemie norm prawnych.

Zatem klauzula 13 części 1 art. 13 ustawy federalnej „O policji” jest przedmiotem rozpatrywania przez Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej w niniejszej sprawie w zakresie, w jakim na jej podstawie kwestia możliwości wniesienia obywatela do urzędu jednostki terytorialnej lub jednostki Policji, do lokalu urzędu gminy, do innego budynku biurowego w celu ochrony przed bezpośrednim zagrożeniem jego życia i zdrowia, jeżeli nie jest w stanie zadbać o sam lub jeśli nie da się uniknąć niebezpieczeństwa w żaden inny sposób, gdy prowadzi pojedynczą pikietę.

2. Zgodnie z Konstytucją Federacji Rosyjskiej obywatele Federacji Rosyjskiej mają prawo do pokojowych zgromadzeń, bez broni, do organizowania wieców, wieców i demonstracji, pochodów i pikiet (art. 31). Prawo to, na co wielokrotnie wskazywał Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej (orzeczenia z 18 maja 2012 r. N 12-P, z 14 lutego 2013 r. N 4-P, z 13 maja 2014 r. N 14-P oraz z 10 lutego 2013 r. , 2017 N 2-P; definicje z 2 kwietnia 2009 N 484-OP, z 7 lipca 2016 N 1428-O itd.), jest jednym z podstawowych i integralnych elementów statusu prawnego jednostki w języku rosyjskim Federacja jako demokratyczne państwo prawne, wśród fundamentów ład konstytucyjny uznający różnorodność ideologiczną i polityczną oraz system wielopartyjny, mający obowiązek ochrony, w tym praw i wolności sądowych, człowieka i obywatela (art. 1 ust. 1; art. 2). ; art. 13 ust. 1 i 3; art. 45 ust. 1 ; art. 46 ust. 1 i 2; art. 64 Konstytucji Federacji Rosyjskiej).

W połączeniu z innymi prawami i wolnościami gwarantowanymi przez Konstytucję Federacji Rosyjskiej, przede wszystkim jej art. 21, 22, 29, 30, 32 i 33, prawo to daje obywatelom realną szansę poprzez wydarzenia publiczne (spotkania, wiece, demonstracje, procesje). i pikietowania) wpływają na działania władz publicznych i tym samym przyczyniają się do utrzymania pokojowego dialogu społeczeństwa obywatelskiego z państwem, co nie wyklucza protestacyjnego charakteru takich wydarzeń publicznych, co może wyrażać się w krytyce zarówno indywidualnych działań, jak i decyzji władz państwowych i samorządowych, a także polityków w ogóle.

Działania ustawodawcze, organizacyjne i inne podejmowane przez władze publiczne w celu należytego zapewnienia prawa do wolności pokojowych zgromadzeń nie powinny prowadzić do nadmiernej kontroli państwa nad działalnością organizatorów i uczestników wydarzeń publicznych, połączonej z nieuzasadnionymi ograniczeniami wolności zgromadzeń , wiece i demonstracje, procesje i pikiety. Prawo do organizowania imprez publicznych może być ograniczone ustawą federalną zgodnie z kryteriami określonymi w art. 17 ust. 3, art. 19 ust. 1 i 2 oraz art. 55 ust. 3 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, w oparciu o zasadę równości prawnej i wynikającą z niej zasadę proporcjonalności, tj. o ile jest to konieczne dla ochrony podstaw ustroju konstytucyjnego, moralności, zdrowia, praw i słusznych interesów innych, dla zapewnienia obrony kraju i bezpieczeństwa państwa.

Podejście to jest zgodne z ogólnie uznanymi zasadami i normami prawa międzynarodowego, w tym z tymi zapisanymi w Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka, zgodnie z ustępem 1 artykułu 20, którego każdy ma prawo do wolności pokojowych zgromadzeń, oraz w Międzynarodowym Pakcie o prawach obywatelskich i politycznych, której art. 21, uznając prawo do pokojowych zgromadzeń, pozwala na wprowadzenie rozsądnych ograniczeń nałożonych zgodnie z prawem i niezbędnych w społeczeństwie demokratycznym w interesie państwa lub bezpieczeństwa publicznego, porządku publicznego, ochrony zdrowie i moralność ludności lub ochrona praw i wolności innych osób.

Prawo do wolności pokojowych zgromadzeń jest również zdefiniowane w art. 11 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności jako niepodlegające żadnym ograniczeniom innym niż przewidziane przez prawo i konieczne w demokratycznym społeczeństwie w interesie bezpieczeństwa narodowego i porządku publicznego, w celu zapobiegania zamętowi i przestępczości, w celu ochrony zdrowia i moralności lub ochrony praw i wolności innych osób. Europejski Trybunał Praw Człowieka w swojej praktyce wywodzi się z faktu, że w demokratycznym społeczeństwie wolność zgromadzeń jest prawem podstawowym i wraz z wolnością myśli, sumienia i wyznania stanowi podstawę takiego społeczeństwa (wyrok z 25 maja 1993 r. w sprawie Kokkinakis przeciwko Grecji ”, z dnia 20 lutego 2003 r. w sprawie „ Djavit An przeciwko Turcji ”, z dnia 23 października 2008 r., w sprawie „ Sergey Kuznetsov przeciwko Rosji ”i inni); dotyczy zarówno zgromadzeń zamkniętych, jak i zgromadzeń publicznych, a także zgromadzeń w określonym miejscu i procesji publicznych i może być przeprowadzana przez ich indywidualnych uczestników i organizatorów (wyrok z 31 marca 2005 r. w sprawie Adali przeciwko Turcji); państwo z kolei musi powstrzymać się od stosowania arbitralnych środków, które mogłyby naruszyć to prawo (wyrok z 26 lipca 2007 r. w sprawie „Barankevich p. Rosji”).

Ingerencja władz publicznych w wolność pokojowych zgromadzeń, jeśli nie jest przewidziana prawem, nie służy realizacji jednego lub więcej uzasadnionych celów, o których mowa w art. 11 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, i nie jest konieczna w społeczeństwa demokratycznego, aby osiągnąć jeden z tych celów, Europejski Trybunał Praw Człowieka uznaje za naruszenie tego artykułu (wyrok z 23 października 2008 r. w sprawie „Sergei Kuznetsov p. Rosji”); Co więcej, rzeczywiste poszanowanie wolności zgromadzeń nie może być sprowadzone po prostu do obowiązku nieingerencji państwa w wykonywanie prawa chronionego art. 11 Konwencji – przeciwnie, może być uzupełnione pozytywnym obowiązkiem zapewnienia skutecznej realizacji tego prawa (wyroki z dnia 2 lipca 2002 r. w sprawie Wilson and the National Union of Journalists i inni przeciwko Wielkiej Brytanii, 20 października 2005 r. w sprawie Ouranio Toho i inni przeciwko Grecji oraz 21 października 2010 r. w sprawie Alekseev przeciwko Rosji), natomiast ważne jest, aby władze publiczne wykazały odpowiedni stopień tolerancji wobec pokojowych zgromadzeń (wyroki z 7 października 2008 r. w sprawie Eva Molnar przeciwko Węgrom, z 4 grudnia 2014 r. w sprawie „Navalny i Yashin przeciwko Federacji Rosyjskiej”, z dnia 5 stycznia 2016 r. w sprawie „Frumkin przeciwko Federacji Rosyjskiej”).

Tym samym zagwarantowane Konstytucją Federacji Rosyjskiej i ww. aktami prawa międzynarodowego jako integralna część systemu prawnego Federacji Rosyjskiej (art. 15 ust. 4 Konstytucji Federacji Rosyjskiej) prawo obywateli Federacji Rosyjskiej Federacja do pokojowych zgromadzeń, bez broni, do organizowania zgromadzeń, wieców i demonstracji, pochodów i pikiet, choć nie jest absolutna, może być ograniczona przez prawo federalne, które powinno zapewnić możliwość pełnej realizacji tego prawa, a jednocześnie przestrzeganie właściwego porządku i bezpieczeństwa publicznego bez uszczerbku dla zdrowia i moralności obywateli na podstawie równowagi interesów organizatorów i uczestników imprez publicznych z jednej strony, a osób trzecich - z drugiej, w oparciu o konieczność ochrony przez państwo praw i wolności wszystkich osób (zarówno uczestniczących, jak i nieuczestniczących w imprezie publicznej) poprzez wprowadzenie rozsądnych środków mających na celu zapobieganie i zapobieganie naruszeniom porządku i bezpieczeństwa publicznego, a także tarcze wskazanych osób przed pojawiającymi się zagrożeniami dla ich praw, życia i zdrowia.

3. Procedurę organizacji i prowadzenia pojedynczych pikiet przez obywateli, a także innych form imprez publicznych określa ustawa federalna z dnia 19 czerwca 2004 r. N 54-FZ „O spotkaniach, wiecach, demonstracjach, procesjach i pikietach ”.

Zgodnie z określoną ustawą federalną pikietowanie jest formą publicznego wyrażania opinii prowadzoną bez ruchu i przy użyciu środków technicznych nagłaśniających dźwięk poprzez umieszczenie jednego lub więcej obywateli przy pikietowanym obiekcie za pomocą plakatów, transparentów i innych środków agitacji wizualnej, jak również prefabrykowane konstrukcje składane (paragraf 6 artykułu 2); pikiety mogą być organizowane przez jednego lub kilku obywateli Federacji Rosyjskiej, którzy ukończyli 18 lat (część 1 artykułu 5); nie może być organizatorem pikiet: osoba uznana przez sąd za niezdolną lub częściowo zdolną, jak również osoba przetrzymywana w miejscach pozbawienia wolności wyrokiem sądu (paragraf 1 części 2 artykułu 5); osoba, która została skazana na nieskasowany lub zaległy wyrok za popełnienie umyślnego przestępstwa przeciwko podstawom porządku konstytucyjnego i bezpieczeństwa państwa lub przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi publicznemu lub została pociągnięta do odpowiedzialności administracyjnej za wykroczenia administracyjne przewidziane w art. 5.38, 19,3, 20,1-20,3, 20,18 dwa lub więcej razy i 20.29 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej w okresie, w którym uważa się, że dana osoba podlega karze administracyjnej (paragraf 1 1 części 2 artykułu 5 ); zgłoszenie pikiety przeprowadzonej przez jednego uczestnika nie jest wymagane, jeżeli uczestnik ten nie zamierza korzystać z prefabrykowanej konstrukcji rozbieralnej (część 1 1 artykułu 7); pikieta może być przeprowadzona w dowolnych miejscach odpowiednich do celów tej imprezy, o ile nie stwarzają zagrożenia zawaleniem się budynków i budowli lub innego zagrożenia dla bezpieczeństwa uczestników tej imprezy publicznej; warunki zakazu lub ograniczenia organizowania imprezy publicznej w określonych miejscach mogą być określone przez prawo federalne (część 1 artykułu 8); pikiety nie mogą rozpoczynać się wcześniej niż 7:00 i kończyć się później niż 22:00 bieżącego dnia czasu lokalnego, z wyjątkiem wydarzeń publicznych poświęconych pamiętnym datom w Rosji, wydarzeń publicznych o treści kulturalnej (art. 9). Jednocześnie wspomniana ustawa federalna zawiera wyczerpującą listę podstaw do zawieszenia i zakończenia wydarzeń publicznych (art. 15 i 16).

Powyższe rozporządzenie legislacyjne zapewnia obywatelom wystarczające warunki regulacyjne do korzystania z takiej formy imprezy publicznej, jak pojedyncza pikieta, praktycznie bez ograniczeń (Uchwała Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 14 lutego 2013 r. N 4-P).

4. Odpowiedzialność za zapewnienie obywatelom właściwych warunków organizacji i prowadzenia imprez publicznych, praw, wolności, bezpieczeństwa obywateli i porządku publicznego w czasie ich odbywania spoczywa na właściwych organach władzy państwowej i organach samorządu terytorialnego ( Artykuły 12-14 ustawy federalnej „O zgromadzeniach, wiecach, demonstracjach, procesjach i pikietach”), w tym organów spraw wewnętrznych, w tym policji, której misją jest ochrona życia, zdrowia, praw i wolności obywateli Rosji Federacja, cudzoziemcy, bezpaństwowcy, zapobieganie przestępczości, porządek publiczny, własność i bezpieczeństwo publiczne; policja natychmiast przychodzi z pomocą każdemu, kto potrzebuje ochrony przed przestępstwami i innymi bezprawnymi ingerencjami (część 1 i 2 artykułu 1 ustawy federalnej „O policji”).

Policja chroni prawa, wolności i interesy prawne osoby i obywatela bez względu na płeć, rasę, narodowość, język, pochodzenie, status majątkowy i służbowy, miejsce zamieszkania, stosunek do religii, światopogląd, przynależność do stowarzyszeń publicznych i inne okoliczności; jej działania mające na celu ograniczenie praw, wolności i uzasadnionych interesów obywateli, a także praw i uzasadnionych interesów stowarzyszeń publicznych, organizacji i urzędników, są dopuszczalne tylko na podstawie i w sposób przewidziany przez prawo federalne (część 2 art. 6, część 1 artykułu 7 ustawy federalnej „O policji”).

Zgodnie z ustawą federalną „O policji” działania funkcjonariuszy policji muszą być rozsądne i zrozumiałe dla obywateli; kontaktując się z obywatelem, w tym przeprowadzając pojedynczą pikietę, policjant ma obowiązek: podać swoje stanowisko, stopień, nazwisko, przedstawić na żądanie obywatela dowód osobisty, a następnie podać przyczynę i cel odwołania; w przypadku zastosowania wobec obywatela środków ograniczających jego prawa i wolności, wyjaśnić mu przyczynę i podstawy zastosowania tych środków, a także wynikające z tego prawa i obowiązki obywatela; policjant, w przypadku kontaktu z nim obywatela, jest obowiązany podać swoje stanowisko, stopień, nazwisko, uważnie go wysłuchać, podjąć odpowiednie działania w ramach swoich uprawnień lub wyjaśnić, czyja kompetencja polega na rozstrzygnięciu zgłoszonej sprawy (część 4 i 5 artykułu 5, część 2 artykułu 9).

Zgodnie z częścią 1 art. 12 wspomnianej ustawy federalnej, policji powierza się w szczególności następujące obowiązki: natychmiastowe przybycie na miejsce przestępstwa, wykroczenia administracyjnego, miejsce zdarzenia, zakazanie nielegalnego aktów prawnych, eliminowania zagrożeń dla bezpieczeństwa obywateli i bezpieczeństwa publicznego, dokumentowania okoliczności przestępstwa, wykroczenia administracyjnego, okoliczności zdarzenia, zapewnienia bezpieczeństwa śladów przestępstwa, wykroczenia administracyjnego, zdarzenia (ust. 2); zapewnić bezpieczeństwo obywateli i porządek publiczny na ulicach, placach, stadionach, placach, parkach, autostradach, dworcach kolejowych, lotniskach, portach morskich i rzecznych oraz innych miejscach publicznych (ust. 5); zapewnić wraz z przedstawicielami organów wykonawczych podmiotów Federacji Rosyjskiej, organów samorządu lokalnego oraz organizatorów zgromadzeń, wieców, demonstracji, pochodów i innych imprez publicznych bezpieczeństwo obywateli i porządek publiczny (ust. 6).

W celu wykonania nałożonych na nią obowiązków policji przyznaje się szereg uprawnień, w tym przewidziane w zaskarżonej ustawie prawo do doprowadzenia obywateli do siedziby jednostki terytorialnej lub jednostki policji, do lokalu organu gminy, do inną powierzchnię biurową w celu ochrony obywatela przed bezpośrednim zagrożeniem jego życia i zdrowia w przypadku, gdy nie jest on w stanie zadbać o siebie lub nie można uniknąć niebezpieczeństwa w inny sposób.

Określona działalność policji zakłada odpowiednią ochronę organizatorów i uczestników pokojowych imprez masowych przed ewentualnymi bezprawnymi działaniami osób, które próbują wywierać na nich nacisk, utrudniać lub zakłócać odpowiednią imprezę.

Zgodnie z Wytycznymi dotyczącymi wolności pokojowych zgromadzeń (przyjętymi przez Komisję Wenecką na 83. sesji plenarnej w Wenecji, 4 czerwca 2010 r.) porządek publiczny podczas zgromadzeń musi być zgodny z zasadami praw człowieka – legalności, konieczności, proporcjonalności i nie- dyskryminacja – i musi przestrzegać obowiązujących standardów praw człowieka; w szczególności państwa mają pozytywny obowiązek podjęcia niezbędnych rozsądnych środków, aby umożliwić organizowanie pokojowych zgromadzeń bez obawy o przemoc fizyczną; funkcjonariusze organów ścigania muszą również chronić uczestników pokojowego zgromadzenia przed jakąkolwiek osobą lub grupą osób (w tym agentami prowokatorami i demonstrantami sprzeciwu), którzy w jakikolwiek sposób próbują zakłócić zgromadzenie lub utrudnić jego przebieg; zatrzymanie powinno być stosowane jedynie w najtrudniejszych sytuacjach, w których nieskorzystanie z tego środka może prowadzić do popełnienia poważnych przestępstw (sekcja A paragraf 5.3, sekcja B paragraf 108).

Stanowisko to ma również zastosowanie do pokojowych, samotnych pikiet, które czasami mogą powodować negatywną reakcję innych ludzi i ich próby zapobieżenia pikietowaniu. Jednocześnie działania policji mające na celu ochronę pikietujących obywateli i innych osób przed pojawiającymi się zagrożeniami dla ich praw, życia, zdrowia, porządku publicznego muszą być proporcjonalne do charakteru i zakresu zagrożeń.

5. Zawarte w zaskarżonym przepisie prawo policji do wydawania obywateli, to jest przymusowego doprowadzenia ich do siedziby organu terytorialnego lub jednostki policji, do lokalu organu gminy, do innego urzędu w w celu ochrony obywatela przed bezpośrednim zagrożeniem życia i zdrowia w przypadku, gdy nie jest on w stanie zadbać o siebie lub niebezpieczeństwa nie da się w żaden inny sposób uniknąć, sporządzenie protokołu zdawczo-odbiorczego w sposób określony w części 14 i 15 art. 14 ustawy federalnej „O policji” jest środkiem przymusu administracyjnego, którego celem jest wyłącznie ochrona praw i uzasadnionych interesów zarówno dostarczonych, jak i innych osób.

W konsekwencji stosowanie tego środka przez osoby uprawnione wobec uczestników pokojowych wydarzeń publicznych przy oczywistym braku powyższych przesłanek nie odpowiada konstytucyjno-prawnemu znaczeniu tego przepisu, a tym samym może prowadzić do bezprawnego ograniczenia konstytucyjnego prawa do przeprowadzenia tych zdarzeń, pociąga za sobą odpowiedzialność określoną przepisami prawa.

5.1. Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej, w odniesieniu do takiego środka zabezpieczenia postępowania w wykroczeniu administracyjnym, jakim jest dostawa, wskazał, że środek ten - w kontekście wymagań zawartych w ustawie o warunkach, celach i podstawach jego stosowania w szczególnych okolicznościach przez upoważnionych funkcjonariuszy – nie może być arbitralna, co nie uwzględnia proporcjonalności zakresu ograniczeń praw osoby z faktyczną koniecznością podyktowaną okolicznościami sprawy, jak również z możliwością praktycznego osiągnięcia celu, dla którego wybrano ten środek, z zastrzeżeniem rozsądnych ograniczeń czasu jego stosowania w stosunku do maksymalnego zakresu uprawnień, które mogą być ograniczone w tej sprawie (Definicja Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 17 stycznia 2012 r. N149-OO).

Powyższe stanowisko Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej obejmuje również w pełni dostarczanie obywateli przez funkcjonariuszy Policji do odpowiedniej przestrzeni biurowej przewidzianej w zaskarżonej ustawie w celu ochrony ich przed bezpośrednim zagrożeniem życia i zdrowia, jeżeli są nie są w stanie zadbać o siebie lub jeśli niebezpieczeństwa nie można uniknąć w żaden inny sposób. Konsolidacja legislacyjna tego środka, jego interpretacja i stosowanie w praktyce muszą być zgodne z wymogami art. 22, 27 i 55 (część 3) Konstytucji Federacji Rosyjskiej, pod rygorem przekształcenia go w bezprawne pozbawienie wolności. Samowolne zastosowanie tego środka w stosunku do obywatela przeprowadzającego pojedynczą pikietę, pomimo tego, że jej skutkiem jest faktyczne zawieszenie lub wręcz zakończenie tego wydarzenia, narusza konstytucyjne prawo obywateli do pokojowych zgromadzeń, bez broni, wieców, wieców oraz demonstracje, procesje i pikiety (art. 31 Konstytucji Federacji Rosyjskiej).

Europejski Trybunał Praw Człowieka, zauważając przy interpretacji odpowiednich postanowień Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, że pozbawienie wolności fizycznej może faktycznie przybierać różne formy, nie zawsze adekwatne do klasycznej kary pozbawienia wolności, proponuje oceniać je nie przez formalne, ale istotne cechy, takie jak przymusowy pobyt w przestrzeni zamkniętej, izolacja osoby od społeczeństwa, rodziny, zakończenie wykonywania obowiązków służbowych, niemożność swobodnego przemieszczania się i komunikacji z nieograniczonym kręgiem osób (wyroki z 1 lipca, 1961 w sprawie Lawless przeciwko Irlandii (nr 3), z dnia 6 listopada 1980 r. w sprawie Guzzardi przeciwko Włochom, z dnia 28 października 1994 r. w sprawie Murray przeciwko Wielkiej Brytanii i z dnia 24 listopada 1994 r. w sprawie Kemmache przeciwko Francji (nr 3).

Europejski Trybunał Praw Człowieka uważa, że ​​art. 5 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, proklamujący prawo do wolności i bezpieczeństwa osobistego, mówi o fizycznej wolności osoby; jej celem jest zapewnienie, że nikt nie może zostać arbitralnie pozbawiony wolności w rozumieniu tego artykułu (wyrok z 25 czerwca 1996 r. w sprawie Amuur przeciwko Francji). Oceniając okoliczności konkretnych skarg, Europejski Trybunał Praw Człowieka wyszedł z faktu, że samo pozbawienie wolności niekoniecznie stanowi naruszenie art. 5 ust. 1 Konwencji, ale listę wyjątków od prawa do wolności gwarantowanego w paragraf ten jest wyczerpujący i stanowi jedynie wąską interpretację. Wyjątki te są zgodne z celem tego przepisu, a mianowicie zapewnieniem, że nikt nie zostanie arbitralnie pozbawiony wolności (wyroki z dnia 25 września 2003 r. w sprawie Vasileva przeciwko Danii, z dnia 9 Marzec 2006 w sprawie Menesheva przeciwko Rosji z dnia 24 czerwca 2008 roku w sprawie „Foka (Foka) przeciwko Turcji” z dnia 21 czerwca 2011 roku w sprawie „Shimovolos przeciwko Federacji Rosyjskiej” z dnia 3 listopada 2011 roku , w sprawie „Alexandra Dmitrieva przeciwko Federacji Rosyjskiej” i inne).

Uzasadniając to podejście w wyroku z dnia 12 stycznia 2010 r. w sprawie Gillan i Quinton przeciwko Wielkiej Brytanii, Europejski Trybunał Praw Człowieka doszedł do wniosku, że przy ustalaniu, czy ktoś został „pozbawiony wolności” w rozumieniu art. powinna być jego specyficzna sytuacja, przy czym należy wziąć pod uwagę cały szereg kryteriów, takich jak rodzaj, czas trwania, konsekwencje i sposób zastosowania danego środka; Różnica między pozbawieniem a ograniczeniem wolności jest jednak tylko stopniem lub surowością, a nie naturą lub istotą.

Odejście od tych kryteriów, które w pełni odnoszą się do instytucji doręczeń jako środka przymusu administracyjnego mającego na celu ochronę praw i słusznych interesów zarówno doręczonych, jak i innych osób, stworzyłoby przesłanki do bezprawnego ograniczenia prawa do wolności, zarówno w kontekst art. 5 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności oraz art. 22 ust. 1 Konstytucji Federacji Rosyjskiej.

5.2. Dostarczenie obywateli przez policjantów do właściwego urzędu przewidzianego w zaskarżonej ustawie w celu ochrony ich przed bezpośrednim zagrożeniem życia i zdrowia w przypadku, gdy nie są w stanie zadbać o siebie lub nie można uniknąć niebezpieczeństwa w jakikolwiek inny sposób implikuje, że zagrożenie życia i zdrowia obywatela w miejscu jego położenia jest realne, niewyobrażalne, wyrażające się w wysokim ryzyku wyrządzenia mu szkody na życiu i zdrowiu w wyniku jego własnych działań, działań inne osoby lub przejaw czynników naturalnych, spowodowanych przez człowieka i innych. Jednocześnie dla policjanta powinno być oczywiste, że wspomnianego zagrożenia nie da się uniknąć w żaden inny sposób, poza doprowadzeniem obywatela do odpowiedniej przestrzeni biurowej, co musi znaleźć odzwierciedlenie w protokole doręczenia.

Tak więc w przypadku bezpośredniego zagrożenia życia i zdrowia obywatela, który samotnie pikietuje, policjanci mają prawo skorzystać z tego środka jego ochrony tylko wtedy, gdy nie mają obiektywnej możliwości wyeliminowania tego zagrożenia lub przeciwstawienia się mu innymi czynnościami prawnymi bez przerywania pikiety, pomimo odmowy przez obywatela przeniesienia go w inne bezpieczne miejsce (oprócz pomieszczeń biurowych organu terytorialnego lub jednostki policji, pomieszczeń organu miejskiego, innych pomieszczeń biurowych), lub gdy doprowadzenie obywatela do odpowiedniej przestrzeni biurowej jest, w istniejących warunkach, jedynym sposobem na uniknięcie szkody na jego życiu i zdrowiu.

Jednocześnie w tym przypadku samo niezgodzenie się obywatela przeprowadzającego pojedynczą pikietę z powodów prawnych na jego dostarczenie przez funkcjonariuszy policji do właściwego urzędu w celu ochrony jego życia i zdrowia nie może być uznane za nieposłuszeństwo wobec zgodnego z prawem nakazu funkcjonariusza policji, pociągający za sobą odpowiedzialność ustanowioną w art. 19 ust. 3 Kodeksu administracyjnego Federacji Rosyjskiej, chyba że istnieją ku temu inne powody.

Ustawodawca nie wyznacza konkretnego terminu doręczenia obywatela do odpowiedniej powierzchni biurowej przewidzianej w zaskarżonym przepisie prawa wraz ze sporządzeniem protokołu z tego doręczenia, gdyż nie można przewidzieć i uwzględnić szczególnych okoliczności mających wpływ na jego doręczenie. czas trwania (oddalenie terytorialne, dostępność i (lub) stan techniczny transportu, przepustowość dróg, warunki klimatyczne, stan zdrowia dostarczonego itp.). Jednocześnie środek ten należy przeprowadzić jak najszybciej.

Po sporządzeniu protokołu dostawy, jeżeli znikną podstawy do zastosowania wobec niego tego środka, obywatel, z zastrzeżeniem wymogów części 2 art. 5 ustawy federalnej „O policji”, podlega natychmiastowemu zwolnieniu. Kontynuacja przymusowego aresztowania w tej sprawie nabiera znamion arbitralnego pozbawienia wolności człowieka, naruszającego prawo każdego do wolności i bezpieczeństwa osobistego (art. 22 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, art. 5 Europejskiej Konwencji ochrony praw człowieka i podstawowych wolności).

Obywatel, który nie zgadza się z zabraniem policjantów do odpowiedniego pomieszczenia biurowego i (lub) uważa, że ​​wyrządziło mu to krzywdę, ma prawo zaskarżyć zastosowanie tego środka do sądu. Jednocześnie na mocy art. 33 ustawy federalnej „O policji” funkcjonariusz policji, niezależnie od zajmowanego stanowiska, odpowiada za swoje działania (bezczynność) oraz wydawane rozkazy i rozkazy; szkoda wyrządzona obywatelom i organizacjom w wyniku bezprawnych działań (bezczynności) funkcjonariusza policji przy wykonywaniu jego obowiązków służbowych podlega odszkodowaniu w sposób przewidziany przez ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej.

Na podstawie powyższego i kierując się art. 6, 47 1, 71, 72, 74, 75, 78 i 79 Federalnej Ustawy Konstytucyjnej „O Sądzie Konstytucyjnym Federacji Rosyjskiej”, Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej

zdecydowany:

1. Uznanie postanowienia punktu 13 części 1 artykułu 13 ustawy federalnej „O policji” w sprawie dostarczenia obywatela przez policję do urzędu jednostki terytorialnej lub jednostki policji, na teren gminy organowi do innego urzędu w celu ochrony przed bezpośrednim zagrożeniem życia i zdrowia w przypadku, gdy nie jest w stanie zadbać o siebie lub nie można w inny sposób uniknąć niebezpieczeństwa, w zakresie rozszerzenia go na obywatela przeprowadzenie jednorazowej pikiety, co nie jest sprzeczne z Konstytucją Federacji Rosyjskiej, gdyż zgodnie z jej konstytucyjnym i prawnym znaczeniem w systemie obowiązującego prawa prawnego wynika to z postanowień Konstytucji Federacji Rosyjskiej. oparte na nich stanowiska prawne Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, określone w niniejszej uchwale – oznacza to, że:

zagrożenie życia i zdrowia takiego obywatela na miejscu pikiety jest realne, a nie zakładane, wyrażające się wysokim ryzykiem wyrządzenia mu szkody na życiu i zdrowiu w wyniku jego własnych działań, działań innych osób lub manifestacja czynników naturalnych, spowodowanych przez człowieka i innych;

policjanci nie mają obiektywnej możliwości wyeliminowania tego zagrożenia lub przeciwstawienia się mu innymi działaniami prawnymi bez powstrzymania pikietowania, mimo że obywatel odmawia przeniesienia go do innego (oprócz pomieszczeń biurowych organu terytorialnego lub jednostki policji , urząd gminy, inne pomieszczenia biurowe) bezpieczne miejsce lub odprowadzenie obywatela do odpowiedniego pomieszczenia biurowego jest, w istniejących warunkach, jedynym sposobem uniknięcia szkody na jego życiu i zdrowiu;

określona dostawa jest realizowana tak szybko, jak to możliwe i po sporządzeniu protokołu dostawy, jeżeli zniknęły podstawy do zastosowania wobec niego tego środka, obywatel podlega natychmiastowemu zwolnieniu;

Zastosowanie tego środka przez Policję wobec obywateli przeprowadzających jednorazową pikietę, w braku imiennych podstaw jego zastosowania, można uznać za niezgodne z prawem ograniczenie konstytucyjnych praw do wolności i nietykalności osobistej oraz do organizowania imprez publicznych, pociągające za sobą odpowiedzialność ustaloną przez prawo.

2. Ujawnione w niniejszej Uchwale znaczenie konstytucyjno-prawne punktu 13 części 1 artykułu 13 ustawy federalnej „O Policji” jest powszechnie obowiązujące, co wyklucza jakąkolwiek inną jego interpretację w praktyce organów ścigania.

3. Zgodnie z częścią drugą art. 100 federalnej ustawy konstytucyjnej „O Sądzie Konstytucyjnym Federacji Rosyjskiej” decyzje wykonawcze wydane przeciwko obywatelowi Władimirowi Iwanowiczowi Sergienko, na podstawie art. 13 ust. 13 części 1 ustawy federalnej ” O Policji” w interpretacji odbiegającej od jej treści konstytucyjno-prawnej, wskazanej przez Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej w niniejszej uchwale, podlegają rewizji w przewidziany sposób.

4. Niniejsza Uchwała jest ostateczna, nie podlega zaskarżeniu, wchodzi w życie z dniem urzędowego ogłoszenia, działa bezpośrednio i nie wymaga potwierdzenia przez inne organy i urzędników.

5. Niniejsza Uchwała podlega natychmiastowej publikacji w „Rosyjskiej Gazecie”, „Prawodawstwie Zbiorowym Federacji Rosyjskiej” oraz na „Oficjalnym Internetowym Portalu Informacji Prawnej” (www.pravo.gov.ru). Decyzję należy również opublikować w Biuletynie Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej.

Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej

Wyrażenie „Nieznajomość prawa nie zwalnia z odpowiedzialności” można zastąpić innym: „Znajomość prawa pomoże uchronić Cię przed naruszaniem Twoich praw”. Zwroty te mogą pojawić się w pamięci w momencie otrzymania protokołu i recepty na tonowanie.

Drodzy Czytelnicy! Artykuł mówi o typowych sposobach rozwiązywania problemów prawnych, ale każdy przypadek jest indywidualny. Jeśli chcesz wiedzieć jak rozwiąż swój problem- skontaktuj się z konsultantem:

ZGŁOSZENIA I POŁĄCZENIA SĄ PRZYJMOWANE 24/7 i BEZ DNI.

Jest szybki i JEST WOLNY!

Pomimo tego, że termin ten jest stosunkowo nowy w przepisach ruchu drogowego, całkiem możliwe jest „walczenie” z nim, ponieważ praktyka sądowa ma wystarczająco dużo przykładów, gdy oba dokumenty zostały zakwestionowane w krótkim czasie, w wyniku czego właściciel samochodu stał się niewinny, a funkcjonariusz policji drogowej w przenośni „otrzymał kapelusz”.

Co to jest i jak wygląda

Prawne sformułowanie terminu „recepta” jest oficjalnym dokumentem, który funkcjonariusz policji drogowej wydaje kierowcy, który narusza przepisy ruchu drogowego, i wymaga od niego wykonania określonych czynności.

W takim przypadku musi usunąć odcień z powierzchni szkła w określonym czasie (zwykle podaje się na to 10 dni). Jeśli właściciel samochodu tego nie zrobi, zostanie na niego nałożona dodatkowa odpowiedzialność administracyjna.

Czy to legalne?

Legalność wydania takiego dokumentu można zrozumieć ze szczegółowej analizy aktualnej sytuacji:

1. Przede wszystkim w dokumencie nie ma bezpośredniego wymogu usunięcia odcienia. Wskazuje się tam, że kierowca musi zawiesić wykroczenie administracyjne. Jeśli myślisz logicznie, może to zrobić, wykonując jedną z 3 czynności:

• usuń film;
• nie używaj samochodu;
• pozbądź się go (sprzedaj, podaruj).

1. Inspektor ma prawo przedstawić sprawcy żądanie usunięcia zabarwienia, zgodnie z art.
2. Odpowiedzialność kierowcy przewiduje Część 1 „Nieposłuszeństwo zgodnemu z prawem żądaniu policjanta”.

Wynika z tego, że jeśli sprawca zignoruje receptę i nadal będzie prowadził pojazd z okularami niezgodnymi z GOST, na następnym spotkaniu z inspektorem otrzyma grzywnę zgodnie z klauzulą ​​​​3 Federacji Rosyjskiej „Zarządzanie pojazdem w obecność usterki lub stanu, który nie pozwala na jego użycie" w rozmiarze 500 zł oraz dodatkowa kara określona w art. 19 ust. 3 Kodeksu administracyjnego.

W takim przypadku wysokość kary wtórnej za niespełnienie wymagań określa sąd, to znaczy decyzję podejmuje sędzia pokoju.

Sytuacja może zakończyć się w następujący sposób:

1. Dobrze w ilości 500 - 1000 rubli, w przypadku wystąpienia okoliczności łagodzących.
2. Areszt administracyjny na 15 dni.

Należy dodać, że okolicznościami łagodzącymi w tej sytuacji są:

1. Dobrowolne usunięcie zabarwienia.
2. Pomoc policjantowi w ustaleniu warunków naruszenia.
3. Zapobieganie negatywnym konsekwencjom w wyniku naruszenia.
4. Dobrowolne spełnienie wymagań recepty przed jej wystawieniem.

Ze względu na to, że wysokość kary jest niewielka, jest wielu kierowców, którzy są gotowi ją zapłacić w określonych odstępach czasu. Kategorycznie odmawiają usunięcia odcienia.

To właśnie dla takich osób przeznaczona jest praktyka odbywania kary pozbawienia wolności. Argument o spędzeniu 2 tygodni w odosobnieniu prowadzi do tego, że folia jest usuwana z maszyny.

Kto może zostać zwolniony?

W takim przypadku pojawia się pytanie, dla kogo jest wydawane: na samochód czy kierowcę? W końcu, jeśli dana osoba zmieni samochód, nie podlega automatycznie warunkom ponownego naruszenia. Podobna sytuacja z pojazdem.

Inny kierowca, który jedzie wcześniej zatrzymanym samochodem, może zostać aresztowany, chociaż nie jest świadomy historii, która mu się przydarzyła.

Jak widać na przedstawionej wcześniej próbce dekretu, jest on wydawany dla osoby, czyli dla kierowcy.

Informacje o samochodzie nie są wymieniane, jednak przy drugim zatrzymaniu funkcjonariusz służby drogowej może sprawdzić informacje o sporządzonym wcześniejszym protokole wykroczenia. Zawiera numer rejestracyjny samochodu i jego dane paszportowe.

Na tej podstawie staje się oczywiste, że decyzja o wyeliminowaniu zabarwienia jest wydawana kierowcy, który prowadzi określony samochód.

Tak więc, jeśli ponownie zostanie zatrzymany za kierownicą innego przyciemnianego samochodu związanego z punktem 7.3, w którym eksploatacja pojazdu jest zabroniona, otrzyma kolejną grzywnę w 500 zł i drugą receptę na ten pojazd.

Odnośnie

W przypadku powtórnego zatrzymania w przyciemnionym samochodzie, opisane powyżej warunki dotyczą kierowcy:

1. Może otrzymać art. 19.3 część 1 Kodeksu wykroczeń administracyjnych jako karę za odmowę wykonania instrukcji inspektora policji drogowej, który wydał mu nakaz usunięcia zabarwienia.
2. Otrzyma Kodeks wykroczeń administracyjnych 12,5 godziny 3, jeśli zostanie ponownie zatrzymany, ale w innym samochodzie.

Należy podkreślić, że w przypadku powtórnego zatrzymania, oprócz wymienionego artykułu, za nieprzestrzeganie wymagań inspektora, nakładana jest druga grzywna za naruszenie zasad barwienia.

Jeśli nie podpiszesz

Pojawia się kolejne pytanie: jeśli nie podpiszesz formularza wypełnionego przez policjanta, to nie ma odpowiedzialności jest błędem. To błędne przekonanie przychodzi na myśl najczęściej młodym kierowcom, którzy nie posiadają wiedzy prawniczej.

W takim przypadku może to jedynie doprowadzić do pogorszenia sytuacji i gwarantuje karę nawet w przypadku niepoprawnie sporządzonego dokumentu. W przypadku odmowy inspektor może potwierdzić obecność sprawcy w pobliżu, przyciągając 2 świadków poświadczających i własnoręcznie podpisując.

Jednocześnie należy pamiętać, że w przypadku odmowy podpisania sędzia ma gwarancję wymierzenia maksymalnej kary sprawcy, ponadto proces odwoławczy będzie dość skomplikowany.

Rozsądniejsze w tej sytuacji byłoby wyrażenie formalnej zgody na przyjęcie roszczenia, a w przyszłości sporządzenie instrukcji dowodowej krok po kroku w sądzie. W szczególności wolno odrzucić decyzję funkcjonariusza policji drogowej, który sporządził dokument, zgodnie z Kodeksem wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej.

Jak długo trwa recepta na tonowanie

Okres ważności recepty na usunięcie zabarwienia jest określony w formularzu. Najczęściej inspektor daje na to 10 dni od daty sporządzenia dokumentu.

Jeżeli po upływie okresu jego ważności właściciel samochodu zostanie ponownie zatrzymany w tym samym samochodzie co poprzednio, zostanie mu nałożona odpowiednia kara opisana powyżej.

Inna kwestia, która wpływa na pytanie, jak długo trwa rozwiązanie (okres przedawnienia), może zainteresować wielu właścicieli samochodów, którzy borykają się z podobnymi problemami.

Oficjalnie jest to interpretowane w Kodeksie wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, art. 19,3 h. 1, który podlega innej normie:.

Zawiera wpis: „Pozew o wykroczenie administracyjne nie zostanie wystawiony po 2 miesiącach. W przypadku rozpatrzenia sprawy w sądzie - 3 miesiące ”.

Sprawa z zabarwieniem będzie w każdym przypadku rozpatrywana przez sąd (z obecnością sprawcy lub bez), dlatego termin przedawnienia tego nakazu wynosi 3 miesiące. Poniżej w opisie artykułu podano, że data obliczenia jest liczona od momentu wystawienia dokumentu (recepty).

Jak sprawdzić dostępność

Co zrobić, jeśli po zakupie samochodu pojawiają się podejrzenia o istnieniu ograniczeń w czynnościach rejestracyjnych z powodu istniejących długów. W takim przypadku konieczne jest skontaktowanie się z MREO policji drogowej, gdzie rejestrowane i przechowywane są pełne informacje o samochodzie.

Wszystkie interesujące informacje są wpisywane do karty rejestracyjnej ograniczeń pojazdu.

Informacje na ich temat można uzyskać tylko na pisemny wniosek.

Po zapoznaniu się z odpowiedzią stanie się jasne, czy istnieją ograniczenia na maszynie i czy można ją ponownie wydać. W przypadku otrzymania pozytywnego, potwierdzającego obostrzenia, problem ze spłatą długu może spaść na barki tego, kto nadal posiada ten pojazd.

Aby tego uniknąć, podczas sporządzania umowy sprzedaży zaleca się zapisanie nie tylko danych paszportowych sprzedawcy, ale także numeru telefonu kontaktowego. W takim przypadku możesz rozwiązać problem bez wchodzenia do sądu.

Jak usunąć się z siebie

Aby oczyścić się przed prawem, możesz odwołać się od pisemnego wymogu w sądzie. Najczęściej dzieje się tak, gdy kierowca jest pewien swojej niewinności lub zlecenie zostało sporządzone przez pomyłkę.

Jako przykład można przytoczyć najczęstsze „błędy” inspektorów:

1. „Dali to bez żadnych pieczęci”. Na oficjalnym papierze firmowym recepty w prawym górnym rogu powinna znajdować się prostokątna pieczęć z nadrukiem głównego departamentu MSW i informacją o przynależności do konkretnego pułku policji drogowej, której pracownik wydał gazetę. W takim przypadku dokument nie ma mocy prawnej i jest łatwo anulowany przez sąd.
2. Otrzymanie drugiego roszczenia w okresie ważności pierwszego. Dzieje się tak, gdy funkcjonariusze policji drogowej zatrzymali się na zabarwienie, a recepta została już wystawiona. Najczęściej taka sytuacja powtarza się podczas długich podróży, a kontrole przeprowadzane są w innym obszarze. W tym przypadku drugi egzemplarz również zostaje anulowany przez sąd, dokładnie tak jak wystawiona grzywna. To prawda, że ​​w tym celu musisz udać się i udowodnić swoją „niewinność” w regionie, w którym została otrzymana. Czasami po podróży po całej Rosji łatwiej jest zapłacić 250 rubli niż przejechać kilkaset kilometrów.
3. Sprawdzenie lub reflektory zostały przeprowadzone z rażącymi naruszeniami, które nie odpowiadają rzeczywistemu współczynnikowi. W takim przypadku musisz wiedzieć, że w razie potrzeby organ sądowy wyznaczy dodatkowy egzamin. Powinien być przeprowadzony zgodnie z. Po otrzymaniu wyniku, potwierdzając zeznania kierowcy, sędzia stanie po jego stronie i bez problemu anuluje zarówno receptę, jak i samą grzywnę. Jeśli tonacja szyby nie odpowiada przepisom, właściciel samochodu będzie musiał również pokryć koszt niezależnego badania.

Odwołując się od wydanego nakazu należy mieć na uwadze, że nawet po osiągnięciu jego unieważnienia, w większości przypadków (poza ostatnim) grzywna z art. 12.5 ust. 3 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej. Sytuacje, w których formularz został wydany nie właścicielowi samochodu, nie różnią się od innych, ponieważ recepta jest wydawana na kierowcę, a nie na pojazd (jak wspomniano wcześniej).

Na rozstrzygnięcie sądu nie wpłyną również zarzuty, że pracownicy nie przekazali odpowiednich dokumentów. Wszystkie gotowe próbki są kopiowane, a następnie informacje o nich są wprowadzane do bazy danych, więc nie ma sensu odmawiać odbioru próbki.

Dotychczasowe kary

Jak wspomniano wcześniej, kara za niezgodność z zaciemnieniem przednich szyb samochodu reguluje art. 12,5 h. 3 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej. Wysokość kary to 500 zł Nie przewiduje się pozbawienia prawa jazdy, usunięcia tablic rejestracyjnych lub zatrzymania pojazdu.

Ponadto zgodnie z częścią 1.3 „Spełnienie wymogu nałożenia grzywny” obywatelowi, który dokonał płatności w ciągu 20 dni od daty wydania decyzji, przysługuje 50% zniżki, czyli w tym okresie możesz zapłacić tylko 250 zł

Ponadto musisz znać jeszcze kilka niuansów związanych z tą sytuacją:

1. Część 1 tego artykułu mówi, że grzywnę należy uiścić w ciągu 60 dni od daty wejścia w życie nakazu.
2. Za powtarzające się naruszenia związane z przyciemnianiem, właścicielowi samochodu grozi grzywna w 1000 zł lub areszt administracyjny na okres do 15 dni.
3. Naruszenia tego kierunku wypisanego organizacji, indywidualnemu przedsiębiorcy lub innej osobie prawnej podlegają tym samym standardom, wysokość grzywien pozostaje taka sama.

Jak uniknąć

Do tej pory możliwe jest obejście grzywny, a także recepty na barwienie niespełniające wymagań norm na kilka sposobów:

1. Nie przyciemniaj samochodu z naruszeniem aktualnych warunków.
2. Usuń folię na pierwsze żądanie inspektora.
3. Stosuj nowoczesne metody tonowania, które pozwalają „przechytrzyć” policję (twardy, silikonowy – wszystkie rodzaje pozwalają ukryć to w momencie oględzin).
4. Spróbuj przekonać kierowcę, że po powrocie do domu kierowca zdemontuje film. W niektórych przypadkach to pomaga, aw odniesieniu do tych ostatnich nie jest nawet sporządzany protokół.

Praktyka arbitrażowa

Notatka! Aby uniknąć nieporozumień, wszystkie powyższe sytuacje zostały opisane bez podania nazw i nazw organów, które w nich brały udział.

W praktyce sądowej jest wystarczająco dużo przykładów, gdy kierowcy zakwestionowali decyzję funkcjonariusza policji drogowej.

1. Funkcjonariusz policji drogowej sporządził protokół za naruszenie zasad barwienia poprzez niemierzenie przepuszczalności światła. Kierowca na sali sądowej udzielił informacji o przeprowadzonym przez niego samodzielnym badaniu z własnej inicjatywy. Sędzia zgodził się z jego argumentami i wyznaczył kolejną, co zakończyło się podobnymi rezultatami. W rezultacie przestępstwo administracyjne zostało anulowane.
2. Samochód został zatrzymany na torze. Inspektor, nalegając na naruszenie stanu technicznego samochodu, sprawdził tonowanie za pomocą urządzenia. W rezultacie sporządzono protokół zgodnie z art. 12,5 h. 3 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej. W sądzie kierowca, twierdząc, że policjant nie ma uprawnień do sprawdzenia samochodu poza placówką stacjonarną, zażądał zamknięcia sprawy administracyjnej. Sędzia podjął decyzję, której konsekwencje są następujące:
   • odmówić reklamacji kierowcy, wyjaśniając, że w wyniku oględzin stwierdzono niezgodność pojazdu z cechami określonymi w Wykazie usterek;
   • funkcjonariusz policji drogowej otrzymał karę za swoją działalność.
3. Auto zatrzymano i na stanowisku stacjonarnym sprawdzono stopień przyciemnienia. Sytuacja miała jednak miejsce po deszczu, przy pochmurnej pogodzie. Inspektor nie upewnił się, że wskaźniki wilgotności powietrza są zgodne i ustalił, że nie spełnia normy 71%. W swoim pozwie kierowca dostarczył zdjęcie i nagranie wideo tego, co się działo, po badaniu kryminalistycznym został uniewinniony, ponieważ przyciemnienie jego samochodu mieściło się w granicach zgodności.

Z dostarczonych informacji możemy wywnioskować, że decydując się na zabarwienie samochodu, wskazane jest, aby nie zaniedbywać standardów ustanowionych przez obowiązujące przepisy i trzymać się ich ram.

Wydawało się, że o przyciemnianiu samochodów powiedziano wszystko, co było możliwe. W sieci istnieje wiele tematów poświęconych nadmiernemu przyciemnianiu samochodów. Co więcej, pomimo tego, że dziś w prawie wszystko jest bardzo jasne - nadmierne przyciemnianie przednich szyb jest surowo zabronione, mimo to wielu kierowców jest zainteresowanych tym tematem. Czemu?

Chodzi o to, że kara za przyciemnione przednie szyby wynosi dziś tylko 500 rubli. Przypomnijmy, że ostatnio, bez usuwania tonowania, policja drogowa zakazała eksploatacji samochodu, usuwając tablice rejestracyjne. Ale wtedy ten środek został zniesiony. W rezultacie w naszym kraju wiele samochodów z czarną nieprzezroczystą folią na przednich szybach ponownie zaczęło pojawiać się na drogach.

Jednak po niedługim czasie strażnicy prawa wymyślili jedną skuteczną metodę, która całkowicie zniechęciła właścicieli samochodów do przyciemniania aut. Mówimy o części 1 artykułu 19.3 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej „Nieposłuszeństwo zgodnemu z prawem rozkazowi lub żądaniu funkcjonariusza policji”. ...

Przypomnijmy, że najpierw kierowca jadący samochodem z nadmiernie przyciemnionymi przednimi szybami, o konieczności wyeliminowania naruszenia przepisów ruchu drogowego, czyli usunięcia przyciemnionej folii z przednich szyb w określonym czasie (zwykle 10 dni) . Ponadto kierowca ponosi odpowiedzialność administracyjną zgodnie z częścią 3.1 art. 12.5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej:

• ... 3.1. Prowadzenie pojazdu, w którym zamontowane są szyby (w tym pokryte przezroczystymi kolorowymi foliami), których przepuszczalność światła nie spełnia wymagań przepisów technicznych dotyczących bezpieczeństwa pojazdów kołowych, pociąga za sobą nałożenie kary administracyjnej w wysokości 500 rubli ...

Ponadto, jeśli kierowca nie zastosuje się do polecenia strażników, to kiedy przestanie prowadzić samochód z nadmiernie zaciemnionymi przednimi szybami, może, zgodnie z ustaloną praktyką Państwowej Inspekcji Ruchu Drogowego, zostać pociągnięty do odpowiedzialności administracyjnej na mocy Części 1 art. 19 ust. 3 Kodeksu administracyjnego Federacji Rosyjskiej. Oznacza to, że kierowca przyciemnionego samochodu może zostać aresztowany na okres do 15 dni lub ukarany grzywną od 500 do 1000 rubli.

A co najciekawsze, jak wynika z praktyki sądowej, w takich sprawach sądy w Rosji najczęściej nie nakładają na kierowców kar z art. 19 ust.

Tak, oczywiście aresztowanie jest skuteczniejszym środkiem, który następnie całkowicie zniechęca kierowców do przyklejania folii na przednich szybach, których przepuszczalność światła nie odpowiada standardom i standardom państwowym ustalonym w kraju.

Ale czy to jest legalne? Czy to narusza prawa kierowców? W końcu część 1 art. 19 ust. 3 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej została stworzona w zasadzie w celu zapobiegania innym przestępstwom.

Wielu kierowców również przez długi czas nie rozumiało, dlaczego tak surowy środek został użyty do nieusuwania zabarwienia zgodnie z instrukcjami policji drogowej.

I, jak się okazało, policja drogowa, w związku z lukami w obowiązującym prawodawstwie, aktywnie stosuje ten ścisły artykuł (19,3 Kodeksu administracyjnego) Kodeksu administracyjnego do kierowców. Chociaż trzeba przyznać, że artykuł ten został wprowadzony do rosyjskiego ustawodawstwa nie dla funkcjonariuszy policji drogowej.

Na przykład ostatnio organy MSW rozpoczęły pracę zgodnie z nowymi przepisami administracyjnymi, które weszły w życie 20 października 2017 r. (rozporządzenie MSW nr 667, więcej szczegółów na temat tego dokumentu można znaleźć tutaj ). Przypomnijmy, że pojawił się w nim nowy paragraf, który wyjaśnia policjantom (policja drogowa), co zrobić, gdy kierowca odmawia wydania samochodu organom ścigania w nagłych wypadkach (ściganie przestępców, szpiegowanie podejrzanych, przewożenie ofiary). do szpitala itp.).

Tak więc, zgodnie z nowymi przepisami, pracownicy Ministerstwa Spraw Wewnętrznych mają prawo pociągnąć kierowcę do odpowiedzialności administracyjnej zgodnie z art. 19 ust. 3 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej za odmowę pomocy, czyli za nieprzestrzeganie prawa wniosek policjanta.

Ostatecznie jednak ta klauzula w nowych przepisach administracyjnych stworzyła konflikt prawny. Rzeczywiście, Kodeks Administracyjny Federacji Rosyjskiej zawiera już artykuł, który przewiduje odpowiedzialność za niesubordynację funkcjonariuszowi policji. Przypominamy, że artykuł ten ma zastosowanie, gdy kierowca nie zastosuje się do prośby policjanta o udostępnienie pojazdu lub zatrzymanie pojazdu. Nawiasem mówiąc, kara za to wynosi tylko 500 rubli. A w tym artykule nie ma mowy o żadnym aresztowaniu.

Należy zauważyć, że niedawno Prokuratura Generalna Federacji Rosyjskiej skierowała do Państwowej Inspekcji Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego Rosji żądanie wyeliminowania konfliktu prawnego poprzez wprowadzenie zmian w nowych przepisach administracyjnych. W tej chwili organy Państwowej Inspekcji Ruchu dokonały już korekty dokumentu, ale na razie, zgodnie z normami prawa, jest on przedmiotem publicznej dyskusji na oficjalnym portalu informacji prawnych i projektów aktów prawnych.

Jak widać, w przepisach administracyjnych, nawet w przypadku konfliktu prawnego, art. 19 ust. 3 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, o którym mowa w rozporządzeniach Ministerstwa Spraw Wewnętrznych nr 667, nie ma nic wspólnego z przyciemnianiem samochodu. Oznacza to, że w przepisach administracyjnych nie ma ani słowa o działaniach policji drogowej w stosunku do kierowców, którzy pomimo nakazu usunięcia przyciemnionej folii z przednich szyb nie wyeliminowali wykroczeń drogowych.

Tym samym, zgodnie z przepisami, które weszły w życie 20 października 2017 r., policja drogowa nie jest uprawniona do pociągania kierowców, którzy jeżdżą samochodami z nadmiernie przyciemnionymi szybami przednimi, do odpowiedzialności za nieprzestrzeganie zgodnego z prawem nakazu lub żądania policjanta (w przypadku zamówienie na konieczność demontażu przyciemnianej folii z szyb przednich). To prawda, że ​​brak tego punktu w przepisach nie „wiąże rąk” policji drogowej, ponieważ aby nie zwabić kierowców do zabarwienia, ustawodawcy muszą zmienić szereg innych ważniejszych norm prawnych.

Niemniej jednak, mimo że nowe rozporządzenie obowiązuje od 20 października 2017 r., policja drogowa nadal napada na kierowców w całym kraju, którzy jeżdżą samochodami z przyciemnionymi przednimi szybami, wypisując na nie recepty, a następnie, gdy zatrzymaj się ponownie, wyślij kierowców do sądu, który bez zrozumienia wysyła wielu kierowców do aresztu. Cudowny. Zwłaszcza, gdy za to naruszenie grozi grzywna w wysokości od 500 do 1000 rubli. Jednak w wielu regionach Rosji organy sądowe uznały, że masowe aresztowania kierowców są bardziej skuteczne.

(Na przykład: najczęściej kierowcy są aresztowani na okres do 15 dni w następujących regionach za niezastosowanie się do nakazu usunięcia przyciemnienia z przednich szyb: Moskwa, obwód moskiewski, Kaługa, Iwanowo, Saratów, Krasnojarsk, Sankt Petersburg, Krasnodar).

I to jest przerażające, ponieważ według Wiaczesława Łysakowa, zastępcy przewodniczącego Dumy Państwowej Komisji Budownictwa Państwowego, zastosowanie art. 19 ust. 3 Kodeksu administracyjnego Federacji Rosyjskiej w odniesieniu do kierowców, którzy nie usunęli odcienia z przednich szyb nie ma zastosowania. Jednak z powodu luk w obowiązującym ustawodawstwie policja drogowa, ze względu na brak w prawie innych metod wpływania na osoby naruszające przepisy ruchu drogowego, postanowiła zastosować nadmierne i przesadne egzekwowanie art. 19 ust. 3 Kodeksu administracyjnego Federacji Rosyjskiej w stosunku do kierowców, którzy zgodnie z instrukcją nie usunęli nadmiernie przyciemnionej folii z przednich szyb.

Podsumowując, chciałbym zauważyć, że pomimo pytań do obowiązujących przepisów dotyczących nadmiernej surowości w stosunku do kierowców, którzy nie przestrzegają instrukcji policji drogowej w celu wyeliminowania wykroczeń drogowych związanych z przyciemnianiem przednich szyb, w pobliżu przyszli kierowcy nie powinni liczyć na pobłażliwość zewnętrznych funkcjonariuszy policji drogowej. Rzeczywiście, aby kierowcy nie byli już pociągani do odpowiedzialności za nieposłuszeństwo prośbie funkcjonariusza policji o usunięcie odcienia, konieczne jest szczegółowe określenie na poziomie legislacyjnym, w których przypadkach Ministerstwo Spraw Wewnętrznych policji drogowej ma prawo stosować art. 19.3 Kodeksu administracyjnego Federacji Rosyjskiej. Cóż, w międzyczasie oznacza to, że wszyscy kierowcy, którzy otrzymali instrukcje od funkcjonariuszy policji drogowej, aby zdemontować przyciemnienie z przednich szyb, których transmisja światła nie spełnia norm bezpieczeństwa i ustalonych GOST, są zobowiązani do wyeliminowania naruszenia prawa .

Ale nadal lepiej nie doprowadzać do tego, ale usunąć odcień z przednich okien. W końcu sam rozumiesz, że zakaz nadmiernej folii na przednich szybach pojawił się w przepisach z jakiegoś powodu. Należy pamiętać, że zbyt ciemna folia na przednich szybach zmniejsza nie tylko Twoje bezpieczeństwo (szczególnie w nocy lub w deszczu/śniegu), ale także bezpieczeństwo innych użytkowników drogi.

Nie zalecamy więc bawić się prawem, pomimo niewielkiej grzywny w wysokości 500 rubli, która, nawiasem mówiąc, jest. Pamiętaj, że bezpieczeństwo na drodze jest ważniejsze niż Twoja ambicja. Myśl nie tylko o sobie, ale także o innych kierowcach.

Powodzenia w drodze!